Ảnh của Bệnh viện Kunduz ở Afghanistan qua Chấm điểm.
David Swanson, World BEYOND War, Tháng Mười 2, 2021
Một bài báo gần đây và một cuốn sách gần đây đã nêu lên một lần nữa chủ đề quen thuộc này đối với tôi. Bài báo là một siêu thiếu hiểu biết về công việc ấp trứng của Michael Ratner của Samuel Moyn, người cáo buộc Ratner ủng hộ chiến tranh bằng cách cố gắng cải cách và nhân đạo hơn là kết thúc nó. Sự phê bình rất yếu ớt vì Ratner đã cố gắng ngăn chặn chiến tranh, kết thúc chiến tranh và các cuộc chiến cải cách VÀ cải cách. Ratner đã có mặt ở mọi sự kiện phản chiến. Ratner có mặt tại mọi hội đồng về sự cần thiết phải luận tội Bush và Cheney về các cuộc chiến tranh cũng như tra tấn. Tôi thậm chí chưa bao giờ nghe nói về Samuel Moyn cho đến khi anh ấy viết bài báo này hiện đã được công bố rộng rãi. Tôi rất vui khi anh ấy muốn kết thúc chiến tranh và hy vọng anh ấy có thể là một đồng minh tốt hơn trong cuộc đấu tranh đó.
Nhưng câu hỏi được nêu ra, đã kéo dài hàng thế kỷ, không thể dễ dàng bị bác bỏ khi chỉ ra rằng Moyn đã hiểu sai sự thật của mình về Ratner. Khi tôi phản đối sự tra tấn thời Bush-Cheney, không ngừng phản đối ngay lập tức của tôi về chính cuộc chiến, rất nhiều người đã buộc tội tôi ủng hộ các cuộc chiến tranh hoặc chuyển hướng nguồn lực để kết thúc chiến tranh. Họ có nhất thiết sai không? Moyn có muốn tố cáo Ratner phản đối việc tra tấn dù biết rằng anh ta cũng phản đối chiến tranh, bởi vì điều tốt đẹp hơn rất có thể đạt được bằng cách đưa mọi thứ vào việc chấm dứt chiến tranh hoàn toàn? Và điều đó có thể đúng, bất kể đó là vị trí của Moyn?
Tôi nghĩ rằng điều quan trọng trong những cân nhắc này là bắt đầu bằng cách lưu ý vấn đề chính nằm ở đâu, cụ thể là với những kẻ hâm mộ, những kẻ trục lợi chiến tranh, những người tạo điều kiện cho chiến tranh và rất nhiều người không làm một điều chết tiệt nào để ngăn chặn hoặc cải tổ các vụ giết người hàng loạt. theo bất kỳ cách nào. Câu hỏi không có cách nào là liệu có nên gộp những người cải cách chiến tranh vào với đám đông đó hay không. Các câu hỏi đặt ra là liệu các nhà cải cách chiến tranh có thực sự cải tổ chiến tranh hay không, liệu những cải cách đó (nếu có) có mang lại hiệu quả đáng kể hay không, những nỗ lực cải cách đó có giúp chấm dứt chiến tranh hay kéo dài chiến tranh hay không, liệu có thể làm tốt hơn bằng cách tập trung vào nhu cầu chấm dứt các cuộc chiến tranh cụ thể hoặc toàn bộ thể chế, và liệu những người theo chủ nghĩa bãi bỏ chiến tranh có thể đạt được nhiều thành quả tốt hơn hay không bằng cách cố gắng chuyển đổi những người cải cách chiến tranh hoặc bằng cách cố gắng vận động quần chúng không hoạt động không quan tâm.
Mặc dù một số người trong chúng ta đã cố gắng cải cách và chấm dứt chiến tranh và nhìn chung coi cả hai là bổ sung cho nhau (chiến tranh không hơn không kém, đáng kết thúc vì nó bao gồm cả tra tấn?), Nhưng vẫn có sự phân chia rõ rệt giữa những người cải cách và những người bãi bỏ. Sự phân chia này một phần là do niềm tin khác nhau của mọi người về khả năng thành công trong hai cách tiếp cận, mỗi cách tiếp cận đều cho thấy ít thành công và có thể bị chỉ trích trên cơ sở đó bởi những người ủng hộ cách khác. Đó là một phần do tính cách và thái độ. Đó là một phần do nhiệm vụ của các tổ chức khác nhau. Và nó được nhấn mạnh bởi tính chất hữu hạn của các nguồn lực, khái niệm chung về khoảng thời gian chú ý hạn chế, và sự coi trọng cao trong đó các thông điệp và khẩu hiệu đơn giản nhất được lưu giữ.
Sự phân chia này song song với sự phân chia mà chúng ta thấy hàng năm, như trong những ngày gần đây, khi Quốc hội Hoa Kỳ bỏ phiếu về dự luật chi tiêu quân sự. Mọi người nói với nhau rằng về lý thuyết, người ta có thể thúc giục các thành viên Quốc hội bỏ phiếu ủng hộ các sửa đổi tốt mà khó có cơ hội được thông qua trong Nhà (và không có cơ hội thông qua Thượng viện và Nhà Trắng) và cũng bỏ phiếu chống lại dự luật tổng thể (hầu như không có cơ hội ngăn chặn và định hình lại dự luật, nhưng không cần Thượng viện hoặc Tổng thống làm như vậy). Tuy nhiên, tất cả các nhóm bên trong Vành đai, theo sau Quốc hội-Thành viên đều đặt ít nhất 99.9% nỗ lực của họ vào các sửa đổi tốt, và một số ít các nhóm bên ngoài cũng chia sẻ nỗ lực của họ để yêu cầu Không phiếu về dự luật. Bạn sẽ hầu như không bao giờ thấy ai đó làm cả hai việc chỉ bằng mắt thường. Và, một lần nữa, sự phân chia này nằm trong một phần nhỏ dân số không giả vờ như dự luật chi tiêu quân sự không tồn tại để ám ảnh về Hai hóa đơn chi tiêu lớn nhất từ trước đến nay (thực tế, cộng lại, nhỏ hơn nhiều so với dự luật chi tiêu quân sự hàng năm chi tiêu).
Cuốn sách đã nêu ra chủ đề này đối với tôi là một cuốn mới của Leonard Rubenstein có tên là Y học Perilous: Cuộc đấu tranh để Bảo vệ Chăm sóc Sức khỏe khỏi Bạo lực Chiến tranh. Người ta có thể mong đợi từ một tiêu đề như vậy một cuốn sách về mối đe dọa sức khỏe của chính chiến tranh, vai trò của nó như một nguyên nhân chính gây tử vong và thương tích, một kẻ lây lan đại dịch bệnh, cơ sở cho nguy cơ ngày tận thế hạt nhân, vũ khí sinh học liều lĩnh vô nghĩa phòng thí nghiệm, cuộc đấu tranh sức khỏe của những người tị nạn chiến tranh, và sự tàn phá môi trường và ô nhiễm chết người do chiến tranh và chuẩn bị chiến tranh. Thay vào đó, nó là một cuốn sách về sự cần thiết phải quản lý các cuộc chiến theo cách mà các bác sĩ và y tá không bị tấn công, bệnh viện không bị đánh bom, xe cứu thương không bị nổ tung. Tác giả muốn các chuyên gia y tế được bảo vệ và được phép điều trị cho tất cả các bên bất kể danh tính của họ hay của các nhà cung cấp dịch vụ y tế. Chúng ta cần, Rubenstein lập luận đúng, chấm dứt các vụ lừa đảo tiêm chủng giả như CIA ở Pakistan, chấm dứt việc truy tố các bác sĩ làm chứng về bằng chứng tra tấn, v.v. Chúng ta cần tạo ra ngoài chiến tranh một khu vực nhân đạo an toàn, tôn trọng cho những người cố để vá các chiến binh tiếp tục giết và bị giết.
Ai có thể chống lại những điều như vậy? Chưa hết. Chưa hết: người ta không thể không chú ý đến dòng được vẽ trong cuốn sách này, cũng như trong những cuốn sách khác. Tác giả không tiếp tục nói rằng chúng ta cũng phải ngừng chuyển hướng tài trợ từ y tế sang vũ khí, phải ngừng bắn tên lửa và súng, phải ngừng các hoạt động chiến tranh làm đầu độc Trái đất và làm nóng khí hậu. Anh ta dừng lại ở nhu cầu của nhân viên y tế. Và người ta không thể không lưu ý đến khung có thể đoán trước của vấn đề bởi khẳng định ban đầu, không có thực tế, không có chú thích của tác giả rằng “với khuynh hướng của con người đối với sự tàn ác, đặc biệt là trong chiến tranh, bạo lực này sẽ không bao giờ chấm dứt hoàn toàn, hơn chính chiến tranh và những hành động tàn bạo quá thường xuyên đi kèm với nó sẽ kết thúc. " Vì vậy, chiến tranh là một cái gì đó tách biệt với những hành động tàn bạo cấu thành nó, và họ được cho là không phải lúc nào cũng “đồng hành” với nó mà chỉ “thường xuyên” làm. Nhưng không có lý do gì được đưa ra cho chiến tranh không bao giờ ngừng. Thay vào đó, điều được cho là vô lý của ý tưởng đó chỉ đơn giản được đưa ra để so sánh để minh họa mức độ chắc chắn rằng bạo lực chống lại các nhà cung cấp dịch vụ y tế trong các cuộc chiến tranh cũng sẽ không bao giờ chấm dứt (mặc dù nó có thể được giảm bớt và công việc giảm thiểu nó là chính đáng ngay cả khi các nguồn lực tương tự có thể đã được sử dụng để giảm bớt hoặc loại bỏ chiến tranh). Và ý tưởng dựa trên tất cả những giả định này là xu hướng được cho là cho sự tàn ác của “con người”, nơi con người rõ ràng có nghĩa là những nền văn hóa của con người tham gia vào chiến tranh, như nhiều nền văn hóa của con người hiện nay và trong quá khứ đã không.
Chúng ta nên tạm dừng ở đây chỉ để nhận ra rằng chiến tranh tất nhiên sẽ chấm dứt hoàn toàn. Câu hỏi chỉ đơn thuần là liệu nhân loại có làm như vậy trước hay không. Nếu chiến tranh không chấm dứt trước khi nhân loại xảy ra, và tình trạng vũ khí hạt nhân hiện tại vẫn chưa được khắc phục, thì có rất ít nghi vấn rằng chiến tranh sẽ kết thúc trước khi chúng ta chấm dứt nó.
Bây giờ tôi nghĩ Y học Perilous là một cuốn sách xuất sắc đóng góp kiến thức quan trọng cho thế giới bằng cách ghi lại một cách chuyên nghiệp các cuộc tấn công bất tận vào bệnh viện và xe cứu thương trong các cuộc chiến tranh bằng nhiều loại cá cược khác nhau của các cuộc chiến trong nhiều năm. Không còn niềm tin vào khả năng không thể giảm bớt hoặc xóa bỏ chiến tranh, đây là một cuốn sách không thể không khiến người ta muốn giảm thiểu hoặc xóa bỏ chiến tranh, cũng như cải cách những gì còn lại của nó (trừ bỏ niềm tin vào sự bất khả thi của cải cách như vậy).
Cuốn sách cũng là một tài liệu không có thành kiến quá nặng nề về lợi ích của một quốc gia cụ thể. Việc cải tổ chiến tranh rất thường xảy ra tương quan với việc giả vờ rằng chiến tranh được tiến hành bởi các quốc gia và nhóm không phải chính phủ Hoa Kỳ hoặc các chính phủ phương Tây, trong khi những người theo chủ nghĩa bãi bỏ chiến tranh đôi khi giảm thiểu quá mức vai trò gây ra chiến tranh của bất kỳ ai khác ngoài chính phủ Hoa Kỳ. Tuy vậy, Y học Perilous nghiêng về hướng đổ lỗi cho phần còn lại của thế giới bằng cách tuyên bố rằng chính phủ Hoa Kỳ được cải cách một phần, rằng khi nó cho nổ tung một bệnh viện đầy bệnh nhân thì đó là một vấn đề lớn bởi vì nó quá bất thường, trong khi các chính phủ khác tấn công các bệnh viện thường xuyên hơn nhiều. Tuyên bố này tất nhiên không được đặt trong bối cảnh Hoa Kỳ có vai trò bán nhiều vũ khí nhất, bắt đầu nhiều cuộc chiến nhất, thả nhiều bom nhất, triển khai nhiều quân nhất, v.v., vì tập trung vào cải cách chiến tranh bất kể thế nào. Phần lớn của nó.
Đôi khi, Rubenstein cho thấy một khó khăn lớn trong việc cải tổ chiến tranh, khẳng định rằng cho đến khi các nhà lãnh đạo chính trị và quân sự buộc quân đội phải chịu trách nhiệm về các cuộc tấn công vào những người bị thương, những cuộc tấn công đó sẽ tiếp tục, và kết luận rằng bạo lực chống lại y tế trong chiến tranh không phải là chuyện bình thường mới vì nó đã tồn tại từ lâu. thông thường. Nhưng sau đó, ông tuyên bố rằng có những lúc áp lực dư luận và việc tăng cường các quy tắc đã ngăn chặn các cuộc tấn công vào dân thường. (Tất nhiên, và có rất nhiều lần những yếu tố tương tự đã ngăn cản toàn bộ cuộc chiến.) Nhưng sau đó Rubenstein đi ngược lại với chúng ta, tuyên bố rằng quân đội phương Tây đã giảm đáng kể việc ném bom bừa bãi với kết quả là “thương vong dân sự do không quân phương Tây ném bom chủ yếu được đo bằng hàng trăm, không phải hàng chục hoặc hàng trăm nghìn. ” Đọc nó một vài lần. Đó không phải là lỗi đánh máy. Nhưng nó có thể có nghĩa là gì? Không quân phương Tây đã tham gia vào cuộc chiến nào mà không có hàng chục, hàng trăm nghìn dân thường bị thương vong, thậm chí là dân thường thiệt mạng? Rubenstein có thể có nghĩa là con số thương vong từ một lần ném bom, hay một quả bom? Nhưng có ích gì khi khẳng định điều đó?
Một điều tôi nhận thấy về cải cách chiến tranh là đôi khi nó không hoàn toàn dựa trên niềm tin rằng cố gắng chấm dứt chiến tranh là vô nghĩa. Nó cũng dựa trên sự chấp nhận tinh tế của tư duy về chiến tranh. Lúc đầu, nó có vẻ không phải như vậy. Rubenstein muốn các bác sĩ được tự do điều trị cho binh lính và dân thường từ mọi phía, không bị bó buộc trong việc chỉ hỗ trợ và an ủi cho một số người nhất định chứ không phải những người khác. Đây là điều vô cùng đáng ngưỡng mộ và ngược lại với tư duy chiến tranh. Tuy nhiên, ý tưởng rằng chúng ta phải bị xúc phạm nghiêm trọng hơn khi một bệnh viện bị tấn công hơn là khi một căn cứ quân đội bị tấn công dựa trên quan điểm rằng có điều gì đó dễ chấp nhận hơn trong việc giết những người có vũ trang, không bị thương, không phải dân thường và ít được chấp nhận hơn khi giết người không có vũ khí, bị thương, dân thường. Đây là một suy nghĩ có vẻ bình thường, thậm chí là không thể tránh khỏi đối với nhiều người. Nhưng một người theo chủ nghĩa bãi bỏ chiến tranh coi chiến tranh, chứ không phải một số quốc gia khác, là kẻ thù, sẽ chính xác kinh hoàng khi giết quân đội cũng như giết bệnh nhân. Tương tự như vậy, người theo chủ nghĩa bãi bỏ chiến tranh sẽ thấy việc giết hại quân đội của cả hai bên cũng khủng khiếp giống như việc mỗi bên chứng kiến việc giết hại quân của phe mình. Vấn đề là giết người chứ không phải loài người nào. Khuyến khích mọi người suy nghĩ khác, vì bất cứ điều gì tốt nó có thể làm, cũng có tác hại của việc bình thường hóa chiến tranh - thực tế là điều đáng tiếc là những người cực kỳ thông minh có thể cho rằng chiến tranh bằng cách nào đó được xây dựng thành một chất không xác định được gọi là “bản chất con người”.
Cuốn sách của Rubenstein định hình cuộc tranh luận quan trọng, như ông thấy, giữa quan điểm của Franz Lieber rằng “sự cần thiết của quân đội” vượt qua sự kiềm chế nhân đạo trong chiến tranh và quan điểm của Henry Dunant thì ngược lại. Nhưng quan điểm của Charles Sumner đương thời của Lieber và Dunant rằng chiến tranh phải được bãi bỏ hoàn toàn không được xem xét. Sự phát triển của quan điểm đó trong nhiều thập kỷ là hoàn toàn không có.
Đối với một số người, bao gồm cả tôi, lý do làm việc để xóa bỏ chiến tranh đã bao gồm nổi bật những điều tốt đẹp có thể được thực hiện với các nguồn lực dành cho chiến tranh. Cải cách chiến tranh, cũng giống như cải cách lực lượng cảnh sát giết người và phân biệt chủng tộc, thường có thể liên quan đến việc đầu tư thêm một chút nguồn lực vào thể chế. Nhưng những sinh mạng có thể được cứu bằng cách chuyển hướng thậm chí một phần nhỏ chi tiêu quân sự ra khỏi chủ nghĩa quân sự và chăm sóc sức khỏe chỉ đơn giản là làm giảm đi những mạng sống có thể được cứu bằng cách thực hiện các cuộc chiến tôn trọng 100% các nhà cung cấp dịch vụ y tế và bệnh nhân, hoặc thậm chí là những mạng sống có thể được cứu. bằng cách kết thúc chiến tranh.
Chính sự đánh đổi của thể chế quái dị đã làm thay đổi cán cân đối với nhu cầu tập trung, ít nhất là về cơ bản, vào việc chấm dứt chiến tranh, chứ không phải nhân đạo hóa nó. Tác động môi trường, tác động đến nhà nước pháp quyền, tác động đến quyền công dân, thúc đẩy sự thù hận và cố chấp, sự lan rộng bạo lực đến các tổ chức trong nước, và đầu tư tài chính đáng kinh ngạc, cũng như rủi ro hạt nhân, cho chúng ta những lựa chọn kết thúc chiến tranh (cho dù có hàn gắn nó hay không) hoặc kết thúc chính chúng ta.
Lieber muốn cải tổ rất nhiều thể chế tuyệt vời bao gồm chiến tranh, chế độ nô lệ và nhà tù. Với một số thể chế đó, chúng tôi chấp nhận sự thật hiển nhiên rằng chúng tôi có thể chọn chấm dứt chúng, còn với những thể chế khác thì không. Nhưng đây là một điều chúng tôi có thể làm rất dễ dàng. Chúng ta có thể coi cải cách chiến tranh là một phần của nỗ lực từng bước giảm thiểu và chấm dứt chiến tranh. Chúng ta có thể nói về những khía cạnh cụ thể mà chúng ta muốn cải cách không còn tồn tại như là lý do cho cả đề xuất cải cách và bãi bỏ hoàn toàn. Những thông điệp phức tạp như vậy nằm trong khả năng của bộ não bình thường của con người. Một điều tốt mà nó sẽ đạt được là đặt những người cải cách và những người theo chủ nghĩa bãi nô vào cùng một đội, một đội thường có vẻ như đang trên đà chiến thắng nếu có thể chỉ lớn hơn một chút.
