Các trường Đại học Corporatized có thể cho phép chỉ trích Israel không?

Đại học California đang tìm kiếm cấm chỉ trích Israel. Đây là một hiện tượng phổ biến ở Hoa Kỳ, như đã được chứng thực bởi hai mới báo cáo và những trường hợp như của Steven Salaita, tác giả của Quyền không dân sự: Palestine và giới hạn của tự do học thuật.

Salaita bị Đại học Illinois sa thải vì chỉ trích Israel trên Twitter. Norman Finkelstein đã bị Đại học DePaul từ chối nhiệm kỳ vì chỉ trích Israel. William Robinson gần như bị đuổi khỏi UC Santa Barbara vì từ chối “ăn năn” sau khi chỉ trích Israel. Joseph Massad ở Columbia cũng có một kinh nghiệm tương tự.

Tại sao ở một đất nước đề cao “quyền tự do ngôn luận” đến mức che đậy việc hối lộ của các chính trị gia, việc chỉ trích Hoa Kỳ lại có thể chấp nhận được mà không phải là một quốc gia nhỏ bé, xa xôi mới được thành lập vào năm 1948? Và tại sao sự kiểm duyệt như vậy lại ảnh hưởng đến cả các tổ chức thường đặt “tự do học thuật” lên trên “tự do ngôn luận” như một lý lẽ chống lại kiểm duyệt?

Đầu tiên và quan trọng nhất, tôi nghĩ, là bản chất của Israel. Đó là một quốc gia thực hành chế độ phân biệt chủng tộc và diệt chủng trong thế kỷ XNUMX bằng cách sử dụng tài trợ và vũ khí của Hoa Kỳ. Nó không thể thuyết phục mọi người về khả năng chấp nhận các chính sách này trong cuộc tranh luận mở. Nó chỉ có thể tiếp tục tội ác của mình bằng cách nhấn mạnh rằng - chính xác với tư cách là một chính phủ chỉ phục vụ một nhóm dân tộc - bất kỳ lời chỉ trích nào cũng dẫn đến mối đe dọa của chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và nạn diệt chủng được gọi là “chủ nghĩa bài Do Thái”.

Thứ hai, tôi nghĩ, là sự tồn tại của cơ sở giáo dục thoái hóa đương đại, phục vụ cho những nhà tài trợ giàu có, chứ không phải sự khai phá trí tuệ con người. Khi các nhà tài trợ giàu có yêu cầu dập tắt “chủ nghĩa bài Do Thái”, thì đúng là như vậy. (Và làm sao một người có thể phản đối mà không “bài Do Thái” hoặc tỏ ra phản đối rằng thực sự có chủ nghĩa bài Do Thái thực sự trên thế giới và nó cũng vô đạo đức như sự thù hận đối với bất kỳ nhóm nào khác.)

Thứ ba, việc đàn áp chỉ trích Israel là một phản ứng đối với sự thành công của những lời chỉ trích đó và những nỗ lực của BDS (tẩy chay, thoái vốn và trừng phạt) phong trào. Tác giả người Israel Manfred Gerstenfeld xuất bản công khai trên tạp chí Giê-ru-sa-lem Bài viết chiến lược lấy một số giáo sư Mỹ làm gương để “giảm thiểu nguy cơ bị tẩy chay”.

Salaita gọi cuốn sách của mình Quyền không dân sự bởi vì những lời buộc tội về lời nói không thể chấp nhận được thường ở dạng tuyên bố cần phải bảo vệ sự văn minh. Salaita đã không tweet hoặc truyền đạt bất cứ điều gì thực sự bài Do Thái. Anh ấy đã tweet và truyền đạt nhiều tuyên bố phản đối chủ nghĩa bài Do Thái. Nhưng ông chỉ trích Israel và đồng thời nguyền rủa. Và để thêm tội lỗi, anh ta đã sử dụng sự hài hước và châm biếm. Những hành vi như vậy đủ để khiến bạn bị kết án tại Tòa án Phẫn nộ của Hoa Kỳ mà không cần xem xét cẩn thận xem liệu lời chửi bới mỉa mai có thực sự thể hiện sự căm ghét hay ngược lại, thể hiện sự phẫn nộ chính đáng hay không. Đọc những dòng tweet xúc phạm của Salaita trong bối cảnh tất cả những dòng tweet khác của anh ấy sẽ minh oan cho anh ấy về chủ nghĩa bài Do Thái trong khi khiến anh ấy rõ ràng phạm tội “bài Do Thái”, tức là: chỉ trích chính phủ Israel.

Sự chỉ trích này có thể ở dạng chỉ trích những người định cư Israel. Salaita viết trong cuốn sách của mình:

“Có gần nửa triệu người định cư Do Thái ở Bờ Tây. Dân số của họ hiện đang tăng với tốc độ gấp đôi so với những người Israel khác. Họ sử dụng 90% lượng nước của Bờ Tây; 3.5 triệu người Palestine trên lãnh thổ này phải trả 10% còn lại. Họ di chuyển trên những con đường cao tốc chỉ dành cho người Do Thái trong khi người Palestine đợi hàng giờ tại các trạm kiểm soát (không có gì đảm bảo sẽ đi qua, kể cả khi họ bị thương hoặc sinh con). Họ thường xuyên hành hung phụ nữ và trẻ em; một số chôn sống người bản địa. Họ phá hoại nhà cửa và cửa hàng. Họ chạy qua người đi bộ với chiếc xe của họ. Họ hạn chế nông dân từ đất của họ. Họ ngồi xổm trên những đỉnh đồi không thuộc về họ. Họ đốt nhà và giết trẻ sơ sinh. Họ mang theo một lực lượng an ninh công nghệ cao chủ yếu bao gồm lính nghĩa vụ để duy trì bộ máy gớm ghiếc này.”

Người ta thậm chí có thể đọc một lời chỉ trích dài hơn cả twitter như vậy và tưởng tượng ra những bổ sung nhất định cho nó. Nhưng, đọc toàn bộ cuốn sách mà tôi đã trích dẫn nó, sẽ loại bỏ khả năng ảo tưởng rằng Salaita, trong đoạn văn này, ủng hộ sự trả thù hoặc bạo lực hoặc lên án những người định cư vì tôn giáo hoặc sắc tộc của họ hoặc đánh đồng tất cả những người định cư với nhau ngoại trừ trong cho đến nay họ là một phần của hoạt động thanh lọc sắc tộc. Salaita không bào chữa cho bên nào trong cuộc xung đột nhưng chỉ trích ý kiến ​​cho rằng có một cuộc xung đột ở Palestine với hai bên bình đẳng:

“Kể từ năm 2000, người Israel đã giết 2,060 trẻ em Palestine, trong khi người Palestine đã giết 130 trẻ em Israel. Tổng số người chết trong giai đoạn này là hơn 9,000 người Palestine và 1,190 người Israel. Israel đã vi phạm ít nhất XNUMX nghị quyết của Liên hợp quốc và nhiều điều khoản của Công ước Geneva lần thứ tư. Israel đã áp đặt hàng trăm khu định cư ở Bờ Tây, trong khi người Palestine bên trong Israel ngày càng bị siết chặt và tiếp tục phải di dời trong nước. Israel đã phá hủy gần ba mươi nghìn ngôi nhà của người Palestine như một vấn đề chính sách. Người Palestine đã phá hủy không có ngôi nhà của Israel. Hiện tại, hơn sáu nghìn người Palestine đang mòn mỏi trong các nhà tù của Israel, bao gồm cả trẻ em; không có người Israel nào chiếm giữ một nhà tù của người Palestine.”

Salaita muốn đất đai của người Palestine được trả lại cho người Palestine, cũng như ông ấy muốn ít nhất một số đất đai của người Mỹ bản địa được trả lại cho người Mỹ bản địa. Những yêu cầu như vậy, ngay cả khi chúng chẳng là gì ngoài việc tuân thủ các luật và hiệp ước hiện hành, có vẻ vô lý hoặc mang tính thù hận đối với một số độc giả. Nhưng những gì mọi người tưởng tượng về giáo dục bao gồm nếu không phải là việc xem xét các ý tưởng thoạt nghe có vẻ vô lý thì tôi không thể. Còn quan điểm trả lại đất cướp phải có bạo lực là quan điểm được bạn đọc thêm vào đề xuất.

Tuy nhiên, có ít nhất một lĩnh vực mà Salaita rõ ràng và công khai chấp nhận bạo lực, đó là quân đội Hoa Kỳ. Salaita đã viết một chuyên mục chỉ trích việc tuyên truyền “ủng hộ quân đội”, trong đó ông nói: “Vợ tôi và tôi thường thảo luận về những điều mà con trai chúng tôi có thể lớn lên sẽ đạt được. Một lĩnh vực bất đồng nhất quán là sự lựa chọn nghề nghiệp có thể có của anh ấy. Cô ấy có thể nghĩ ra vài điều tồi tệ hơn việc anh ấy một ngày nào đó gia nhập quân đội (với bất kỳ khả năng nào), trong khi tôi sẽ không phản đối quyết định như vậy ”.

Nghĩ về điều đó. Đây là một người nào đó đang đưa ra một lập luận đạo đức để chống lại bạo lực ở Palestine, và sự bảo vệ dài cả một cuốn sách về tầm quan trọng của điều này vượt xa những lo ngại về sự thoải mái hoặc lịch sự. Và ông ấy sẽ không phản đối việc con trai mình gia nhập quân đội Hoa Kỳ. Ở những nơi khác trong cuốn sách, ông lưu ý rằng các học giả Hoa Kỳ “có thể đến Đại học Tel Aviv chẳng hạn và kết bạn với những kẻ phân biệt chủng tộc và tội phạm chiến tranh”. Nghĩ về điều đó. Đây là một học giả người Mỹ viết bài này trong khi David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh, và hàng tá tội phạm chiến tranh đồng nghiệp của họ giảng dạy tại các học viện Hoa Kỳ, và không phải không có tranh cãi lớn về điều mà Salaita không thể không nghe thấy. Đáp lại sự phẫn nộ trước những lời chỉ trích của anh ấy về việc “ủng hộ quân đội”, công ty lúc bấy giờ của anh ấy, Virginia Tech, đã lớn tiếng tuyên bố ủng hộ quân đội Hoa Kỳ.

Quân đội Hoa Kỳ hành động dựa trên niềm tin, như được tìm thấy trong tên của các hoạt động và vũ khí cũng như trong các cuộc thảo luận mở rộng của họ, rằng thế giới là “lãnh thổ của người da đỏ” và cuộc sống của người bản địa không thành vấn đề. Một giáo sư West Point đề xuất gần đây nhắm vào những người chỉ trích chủ nghĩa quân phiệt Hoa Kỳ bằng cái chết, không chỉ từ chối nhiệm kỳ. Và tại sao những lời chỉ trích như vậy lại nguy hiểm? Bởi vì không có gì quân đội Hoa Kỳ làm cho người dân Afghanistan, Iraq, Pakistan, Yemen, Somalia, Syria hoặc bất kỳ nơi nào khác có thể bảo vệ được hơn những gì quân đội Israel làm với sự giúp đỡ của họ — và tôi không nghĩ điều đó sẽ được cân nhắc nhiều của sự thật để một người như Steven Salaita nhận ra điều đó.