David Swanson, World BEYOND War, February 14, 2024
Làm thế nào các phương tiện truyền thông có thể được coi trọng - và tôi không có ý nói điều này một cách khoa trương - khi họ hét lên rằng hai con tin đã được giải thoát trong khi thêm vào dòng chữ nhỏ rằng hàng chục người Palestine đã bị giết trong quá trình này, khi họ đề xuất rằng một thành phố của những người tị nạn chết đói bị ném bom theo cách “bảo vệ dân thường”, khi họ coi việc thúc đẩy chiến tranh là “viện trợ”?
Một phần của câu trả lời là chúng mô tả những cuộc tranh luận gay gắt giữa các quan điểm đối lập gay gắt. Chắc chắn chỉ có phương tiện truyền thông mở và tự do mới cho phép điều đó! Thông thường, họ phải thực hiện điều này trong tất cả các lĩnh vực chính sách có ngân sách nhỏ (nghĩa là phi quân sự). Món quà của Trump trong công tác tuyên truyền doanh nghiệp là đưa chính sách đối ngoại vào một trong các lĩnh vực tranh luận. Tuy nhiên, cũng giống như hầu hết các cuộc tranh luận khác, đặc điểm chính của các cuộc tranh luận về chính sách đối ngoại là cả hai bên đều nhất trí một cách chắc chắn về tất cả các điểm cơ bản và đều mắc sai lầm nghiêm trọng.
“Vũ trang cho Đài Loan để chuẩn bị cho cuộc chiến với Trung Quốc ngay bây giờ” bị phản đối bởi yêu cầu trang bị vũ khí cho Đài Loan để chuẩn bị cho cuộc chiến với Trung Quốc ngay bây giờ.
“Quân sự hóa biên giới Mexico ngay bây giờ” bị phản đối bởi yêu cầu quân sự hóa biên giới Mexico sau đó ít lâu. Cuộc tranh luận lớn!
“Đưa thêm vũ khí miễn phí cho nạn diệt chủng ở Gaza” bị phản đối bởi yêu cầu đưa thêm vũ khí miễn phí cho nạn diệt chủng ở Gaza. Ngoại trừ việc sự phản đối quyết liệt của đa số công chúng Mỹ bắt đầu lan ra đây đó. Cần phải chuyển trọng tâm sang độ tuổi của Biden, hoặc thậm chí nói đến việc yêu cầu ngừng bắn trong khi cung cấp vũ khí, hoặc ở mức cực đoan là thảo luận về việc cấm vận chuyển vũ khí một cách dư thừa vốn đã vi phạm nhiều luật hơn tài khoản ngân hàng của Trump. Tranh luận nảy lửa!
Tuy nhiên, cuộc tranh luận thực sự lớn là về chủ đề Ukraine và NATO. Một bên (Trump và bất cứ ai cố gắng hiểu ý nghĩa của hành vi vô lý của mình) cho rằng chủ nghĩa quân phiệt là một dịch vụ công mà mọi quốc gia nên đầu tư vì lợi ích của thế giới và trong phạm vi khả năng tài chính của quốc gia đó, việc xây dựng vũ khí không bao giờ kích động. chiến tranh mà chỉ ngăn chặn chúng, rằng cuộc xâm lược Ukraine của Nga là kết quả của chủ nghĩa quân phiệt phương Tây không đủ và không có con đường dẫn đến một thế giới tốt đẹp hơn liên quan đến pháp quyền, ngoại giao, quản lý xung đột, giải trừ quân bị, phòng thủ dân sự không vũ trang, sự tham gia của Nga trong NATO, hoặc việc bãi bỏ NATO. Điều này bị phản đối bởi phía bên kia (hầu như mọi nhà bình luận của công ty) đều duy trì điều giống hệt nhau ở mọi điểm.
Vậy tranh luận ở đâu? Trong khi Trump trục xuất các nhà ngoại giao Nga, trừng phạt các quan chức Nga, đặt tên lửa gần biên giới Nga, gửi vũ khí vào Ukraine mà Obama từ chối gửi vì nó có thể dẫn đến chiến tranh với Nga, vận động các quốc gia châu Âu từ bỏ các thỏa thuận năng lượng của Nga, rời khỏi thỏa thuận Iran, xé bỏ ký Hiệp ước INF, từ chối các đề nghị của Nga về cấm vũ khí trong không gian và cấm chiến tranh mạng, mở rộng NATO về phía đông, bổ sung một đối tác NATO ở Colombia, đề xuất bổ sung Brazil, yêu cầu và thuyết phục thành công hầu hết các thành viên NATO mua nhiều vũ khí hơn, vung tiền vào nhiều vũ khí hạt nhân hơn, đã ném bom người Nga ở Syria, giám sát các cuộc diễn tập chiến tranh lớn nhất ở châu Âu trong nửa thế kỷ (hiện đã vượt qua), lên án mọi đề xuất về quân đội châu Âu và nhấn mạnh rằng châu Âu phải gắn bó với NATO - tất cả những điều đó đều được coi là tử tế và đáng tôn trọng, vì vậy tốt nhất đừng làm như vậy. nói về việc Trump còn nói những điều như vậy là ông sẽ khuyến khích Nga làm bất cứ điều gì họ muốn với những quốc gia chưa trả số tiền họ nợ NATO.
Cuộc tranh luận không phải về quan điểm của Trump coi chiến tranh là câu trả lời cho mọi vấn đề, mà là về đề xuất của ông rằng Nga tiến hành chiến tranh. Đó gần như là điều tồi tệ nhất có thể nói, theo quan điểm của nhiều người, bao gồm - nhưng không có nghĩa là giới hạn ở - nhiều người mà đối với họ “Cuộc diệt chủng này không sao cả” từng là một trong những điều tồi tệ nhất những điều có thể nói được.
Vì nghĩa vụ công dân của chúng ta là bỏ qua những sai lầm ngớ ngẩn về tinh thần của Biden, theo ba - hãy đếm chúng - các bài báo trên tạp chí hôm thứ Ba Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, Tôi nghĩ chúng ta cũng nên bỏ qua, hoặc ít nhất là không hoàn toàn bị ám ảnh, thực tế là Trump không biết NATO hoạt động như thế nào, rằng các khoản phí đóng vào NATO rất nhỏ và tất cả đều được thanh toán, và rằng điều ông ấy thực sự đang nói đến là quan điểm cho rằng mỗi quốc gia nên chi ít nhất 2% “nền kinh tế” của mình cho vũ khí (chủ yếu là vũ khí của Mỹ, để Trump có thể khoe về doanh số bán hàng trước ống kính, như các tổng thống khác khoe khoang sau cánh cửa đóng kín).
Tất nhiên, trong cuộc tranh luận về việc liệu có nên khuyến khích Nga tiến hành chiến tranh hay không, bên Trump đã sai hoàn toàn và bên kia hoàn toàn đúng. Nhưng lý do cho điều đó, như Biden nói, không phải là cam kết với NATO là “thiêng liêng” hay Trump là người “phi Mỹ”. Tất nhiên, Trump trở nên “Mỹ” hơn bằng cách đe dọa bất kỳ ai khác bằng chiến tranh dưới danh nghĩa tiết kiệm đô la Mỹ. Và những cam kết với các liên minh quân sự không phải là điều “linh thiêng”. Trump đã sai khi đề xuất khuyến khích chiến tranh vì chiến tranh là một hoạt động tàn ác, giết người hàng loạt.
Đám đông “NATO là một cam kết thiêng liêng” tất nhiên cũng đang đe dọa chiến tranh. Cam kết gia nhập NATO không phải để nói những điều tốt đẹp về châu Âu hay ghét Nga hay trừng phạt Nga hay giả vờ như Trump chưa bao giờ trừng phạt Nga, mua vũ khí hay trả phí. Cam kết là tham gia vào bất kỳ cuộc chiến nào mà bất kỳ thành viên NATO nào khác tham gia, nếu cuộc chiến đó được mô tả là mang tính phòng thủ. Vì vậy, nếu Nga tấn công một thành viên NATO, cam kết của Mỹ là gây chiến với Nga, ngay cả khi điều đó có nghĩa là chiến tranh hạt nhân và chấm dứt sự sống trên Trái đất. Sự sống trên Trái đất rõ ràng không phải là “linh thiêng”. Hoặc nếu một thành viên NATO tấn công Nga nhưng truyền thông phương Tây cho rằng Nga đã bắt đầu việc đó, hoặc nếu hai quốc gia tấn công lẫn nhau cùng một lúc, hoặc nếu các cuộc tấn công nhỏ leo thang thành các cuộc tấn công lớn hơn và mỗi bên có quyền lựa chọn cuộc tấn công nào cấu thành việc bắt đầu chiến tranh, thì Mỹ có một cam kết “thiêng liêng” là chấm dứt sự sống trên Trái đất. Điều đó có thể đáng tôn trọng hơn lời nói ba hoa của Trump, nhưng tôi sẽ không gọi nó là lành mạnh hơn. Tôi gọi đó là chia sẻ căn bệnh suy nghĩ chiến tranh.
Trump không sai, như một số phương tiện truyền thông Mỹ gợi ý, bởi vì ông nhận công trong việc thúc đẩy chi tiêu vũ khí của các thành viên NATO, trong khi trên thực tế, các thành viên NATO đã chi ngày càng nhiều hơn cho việc chuẩn bị chiến tranh trước khi Trump làm tổng thống, trong khi Trump là tổng thống, và kể từ đó. Trump đã là tổng thống. Trump đã sai vì chi tiêu ngày càng nhiều cho việc chuẩn bị chiến tranh là một việc làm xấu xa, giết người hàng loạt, dẫn đến nhiều cuộc chiến tranh hơn, đồng thời lấy đi ngân sách dành cho y tế, giáo dục, hưu trí, môi trường, nhà ở, thực phẩm và mọi thứ đáng sống. Ý tưởng cho rằng bất kỳ ai ở châu Âu có thể không phải là một kẻ cuồng chiến tranh đang ăn bám mà thay vào đó có thể ưu tiên thứ gì đó khác ngoài chi tiêu quân sự dường như là điều không thể tưởng tượng được đối với cả hai bên trong cuộc tranh luận của Mỹ về NATO.
Khi NATO kỷ niệm 75 năm thành lập tại Washington DC vào tháng XNUMX, một số người trong chúng ta sẽ nói Không với NATO và Có với Hòa bình mà không tham gia vào bất kỳ bên nào trong cuộc tranh luận thông thường. Nhìn thấy https://nonatoyespeace.org
Responses 6
David – Tôi đã nhiệt tình theo dõi công việc của bạn trong ít nhất 75 năm. Ngay từ đầu tôi đã khuyến khích bạn mở ra một góc nhìn cấp tiến, xa hơn một chút so với cửa sổ Overton. Vào năm 2007, tôi đã khuyến khích bạn xem xét bằng chứng cho thấy sự kiện 9/11 không chỉ được sử dụng một cách hoài nghi và cơ hội để thu hút sự ủng hộ cho một cuộc xâm lược Iraq - rằng chính các cuộc tấn công 9/11 đã được dàn dựng bởi những kẻ tân bảo thủ trong Chính quyền Bush. , một sự kiện cờ giả được dàn dựng để đẩy đất nước chúng ta vào chiến tranh. Hãy nhớ đến Maine. Trân Châu Cảng. Vịnh Bắc Bộ.
Trong trường hợp hiện tại, tôi tin rằng rất có thể Mossad của Israel đã xúi giục và khuyến khích cuộc tấn công vào ngày 7 tháng XNUMX. Chắc chắn, có thể đưa ra một lập luận chắc chắn rằng IDF đã cho phép vi phạm các rào cản của Gaza và đứng yên hàng giờ trong khi Hamas tấn công dân thường ở Gaza. khu vực.
Họ đang giết hại hàng chục ngàn người. Trong mở. Được quảng cáo công khai. Điều gì đó bí mật có thể bí mật hơn nhưng không thể tệ hơn hoặc thậm chí có thể so sánh được từ xa. Tập trung đi anh bạn.
Xuất sắc ! Hãy viết tiếng hét TẤT CẢ !!!
Đáng lẽ phải là “17 năm” chứ không phải 75.
David - Bạn viết "chi tiêu ngày càng nhiều hơn cho việc chuẩn bị chiến tranh là một hành động tàn ác, giết người hàng loạt, dẫn đến nhiều cuộc chiến tranh hơn, đồng thời lấy đi ngân sách dành cho y tế, giáo dục, hưu trí, môi trường, nhà ở, thực phẩm và mọi thứ đáng sống"
được rồi, bạn đang nói về thuế. Vâng, chúng ta hãy nói chuyện về thuế. Hãy nói về việc chuyển thuế đánh vào lao động và sản xuất sang thu nhập không kiếm được, giá trị thặng dư, đất đai và tài nguyên thiên nhiên mà các cuộc chiến tranh giành giật nhằm loại bỏ động cơ thống trị và trục lợi ra khỏi phương trình và thay vào đó chèn “chia sẻ đất đai và tài nguyên thiên nhiên thông qua việc chuyển thuế sang tiền thuê chung.” Và hãy ngừng gửi tiền thuế vào một chính phủ liên bang tham nhũng một cách vô vọng và giữ tiền/năng lượng của chúng ta ở các khu vực địa phương của chúng ta, chuyển thuế tài sản thành thuế thuê chung (còn gọi là thuế giá trị đất đai) để khai thác thị trường địa phương nhằm đáp ứng nhu cầu địa phương (như nhà ở giá rẻ cho tất cả mọi người?) và để người dân địa phương quyết định họ muốn chi tiêu công quỹ như thế nào (lập ngân sách có sự tham gia). Tương đối dễ thực hiện. Allentown, thành phố lớn thứ ba ở Pennsylvania, đã bỏ phiếu ủng hộ cách tiếp cận này đối với tài chính công địa phương và khi Harrisburg đi theo hướng này trong vài năm, nó đã đi từ thành phố khó khăn thứ hai ở Mỹ trở thành một trong những thành phố có chất lượng cuộc sống cao nhất. Khai thác sức mạnh của tiền thuế theo cách này có thể mang lại nhiều việc làm tốt hơn những gì tổ hợp công nghiệp-quân sự mang lại. Chúng ta hãy vượt ra ngoài cánh hữu cũ và cánh tả cũ và nhận ra rằng sự chia rẽ thực sự là giữa các chính trị gia vì người dân (địa phương hơn là Quốc hội) và các chính trị gia nằm trong túi của những kẻ săn mồi. Vì vậy, hãy làm điều đó!
Rất vui khi thấy lại mối liên hệ giữa thuế và chiến tranh. Một số người đã noi gương một số người Quaker trong Chiến tranh Việt Nam và khấu trừ từ % số tiền thuế của Lầu Năm Góc.
Tôi muốn bắt đầu xây dựng một chiến dịch với các khẩu hiệu như “Tôi sẽ không trả tiền cho sát thủ của bạn” khấu trừ phần thuế của tôi mà tôi nghĩ sẽ dành cho những kẻ trục lợi chiến tranh, những nhà đầu tư trên tường để tiêu diệt các doanh nghiệp và thay vào đó quyên góp nó cho 501C3.