Đánh giá sách: 20 nhà độc tài hiện đang được Mỹ hỗ trợ

Bởi Phil Armstrong và Catherine Armstrong, ngày 9 tháng 2020 năm XNUMX

Từ phản công

Những gì các quốc gia nói rằng họ đại diện và những gì bằng chứng cho thấy họ đại diện cho có thể - và thường xuyên là - hai điều hoàn toàn khác nhau. Cuốn sách kích thích tư duy cao này đưa quốc gia hùng mạnh nhất thế giới trở thành tâm điểm chú ý và so sánh mục tiêu đã nêu của chính phủ Mỹ với hành vi thực tế của họ. Chính phủ Hoa Kỳ xây dựng một hình ảnh của chính họ như là người bảo vệ toàn cầu của tự do và dân chủ; luôn đề phòng và chuẩn bị sẵn sàng, miễn cưỡng can thiệp vào chính trị của các quốc gia khác nếu và chỉ khi, tự do và dân chủ đang bị đe dọa. Tuy nhiên, trái ngược với việc chống lại chế độ chuyên chế dưới mọi hình thức của nó, tác giả lưu ý rằng trên thực tế, chính phủ Hoa Kỳ thực sự tài trợ, vũ khí và đào tạo một loạt các chính phủ áp bức, bao gồm cả các chế độ độc tài, nếu sự ủng hộ đó được coi là có lợi cho Hoa Kỳ không phân biệt hồ sơ theo dõi (liên quan đến dân chủ và nhân quyền) của chính các chính phủ.

Hỗ trợ độc tài

Trong phần giới thiệu, David Swanson xem xét một loạt các chính phủ áp bức được Mỹ hậu thuẫn và sau đó đặc biệt tập trung vào các chế độ độc tài, vì chúng là chế độ mà chính phủ Mỹ thường tuyên bố chống đối. Anh ta cho thấy phần lớn các quốc gia 'không đồng thuận' của thế giới (theo định nghĩa của Rich Whitney [2017], người, lần lượt dựa vào cách tiếp cận của mình về phân loại được cung cấp bởi 'Freedom House', một tổ chức được chính phủ Hoa Kỳ tài trợ - 'miễn phí', 'một phần miễn phí' và 'không đồng ý') được Hoa Kỳ hỗ trợ về mặt quân sự. Ông cũng cho thấy, trái với sự tranh cãi rằng sự can thiệp của quân đội Hoa Kỳ luôn đứng về phía 'dân chủ', Hoa Kỳ thường bán vũ khí cho cả hai mặt tham gia vào nhiều cuộc xung đột trên khắp thế giới. Cả hai tác giả đều nhấn mạnh đến tuổi thọ của phương pháp này: rằng không có gì chỉ được coi là một đặc điểm của tổng thống Trump và cho rằng lập trường ủng hộ của Mỹ đối với các chính phủ áp bức xuất phát từ liên minh hùng mạnh giữa chính phủ Mỹ và vũ khí Hoa Kỳ nhà sản xuất (cái gọi là "tổ hợp công nghiệp quân sự").

Trong các phần tiếp theo, Swanson xem xét phần lớn các chế độ độc tài hiện tại trên thế giới và cho thấy họ được Mỹ hỗ trợ như thế nào, đặc biệt là về mặt quân sự. Ông làm như vậy bằng cách cung cấp hai mươi trường hợp nghiên cứu hiện tại về chế độ độc tài từ khắp nơi trên thế giới, tất cả đều được Mỹ hậu thuẫn. Chúng tôi lập luận rằng, bằng cách đó, tác giả cung cấp bằng chứng thuyết phục để bác bỏ quan điểm rằng Hoa Kỳ đứng đối lập với những kẻ độc tài và các quốc gia mà họ kiểm soát. Tác giả lưu ý giá trị của việc cung cấp bằng chứng chứng thực dưới dạng danh sách. Luôn luôn rất khó khăn để chuyển ý kiến ​​từ vị trí được thiết lập của nó. Một trọng lượng của bằng chứng thường được yêu cầu, đặc biệt là khi sức mạnh của quyền lợi được đầu tư là cực kỳ cao.

Trong phần kết luận, tác giả nhấn mạnh hành vi rất độc đáo của chính phủ Hoa Kỳ trong việc vũ trang và huấn luyện các quân đội ở nước ngoài. Ông cung cấp bằng chứng thống kê mạnh mẽ cho tuyên bố của mình rằng, cho đến nay, Mỹ là nhà cung cấp vũ khí quốc tế hàng đầu, chịu trách nhiệm cho những cái chết liên quan đến chiến tranh trên toàn cầu và là nhà điều hành 95% căn cứ quân sự của thế giới nằm ngoài quốc gia kiểm soát của họ.

Tác giả thảo luận về cái gọi là 'Mùa xuân Ả Rập' năm 2011 đã nêu bật lập trường mâu thuẫn của Hoa Kỳ; nó tuyên bố công khai ủng hộ các lực lượng thúc đẩy dân chủ gia tăng, nhưng trên thực tế, các hành động của nó đã cung cấp đạo cụ quan trọng cho các chế độ do các nhà độc tài tấn công bởi các phong trào phản kháng. Ông phát triển đường lối lập luận theo cách có sức thuyết phục cao bằng cách chỉ ra thực tế rằng Hoa Kỳ có hồ sơ theo dõi các chế độ độc tài hỗ trợ trong thời gian dài - thường là về mặt quân sự - và sau đó quay lưng lại với họ khi cảm thấy lợi ích của mình thay đổi. Ông chỉ ra sự hỗ trợ của Hoa Kỳ đối với Saddam Hussein, Noriega và Assad bằng các ví dụ và tiếp tục cung cấp nhiều trường hợp khác, như Rafael Trujillo, Francisco Franco, Francoir Duvalier, Jean-Claude Duvalier, Anastasio Somoza Debayle, Fulgencio Batista, và Shah của Iran.

Hùng biện vs thực tế

Chúng tôi lập luận rằng Swanson đánh vào đầu đinh khi ông ghi chú:

'Nếu sự ủng hộ của Hoa Kỳ dành cho các nhà độc tài dường như trái ngược với lời hùng biện của Hoa Kỳ về việc truyền bá dân chủ, thì một phần của lời giải thích cho điều đó có thể nằm ở việc sử dụng "dân chủ" như một từ mã cho "phe của chúng ta" bất kể có liên quan nào đến nền dân chủ thực sự chính phủ đại diện hoặc tôn trọng nhân quyền '(tr.88).

Sau đó, ông lập luận rằng nếu kẻ thù không thực sự,

'chuyên chế mà đúng hơn là Liên Xô hoặc Chủ nghĩa cộng sản hoặc Chủ nghĩa khủng bố hoặc Hồi giáo hoặc Chủ nghĩa xã hội hoặc Trung Quốc hoặc Iran hoặc Nga, và nếu bất cứ điều gì được thực hiện dưới danh nghĩa đánh bại kẻ thù được dán nhãn là "ủng hộ dân chủ", thì rất nhiều cái gọi là dân chủ truyền bá có thể liên quan đến việc hỗ trợ các chế độ độc tài và tất cả các loại chính phủ áp bức bình đẳng khác '(tr.88).

Trong kết luận của mình cho phần này của tác phẩm, tác giả cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của tài chính, một lần nữa được hỗ trợ bởi nhiều ví dụ, đặc biệt là mức độ tài trợ nước ngoài đáng kể của các bể tư duy có ảnh hưởng lớn đến việc định hình chính sách của Hoa Kỳ.

Phần cuối cùng của cuốn sách đề cập đến vấn đề cấp bách và đầy thách thức về cách hỗ trợ của Hoa Kỳ cho chế độ độc tài có thể chấm dứt. Swanson chỉ ra 'Đạo luật ngăn chặn nhân quyền lạm dụng nhân quyền, HR 5880, 140', được giới thiệu bởi nữ nghị sĩ Ilhan Omar. Swanson lưu ý rằng nếu dự luật trở thành luật, nó sẽ ngăn chính phủ Hoa Kỳ cung cấp một loạt các hỗ trợ cho các chính phủ áp bức nhất thế giới. Thật khó để không đồng ý với tình cảm được thể hiện bởi tác giả ở cuối cuốn sách của mình:

'Thế giới rất cần kiểm soát các chính phủ của mình khỏi bạo chúa và những kẻ hành quyết. Hoa Kỳ rất cần thay đổi các ưu tiên của chính mình từ chủ nghĩa quân phiệt và vũ khí ngoài tầm kiểm soát đối với các doanh nghiệp hòa bình. Một động thái như vậy sẽ vượt trội về mặt đạo đức, môi trường, kinh tế và về mặt tác động đối với triển vọng sống còn của con người '(tr.91).

Tác giả đưa ra một sự giả mạo có sức thuyết phục cao đối với lập luận rằng Hoa Kỳ luôn chiến đấu về phía dân chủ, thay vào đó, tranh luận rằng liệu một nhà nước (hoặc nhà lãnh đạo) được xem là thân Mỹ hay chống Mỹ là câu hỏi chính (một quan điểm có thể và thường xuyên thay đổi). Bản chất của chính phủ nước ngoài không phải là động lực của sự can thiệp.

Ở nước ngoài, nên ở nhà.

Do đó, Swanson nhấn mạnh cách tiếp cận mâu thuẫn sâu sắc đối với chính sách đối ngoại và nhìn sâu hơn, chúng tôi cho rằng sự tương phản rõ ràng như nhau trong chính sách đối nội. Theo quan điểm phổ biến (của Mỹ), tự do là nền tảng mà Hoa Kỳ được xây dựng. Nhưng trong việc áp dụng nguyên tắc được cho là cơ bản này, chính phủ Mỹ đã chọn lọc một cách đáng lo ngại - trong chính sách đối nội cũng như đối ngoại. Quyền tự do ngôn luận và hội họp ôn hòa trong Tu chính án đầu tiên của công dân Mỹ trong nhiều trường hợp đã bị chính phủ của họ phớt lờ khi không thuận tiện cho lợi ích của họ.

Hiếm khi điều này được thể hiện rõ ràng hơn trong phản ứng trước các cuộc biểu tình của Cuộc sống đen đang diễn ra sau vụ giết George Floyd. Mặc dù bảo vệ sửa đổi lần thứ nhất rõ ràng, nhiều cuộc biểu tình ôn hòa đã bị đàn áp bằng vũ lực. Ngày 1 tháng XNUMX^st Sự việc mang tính biểu tượng, trong đó cảnh sát đã sử dụng hơi cay, đạn cao su và lựu đạn nổ nhanh để dọn sạch Quảng trường Lafayette của những người biểu tình ôn hòa để cho phép Tổng thống Trump chụp ảnh bên ngoài nhà thờ St John (Parker et al 2020). Trong khi đó, trong một bài phát biểu tại Nhà Trắng, tổng thống tự xưng là 'đồng minh của tất cả những người biểu tình ôn hòa' - có vẻ như một đồng minh đã dung túng việc sử dụng các phương pháp hoàn toàn phi hòa bình để ngăn chặn tự do ngôn luận.

Thật thú vị, sự đàn áp tương tự của cuộc biểu tình đã bị lên án một cách dứt khoát khi một quốc gia khác là hung thủ. Trong một tweet tháng 2020 năm XNUMX, Trump kêu gọi chính phủ Iran không sử dụng bạo lực chống lại người biểu tình và 'để phóng viên tự do đi lang thang'. Tuy nhiên, sự bảo vệ có nguyên tắc như vậy về tầm quan trọng của báo chí tự do đã không khiến tổng thống thừa nhận hoặc lên án nhiều cuộc tấn công của cảnh sát nhằm vào các nhà báo đưa tin về các cuộc biểu tình Black Lives Matter ở Hoa Kỳ (theo US Press Freedom Tracker, kể từ ngày 15 tháng 57 , các cuộc tấn công vật lý vào các nhà báo bởi các sĩ quan cảnh sát số XNUMX). Căn nguyên của sự mâu thuẫn này không khó giải thích.

Thật không may, việc coi thường các quyền tự do của Tu chính án thứ nhất không chỉ dành riêng cho nhiệm kỳ tổng thống đang gây xôn xao của Trump, hoặc thậm chí đối với những người thuộc đảng Cộng hòa. Ví dụ, chính quyền Obama đã chứng kiến ​​các cuộc biểu tình năm 2016 Standing Rock phản đối việc xây dựng Đường ống dẫn vào Dakota trên đất của người Mỹ bản địa - nơi mà cảnh sát đã đáp trả bằng hơi cay, lựu đạn chấn động và vòi rồng trong nhiệt độ đóng băng. Tổng thống Obama đã thất bại trong việc lên án bạo lực tràn lan của cảnh sát đối với những người biểu tình ôn hòa (Colson 2016), một trường hợp rõ ràng là quyền tự do ngôn luận bị đàn áp bằng vũ lực.

Trong khi khí hậu đàn áp hiện nay là cực đoan, nó không hoàn toàn chưa từng có. Cách tiếp cận có chọn lọc của chính phủ Hoa Kỳ đối với tầm quan trọng của tự do là rõ ràng trong việc đối xử với chính công dân của mình, đặc biệt là trong lĩnh vực phản kháng (Price et al 2020). Cuối cùng, quyền lập hiến có nghĩa là rất ít trong thực tế nếu chúng bị bỏ qua hoặc vi phạm hoàn toàn bởi chính phủ được cho là bảo vệ chúng, và thay vào đó quyết định ban hành chính sách đối mặt với nền dân chủ.

Khi bắt đầu tác phẩm, tác giả ghi chú,

"Mục đích của cuốn sách ngắn này là để mọi người nhận thức rằng chủ nghĩa quân phiệt của Hoa Kỳ ủng hộ các chế độ độc tài, cho đến khi kết thúc việc mở mang đầu óc cho khả năng đặt câu hỏi về chủ nghĩa quân phiệt" (tr.11).

Chúng tôi cho rằng anh ấy chắc chắn thành công trong việc đạt được mục tiêu này. Điều quan trọng, ông làm như vậy trong khi làm nổi bật những mâu thuẫn sâu sắc liên quan đến chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ; mâu thuẫn mà chúng tôi tranh luận ở trên cũng rõ ràng trong chính sách đối nội. Do đó, chính sách của Hoa Kỳ là "không nhất quán". Nó được trình bày là cơ bản dựa trên sự bảo vệ tự do và dân chủ trong khi trên thực tế, nó được thành lập dựa trên lợi ích của chính phủ Hoa Kỳ và các nhóm áp lực mạnh mẽ đằng sau việc thành lập Hoa Kỳ.

Chúng tôi tin rằng cuốn sách của Swanson đóng góp đáng kể cho cuộc tranh luận; ông ủng hộ tất cả các lập luận của mình với bằng chứng thuyết phục cao; bằng chứng mà chúng tôi lập luận nên đủ để thuyết phục người đọc cởi mở về tính hợp lệ của phân tích của mình. Chúng tôi chân thành giới thiệu công việc này cho tất cả những ai quan tâm tìm hiểu các động lực thúc đẩy đằng sau việc thực hiện chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ.

dự án

Colson, N., 'Sự im lặng hèn nhát của Obama trên tảng đá đứng', Công nhân xã hội Tháng mười hai 1, 2016.

Nhà tự do, 'Các quốc gia và vùng lãnh thổ'.

Parker, A., Dawsey, J. và Tan, R., 'Bên trong sự thúc đẩy những người biểu tình bằng hơi cay trước bức ảnh của Trump', The Washington Post Tháng Sáu 2, 2020.

Price, M., Smoot, H., Clasen-Kelly, F. và Deppen, L. (2020), 'không ai trong chúng ta có thể tự hào. Thị trưởng đóng sầm CMPD. SBI để xem xét sử dụng tác nhân hóa học tại cuộc biểu tình, ' Charlotte Observer Tháng Sáu 3.

Whitney, R., 'Hoa Kỳ cung cấp hỗ trợ quân sự cho 73% chế độ độc tài thế giới,' Sự thật, Tháng 9 23, 2017.