David Swanson
Trang bìa của 2015 tháng một-tháng hai Đại Tây Dương hỏi "Tại sao những người lính giỏi nhất trên thế giới tiếp tục thua cuộc?" dẫn đến bài viết này, mà không trả lời câu hỏi.
Trọng tâm chính của bài viết là phát hiện quen thuộc vô tận mà hầu hết người Mỹ gốc Hoa không ở trong quân đội. Bài báo được kèm theo một người ủng hộ một dự thảo. Yêu cầu trong bài viết chính là bởi vì hầu hết mọi người bị ngắt kết nối với quân đội, họ sẵn sàng gửi nó vào các cuộc chiến không thể vượt qua.
Không nơi nào tác giả, James Fallows, cố gắng gợi ý nhiều đến điều khiến các cuộc chiến tranh không thể xảy ra. Anh ta khẳng định rằng cuộc chiến cuối cùng mà Hoa Kỳ đã chiến thắng theo bất kỳ cách nào là Chiến tranh vùng Vịnh. Nhưng anh ấy không có nghĩa là nó đã giải quyết một cuộc khủng hoảng. Đó là một cuộc chiến sau đó là các cuộc ném bom và trừng phạt, và trên thực tế, cuộc chiến này đã được tái diễn nhiều lần, vẫn tiếp diễn và leo thang ngay cả bây giờ.
Ý của Fallows hẳn là một khi quân đội Mỹ đã làm được những gì họ có thể làm - cụ thể là làm nổ tung mọi thứ - trong Chiến tranh vùng Vịnh, thì ít nhiều nó đã dừng lại. Những ngày đầu ở Afghanistan năm 2001 và Iraq 2003 chứng kiến những “chiến thắng” rất giống nhau, cũng như Libya 2011 và nhiều cuộc chiến tranh khác của Hoa Kỳ. Tôi không biết tại sao Fallows lại bỏ qua Libya, nhưng Iraq và Afghanistan đi xuống như những tổn thất trong cuốn sách của anh ấy, tôi nghĩ, không phải vì không có dự thảo hay vì quân đội và Quốc hội tham nhũng và chế tạo sai vũ khí, mà vì sau khi thổi bay mọi thứ , quân đội đã cố gắng làm cho mọi người thích nó bằng cách giết bạn bè và thành viên gia đình của họ trong nhiều năm. Những nghề như vậy hầu như không thể đạt được, như ở Việt Nam và nhiều nơi khác, bởi vì mọi người sẽ không chấp nhận chúng, và bởi vì những nỗ lực quân sự để tạo ra sự chấp nhận là phản tác dụng. Một quân đội tốt hơn với nhiều tự phê bình hơn, dự thảo và ngân sách được kiểm toán sẽ không làm thay đổi thực tế này dù chỉ là nhỏ nhất.
Ý kiến của Fallows rằng không ai chú ý đến chiến tranh và chủ nghĩa quân phiệt là sai lầm, nhưng nó cũng bị phóng đại. “Tôi không biết,” ông viết, “về bất kỳ cuộc chạy đua giữa kỳ nào cho Hạ viện hoặc Thượng viện, trong đó các vấn đề chiến tranh và hòa bình. . . là các vấn đề về chiến dịch cấp một. ” Ông đã bị lãng quên vào năm 2006 khi các cuộc thăm dò ý kiến cho thấy kết thúc cuộc chiến tranh Iraq là động lực số một của các cử tri sau khi nhiều ứng cử viên phản đối cuộc chiến mà họ sẽ leo thang ngay khi họ còn đương chức.
Fallows cũng nói quá về tác động của sự tách biệt công khai khỏi quân đội. Ông tin rằng có thể tạo niềm vui cho quân đội trong văn hóa đại chúng khi, và bởi vì, phần lớn công chúng gần gũi hơn với quân đội thông qua gia đình và bạn bè. Nhưng điều này tránh được sự trượt xuống chung của truyền thông Hoa Kỳ và quân sự hóa văn hóa Hoa Kỳ mà ông đã không thể hiện là hoàn toàn quy cho sự mất kết nối.
Fallows cho rằng Obama sẽ không thể khiến mọi người “nhìn về phía trước” và tránh suy tính về những thảm họa quân sự nếu “người Mỹ cảm thấy bị ảnh hưởng bởi kết quả của các cuộc chiến”. Không nghi ngờ gì nữa, nhưng câu trả lời cho vấn đề đó là một dự thảo hay một chút giáo dục? Không cần quá nhiều để chỉ ra cho các sinh viên đại học Hoa Kỳ rằng nợ sinh viên là điều chưa từng thấy ở một số quốc gia ít chiến tranh hơn. Hoa Kỳ đã giết chết một số lượng lớn đàn ông, phụ nữ và trẻ em, tự khiến mình bị căm ghét, khiến thế giới trở nên nguy hiểm hơn, hủy hoại môi trường, hủy bỏ quyền tự do dân sự và lãng phí hàng nghìn tỷ đô la mà lẽ ra có thể làm tốt một thế giới chi tiêu khác. Một dự thảo sẽ không làm gì để mọi người biết về tình huống đó. Và Fallows 'chỉ tập trung vào chi phí tài chính của một cuộc chiến tranh - chứ không phải chi phí quân sự lớn hơn gấp 10 lần do các cuộc chiến tranh gây ra - khuyến khích sự chấp nhận những gì Eisenhower cảnh báo sẽ tạo ra nhiều chiến tranh hơn.
Nỗ lực nhìn ngược lại của Fallows dường như cũng bỏ sót quá trình robot hóa các cuộc chiến của Hoa Kỳ. Không có dự thảo nào biến chúng ta thành những chiếc máy bay không người lái, những phi công trong đó những cỗ máy tử thần tự ngắt kết nối với các cuộc chiến.
Tuy nhiên, Fallows có một điểm. Điều hoàn toàn kỳ lạ là chương trình công cộng ít thành công nhất, lãng phí nhất, tốn kém nhất, tàn phá nhất phần lớn không bị nghi ngờ và thường được tin tưởng và tôn sùng bởi hầu hết công chúng. Đây là hoạt động đặt ra thuật ngữ SNAFU cho việc đỡ đầu và mọi người sẵn sàng tin vào mọi câu chuyện hoang dã của nó. Gareth Porter giải thích Quyết định cố ý tái khởi động cuộc chiến tranh Iraq năm 2014 như một tính toán chính trị, không phải là một phương tiện để làm hài lòng những kẻ trục lợi, và tất nhiên không phải là một phương tiện để đạt được bất cứ điều gì. Tất nhiên, những kẻ trục lợi chiến tranh làm việc rất chăm chỉ để tạo ra loại công chúng khăng khăng hoặc chịu đựng nhiều cuộc chiến, và tính toán chính trị có thể liên quan đến việc làm hài lòng giới tinh hoa hơn là công chúng. Nó vẫn đáng bị coi là cuộc khủng hoảng văn hóa lớn nhất trước chúng ta - cùng với sự phủ nhận khí hậu - rằng có quá nhiều người sẵn sàng cổ vũ cho các cuộc chiến tranh và thậm chí nhiều hơn nữa chấp nhận nền kinh tế chiến tranh vĩnh viễn. Bất cứ điều gì làm rung chuyển hoàn cảnh đó đều được tán thưởng. http://warisacrime.org
