Bởi David Swanson, tháng 3 1, 2019
Rõ ràng nhiều người trong chúng ta là cả hai. Tôi không sử dụng cho cả đế chế hay chiến tranh. Nhưng tôi đang sử dụng các thẻ đó làm tốc ký cho hai nhóm đôi khi hợp nhất và đôi khi không trong các nỗ lực vận động của họ.
Người ta nói chống lại đế chế và chiến tranh với sự nhấn mạnh vào đế chế, có xu hướng tránh chủ trương bất bạo động, không có nhiều điều để nói về các biện pháp giải quyết xung đột khác mà không có chiến tranh, thường thích thuật ngữ Cách mạng, và đôi khi ủng hộ cách mạng bạo lực hoặc cách mạng bằng mọi cách có sẵn hoặc cần thiết.
Người khác lên tiếng chống chiến tranh và đế quốc với sự nhấn mạnh vào chiến tranh, thúc đẩy các công cụ của hoạt động bất bạo động, giải trừ vũ khí, các cấu trúc mới để thay thế chiến tranh, và không có bất cứ điều gì để nói về quyền phòng thủ hoặc phòng thủ được cho là có bạo lực và người nằm xuống và không làm gì cả.
Điều quan trọng là hai nhóm này, chồng chéo và hòa trộn và chứa các biến thể vô hạn, nói chuyện với nhau. Cả hai đều hiểu điểm yếu của sự phân chia. Cả hai đều tin rằng cũng có điểm yếu lớn trong việc đi theo sự dẫn dắt của người kia. Vì vậy, đôi khi có sự hợp tác và đôi khi không. Nhưng khi có, nó hời hợt. Hiếm khi các cuộc hội thoại đi đủ sâu để tìm ra các chiến lược cùng có lợi hoặc thuyết phục những người ở vị trí này chuyển sang vị trí khác.
Một cuộc thảo luận thường trông giống như thế này:
Trả lời: Nghiên cứu mà các học giả đã thực hiện cho thấy rõ rằng các phong trào lật đổ áp bức đã có khả năng thành công cao gấp đôi, và những thành công đó còn tồn tại lâu hơn nữa, khi những phong trào đó là bất bạo động. Vẫn còn một số lý do để biện hộ cho hoặc chấp nhận như một bạo lực tùy chọn khả thi thậm chí hiểu rằng nó ít có khả năng thành công hơn?
B: Vâng, nhưng những gì được coi là thành công? Và tôi không ủng hộ bạo lực. Tôi chỉ kiềm chế không ra lệnh cho những người bị áp bức những gì họ có thể làm. Tôi sẽ không từ chối ủng hộ cuộc đấu tranh của họ chống lại đế chế trừ khi nó phù hợp với chiến lược của tôi. Đây không phải là nơi để chúng ta ra lệnh cho mọi người, mà là để hỗ trợ họ. Tôi sẽ không bao giờ thất bại trong việc ủng hộ tự do của một tù nhân chính trị bị kết án sai vì anh ta ủng hộ bạo lực.
A: Nhưng bạn đã thấy nghiên cứu chưa? Bạn có thể bắt đầu với cuốn sách của Erica Chenoweth và Maria Stephan. Bạn có muốn một bản sao? Bạn có thực sự nghĩ rằng có điều gì đó không thành công về các ví dụ được tính là thành công không? Tôi chưa bao giờ thực hiện hoặc thậm chí mơ ước làm bất cứ điều gì như ra lệnh cho một nhóm người ở xa những gì họ phải làm. Tôi có khả năng khá hạn chế để làm một việc như vậy nếu tôi muốn, nhưng phải thừa nhận rằng chính ý tưởng đó chưa bao giờ xảy ra với tôi trước khi thảo luận rất giống với điều này. Tôi ủng hộ việc giải thoát tất cả mọi người khỏi nhà tù và trước hết là những người bị kết án sai. Tôi phản đối tất cả sự áp bức trong và ngoài nước ở mọi nơi bất kể mọi người đang chống lại nó như thế nào. Nhưng nếu ai đó hỏi lời khuyên của tôi, tôi sẽ chỉ cho họ sự hiểu biết tốt nhất mà tôi có - thừa nhận rõ ràng - về sự thật. Sự hiểu biết đó nói rằng bạo lực có nhiều khả năng thất bại, và sự công bình của nguyên nhân ít có liên quan đến khả năng thất bại đó.
B: Nhưng đó là một câu hỏi về việc xây dựng tình đoàn kết toàn cầu để đối phó với những tên cướp biển tư bản quốc tế, và chúng ta không thể làm điều đó mà không tôn trọng chính những người bị ảnh hưởng và đấu tranh để tự giải thoát khỏi tội ác của quỹ tiền thuế của chúng ta. Và chúng tôi không thể tôn trọng họ và để họ tôn trọng chúng tôi, nếu chúng tôi khẳng định rằng họ làm những gì chúng tôi đề xuất. Do người Iraq không có quyền đánh trả? Và chiến đấu trở lại không đạt được chiến thắng?
Trả lời: Hoàn toàn không phải là nơi chúng tôi ra lệnh cho các nạn nhân của tiền thuế và những thất bại chính trị của chúng tôi. Bạn và tôi không thể thỏa thuận chặt chẽ hơn về vấn đề này. Nhưng, đây là phần khó khăn: đó chắc chắn là nơi con người chúng ta bảo vệ mạng sống của những người sẽ bị giết một cách không cần thiết và có thể bị phản tác dụng và bị thương và làm cho vô gia cư trong những nỗ lực gắn liền với một mục đích cao cả. Chúng tôi thực sự phải chọn đứng về phía các nạn nhân - tất cả bọn họ - hoặc của những kẻ hành quyết. Phần lớn thế giới đã chấm dứt chế độ nô lệ và chế độ nông nô mà không có loại bạo lực mà Hoa Kỳ đã thấy trong các 1860 và vẫn chưa phục hồi. Bạn khó có thể tìm thấy một nguyên nhân cao quý hơn là chấm dứt chế độ nô lệ, nhưng có rất nhiều nguyên nhân cao quý nằm quanh ngày hôm nay để chờ được nhặt lên. Điều gì sẽ xảy ra nếu người dân Hoa Kỳ quyết định chấm dứt việc giam giữ hàng loạt? Trước tiên, chúng tôi có muốn chọn ra một số lĩnh vực và giết nhau hàng triệu người, và sau đó thông qua một đạo luật chấm dứt việc giam giữ hàng loạt không? Hay chúng ta sẽ muốn nhảy thẳng để thông qua luật? Không thể làm mọi thứ theo những cách tốt hơn so với những gì họ đã làm trong quá khứ?
B: Vì vậy, người Iraq không có quyền đánh trả vì bạn biết rõ hơn?
Trả lời: Tôi không có nhiều sử dụng cho khái niệm quyền hoặc thiếu. Chắc chắn, họ có thể có quyền chống trả, và quyền nằm xuống và không làm gì cả, và - đối với vấn đề đó - quyền ăn móng tay. Nhưng điều đó không có nghĩa là tôi khuyên bạn nên làm bất cứ điều gì trong số đó. Tôi chắc chắn - tôi không chắc làm thế nào để làm rõ điều này, nhưng tôi sẽ tiếp tục nói - sẽ không hướng dẫn họ hoặc ra lệnh cho họ hoặc ra lệnh cho họ. Nếu họ có bất kỳ cái gì gọi là quyền thì đó là quyền bỏ qua địa ngục sống trong tôi! Nhưng làm thế nào điều đó ngăn cản chúng ta là đồng minh và bạn bè? Không phải bạn và tôi là đồng minh và bạn bè sao? Tôi có bạn bè ở các quốc gia mà quân đội Hoa Kỳ đang chiếm đóng, những người cam kết chống lại bất bạo động, như tôi. Một số người trong số họ không còn ủng hộ hay cổ vũ cho các hành động của Taliban hoặc ISIS hoặc các nhóm khác ngoài tôi.
B: Đó không phải là nhóm duy nhất đã sử dụng hoặc có thể sử dụng bạo lực. Và có những cá nhân bị buộc phải sử dụng bạo lực, giống như bạn sẽ bị dồn vào một con hẻm tối.
A: Bạn biết đấy, tôi đã tranh luận về anh chàng giảng dạy đạo đức giáo dục tại Học viện quân đội Hoa Kỳ tại West Point, và anh ta sử dụng chính xác thói quen hẻm tối để biện minh cho các cuộc chiến tranh đế quốc. Nhưng việc xây dựng một cỗ máy tử thần khổng lồ và triển khai nó thực sự không có nhiều điểm chung với một anh chàng cô độc trong một con hẻm tối - một anh chàng, với những gì đáng giá, có nhiều lựa chọn hơn chúng ta tưởng tượng. Tổ chức một cuộc kháng chiến quân sự cho một cuộc xâm lược hoặc chiếm đóng của đế quốc cũng không có gì giống với một anh chàng đơn độc trong một con hẻm tối. Ở đây các tùy chọn là rất lớn thực sự. Sự đa dạng của các chiến thuật bất bạo động là vô cùng lớn. Tất nhiên, bạo lực có thể có những thành công, thậm chí là lớn, nhưng hành động bất bạo động có nhiều khả năng thành công hơn, với ít thiệt hại hơn trên đường đi, với nhiều người tham gia hơn, với sự đoàn kết lớn hơn và với những thành công bền vững hơn.
B: Nhưng nếu mọi người trong thực tế được tổ chức thành cuộc cách mạng bạo lực, sự lựa chọn là liệu có nên hỗ trợ họ hay không ủng hộ họ.
A: Tại sao vậy? Chúng ta không thể đồng ý phản đối những gì họ phản đối, trong khi không đồng ý với cách họ phản đối? Tôi nghĩ rằng tôi có thể biết một lý do tại sao chúng ta khó làm như vậy. Đó là một lý do cho thấy sự bất đồng sâu sắc hơn giữa bạn và tôi, nhưng tôi nghĩ chúng ta chỉ có thể giải quyết nếu chúng ta nói về nó. Và đây là cái này. Khi tôi đề nghị bạn công khai cam kết bất bạo động trong một hành động phản kháng ở Washington, DC, hoặc New York hoặc London, không có câu hỏi nào cần phải tôn trọng sở thích bạo lực của một nhóm anh chị em xa xôi của chúng ta ở một nơi xa xôi đất đai. Đây là sở thích của bạn cho ở đây và bây giờ chúng tôi đang giải quyết. Và bạn vẫn miễn cưỡng cam kết bất bạo động, mặc dù điều đó có thể làm cho phong trào của chúng ta lớn hơn nhiều, truyền đạt thông điệp của chúng ta hiệu quả hơn, và những kẻ xâm nhập và phá hoại của cảnh sát. Đôi khi bạn đồng ý với tôi về điểm này, nhưng không thường xuyên.
B: Chà, có lẽ chúng ta có thể xoay sở để đồng ý thường xuyên hơn về một số điểm này, tôi không biết. Nhưng vấn đề tương tự cũng nảy sinh: có những đồng minh của chúng ta ở đây và bây giờ muốn sử dụng bạo lực; cũng có những tranh chấp về những gì được coi là bạo lực. Chúng ta không thể xây dựng một phong trào bằng cách loại trừ mọi người.
A: Và làm thế nào là làm việc cho bạn? Phong trào ở đâu? Bạn có thể hỏi cùng một câu hỏi của tôi, tất nhiên. Nhưng tôi có một lý thuyết được ủng hộ bởi bằng chứng sâu rộng rằng một cách để tăng cơ hội mở rộng phong trào của chúng tôi là cam kết công khai bất bạo động, ít nhất là trong hành động của chính chúng ta trong Belly of the Beast. Chúng ta không thể xây dựng một phong trào bằng cách loại trừ phần lớn những người không muốn làm gì với bạo lực. Vâng, họ có thể yêu thích những bộ phim bạo lực và bạo lực được thực hiện bằng tiền thuế của họ dưới tên của họ. Họ có thể dung túng cho các nhà tù bạo lực và các trường học bạo lực và các cơ quan đúc bạo lực ở Hollywood và cảnh sát bạo lực. Nhưng họ không muốn bất kỳ bạo lực nào gần mình.
B: Vì vậy, bạn muốn một phong trào của những kẻ đạo đức giả?
A: Vâng và của những kẻ hèn nhát và những tên trộm và những kẻ khoe khoang và những kẻ lừa đảo và những kẻ hư hỏng và những kẻ cuồng tín và những kẻ tự ái và kể lại và cả những nhà lãnh đạo và thiên tài can đảm. Nhưng chúng ta không thể quá kén chọn khi chúng ta cố gắng đưa mọi người vào. Chúng ta có thể cố gắng khuyến khích và đưa ra những điều tốt nhất ở mọi người đến mức chúng ta biết và hy vọng họ làm điều tương tự cho chúng ta.
B: Tôi có thể thấy điều đó. Nhưng bạn vẫn muốn loại trừ anh chàng với một khẩu súng.
A: Nhưng chỉ vì súng kết thúc mà không bao gồm nhiều kẻ nữa.
B: Yeah, bạn nói rằng.
A: OK. Vâng, hãy để tôi thử nói một điều khác về súng. Tôi nghĩ rằng có một cách mà đế chế áp bức các dân tộc xa xôi không hoàn toàn giống như các lệnh trừng phạt hoặc bom hoặc tên lửa hoặc đội tử thần. Đó là việc cung cấp sản phẩm. Người Mỹ bản địa được tặng chăn bệnh, nhưng họ cũng được cho uống rượu. Người Trung Quốc đã được cho thuốc phiện. Bạn có biết những nước nghèo bị lạm dụng được đưa ra ngày hôm nay bởi những nước lạm dụng giàu có? Súng. Những nơi trên toàn cầu mà chúng tôi được đào tạo để nghĩ là sản xuất bạo lực hầu như không có vũ khí. Các vũ khí được gửi từ miền Bắc, và phần lớn từ phương Tây, giống như những chiếc xe tải chở chăn bệnh. Và súng chủ yếu giết chết những người sống ở các quốc gia mà họ được gửi đến. Tôi nghĩ rằng ăn mừng súng như một phương tiện kháng chiến là một sai lầm.
B: Vâng, đó là một cách nhìn vào nó. Nhưng có những người sống ở những nơi không nhìn thấy nó theo cách đó. Bạn thấy nó theo cách đó từ văn phòng máy lạnh an toàn của bạn. Họ không thấy nó như vậy. Bạn biết những gì chúng ta phải làm gì? Chúng ta nên có một cuộc họp, một cuộc hội thảo, không phải một cuộc thi, không phải một cuộc tranh luận, mà là một cuộc thảo luận về những bất đồng này, một cuộc thảo luận lịch sự, văn minh để chúng ta có thể tìm ra nơi chúng ta có thể và không thể đồng ý. Bạn có nghĩ rằng chúng ta có thể đồng ý về điều đó?
A: Hoàn toàn đúng. Đó là một ý tưởng rất tốt.
B: Tất nhiên bạn sẽ phải là một phần. Bạn đã thực sự giết nó trên một số điểm này.
A: Và bạn tất nhiên. Bạn đã thực sự sống nó.
