bởi Joseph Essertier, ngày 31 tháng 2017 năm XNUMX
Từ CounterPunch
“Không thể tin cậy một người đàn ông hay một đám đông hay một quốc gia để hành động nhân đạo hoặc suy nghĩ chín chắn dưới ảnh hưởng của một nỗi sợ hãi lớn”.
- Bertrand Russell, Bài luận không phổ biến (1950) [1]
Cuộc khủng hoảng Bắc Triều Tiên đặt ra cho những người thuộc phe cánh tả tự do một trong những thách thức lớn nhất mà chúng ta từng đối mặt. Giờ đây, hơn bao giờ hết, chúng ta phải gạt bỏ những nỗi sợ hãi và thành kiến tự nhiên xung quanh vấn đề vũ khí hạt nhân và đặt ra những câu hỏi hóc búa đòi hỏi câu trả lời rõ ràng. Đã đến lúc phải lùi lại và xem xét ai là kẻ bắt nạt trên Bán đảo Triều Tiên, kẻ đang đe dọa nghiêm trọng đến hòa bình quốc tế và thậm chí là sự tồn vong của nhân loại. Đã lâu rồi chúng ta đã có một cuộc tranh luận thăm dò về vấn đề của Washington đối với Triều Tiên và bộ máy quân sự của nước này. Dưới đây là một số thực phẩm để suy nghĩ về các vấn đề đang bị ảnh hưởng bởi phản ứng giật đầu gối — phản ứng là lẽ tự nhiên của nhiều thế hệ người Mỹ, những người luôn bị che đậy về các sự kiện lịch sử cơ bản. Các nhà báo chính thống và thậm chí nhiều nhà báo bên ngoài dòng chính tại các nguồn tin tức tự do và tiến bộ, phản bác lại sự lừa dối của Washington, bêu xấu người Bắc Triều Tiên và miêu tả tình trạng khó khăn hiện tại của chúng ta như một cuộc chiến mà tất cả các bên đều phải chịu trách nhiệm như nhau.
Trước hết, chúng ta phải đối mặt với một thực tế khó tin rằng người Mỹ chúng ta, và trên hết là chính phủ của chúng ta, mới là vấn đề chính. Giống như hầu hết những người phương Tây, tôi hầu như không biết gì về người Bắc Triều Tiên, vì vậy tôi có thể nói rất ít về họ. Tất cả những gì chúng ta có thể nói với sự tự tin là chế độ của Kim Jong-un. Hạn chế thảo luận về điều đó, chúng ta có thể nói rằng những lời đe dọa của anh ta là không đáng tin cậy. Tại sao? Một lý do đơn giản:
Bởi vì sự chênh lệch sức mạnh giữa khả năng quân sự của Mỹ, bao gồm cả các đồng minh quân sự hiện tại và Triều Tiên. Sự khác biệt quá lớn nên hầu như không đáng để thảo luận, nhưng đây là các yếu tố chính:
Căn cứ Mỹ: Washington có ít nhất 15 căn cứ quân sự nằm rải rác khắp Hàn Quốc, nhiều căn cứ nằm sát biên giới với Triều Tiên. Ngoài ra còn có các căn cứ nằm rải rác khắp Nhật Bản, từ Okinawa ở cực nam cho đến căn cứ không quân Misawa.[2] Các căn cứ ở Hàn Quốc có vũ khí có sức công phá lớn hơn cả vũ khí hạt nhân mà Washington đã giữ ở Hàn Quốc trong 30 năm từ 1958 đến 1991.[3] Các căn cứ ở Nhật Bản có máy bay Osprey có thể chở khối lượng tương đương hai xe buýt thành phố chở đầy quân và thiết bị tới Hàn Quốc trong mỗi chuyến đi.
Tàu sân bay: Có không dưới ba tàu sân bay ở các vùng biển quanh Bán đảo Triều Tiên và nhóm tàu khu trục chiến đấu của chúng.[4] Hầu hết các quốc gia không có dù chỉ một tàu sân bay.
THAAD: Vào tháng XNUMX năm nay, Washington đã triển khai hệ thống THAAD (“hệ thống phòng thủ tầm cao khu vực cuối”) bất chấp sự phản đối dữ dội của người dân Hàn Quốc.[5] Nó chỉ được cho là để đánh chặn các tên lửa đạn đạo đang bay tới của Triều Tiên khi họ bay xuống, nhưng các quan chức Trung Quốc ở Bắc Kinh lo ngại rằng mục đích thực sự của THAAD là “theo dõi tên lửa phóng từ Trung Quốc” vì THAAD có khả năng giám sát.[6] Do đó, THAAD cũng đe dọa Triều Tiên gián tiếp bằng cách đe dọa đồng minh của họ.
Quân đội Hàn Quốc: Đây là một trong những lực lượng vũ trang thường trực lớn nhất trên thế giới, được trang bị hoàn chỉnh với lực lượng không quân và vũ khí thông thường đủ để đối phó với mối đe dọa về một cuộc xâm lược từ Triều Tiên.[7] Quân đội Hàn Quốc được đào tạo bài bản và hòa nhập tốt với quân đội Mỹ vì họ thường xuyên tham gia các cuộc tập trận như “cuộc tập trận lớn trên biển, trên bộ và trên không” hàng năm mang tên “Người bảo vệ tự do Ulchi” với sự tham gia của hàng chục nghìn quân.[8] Không để lãng phí cơ hội uy hiếp Bình Nhưỡng, những điều này được thực hiện vào cuối tháng 2017/XNUMX bất chấp căng thẳng gia tăng.
Quân đội nhật bản: Lực lượng phòng vệ được đặt tên theo cách gọi là “Lực lượng Phòng vệ” của Nhật Bản được trang bị một số thiết bị quân sự tấn công công nghệ cao nhất trên thế giới, chẳng hạn như máy bay AWACS và Ospreys.[9] Với hiến pháp hòa bình của Nhật Bản, những vũ khí này là "tấn công" theo nhiều nghĩa của từ này.
Tàu ngầm mang tên lửa hạt nhân: Mỹ có các tàu ngầm gần Bán đảo Triều Tiên được trang bị tên lửa hạt nhân có “khả năng tiêu diệt mục tiêu cứng” nhờ một thiết bị “siêu nhiên liệu” mới đang được sử dụng để nâng cấp các đầu đạn nhiệt hạch cũ. Điều này hiện có lẽ đã được triển khai trên tất cả các tàu ngầm mang tên lửa đạn đạo của Mỹ.[10] “Khả năng tiêu diệt mục tiêu cứng” là khả năng tiêu diệt các mục tiêu cứng như các hầm chứa ICBM của Nga (tức là tên lửa hạt nhân ngầm). Những thứ này trước đây rất khó bị phá hủy. Điều này gián tiếp đe dọa Triều Tiên vì Nga là một trong những nước có thể viện trợ cho họ trong trường hợp Mỹ tấn công đầu tiên.
Như Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ James Mattis đã nói, một cuộc chiến với Triều Tiên sẽ là “thảm khốc”.[11] Đó là sự thật - thảm họa chủ yếu đối với người Hàn Quốc, miền Bắc và miền Nam, và có thể đối với các quốc gia khác trong khu vực, nhưng không phải đối với Hoa Kỳ. Và cũng đúng khi “dựa lưng vào tường”, các tướng lĩnh Bắc Triều Tiên “sẽ chiến đấu,” như Giáo sư Bruce Cumings, nhà sử học ưu việt về Hàn Quốc tại Đại học Chicago, nhấn mạnh.[12] Mỹ sẽ "tiêu diệt hoàn toàn" chính phủ ở thủ đô Bình Nhưỡng của Triều Tiên, và thậm chí có thể là toàn bộ Triều Tiên, như Tổng thống Mỹ Trump đã đe dọa.[13] Đến lượt nó, Triều Tiên sẽ gây ra một số thiệt hại nghiêm trọng cho Seoul, một trong những thành phố đông đúc nhất thế giới, gây ra hàng triệu người thương vong ở Hàn Quốc và hàng chục nghìn người ở Nhật Bản. Như nhà sử học Paul Atwood viết, vì chúng ta biết rằng “chế độ miền bắc có vũ khí hạt nhân sẽ được phóng vào các căn cứ của Mỹ [ở Hàn Quốc] và Nhật Bản, chúng ta phải hét lên từ các mái nhà rằng một cuộc tấn công của Mỹ sẽ giải phóng những hạt nhân đó, có khả năng xảy ra ở mọi phía, và sự hoang tàn tiếp theo có thể nhanh chóng biến thành một ngày ác mộng cho toàn thể loài người. "[14]
Không quốc gia nào trên thế giới có thể đe dọa Mỹ. Giai đoạn = Stage. David Stockman, một cựu Nghị sĩ hai nhiệm kỳ từ Michigan viết, “Dù bạn cắt nó như thế nào đi chăng nữa, thì không có quốc gia công nghiệp hóa, công nghệ cao thực sự nào trên thế giới có thể đe dọa quê hương Mỹ hoặc thậm chí có ý định làm như vậy . ”[15] Anh ta hỏi một cách khoa trương, "Bạn có nghĩ rằng [Putin] sẽ hấp tấp hay tự sát đến mức đe dọa Mỹ bằng vũ khí hạt nhân?" Đó là người có 1,500 “đầu đạn hạt nhân có thể triển khai”.
“Siegfried Hecker, giám đốc danh dự của Phòng thí nghiệm Quốc gia Los Alamos và là quan chức Mỹ cuối cùng được biết đến để kiểm tra các cơ sở hạt nhân của Triều Tiên, đã tính toán quy mô kho vũ khí của Triều Tiên không quá 20 đến 25 quả bom”.[16] Nếu việc Putin bắt đầu cuộc chiến với Mỹ là tự sát, thì điều đó còn đúng hơn đối với Kim Jong-un của Triều Tiên, quốc gia có dân số bằng XNUMX/XNUMX Mỹ và ít giàu có.
Mức độ sẵn sàng quân sự của Hoa Kỳ vượt xa những gì cần thiết để bảo vệ Hàn Quốc. Nó đe dọa trực tiếp đến Triều Tiên, Trung Quốc và Nga. Như Mục sư Martin Luther King, Jr đã từng tuyên bố, Mỹ là “nơi cung cấp bạo lực lớn nhất trên thế giới”. Điều đó đúng vào thời của anh ấy và nó đúng như bây giờ.
Trong trường hợp của Triều Tiên, tầm quan trọng của việc các chính phủ nước này tập trung vào bạo lực được ghi nhận với thuật ngữ "quốc gia đồn trú",[17]Cumings phân loại nó như thế nào. Thuật ngữ này ghi nhận một thực tế không thể phủ nhận là người dân Triều Tiên dành nhiều thời gian để chuẩn bị cho chiến tranh. Mặc dù vậy, không ai gọi Triều Tiên là "kẻ gây ra bạo lực lớn nhất".
Ai có ngón tay của họ trên nút?
Một nhà tâm thần học hàng đầu của Mỹ Robert Jay Lifton gần đây đã nhấn mạnh “khả năng làm sáng tỏ tiềm năng của Donald Trump.”[18] Anh ấy giải thích rằng Trump “nhìn thế giới thông qua ý thức về bản thân, những gì anh ấy cần và những gì anh ấy cảm thấy. Và anh ấy không thể thất thường hoặc phân tán hoặc nguy hiểm hơn ”.
Trong chiến dịch tranh cử của mình, Trump không chỉ tranh luận về việc phi hạt nhân hóa Nhật Bản và Hàn Quốc, mà còn bày tỏ sự quan tâm đáng sợ đến việc thực sự sử dụng vũ khí như vậy. Donald Trump, một người đàn ông được cho là không ổn định về tinh thần, sở hữu vũ khí có khả năng hủy diệt hành tinh nhiều lần, đại diện cho một mối đe dọa thực sự đáng sợ, tức là một mối đe dọa đáng tin cậy.
Từ góc độ này, cái gọi là "mối đe dọa" của Triều Tiên trông giống như một cơn bão trong một tách trà.
Nếu bạn cảm thấy sợ Kim Jong-un, hãy nghĩ rằng người dân Triều Tiên phải khiếp sợ như thế nào. Khả năng Trump để một thần đèn hạt nhân không thể ngăn cản ra khỏi chai chắc chắn phải là một lời cảnh tỉnh cho tất cả mọi người ở bất kỳ đâu trên phổ chính trị hãy thức tỉnh và hành động trước khi quá muộn.
Nếu nỗi sợ hãi của chúng ta về việc Kim Jong-un tấn công chúng ta trước là phi lý, và nếu ý tưởng về việc ông ấy đang thực hiện một "nhiệm vụ tự sát" ngay bây giờ là vô căn cứ - vì ông ấy, các tướng lĩnh và các quan chức chính phủ của ông ấy là những người hưởng lợi từ một triều đại họ có quyền lực và đặc quyền đáng kể — vậy thì đâu là nguồn gốc của sự phi lý của chúng ta, tức là sự phi lý của con người ở Hoa Kỳ? Tất cả sự cường điệu là gì? Tôi muốn tranh luận rằng một nguồn gốc của kiểu suy nghĩ này, kiểu suy nghĩ mà chúng ta thấy mọi lúc ở cấp độ trong nước, thực sự là phân biệt chủng tộc. Hình thức định kiến này, giống như các hình thức tuyên truyền đại chúng khác, được khuyến khích tích cực bởi một chính phủ làm nền tảng cho chính sách đối ngoại được hướng dẫn bởi lòng tham của 1% thay vì nhu cầu của 99%.
Các "mở cửa”Tưởng tượng
Cốt lõi của chính sách đối ngoại của chúng tôi có thể được tóm tắt bằng khẩu hiệu tuyên truyền đáng tiếc vẫn còn tồn tại được gọi là “Chính sách mở cửa”, như Atwood giải thích gần đây.[19] Bạn có thể nhớ cụm từ cũ này từ một lớp lịch sử trung học. Cuộc khảo sát ngắn gọn của Atwood về lịch sử của Chính sách Mở cửa cho chúng ta thấy lý do tại sao nó có thể là một điều thú vị thực sự, cung cấp chìa khóa để hiểu những gì đang xảy ra gần đây với mối quan hệ Bắc Triều Tiên-Washington. Atwood viết rằng “Hoa Kỳ và Nhật Bản đã tham gia vào một cuộc va chạm từ những năm 1920 và đến năm 1940, giữa cuộc suy thoái toàn cầu, đã bị nhốt trong một cuộc đấu tranh sinh tử xem ai cuối cùng sẽ được hưởng lợi nhiều nhất từ thị trường và tài nguyên của Trung Quốc Đại lục và Đông Á." Nếu phải giải thích nguyên nhân của Chiến tranh Thái Bình Dương là gì, thì một câu đó sẽ đi được một chặng đường dài. Atwood tiếp tục, “Lý do thực sự mà Hoa Kỳ phản đối người Nhật ở châu Á không bao giờ được thảo luận và là một chủ đề bị cấm trên các phương tiện truyền thông của cơ sở cũng như các động cơ thực sự của chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ.”
Đôi khi có ý kiến cho rằng Mỹ đã chặn đường tiếp cận của Nhật Bản với các nguồn tài nguyên ở Đông Á, nhưng vấn đề được khắc họa một cách phiến diện, đó là do lòng tham và ý chí thống trị của Nhật Bản gây ra xung đột hơn là của Washington.
Atwood giải thích một cách khéo léo, “Khu vực đồng thịnh vượng Đại Đông Á của Nhật Bản đang dần dần đóng 'Cánh cửa rộng mở' để người Mỹ thâm nhập và tiếp cận với những người giàu có sinh lời ở châu Á vào thời điểm quan trọng. Khi Nhật Bản nắm quyền kiểm soát Đông Á, Mỹ đã di chuyển Hạm đội Thái Bình Dương đến Hawaii trong khoảng cách tấn công Nhật Bản, áp đặt các biện pháp trừng phạt kinh tế, cấm vận thép và dầu mỏ và vào tháng 1941 năm XNUMX, đưa ra tối hậu thư công khai yêu cầu từ bỏ Trung Quốc và Việt Nam ', nếu không'. Xem điều thứ hai là mối đe dọa, Nhật Bản đã thực hiện những gì đối với Tokyo là tấn công phủ đầu tại Hawaii. " Điều mà nhiều người trong chúng ta tin rằng, rằng Nhật Bản chỉ trở nên điên cuồng vì bị kiểm soát bởi một chính phủ phi dân chủ và quân phiệt, trên thực tế là câu chuyện cũ về bạo lực đối với ai sở hữu tài nguyên hữu hạn của thế giới.
Thật vậy, quan điểm của Cumings, người đã dành cả đời để nghiên cứu lịch sử Hàn Quốc, đặc biệt là nó liên quan đến quan hệ Mỹ-Triều, rất phù hợp với quan điểm của Atwood: “Kể từ khi xuất bản 'ghi chú mở cửa' vào năm 1900 giữa một cuộc tranh giành đế quốc Bất động sản Trung Quốc, mục tiêu cuối cùng của Washington luôn là việc tiếp cận khu vực Đông Á mà không bị cản trở; nó muốn các chính phủ bản địa đủ mạnh để duy trì độc lập nhưng không đủ mạnh để loại bỏ ảnh hưởng của phương Tây. "[20] Bài báo ngắn gọn nhưng đầy sức mạnh của Atwood cho người ta thấy bức tranh lớn về Chính sách mở cửa, trong khi thông qua công việc của Cumings, người ta có thể tìm hiểu về các chi tiết cụ thể về cách nó được thực hiện ở Hàn Quốc trong thời kỳ Mỹ chiếm đóng đất nước này sau Chiến tranh Thái Bình Dương, thông qua việc không - cuộc bầu cử miễn phí và không công bằng của nhà độc tài đầu tiên của Hàn Quốc Syngman Rhee (1875–1965), và cuộc nội chiến ở Hàn Quốc sau đó. “Quyền tiếp cận không bị cản trở vào khu vực Đông Á” có nghĩa là khả năng tiếp cận các thị trường dành cho tầng lớp doanh nhân Mỹ ưu tú, với việc thống trị thành công các thị trường đó là một điểm cộng.
Vấn đề là các chính phủ chống thực dân giành được quyền kiểm soát ở Hàn Quốc, Việt Nam và Trung Quốc. Các chính phủ này muốn sử dụng các nguồn lực của họ để phát triển độc lập nhằm mang lại lợi ích cho người dân của đất nước họ, nhưng đó đã và đang là một lá cờ đỏ cho “con bò tót” là tổ hợp công nghiệp-quân sự Mỹ. Kết quả của những phong trào giành độc lập đó, Washington đã giành được vị trí “nhất nhì”. “Các nhà hoạch định Mỹ đã tạo ra một thế giới tốt thứ hai, chia cắt châu Á cho một thế hệ”.[21] Một cộng tác viên Pak Hung-sik nói rằng "những người cách mạng và chủ nghĩa dân tộc" mới là vấn đề, tức là những người tin rằng tăng trưởng kinh tế Hàn Quốc sẽ mang lại lợi ích chủ yếu cho người Hàn Quốc, và những người nghĩ rằng Hàn Quốc nên quay trở lại một dạng tổng thể tích hợp (như trước đây trong ít nhất 1,000 năm).
Phân biệt chủng tộc “hiểm họa da vàng”
Vì tư duy cấp tiến như “chủ nghĩa dân tộc” độc lập luôn phải bị dập tắt bằng bất cứ giá nào, nên một khoản đầu tư lớn vào các cuộc chiến tốn kém là cần thiết. (Công chúng là các nhà đầu tư và các tập đoàn, những người nắm giữ cổ phiếu!) Một khoản đầu tư như vậy sẽ đòi hỏi sự hợp tác của hàng triệu người Mỹ. Đó là lý do mà tư tưởng “Mối nguy hiểm màu vàng” trở nên hữu ích. Mối nguy hiểm màu vàng là một khái niệm tuyên truyền đột biến đã hợp tác với Chính sách Mở cửa, dưới bất kỳ hình thức nào mà nó hiện đang thể hiện.[22] Các mối liên hệ được chứng minh một cách sinh động trong các bản tái hiện chất lượng cực cao của tuyên truyền Yellow Peril từ khoảng thời gian của Chiến tranh Trung-Nhật lần thứ nhất (1894–95) xen kẽ với một bài luận của giáo sư lịch sử Peter C. Perdue và Giám đốc Sáng tạo của Hình dung về các nền văn hóa Ellen Sebring tại Viện Công nghệ Massachusetts.[23] Như bài luận của họ giải thích, “lý do các thế lực ngoại bang bành trướng có ý định đưa Trung Quốc vào vùng ảnh hưởng, xét cho cùng, họ nhận thức rằng lợi nhuận không kể xiết sẽ thu được từ điều này. Chiếc bao vàng lấp lánh này thực sự là mặt khác của 'hiểm họa màu vàng'. " Một hình ảnh tuyên truyền là hình ảnh rập khuôn của một người đàn ông Trung Quốc, người mà anh ta thực sự đang ngồi trên những túi vàng ở phía bên kia biển.
Sự phân biệt chủng tộc của phương Tây đối với người phương Đông từ lâu đã được chứng minh bằng từ ngữ phân biệt chủng tộc xấu xí “gook”. May mắn thay, từ đó đã chết. Người Hàn Quốc không đánh giá cao việc bị đối xử với những lời nói tục tĩu về chủng tộc như thế này,[24] không quá người Philippines hoặc người Việt Nam.[25] (Ở Việt Nam, có một quy tắc không chính thức nhưng thường xuyên được triển khai “quy tắc chỉ” hoặc “MGR”, nói rằng người Việt Nam chỉ là những con vật có thể bị giết hoặc bị ngược đãi tùy ý). Thuật ngữ này cũng được sử dụng để chỉ người Hàn Quốc, cả miền bắc và miền nam. Cumings nói với chúng tôi rằng “biên tập viên quân sự được kính trọng” Hanson Baldwin trong Chiến tranh Triều Tiên đã so sánh người Hàn Quốc với châu chấu, man rợ và đám của Thành Cát Tư Hãn, và ông đã dùng những từ để mô tả họ như “nguyên thủy”.[26]Đồng minh của Washington là Nhật Bản cũng cho phép nạn phân biệt chủng tộc chống lại người Hàn Quốc phát triển mạnh và mới chỉ thông qua luật đầu tiên chống lời nói căm thù vào năm 2016.[27]Thật không may, đó là một quy luật không có răng và chỉ là bước đầu tiên.
Nỗi sợ hãi phi lý đối với niềm tin tâm linh phi Cơ đốc giáo, phim về Fu Manchu ma quỷ,[28] và mô tả của các phương tiện truyền thông phân biệt chủng tộc trong suốt thế kỷ 20 đều đóng một vai trò trong việc tạo ra một nền văn hóa mà George W. Bush có thể, với khuôn mặt thẳng thắn, chỉ định Triều Tiên là một trong ba quốc gia “Trục ác” sau vụ 9/11.[29] Không chỉ các nhà báo vô trách nhiệm và có ảnh hưởng tại Fox News mà các mạng tin tức và báo khác thực sự lặp lại nhãn biếm họa này, sử dụng nó như một “tốc ký” cho một chính sách nhất định của Hoa Kỳ.[30] Thuật ngữ "trục hận thù" gần như đã được sử dụng, trước khi bị chỉnh sửa khỏi bài phát biểu gốc. Nhưng thực tế là những thuật ngữ này được xem xét một cách nghiêm túc là dấu hiệu của sự sỉ nhục đối với phía “chúng ta”, dấu hiệu của sự xấu xa và hận thù trong xã hội của chúng ta.
Thái độ phân biệt chủng tộc của Trump đối với người da màu quá rõ ràng nên hầu như không cần phải ghi lại.
Quan hệ sau chiến tranh giữa hai miền Triều Tiên và Nhật Bản
Với định kiến này trong nền - định kiến mà người dân Mỹ nuôi dưỡng đối với người Hàn Quốc - không có gì ngạc nhiên khi một số ít người Mỹ đã giậm chân tại chỗ và hét lên, “đủ rồi là đủ” về việc Washington đối xử ngược đãi họ sau chiến tranh. Một trong những cách đầu tiên và nghiêm trọng nhất mà Washington đã đối xử tệ với người Hàn Quốc sau Chiến tranh Thái Bình Dương là trong Tòa án quân sự quốc tế về vùng Viễn Đông được tổ chức vào năm 1946: hệ thống nô lệ tình dục của quân đội Nhật Bản (gọi một cách dân dã là hệ thống “phụ nữ thoải mái”) không bị truy tố, khiến nạn buôn bán tình dục do quân đội sản xuất sau này ở bất kỳ quốc gia nào, kể cả Mỹ, có nhiều khả năng bùng phát trở lại. Như Gay J. McDougall của LHQ đã viết vào năm 1998, “… cuộc sống của phụ nữ tiếp tục bị định giá thấp. Đáng buồn thay, việc không giải quyết được các tội ác liên quan đến tình dục được thực hiện trên quy mô lớn trong Chiến tranh thế giới thứ hai đã làm tăng thêm mức độ trừng phạt mà các tội ác tương tự ngày nay đã xảy ra. ”[31] Các tội ác tình dục đối với phụ nữ Hàn Quốc của quân đội Hoa Kỳ trong quá khứ và ngày nay có liên quan đến tội phạm của quân đội Nhật Bản trong quá khứ.[32] Cuộc sống của phụ nữ nói chung bị đánh giá thấp, nhưng cuộc sống của Tiếng Hàn đặc biệt là phụ nữ bị đánh giá thấp như những người “ngốc nghếch” — phân biệt giới tính cộng với phân biệt chủng tộc.
Thái độ lỏng lẻo của quân đội Mỹ đối với bạo lực tình dục được phản ánh ở Nhật Bản qua cách Washington cho phép quân đội Mỹ mại dâm phụ nữ Nhật Bản, nạn nhân của nạn buôn bán tình dục do chính phủ Nhật Bản bảo trợ, được gọi là "Hiệp hội Giải trí và Vui chơi", được công khai cho niềm vui của tất cả quân đội đồng minh.[33] Đối với trường hợp của Hàn Quốc, người ta phát hiện ra rằng “trong một cuộc trao đổi vào năm 1960, hai nhà lập pháp đã thúc giục chính phủ đào tạo nguồn cung cấp gái mại dâm để đáp ứng cái mà người ta gọi là 'nhu cầu tự nhiên' của binh lính đồng minh và ngăn họ chi tiêu đô la của họ ở Nhật Bản thay vì Hàn Quốc. Thứ trưởng Nội vụ vào thời điểm đó, Lee Sung-woo, trả lời rằng chính phủ đã thực hiện một số cải tiến trong việc 'cung cấp gái mại dâm' và 'hệ thống giải trí' cho quân đội Mỹ. "[34]
Cũng không được quên rằng lính Mỹ đã cưỡng hiếp phụ nữ Triều Tiên bên ngoài nhà thổ. Phụ nữ Nhật Bản, giống như phụ nữ Hàn Quốc, là mục tiêu của bạo lực tình dục trong thời gian Hoa Kỳ chiếm đóng ở đó và gần các căn cứ quân sự của Hoa Kỳ — phụ nữ bị buôn bán tình dục cũng như phụ nữ vừa đi bộ xuống phố.[35] Nạn nhân ở cả hai quốc gia vẫn phải chịu những vết thương về thể xác và PTSD - cả hậu quả của việc chiếm đóng và căn cứ quân sự. Đó là một tội ác của xã hội chúng ta khi thái độ “con trai sẽ là con trai” của văn hóa quân đội Hoa Kỳ vẫn tiếp tục. Đáng lẽ ra, nó đã được đưa ra tại Tòa án Quân sự Quốc tế về Viễn Đông.
Sự tự do hóa Nhật Bản sau chiến tranh tương đối nhân đạo của MacArthur đã bao gồm các động thái hướng tới dân chủ hóa như cải cách ruộng đất, quyền của người lao động và cho phép thương lượng tập thể của các liên đoàn lao động; thanh trừng các quan chức chính phủ theo chủ nghĩa cực đoan; và sự thống trị của Zaibatsu (tức là các tập đoàn kinh doanh thời Chiến tranh Thái Bình Dương, những người thu lợi từ chiến tranh) và các tổ chức tội phạm có tổ chức; cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, một hiến pháp hòa bình duy nhất trên thế giới với Điều 9 “Người Nhật Bản vĩnh viễn từ bỏ chiến tranh với tư cách là quyền chủ quyền của quốc gia và đe dọa hoặc sử dụng vũ lực làm phương tiện giải quyết các tranh chấp quốc tế.” Rõ ràng, phần lớn điều này sẽ được hoan nghênh đối với người Hàn Quốc, đặc biệt là loại trừ những người cực đoan khỏi quyền lực và hiến pháp hòa bình.
Thật không may, những phong trào như vậy không bao giờ được chào đón đối với các tập đoàn hoặc khu liên hợp công nghiệp-quân sự, vì vậy vào đầu năm 1947, người ta đã quyết định rằng công nghiệp Nhật Bản một lần nữa sẽ trở thành “công xưởng của Đông và Đông Nam Á”, và Nhật Bản và Hàn Quốc sẽ nhận được sự hỗ trợ từ Washington để phục hồi kinh tế theo lộ trình của Kế hoạch Marshall ở Châu Âu.[36] Một câu trong ghi chú của Ngoại trưởng George Marshall gửi Dean Acheson vào tháng 1947 năm 1965 tóm tắt chính sách của Hoa Kỳ đối với Triều Tiên sẽ có hiệu lực từ năm đó đến năm 1949: “tổ chức một chính phủ nhất định của Hàn Quốc và kết nối [sic] của nó kinh tế của Nhật Bản. " Acheson kế nhiệm Marshall làm Ngoại trưởng từ năm 1953 đến năm XNUMX. Ông “trở thành người ủng hộ nội bộ hàng đầu trong việc giữ miền nam Triều Tiên trong vùng ảnh hưởng của Mỹ và Nhật Bản, và một tay viết kịch bản cho sự can thiệp của Mỹ vào Chiến tranh Triều Tiên,” theo lời của Cumings .
Do đó, người lao động Nhật Bản bị mất nhiều quyền khác nhau và ít khả năng thương lượng hơn, lực lượng phòng vệ có tên gọi dân dã là “Lực lượng Phòng vệ” được thành lập và những người theo chủ nghĩa cực đoan như ông nội của Thủ tướng Abe, Kishi Nobusuke (1896–1987) được phép trở lại chính phủ. . Việc tái quân sự của Nhật Bản vẫn tiếp diễn ngày nay, đe dọa cả hai miền Triều Tiên cũng như Trung Quốc và Nga.
Nhà sử học từng đoạt giải Pulitzer John Dower ghi nhận một kết quả bi thảm sau hai hiệp ước hòa bình cho Nhật Bản có hiệu lực vào ngày Nhật Bản giành lại chủ quyền ngày 28 tháng 1952 năm XNUMX: “Nhật Bản đã bị kìm hãm trong việc tiến tới hòa giải và tái hòa nhập với láng giềng châu Á gần nhất. Việc lập hòa bình đã bị trì hoãn. "[37] Washington đã ngăn cản việc tạo dựng hòa bình giữa Nhật Bản và hai nước láng giềng chính mà họ từng là thuộc địa, Hàn Quốc và Trung Quốc, bằng cách thiết lập một "hòa bình riêng biệt" loại trừ cả hai miền Triều Tiên cũng như Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (CHND Trung Hoa) khỏi toàn bộ quá trình. Washington đã vặn vẹo cánh tay của Nhật Bản để giành được sự hợp tác của họ bằng cách đe dọa tiếp tục cuộc chiếm đóng đã bắt đầu với Tướng Douglas MacArthur (Douglas MacArthur (1880–1964). Vì Nhật Bản và Hàn Quốc không bình thường hóa quan hệ cho đến tháng 1965 năm 1978, và một hiệp ước hòa bình giữa Nhật Bản và CHND Trung Hoa phải được ký kết cho đến năm XNUMX, đã có một thời gian dài bị trì hoãn, trong thời gian đó theo Dower, “Những vết thương và di sản cay đắng của chủ nghĩa đế quốc, xâm lược và bóc lột vẫn còn để lại - chưa được khắc phục và phần lớn không được công nhận ở Nhật Bản. Và nước Nhật bề ngoài độc lập là đã thúc đẩy một tư thế nhìn về phía Đông qua Thái Bình Dương để hướng tới Mỹ vì an ninh và thực sự là vì bản sắc của một quốc gia. ”Do đó, Washington đã tạo ra một khoảng cách giữa một bên là Nhật Bản với Hàn Quốc và Trung Quốc, từ chối cho Nhật Bản một cơ hội để phản ánh những việc làm trong thời chiến của họ, xin lỗi và xây dựng lại mối quan hệ hữu nghị. Sự phân biệt đối xử của người Nhật đối với người Hàn Quốc và người Trung Quốc được nhiều người biết đến, nhưng chỉ có một số rất nhỏ được biết d mọi người hiểu rằng Washington cũng đáng trách.
Đừng để cánh cửa đóng lại ở Đông Á
Để trở lại quan điểm của Atwood về Chính sách Mở cửa, ông xác định một cách ngắn gọn và khéo léo học thuyết đế quốc này: “Tài chính và các tập đoàn của Mỹ nên có quyền không có sự cố gắng vào thị trường của tất cả các quốc gia và vùng lãnh thổ và tiếp cận các nguồn tài nguyên của họ và sức lao động rẻ hơn trên Các điều khoản của Mỹ, đôi khi về mặt ngoại giao, thường là bằng bạo lực vũ trang ”.[38] Ông giải thích cách mà học thuyết này hình thành. Sau cuộc Nội chiến của chúng ta (1861-65), Hải quân Hoa Kỳ duy trì sự hiện diện “trên khắp Thái Bình Dương, đặc biệt là ở Nhật Bản, Trung Quốc, Hàn Quốc và Việt Nam, nơi họ đã tiến hành nhiều cuộc can thiệp vũ trang”. Mục tiêu của Hải quân là "đảm bảo luật pháp và trật tự và đảm bảo tiếp cận kinh tế ... trong khi ngăn chặn các cường quốc châu Âu ... có được các đặc quyền loại trừ người Mỹ."
Bắt đầu nghe quen thuộc?
Theo Cumings, Chính sách Mở cửa đã dẫn đến một số cuộc chiến tranh can thiệp, nhưng Mỹ đã không thực sự bắt đầu tích cực nỗ lực ngăn chặn các phong trào chống thực dân ở Đông Á, cho đến khi báo cáo 1950/48 của Hội đồng An ninh Quốc gia năm 2, tức là hai năm trong chế tạo. Nó được đặt tên là “Vị thế của Hoa Kỳ với sự tôn trọng ở châu Á” và nó đã thiết lập một kế hoạch hoàn toàn mới mà “hoàn toàn không tưởng vào cuối Thế chiến thứ hai: nó sẽ chuẩn bị can thiệp quân sự chống lại các phong trào chống thực dân ở Đông Á - đầu tiên là Hàn Quốc, sau đó là Việt Nam, với Cách mạng Trung Quốc làm bối cảnh cao chót vót. ”[39] NSC 48/2 này bày tỏ sự phản đối đối với “công nghiệp hóa nói chung”. Nói cách khác, các quốc gia ở Đông Á có thị trường ngách sẽ không sao, nhưng chúng tôi không muốn họ phát triển công nghiệp hóa quy mô toàn diện như Mỹ đã làm, bởi vì khi đó họ sẽ có thể cạnh tranh với chúng tôi trong các lĩnh vực mà chúng tôi có một "lợi thế so sánh."[40] Đó là điều mà NSC 48/2 gọi là “niềm tự hào và tham vọng quốc gia”, điều này sẽ “ngăn cản mức độ hợp tác quốc tế cần thiết”.
Triều Tiên phi thống nhất
Trước khi Nhật Bản sáp nhập Hàn Quốc vào năm 1910, đại đa số người dân Hàn Quốc là “nông dân, hầu hết họ là những người thuê đất làm việc do một trong những tầng lớp quý tộc ngoan cường nhất thế giới nắm giữ,” tức là ybanbantầng lớp quý tộc.[41] Từ này bao gồm hai ký tự Trung Quốc, yang nghĩa là "hai" và lệnh cấm nghĩa là "nhóm." Giai cấp thống trị quý tộc được tạo thành từ hai nhóm - công chức và sĩ quan quân đội. Và chế độ nô lệ vẫn chưa bị bãi bỏ ở Hàn Quốc cho đến năm 1894.[42] Sự chiếm đóng của Hoa Kỳ và chính phủ mới, không được lòng dân của Hàn Quốc của Syngman Rhee, được thành lập vào tháng 1948 năm 1,000 đã theo đuổi chính sách chia để trị mà sau XNUMX năm thống nhất đã đẩy Bán đảo Triều Tiên vào một cuộc nội chiến toàn diện với những chia rẽ. các dòng.
Vậy tội ác của đa số người dân Hàn Quốc mà họ sắp bị trừng phạt là gì? Tội ác đầu tiên của họ là họ sinh ra trong một tầng lớp kinh tế bị bóc lột ở một đất nước nằm giữa hai quốc gia tương đối giàu có và hùng mạnh, tức là Trung Quốc và Nhật Bản. Sau hơn 30 năm chịu đựng cực kỳ thực dân Nhật Bản, họ đã tận hưởng cảm giác giải phóng ngắn ngủi bắt đầu vào mùa hè năm 1945, nhưng ngay sau đó Hoa Kỳ đã tiếp quản từ nơi Đế quốc Nhật Bản đã rời bỏ. Tội thứ hai của họ là chống lại sự nô dịch thứ hai này dưới thời Syngman Rhee được Washington hậu thuẫn, châm ngòi cho Chiến tranh Triều Tiên. Và thứ ba, nhiều người trong số họ mong muốn được phân phối công bằng hơn của cải của đất nước họ. Hai kiểu nổi dậy cuối cùng này đã khiến họ gặp rắc rối với Bully Number One, kẻ như đã lưu ý ở trên, đã bí mật quyết định không cho phép "công nghiệp hóa chung" trong NSC 48/2, phù hợp với cách tiếp cận địa chính trị chung của nó, trừng phạt nghiêm khắc các quốc gia muốn độc lập phát triển kinh tế.
Có lẽ một phần do sự tôn trọng về tính hợp pháp mà Liên hợp quốc mới, yếu kém và do Mỹ thống trị ban cho chính phủ của Syngman Rhee, một số trí thức ở phương Tây đã xem xét những hành động tàn bạo mà Mỹ đã gây ra trong thời gian chiếm đóng Triều Tiên, hoặc thậm chí là cụ thể những hành động tàn bạo đi kèm với việc thành lập chính phủ của Rhee. Theo nghiên cứu của Cumings, từ 100,000 đến 200,000 người Hàn Quốc đã bị giết bởi chính phủ Hàn Quốc và lực lượng chiếm đóng của Mỹ trước tháng 1950 năm 300,000, khi “chiến tranh quy ước” bắt đầu, và “XNUMX người đã bị giam giữ và hành quyết hoặc đơn giản là biến mất bởi người Hàn Quốc chính phủ trong vài tháng đầu tiên sau thông thường chiến tranh đã bắt đầu. ”[43] (Chữ nghiêng của tôi). Vì vậy, việc dập tắt cuộc kháng chiến của người Triều Tiên trong giai đoạn đầu của nó đã kéo theo sự tàn sát của khoảng nửa triệu người. Chỉ riêng điều này đã là bằng chứng cho thấy một số lượng lớn người Hàn Quốc ở miền Nam, không chỉ đa số người Hàn Quốc ở miền Bắc (hàng triệu người đã bị tàn sát trong Chiến tranh Triều Tiên), không mở rộng vòng tay chào đón các nhà độc tài mới được Mỹ hậu thuẫn.
Nhân tiện, bắt đầu "chiến tranh quy ước", thường được đánh dấu là ngày 25 tháng 1950 năm 1949, khi người Hàn Quốc ở phía bắc "xâm lược" đất nước của họ, nhưng chiến tranh ở Hàn Quốc đã được tiến hành vào đầu năm 1950, vì vậy mặc dù có một Giả định rộng rãi rằng Chiến tranh bắt đầu vào năm XNUMX, Cumings bác bỏ giả định đó.[44] Ví dụ, có một cuộc chiến tranh nông dân lớn trên đảo Cheju vào năm 1948-49, trong đó có khoảng 30,000 đến 80,000 cư dân đã bị giết, trong số 300,000 dân, một số người trong số họ bị người Mỹ giết trực tiếp và nhiều người trong số họ bị gián tiếp bởi người Mỹ ở cảm giác rằng Washington đã hỗ trợ cho bạo lực nhà nước của Syngman Rhee.[45] Nói cách khác, sẽ khó đổ lỗi cho Chiến tranh Triều Tiên cho Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều Tiên (CHDCND Triều Tiên), nhưng dễ đổ lỗi cho Washington và Syngman Rhee.
Sau tất cả những đau khổ mà Mỹ đã gây ra cho người dân Triều Tiên, cả miền Bắc và miền Nam, không có gì ngạc nhiên khi chính phủ Triều Tiên chống thực dân và chống Mỹ, và một số người Triều Tiên ở miền Bắc hợp tác với chính phủ của Kim Jong-un trong việc giúp miền Bắc chuẩn bị cho cuộc chiến với Mỹ, ngay cả khi chính phủ không dân chủ. (Ít nhất những đoạn clip chúng tôi được chiếu đi chiếu lại trên TV chính thống, về những người lính hành quân cho thấy mức độ hợp tác nào đó). Theo lời của Cumings, “CHDCND Triều Tiên không phải là một nơi tốt đẹp, nhưng đó là một nơi dễ hiểu, một quốc gia chống thực dân và chống đế quốc phát triển sau nửa thế kỷ thuộc địa của Nhật Bản và nửa thế kỷ liên tục đối đầu với bá quyền. Hoa Kỳ và một Hàn Quốc hùng mạnh hơn, với tất cả những biến dạng có thể dự đoán được (tình trạng đóng quân, chính trị hoàn toàn, hoàn toàn không khoan nhượng với người ngoài) và cực kỳ chú ý đến các hành vi xâm phạm quyền của một quốc gia. "[46]
Gì bây giờ?
Khi Kim Jong-un đưa ra những lời đe dọa bằng lời nói, chúng hầu như không đáng tin cậy. Khi Tổng thống Mỹ Trump đe dọa Triều Tiên, điều đó thật đáng sợ. Một cuộc chiến tranh hạt nhân bắt đầu trên Bán đảo Triều Tiên có thể "tạo ra đủ muội than và mảnh vụn để đe dọa dân số toàn cầu"[47] vì vậy anh ta thực sự đang đe dọa sự tồn tại của loài người.
Người ta chỉ cần kiểm tra cái gọi là “Đồng hồ ngày tận thế” để xem mức độ khẩn cấp mà chúng ta phải hành động ngay bây giờ.[48] Nhiều người am hiểu rộng rãi đã khuất phục trước một câu chuyện khiến mọi người ở Triều Tiên phải khiếp sợ. Bất kể niềm tin chính trị như thế nào, chúng ta phải suy nghĩ lại và sắp xếp lại cuộc tranh luận hiện tại về điều này Mỹ khủng hoảng — sự leo thang căng thẳng của Washington. Điều này đòi hỏi bạn phải nhìn thấy sự kiện “không thể tưởng tượng được” lờ mờ, không phải là một sự kiện riêng lẻ mà là kết quả tất yếu của dòng chảy của các xu hướng lịch sử bạo lực của chủ nghĩa đế quốc và chủ nghĩa tư bản theo thời gian — không chỉ “nhìn thấy” mà còn phải hành động để thay đổi hoàn toàn loài người của chúng ta xu hướng bạo lực.
Notes.
[1] Bertrand Russell, Bài luận không phổ biến (Simon và Schuster, 1950)
[2] "Căn cứ quân sự Hoa Kỳ tại Căn cứ quân sự Nhật Bản"
[3] Cumings, Nơi ở của Hàn Quốc trong Mặt trời: Lịch sử hiện đại (WW Norton, 1988) tr. 477.
phường Alex, “Hàn Quốc Muốn Mỹ đưa vũ khí hạt nhân vào nước này. Đó là một ý tưởng tồi". Vox (5 tháng 9 2017).
[4] Alex Lockie, “Mỹ gửi tàu sân bay thứ ba đến Thái Bình Dương khi dàn vũ khí khổng lồ xuất hiện gần Triều Tiên, " Business Insider (5 tháng 6 2017)
[5] Cầu Martin, “Câu hỏi hóc búa về THAAD của Moon Jae-In:“ Tổng thống dưới ánh nến ”của Hàn Quốc đối mặt với sự phản đối mạnh mẽ của người dân về phòng thủ tên lửa, " Tạp chí Châu Á Thái Bình Dương: Tiêu điểm Nhật Bản 15: 18: 1 (ngày 15 tháng 2017 năm XNUMX).
[6] Jane Perlez, “Đối với Trung Quốc, một Hệ thống Phòng thủ Tên lửa ở Hàn Quốc đưa ra một Tòa án thất bại," Bán Chạy Nhất của Báo New York Times (8 tháng 7 2016)
[7] Bruce Klingner, “Hàn Quốc: Thực hiện các bước đúng đắn để cải cách quốc phòng, ”Quỹ Di sản (ngày 19 tháng 2011 năm XNUMX)
[8] Oliver Holmes, “Mỹ và Hàn Quốc tập trận lớn bất chấp Triều Tiên khủng hoảng, " The Guardian (11 tháng 8 2017)
[9] "Nâng cấp Hệ thống Kiểm soát và Cảnh báo trên không Nhật Bản (AWACS) (MCU),”Cơ quan Hợp tác An ninh Quốc phòng (26 tháng 2013 năm XNUMX)
[10] Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie và Theodore A. Postol, “Cách hiện đại hóa lực lượng hạt nhân của Mỹ đang phá hoại sự ổn định chiến lược: Siêu nhiên liệu bù đắp độ cao bùng nổ, " Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử (Tháng 2017)
Một tàu ngầm đã được chuyển đến khu vực vào tháng 2017 năm XNUMX. Xem Barbara Starr, Zachary Cohen và Brad Lendon, “Các cuộc gọi tên lửa phụ có dẫn đường của Hải quân Hoa Kỳ tại Hàn Quốc, ”CNN (ngày 25 tháng 2017 năm XNUMX).
Tuy nhiên, phải có ít nhất hai trong khu vực. Xem "Trump nói với Duterte về hai tàu ngầm hạt nhân của Mỹ ở vùng biển Triều Tiên: NYT, ”Reuters (24 tháng 2017 năm XNUMX)
[11] Dakshayani Shankar, “Mattis: Chiến tranh với Triều Tiên sẽ là 'thảm họa',”ABC News (10 tháng 2017, XNUMX)
[12] Bruce Cumings,”Vương quốc Hermit tấn công chúng ta, " LA Times (17 tháng 7 1997)
[13] David Nakamura và Anne Gearan, “Trong bài phát biểu tại LHQ, Trump đe dọa sẽ 'hủy diệt hoàn toàn Triều Tiên' và gọi Kim Jong Un là 'Người đàn ông tên lửa', " The Washington Post (19 tháng 9 2017)
[14] Paul Atwood, “Hàn Quốc? Nó luôn thực sự được giới thiệu về Trung Quốc !, ” CounterPunch (22 tháng 9 2017)
[15] David Stockman, “'Mối đe dọa từ Iran' của Nhà nước Sâu sắc, " Antiwar.com (14 tháng 2017, XNUMX)
[16] Joby Warrick, Ellen Nakashima và Anna Fifield “Các nhà phân tích Mỹ nói rằng Triều Tiên hiện chế tạo vũ khí hạt nhân sẵn sàng cho tên lửa, " The Washington Post (8 tháng 8 2017)
[17] Bruce Cumings, Bắc Triều Tiên: Một quốc gia khác (The New Press, 2003) tr. 1.
[18] Bảng điểm của cuộc phỏng vấn, “Bác sĩ tâm thần Robert Jay Lifton có nhiệm vụ phải cảnh báo: 'Mối liên hệ với thực tế' của Trump là nguy hiểm đối với tất cả chúng ta, "DemocracyNow! (13 tháng 2017, XNUMX)
[19] Atwood, “Hàn Quốc? Nó luôn thực sự được về Trung Quốc! ” CounterPunch.
[20] Cumings, Chiến tranh Triều Tiên, Chương 8, phần có tên “Một khu liên hợp công nghiệp-quân sự,” đoạn thứ 7.
[21] Cumings, Chiến tranh Triều Tiên, Chương 8, phần có tên “Một khu liên hợp công nghiệp-quân sự,” đoạn thứ 7.
[22] Aaron David Miller và Richard Sokolsky, “Tanh ta 'trục ác' đã trở lại, ”CNN (ngày 26 tháng 2017 năm XNUMX) l
[23] "The Boxer Uprising — I: The Gathering Storm in North China (1860-1900), ”MIT Visualizing Cultures, trang web cấp phép Creative Commons:
[24] Cumings, Chiến tranh Triều Tiên, Chương 4, Đoạn 3.
[25] Nick Turse kể về lịch sử phân biệt chủng tộc xấu xa gắn liền với từ này trong Kill Anything That Moves: Cuộc chiến thực sự của Mỹ tại Việt Nam (Picador, 2013), Chương 2.
[26] Đối với bài báo bạo lực mang tính biểu tượng ban đầu, hãy xem Hanson W. Baldwin, “Bài học về Hàn Quốc: Kỹ năng của Quỷ Đỏ, Lời kêu gọi thẩm định lại nhu cầu phòng thủ chống lại sự xâm lược bất ngờ,” Bán Chạy Nhất của Báo New York Times (14 tháng 7 1950)
[27] Tomohiro Osaki,”Chế độ ăn kiêng thông qua luật đầu tiên của Nhật Bản để hạn chế lời nói căm thù, " Japan Times (24 tháng 2016)
[28] Julia Lovell, “The Yellow Peril: Dr Fu Manchu & the Rise of Chinaphobia của Christopher Frayling - đánh giá, " The Guardian (30 tháng 2014, XNUMX)
[29] Christine Hồng, “Chiến tranh bằng các phương tiện khác: Bạo lực nhân quyền của Triều Tiên, " Tạp chí Châu Á Thái Bình Dương: Tiêu điểm Nhật Bản 12: 13: 2 (30 tháng 2014 năm XNUMX)
[30] Lucas Tomlinson và Associated Press, “Trục Ác ma 'vẫn sống khi Triều Tiên, Iran phóng tên lửa, thả các lệnh trừng phạt, ”Fox News (29 tháng 2017 năm XNUMX)
Jaime Fuller, “Địa chỉ liên bang hay nhất thứ 4: 'Axis of the evil, ' The Washington Post (25 tháng 1 2014)
[31] Caroline Norma, Phụ nữ thoải mái Nhật Bản và nô lệ tình dục trong các cuộc chiến tranh Trung Quốc và Thái Bình Dương (Bloomsbury, 2016), Kết luận, đoạn thứ 4.
[32] Tessa Morris-Suzuki, “Bạn không muốn biết về các cô gái? 'Phụ nữ Thoải mái', Quân đội Nhật Bản và Lực lượng Đồng minh trong Chiến tranh Châu Á-Thái Bình Dương, ” Tạp chí Châu Á Thái Bình Dương: Tiêu điểm Nhật Bản 13: 31: 1 (ngày 3 tháng 2015 năm XNUMX).
[33] John W. Dower, Ôm ấp thất bại: Nhật Bản trong Thế chiến thứ hai thức dậy. (Norton, 1999)
[34] Katharine HS Moon, "Mại dâm quân sự và quân đội Hoa Kỳ ở châu Á," Tạp chí Châu Á Thái Bình Dương: Tiêu điểm Nhật Bản Tập 7: 3: 6 (12 tháng 2009 năm XNUMX)
[35] Qui định, Phụ nữ thoải mái Nhật Bản và nô lệ tình dục trong các cuộc chiến tranh Trung Quốc và Thái Bình Dương, Chương 6, đoạn cuối của phần có tựa đề “Các nạn nhân bị truy tố cho đến phút cuối cùng.”
[36] Cumings, Chiến tranh Triều Tiên, Chương 5, đoạn thứ hai đến đoạn cuối của phần đầu tiên trước "Tây Nam Triều Tiên trong thời kỳ Chính phủ quân sự."
[37] John W. Dower, “Hệ thống San Francisco: Quá khứ, Hiện tại, Tương lai trong quan hệ Mỹ-Nhật-Trung, " Tạp chí Châu Á Thái Bình Dương: Tiêu điểm Nhật Bản 12: 8: 2 (23 tháng 2014 năm XNUMX)
[38] Atwood, “Hàn Quốc? Nó luôn thực sự được về Trung Quốc!" CounterPunch.
[39] Cumings, Chiến tranh Triều Tiên, Chương 8, phần có tên “Một khu liên hợp công nghiệp-quân sự,” đoạn thứ 6.
[40] Cumings, Chiến tranh Triều Tiên, Chương 8, phần có tên “Một khu liên hợp công nghiệp-quân sự,” đoạn thứ 9.
[41] Cumings, Chiến tranh Triều Tiên, Chương 1, đoạn 3.
[42] Cumings, Triều Tiên: Một quốc gia khác, Chương 4, đoạn 2.
[43] Cumings, “Lịch sử giết người của Hàn Quốc,” London Review of Books 39:10 (ngày 18 tháng 2017 năm XNUMX).
[44] Cumings, Vị trí của Hàn Quốc trong ánh mặt trời: Lịch sử hiện đại, P. 238.
[45] Cumings, Chiến tranh Triều Tiên, Chương 5, "Cuộc nổi dậy Cheju."
[46] Cumings, Bắc Triều Tiên: Một quốc gia khác, Chương 2, phần “Các mối đe dọa hạt nhân của Mỹ”, đoạn cuối.
[47] Bruce Cumings, “Lịch sử giết người của Hàn Quốc,” London Review of Books (Ngày 18 tháng 2017 năm XNUMX). Đây là bài báo ngắn gọn nhưng đầy đủ, súc tích hay nhất của Cumings về lịch sử Hàn Quốc vì nó liên quan đến cuộc khủng hoảng hiện nay.
[48] Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử
~~~~~~~~~
Joseph Essertier là phó giáo sư tại Viện Công nghệ Nagoya, Nhật Bản.
