Bởi Robert Anschuetz, ngày 26 tháng 2018 năm XNUMX
Khi tôi xem bài phát biểu Thông điệp Liên bang đầu tiên của Tổng thống Trump vào cuối tháng 1, tôi thấy mình chán nản một cách kỳ lạ trước những gì tôi cho là sự đen tối trong giọng điệu và quan điểm của nó. Ấn tượng đó, mà sau này tôi biết được đã được nhiều người chia sẻ, đã giúp tôi hiểu rõ hơn về suy nghĩ của Tổng thống mà từ đó tôi coi đó là một sự bảo đảm đáng tin cậy cho sự thay đổi chính trị triệt để. Tôi nhận ra rằng quan điểm của Tổng thống - trở nên cực đoan bởi sự bao phủ của chủ nghĩa bản địa đàn áp và chủ nghĩa dân tộc - bắt nguồn sâu sắc từ tính hai mặt không đáng yêu của “chúng ta chống lại họ”. Chúng phản ánh những đặc điểm lịch sử của người Mỹ về chủ nghĩa cá nhân, chủ nghĩa ích kỷ, xa lánh cộng đồng, không tin tưởng vào người khác và có xu hướng trừng phạt những người khác biệt. Những đặc điểm đó có thể đã từng hữu ích trong việc xây dựng đất nước Mỹ. Tuy nhiên, ngày nay, chúng đối lập trực tiếp với những phẩm chất nhân đạo như sự đồng cảm, lòng trắc ẩn và tính cộng đồng cần thiết để tạo ra một thế giới tốt đẹp hơn.
Tôi thấy một biểu hiện khác của tư duy “Trumpe” hơn một tuần sau khi Phó Tổng thống Pence xuất hiện tại lễ khai mạc Thế vận hội Mùa đông ở Bình Nhưỡng. Trong khi hầu hết thế giới vui mừng về khả năng báo hiệu về một giải pháp hòa bình cho căng thẳng giữa hai miền Triều Tiên, thì Pence và vợ, trong một khung cảnh hiển linh, vẫn ngồi kiên định trong sự im lặng ủ rũ khi những người khác đứng lên cổ vũ cho các vận động viên Bắc và Nam Triều Tiên diễu hành qua trong sự đoàn kết vui vẻ.
Chỉ vài ngày trước đó, Pence đã tuyên bố với giọng điệu bi thảm rằng Mỹ sẽ “sớm công bố vòng trừng phạt kinh tế cứng rắn và mạnh mẽ nhất đối với Triều Tiên từ trước đến nay. Và chúng tôi sẽ tiếp tục cô lập Triều Tiên cho đến khi nước này từ bỏ chương trình tên lửa đạn đạo và hạt nhân một lần và mãi mãi.” Như đã thông báo, hành động này dường như nhằm mục đích bóp nghẹt nền kinh tế Triều Tiên, có lẽ phải trả giá bằng nạn đói và cái chết của dân thường. Nó không để lại bất kỳ dấu hiệu nào về sự sẵn lòng, hay thậm chí năng lực của một chính khách, để hiểu chương trình tên lửa của Triều Tiên từ quan điểm của đối thủ và trên cơ sở đó, để đàm phán giải quyết các vấn đề đi kèm đáp ứng lợi ích sống còn của cả hai bên. Quan điểm của Mỹ rất đơn giản: chúng tôi mạnh hơn các bạn nên chúng tôi có thể đưa ra các điều khoản và bạn phải chấp nhận chúng.
Tôi hy vọng bài viết này sẽ chứng minh được quan điểm cho rằng trên thực tế, Mỹ có thể theo đuổi một chính sách đối ngoại dựa trên điều gì đó tốt hơn sức mạnh quân sự và sự thống trị. Lập luận sẽ dựa trên hai giả định rộng sau:
- Hoa Kỳ nên bắt đầu thay đổi chính sách đối ngoại của mình từ việc tiến hành chiến tranh hoặc cung cấp viện trợ quân sự để mang lại lợi ích cho tham vọng khu vực của các quốc gia có đức tính chính là phục vụ lợi ích địa chính trị của Mỹ. Thay vào đó, chính sách đối ngoại nên nhằm mục đích chủ yếu là giúp tất cả các nước chưa phát triển tiếp cận được những nhu cầu thiết yếu cho cuộc sống như nước sạch, thực phẩm, chăm sóc sức khỏe và giáo dục. Sự thay đổi như vậy sẽ thu hút thiện chí từ các quốc gia trên thế giới và cũng giúp giải phóng hàng tỷ USD khỏi ngân sách quốc phòng của Mỹ. Ngược lại, những khoản tiền đó có thể được sử dụng để mang lại cho tất cả người Mỹ khả năng tiếp cận giáo dục, chăm sóc sức khỏe, cơ sở hạ tầng và cơ hội việc làm mà họ cần để tận hưởng mức sống phản ánh nền kinh tế năng suất cao nhất thế giới.
- Trước tình hình chiến tranh khốn khổ tiếp tục gây ra cho hàng triệu người dân vô tội và mối nguy hiểm ngày càng tăng là việc tiếp tục phổ biến vũ khí hạt nhân có thể dẫn đến sự tuyệt chủng của sự sống trên trái đất, tất cả các quốc gia lớn nên bắt đầu tiến hành chương trình hạt nhân càng sớm càng tốt. giải trừ vũ khí, giảm vũ khí thông thường, và, trong trường hợp của Mỹ, đóng cửa dần dần các căn cứ quân sự trên khắp thế giới. Những nỗ lực này sẽ tạo thành các bước hướng tới mục tiêu cuối cùng là một thỏa thuận quốc tế có tính ràng buộc về mặt pháp lý và có thể thi hành nhằm chấm dứt vĩnh viễn mọi cuộc chiến tranh.
Một cam kết lịch sử như vậy cũng sẽ mang tính chuyển đổi rộng rãi. Về mặt quan hệ quốc tế, nó có thể thúc đẩy và tạo ra một sự chuyển đổi không thể đảo ngược trong hành vi của các quốc gia hùng mạnh nhất thế giới khỏi mục tiêu hẹp hòi là mở rộng kinh tế và an ninh toàn cầu, đến những nỗ lực có hệ thống hơn nhằm giúp đáp ứng các nhu cầu cơ bản của tất cả người dân thế giới. Một sự chuyển đổi tương tự sang mối quan tâm dành cho Người khác có thể được mong đợi trong tương tác giữa các tổ chức dân sự—đặc biệt là các sở cảnh sát—và cộng đồng họ phục vụ; trong sự tham gia của doanh nghiệp với môi trường và xung quanh cộng đồng; và trong mối quan hệ giữa con người với con người. Cái sau sẽ được đánh dấu bằng sự thay đổi từ thái độ giao dịch rất phổ biến trong xã hội Mỹ ngày nay đối với mối quan tâm hàng đầu đối với hạnh phúc của người kia.
Tầm nhìn của chúng ta không bị giới hạn bởi “Hệ thống” mà chúng ta là một phần
Như cuộc bầu cử Tổng thống đã cho thấy, nhiều người Mỹ chắc chắn vẫn thể hiện – ngay cả khi vô thức – những đặc điểm như Chủ nghĩa cá nhân và Sự không tin tưởng vào người khác, mà tôi gắn liền với cả Tổng thống và Phó Tổng thống. Phản ánh chủ nghĩa cá nhân của mình, những người Mỹ đạt được sự giàu có khác thường thường cho rằng đất nước của họ “tuyệt vời” vì sự tự do mà họ đã mang lại. Họ đạt được thành công không phải nhờ sự thiên vị của những người ở cấp cao mà từ những đánh giá khách quan của thị trường tự do phản ánh sự thiên vị của những người có địa vị cao. giá trị của việc học tập, kỹ năng, sự chăm chỉ, tinh thần kinh doanh, tài năng hoặc đầu tư của họ. Nhiều người Mỹ khác thể hiện rõ ràng sự Không tin tưởng vào Người khác bằng xu hướng nghi ngờ—thậm chí bôi nhọ—các quốc gia và các nhà lãnh đạo nước ngoài, cũng như ủng hộ một cách thiếu phê phán đối với mọi thứ của người Mỹ.
Với tư cách cá nhân, nhiều người thuộc tầng lớp thượng lưu như chủ ngân hàng, nhà quản lý doanh nghiệp, nhà hoạch định quân sự, thành viên Quốc hội, chuyên gia kỹ thuật và những người đưa ra chỉ đạo cho quốc gia cũng thể hiện những đặc điểm mà tôi có liên quan đến Tổng thống Trump. Với chức năng của họ là các nhà lãnh đạotuy nhiên, họ không ngừng bị áp lực bởi hệ thống doanh nghiệp/tài chính/quân sự//công nghệ/chính phủ liên kết chặt chẽ với nhau mà họ vận hành để giám sát việc mở rộng của nó trên toàn thế giới. Với tư cách đó, những thuyền trưởng của Con tàu Quốc gia Hoa Kỳ này thường rời đi kẻ thua cuộc theo sau chúng, vì hệ thống điều khiển chúng về cơ bản ở chế độ tự động điều khiển và không chú ý đến tác động của nó. Ví dụ, việc theo đuổi các thị trường mới mang lại lợi nhuận ở nước ngoài có thể dẫn đến cả việc xuất khẩu việc làm tốt cho người Mỹ lẫn việc bóc lột những người lao động lương thấp ở nước ngoài. Những vấn đề thậm chí còn lớn hơn có thể nảy sinh từ nhu cầu nhận thức về việc đảm bảo an ninh quân sự cho các thị trường mới. Doanh nghiệp đó không chỉ có nguy cơ xung đột với các đối thủ cạnh tranh trong khu vực hoặc các nhóm nổi dậy ở các nước nhỏ, mà còn thu hút các quỹ tùy ý của chính phủ mà lẽ ra có thể được sử dụng cho các chương trình được thiết kế nhằm giúp đáp ứng nhu cầu thực sự của người dân.
Nhìn bề ngoài, có vẻ như chỉ những nhà lãnh đạo mù quáng trước quyền lực cá nhân có được từ một hệ thống như vậy mới có thể không thách thức được khả năng gây tổn hại của nó và nguy cơ bị trả đũa có thể dẫn đến một cuộc xung đột hạt nhân. Thay vào đó, họ vẫn là một phần của cơ chế cai trị rao giảng sự cam kết đối với một trật tự thế giới mới, trong khi, chẳng hạn, người dân Yemen tự hỏi làm thế nào một tầm nhìn như vậy có thể phù hợp với việc Mỹ bán vũ khí cho Ả Rập Saudi vốn chẳng mang lại cho họ gì ngoài sự tàn sát và nạn đói lan rộng. Về phần mình, người Palestine phải tự hỏi làm thế nào mối quan hệ đối tác một chiều của Mỹ với Israel thể hiện bất kỳ cảm giác công bằng hay chính đáng nào đối với cuộc đấu tranh của chính họ vì một quốc gia độc lập trên vùng đất mà họ chắc chắn có yêu sách ngang nhau. Và, người Iran phải tự hỏi họ đã làm gì để xứng đáng bị Mỹ vu khống thường xuyên đến thăm họ vì những hành động ở Trung Đông mà tệ nhất là chỉ tái tạo ở cấp độ khu vực tầm ảnh hưởng mà Mỹ tìm kiếm trên toàn thế giới.
Ngày nay, hậu quả nguy hiểm và ngu xuẩn nhất trong chính sách đối ngoại của Mỹ là xung đột với Triều Tiên. Bất kỳ người Mỹ có tư tưởng công bằng nào, thậm chí là một người hết lòng tận tâm với lá cờ, đều phải coi tổng thống của chúng ta vừa vô lý vừa phi lý khi mạo hiểm gây chiến tranh hạt nhân với quốc gia đó bằng cách lăng mạ lãnh đạo của mình trong sân trường, vô cớ chê bai quốc gia mà ông ta lãnh đạo, đe dọa hủy diệt hoàn toàn quốc gia đó. phá hủy quê hương của mình và chùn bước trước bất kỳ sáng kiến nào có thể tạo cơ sở cho việc giải quyết xung đột một cách hòa bình. Như đã được đưa tin rộng rãi, một sáng kiến như vậy từng bị Mỹ bác bỏ trên thực tế lại được Kim Jong-un tán thành và dường như cho thấy nhiều hứa hẹn. Đề xuất chung của Trung Quốc/Nga là, để đổi lấy việc Mỹ/Hàn Quốc cắt giảm các cuộc tập trận quân sự, Triều Tiên sẽ ngừng thử nghiệm thêm chương trình tên lửa hạt nhân của mình.
Đối với tôi, có vẻ như đối với bất kỳ ai có khả năng sáng suốt và có chút đồng cảm, rõ ràng là Kim Jong-un sẽ không còn khả năng phát động chiến tranh với Hàn Quốc hay phóng tên lửa mang đầu đạn hạt nhân tấn công đầu tiên vào Nhật Bản nữa. , Guam, Hawaii hay thậm chí là lục địa Mỹ, hơn là anh ta phải chạy trốn khỏi đất nước của mình và nhấn chìm triều đại Kim mà anh ta là người thừa kế. Rõ ràng là ông lo ngại một cuộc tấn công của Hoa Kỳ nhằm “chặt đầu” chế độ của mình, và với vũ khí hạt nhân hiện có trong tay, ông đã khoe khoang về việc sẵn sàng sử dụng chúng để chống lại Hoa Kỳ. Khi khoe khoang điều đó, chắc chắn Kim được thúc đẩy một phần bởi cảm giác ảo tưởng về quyền lực. Tuy nhiên, dựa trên lịch sử các hành động của Hoa Kỳ chống lại đất nước của ông và nhiều quốc gia khác, có khả năng tên lửa của ông và những lời đe dọa sử dụng chúng chủ yếu nhằm mục đích ngăn chặn khả năng gây hấn của Mỹ. Trong trường hợp đó, có vẻ như có khả năng thực sự là ông Kim sẽ phản ứng một cách mang tính xây dựng trước đề xuất ngoại giao của Mỹ nhằm đảm bảo bằng các điều khoản có thể thi hành rằng Mỹ sẽ không bao giờ khơi mào chiến tranh chống lại đất nước của ông. Đổi lại, ông có thể đồng ý dừng cả việc Triều Tiên thử vũ khí hạt nhân và, trong một thời gian dài, thanh lý hoàn toàn kho vũ khí hạt nhân của nước này.
Giảm chi tiêu chiến tranh là bước đầu tiên hướng tới hòa bình và kết thúc chiến tranh
Lợi ích tiềm tàng to lớn của chính sách đối ngoại dựa trên hòa bình thay vì dựa trên chiến tranh được đề xuất qua kết quả của một cuộc khảo sát toàn cầu do WIN/Gallup International thực hiện và công bố năm 2014. Trong một cuộc thăm dò ý kiến người dân ở 68 quốc gia, 24% trong số họ xếp Mỹ là mối đe dọa lớn nhất đối với hòa bình thế giới. Xếp sau Hoa Kỳ là Pakistan ở mức 8%, Trung Quốc ở mức 6% và bốn quốc gia (Afghanistan, Iran, Israel và Bắc Triều Tiên) ở mức 5%.
Với nỗi lo sợ rộng rãi về sự xâm lược của Hoa Kỳ, có vẻ như có khả năng đầy hứa hẹn rằng cam kết được thể hiện của Hoa Kỳ đối với việc phi quân sự hóa dần dần có thể gây ra một cuộc chạy đua vũ trang ngược của các quốc gia trên khắp thế giới. Điều này càng có khả năng xảy ra hơn, bởi vì không có quốc gia nào khác (bao gồm cả Nga và Trung Quốc!) đang tích cực tìm cách duy trì một đế chế toàn cầu, và do đó có thể duy trì một cơ sở quân sự vì lý do phòng thủ, ảnh hưởng trong khu vực và/hoặc niềm tự hào dân tộc. Trong trường hợp không có mối đe dọa từ Mỹ, các quốc gia như vậy có thể vui vẻ chuyển một phần đáng kể số tiền mà họ hiện đang chi cho việc chuẩn bị quân sự sang đầu tư cho tăng trưởng kinh tế và đáp ứng các nhu cầu khác của người dân. Đồng thời, họ cũng có thể tìm cách đàm phán các thỏa thuận song phương hoặc đa phương có tính ràng buộc về mặt pháp lý để giải trừ vũ khí dần dần.
Nếu một lộ trình như vậy được theo đuổi, rất có thể trong số các quốc gia hạt nhân trên thế giới, bao gồm cả Mỹ, vũ khí hạt nhân – loại vũ khí nguy hiểm nhất, tốn kém nhất và ít có khả năng được sử dụng nhất trong tất cả các loại vũ khí – sẽ là loại vũ khí đầu tiên bị loại bỏ. Kết quả đó cuối cùng không chỉ chấm dứt cơn ác mộng hạt nhân đã kéo dài bảy thập kỷ mà còn khuyến khích việc xem xét những lợi ích khác có thể đạt được bằng cách loại bỏ tất cả vũ khí chiến tranh.
Khi xếp Hoa Kỳ là mối nguy hiểm lớn nhất đối với hòa bình thế giới, cộng đồng toàn cầu dường như đang nói rõ rằng họ không muốn liên quan gì đến vai trò hiện tại của Mỹ là cảnh sát thế giới. Điều mà mọi người trên thế giới mong muốn chắc chắn cũng là điều mà hầu hết người Mỹ mong muốn: được sống trong hòa bình, có cơ hội phát triển và phát huy tài năng sáng tạo của mình, được hưởng mức sống tử tế cho bản thân và gia đình. Xét theo lịch sử thế giới và đặc tính văn hóa Mỹ khuyến khích sự hung hăng và chiến thắng, có lẽ có một nghịch lý có ý nghĩa là quốc gia chúng ta có thể đảm bảo an ninh của chính mình một cách tốt nhất bằng cách chuyển đô la quốc phòng từ việc kiểm soát thế giới sang giúp đỡ đồng loại của chúng ta có một cuộc sống tốt đẹp hơn . Với việc Donald Trump làm Tổng thống, nguyên tắc đó giờ đây càng rõ ràng và có tầm quan trọng hơn bao giờ hết. Mặc dù không có ai trong giới báo chí chính thống nói như vậy, hoặc có lẽ thậm chí không nhận thấy, nhưng sự đặt cược tốt nhất cho tương lai của nước Mỹ là xoay chuyển hướng đi hiện tại 180 độ. Cần đảo ngược các chính sách về quan hệ quốc tế, nhập cư và mọi vấn đề trong nước để đặt nhu cầu của người dân lên hàng đầu. Phương châm lái xe của nó không thể là “Nước Mỹ trên hết”. Đó phải là “Con người là trên hết”.
Chúng ta có thể có được nhiều sức mạnh hơn nhờ hòa bình hơn là hòa bình nhờ sức mạnh
Theo một nguồn thông tin trực tuyến đáng tin cậy, Mỹ chiếm 37%, tương đương khoảng 592 tỷ USD, trong tổng số hơn 1.6 nghìn tỷ USD chi tiêu quân sự thế giới năm 2015. Số tiền chi tiêu đó xấp xỉ bằng quy mô của bảy ngân sách quân sự lớn nhất tiếp theo kết hợp. (Vào ngày 11 tháng 2017 năm 692, một dự luật ủy quyền chi tiêu quốc phòng mới được đưa ra tại Thượng viện Hoa Kỳ đã kêu gọi ngân sách 2018 tỷ USD trong năm tài chính 2018. Và vào tháng 4.4 năm 300, Quốc hội đã thông qua một thỏa thuận ngân sách trị giá 592 nghìn tỷ USD trong hai năm nhằm tăng cường chi tiêu cho cả hai quốc gia. các chương trình quân sự và trong nước thêm 2015 tỷ USD.) Hơn nữa, người ta ước tính rằng khoản 1 tỷ USD dành cho chi tiêu quốc phòng năm 2 thực sự lên tới khoảng 6 nghìn tỷ USD, khi nó bao gồm tài trợ không chỉ cho Lầu Năm Góc mà còn cho Bộ An ninh Nội địa và các cơ quan liên quan khác. các cơ quan, đơn vị chính phủ. Ngoài ra, Mỹ đã chi khoảng XNUMX nghìn tỷ USD chi phí trực tiếp cho các cuộc chiến ở Afghanistan và Iraq. Tuy nhiên, con số đó cũng hoàn toàn sai lệch. Nó tăng lên ước tính khoảng XNUMX nghìn tỷ USD khi cộng thêm các khoản chi tiêu gián tiếp – chẳng hạn như chăm sóc cựu chiến binh trong tương lai và các cơ hội đầu tư trong nước bị mất.
Thay vào đó, nếu ngay cả một phần nhỏ trong số đô la đó được sử dụng để tài trợ cho các dự án giúp đáp ứng nhu cầu cơ bản của người dân ở các nước chưa phát triển - như lương thực, nước sạch, thuốc men, nông nghiệp, năng lượng bền vững và giáo dục - thì điều đó cũng sẽ phục vụ lợi ích của họ. của nước Mỹ theo hai cách quan trọng. Nó sẽ nâng cao hình ảnh của Mỹ, cả ở các quốc gia được giúp đỡ và trên toàn thế giới. Và, bằng cách mang lại cho nam thanh niên niềm hy vọng cơ bản cho tương lai, nó sẽ làm giảm sức hấp dẫn của chủ nghĩa cực đoan chính trị và giúp giảm bớt các mối đe dọa đối với đất nước chúng ta do chủ nghĩa khủng bố quốc tế gây ra.
Xem xét những lợi ích tiềm tàng của việc tiếp cận như vậy, tôi thấy đáng thất vọng, mặc dù không có gì đáng ngạc nhiên, rằng, sau bài phát biểu Thông điệp Liên bang của Tổng thống, không một nhà bình luận truyền hình chính thống nào chỉ ra ít nhất một trong số nhiều con voi đã đi cùng ông trên bục diễn thuyết như anh ấy đã nói. Ví dụ, về chính sách đối ngoại, Tổng thống dường như đã bỏ qua lịch sử của đất nước mình khi ông công kích và đề xuất xa lánh một quốc gia mà theo một cách nào đó đã không thể hiện sự “tôn trọng” của nước Mỹ – rõ ràng là đối với sự vĩ đại của chúng ta với tư cách là Vua rừng xanh. Có lẽ sự bất hòa trong quan điểm đó thậm chí còn không được các chuyên gia chú ý đến từng lời nói. Tuy nhiên, điều chắc chắn là không ai trong số họ đủ hứng thú với nó để bình luận về sự mất kết nối rõ ràng của nó với ý thức độc lập đáng tự hào của chính nước Mỹ, bắt nguồn từ sự đoạn tuyệt lịch sử khỏi sự cai trị chuyên quyền của Anh.
Nói chung, tôi liên tục bị ấn tượng bởi mức độ ảnh hưởng của cả giới truyền thông Mỹ và người Mỹ nói chung đối với sự thô bỉ và phụ thuộc vào vũ lực tàn bạo, đặc trưng cho việc thực hiện chính sách đối ngoại của Mỹ. Hiếm khi, thậm chí có thể có một chút lòng trắc ẩn hoặc sự đồng cảm nào được thể hiện đối với những kẻ thù giả định, tất cả những người này đều có chung một nhân loại với chúng ta. Là một người phản đối mạnh mẽ lối suy nghĩ đó, tôi thấy rõ ràng rằng Hoa Kỳ nên đi theo một con đường khác. Tôi chấp nhận một điều chắc chắn rằng, trong một thời đại mà chiến tranh phần lớn gắn liền với các nhóm khủng bố và các quốc gia thất bại hoặc thất bại, Mỹ có thể tăng cường an ninh vật chất một cách tốt nhất không phải bằng chiến tranh mà bằng cách giành được bạn bè trên khắp thế giới. Nếu thực tế là như vậy, chẳng phải chúng ta nên tìm kiếm những người bạn đó bằng cách đóng góp cho sự thịnh vượng của các quốc gia đang gặp khó khăn, thay vì hỗ trợ và trang bị vũ khí cho những người mà đức tính duy nhất của họ là tuân thủ các tham vọng bành trướng của Mỹ vì lợi ích riêng?
Có một điều chắc chắn. Một chính sách tiếp cận nhân đạo có thể mang lại thiện chí vô giá cho nước Mỹ với chi phí thấp hơn nhiều so với việc tiếp tục các chính sách hiện tại. Ngày nay, Mỹ chỉ chi 23 tỷ USD mỗi năm cho viện trợ nước ngoài không liên quan đến chiến tranh. Sẽ chỉ tốn thêm 7 tỷ USD – khoảng 30 tỷ USD mỗi năm – để chấm dứt nạn đói trên khắp thế giới và 11 tỷ USD mỗi năm để cung cấp nước sạch cho tất cả người dân trên thế giới hiện chưa có nước. Bằng cách nâng mức chi tiêu này lên 100 tỷ đô la, chúng ta có thể cứu được nhiều mạng sống, giảm thiểu đáng kể đau khổ và biến mình thành quốc gia được yêu quý nhất trên trái đất – thậm chí có thể loại bỏ chính mình khỏi danh sách mục tiêu của các cuộc tấn công khủng bố. Một phần đáng kể của khoản đầu tư đáng kể hơn này chủ yếu nhằm mục đích giải cứu và phúc lợi toàn cầu cũng có thể được sử dụng để giúp đáp ứng các nhu cầu cơ bản của hàng triệu người đang gặp khó khăn ở đất nước chúng ta.
Tất nhiên, thậm chí có thể đạt được những kết quả lớn hơn bằng cách giải giáp hoàn toàn và chuyển sang mục đích hòa bình khoảng 1 nghìn tỷ USD mà chúng ta hiện đang chi hàng năm để chuẩn bị cho chiến tranh. Ví dụ, người ta ước tính rằng chỉ với một nửa số tiền hiện được phân bổ cho chi tiêu quốc phòng – 500 tỷ USD – chúng ta có thể cung cấp cho thế giới thực phẩm và nước uống, năng lượng xanh, cơ sở hạ tầng, bảo tồn lớp đất mặt, bảo vệ môi trường, trường học, thuốc men, các chương trình trao đổi văn hóa và nghiên cứu về hòa bình và giải quyết xung đột bất bạo động. Với 500 tỷ USD còn lại, chúng ta có thể đáp ứng nhu cầu thực sự của người dân bằng cách chấm dứt nợ đại học, cung cấp nhà ở cho mọi người, xây dựng lại cơ sở hạ tầng vật chất của nền kinh tế và tài trợ cho các hoạt động nông nghiệp và năng lượng xanh bền vững.
“Con người là trên hết” là sự lựa chọn chúng ta phải thực hiện
Từ nguồn gốc hơn 300,000 năm trước, loài người đã phải đối mặt với vô số mối nguy hiểm—từ động vật săn mồi, môi trường thù địch và các bộ tộc láng giềng hung hãn cho đến, trong thời hiện đại, chiến tranh không giới hạn, thiên tai kinh tế, bệnh tật, tội phạm ngẫu nhiên, sự thay đổi văn hóa. hủy diệt hạt nhân, khủng bố và thảm họa môi trường. Bởi vì con người là phàm nhân và có khả năng hiểu biết, sức chịu đựng và ý chí hạn chế nên hầu hết không bao giờ có thể hoàn toàn thoát khỏi cảm giác bất an. Tình trạng đó khiến họ sợ hãi, thay vì chào đón một cách tự tin, hoặc thậm chí là sự phấn khích sáng tạo trước những hoàn cảnh mới hoặc những ảnh hưởng có thể khiến họ rời bỏ vùng an toàn quen thuộc.
Tuy nhiên, ngày nay, trong một thế giới được kết nối rộng rãi, nơi mà những tập tục, nhu cầu, quan điểm và khát vọng của hầu hết mọi xã hội, cộng đồng, bộ tộc hoặc phe phái của con người ngày càng được cả những người ra quyết định trên thế giới và những người bình thường biết đến, ý thức về con người vô biên. bản thân sự đa dạng đang nhường chỗ cho nhận thức về tính nhân loại chung làm nền tảng cho nó. Với nhận thức đó, các nhà lãnh đạo của các quốc gia lớn trên thế giới – chịu ảnh hưởng bởi ý chí của người dân mà họ cai trị trong các xã hội dân chủ – giờ đây phải đưa ra lựa chọn quan trọng giữa hai giải pháp thay thế triệt để. Đầu tiên là tạo ra một thế giới mới được đặc trưng bởi sự thịnh vượng chung và mối quan hệ hòa bình, thân thiện giữa các quốc gia. Thứ hai là tiếp tục chiến lược lịch sử đấu tranh độc lập để giành quyền thống trị và an ninh mà cho đến nay đã gây ra chiến tranh tàn khốc, hàng triệu người chết và sự lãng phí đáng xấu hổ về máu và của cải cho nhiều quốc gia. Sự phấn đấu tương tự cũng đã để lại hậu quả đặc biệt của nạn đói, nghèo, tuyệt vọng và khủng bố trên các nước nhỏ và kém phát triển, đồng thời mang đến cho toàn cầu những mối đe dọa hủy diệt hạt nhân và môi trường.
Nếu sự lựa chọn giữa sự hợp tác vì lợi ích chung và sự gây hấn bất chấp nỗi đau của người khác, hoàn toàn dựa trên lý trí, thì chúng ta sẽ nhanh chóng đánh giá sự lựa chọn sau là điên rồ hoặc xấu xa, điều này cũng có nguy cơ hủy diệt hạt nhân hoặc môi trường. Tuy nhiên, đó chính xác là sự lựa chọn đang được các nhà lãnh đạo đất nước chúng ta đưa ra ngày nay, được ủng hộ, ít nhất là ngầm, bởi sự im lặng của những công dân bình thường. Các nhà lãnh đạo của chúng ta đưa ra lựa chọn đó – cho đến ngày nay, trong thế giới được kết nối rộng rãi của chúng ta – bởi vì nỗi sợ hãi hoặc mất lòng tin vào Người khác vẫn còn quá mạnh để cho phép lật đổ một hệ thống hiện tại mà bản thân nó đã mang lại hai lợi ích quan trọng, mặc dù có sai sót về mặt đạo đức. Theo đó, các nhà lãnh đạo đất nước đạt được danh tiếng và quyền lực; và công dân của nó có thể sống ấm cúng, dù tốt hay xấu, trong vùng thoải mái về mặt cảm xúc và văn hóa quen thuộc của họ.
Với tính bao trùm bao trùm của cơ cấu quyền lực làm cơ sở cho cuộc sống của người Mỹ, chiến tranh dường như là một sản phẩm có thể đoán trước được. Để thuận tiện, tôi sẽ gắn nhãn cấu trúc đó là “Hệ thống”. Về cơ bản, nó bao gồm các trung tâm liên kết với nhau về sức mạnh doanh nghiệp, tài chính, xã hội, văn hóa, truyền thông, Quốc hội, công nghệ, giáo dục và quân sự, hoạt động như một khối thống nhất để giữ cho quốc gia Mỹ, và cuối cùng là cả thế giới, trong quỹ đạo của hệ tư tưởng, kinh tế của chính mình. và lợi ích an ninh. Để đạt được mục tiêu đó, các trung tâm quyền lực được đặc trưng bởi tư duy nhóm thịnh hành được củng cố bởi chủ nghĩa nghề nghiệp cạnh tranh. Bởi vì những người làm việc cho các trung tâm khác nhau phải đi cùng cả hai để hòa hợp và vượt lên, mỗi trung tâm vẫn trung thành với Hệ thống và khiến các chức năng của nó không có nhiều khả năng đồng cảm với những người bên ngoài nó hoặc đi bộ một dặm trên đôi giày da đanh của họ. Mỗi trung tâm quyền lực trong Hệ thống có thể giải quyết một khía cạnh khác nhau của một lợi ích quốc gia cụ thể, nhưng tư duy bịt miệng giống nhau lại được chuyển từ trung tâm này sang trung tâm khác. Xét về mặt quan hệ quốc tế của Hoa Kỳ, thiên hướng của mọi trung tâm quyền lực có liên quan đến bất kỳ khía cạnh nào của họ - bao gồm cả các phương tiện truyền thông đại chúng, vốn tạo nên lương tâm của Hoa Kỳ! - là bôi nhọ những kẻ thù, phản đối việc hòa giải với họ và tiến hành chiến tranh chống lại họ để bảo vệ lợi ích của Mỹ.
Tuy nhiên, bất chấp sức mạnh nguyên khối của Hệ thống, nhiều người Mỹ vẫn ở bên ngoài nó chắc chắn đã bị lý trí của chính họ hướng dẫn đến một quan điểm khác với quan điểm mà Hệ thống đưa ra. Đối với họ, phải thấy rõ rằng, trong một thời đại được đặc trưng bởi những thách thức của biến đổi khí hậu, chủ nghĩa khủng bố và sự phổ biến của vũ khí hạt nhân, cũng như bởi lời hứa về sự kết nối toàn cầu, khả năng tiếp cận phổ cập thông tin và kiến thức cũng như tốc độ công nghệ ngày càng nhanh chóng. tiến bộ, an ninh của Mỹ không thể được đảm bảo hoặc dựa trên cơ sở chính đáng của việc phô trương sức mạnh quân sự và theo đuổi sự thống trị kinh tế cũng như an ninh quốc gia bất khả xâm phạm. Sứ mệnh của chúng ta bây giờ phải là đón nhận các quốc gia đa dạng trên thế giới trong một cộng đồng tinh thần toàn cầu bằng cách hợp tác với các quốc gia giàu có khác để đáp ứng nhu cầu thực sự của công dân chúng ta và của tất cả người dân trên thế giới. Tuy nhiên, để bắt tay vào sứ mệnh đó, trước tiên chúng ta cần trả lời câu hỏi: Làm cách nào để chúng ta chuyển đổi tốt nhất từ tư duy dựa trên Hệ thống “Nước Mỹ trên hết” sang tư duy dựa trên lý trí “Con người là trên hết”?
Kết thúc chiến tranh là bước đầu tiên hướng tới chính sách “Con người là trên hết”
Dựa trên niềm tin lâu đời của tôi rằng chiến tranh và mối đe dọa chiến tranh luôn dẫn đến xấu nhiều hơn tốt, tôi đã tham gia khóa học trực tuyến mùa xuân năm 2017 do tổ chức hoạt động phản chiến toàn cầu thực hiện. World Beyond War (WBW). Theo lời của giám đốc WBW, nhà hoạt động phản chiến, nhà báo, người dẫn chương trình phát thanh và tác giả nổi tiếng David Swanson, sứ mệnh của tổ chức là một cái gì đó hoàn toàn mới: “không phải là một phong trào phản đối các cuộc chiến tranh cụ thể hoặc vũ khí tấn công mới, mà là một phong trào loại bỏ chiến tranh toàn diện.” Mục tiêu đó tất nhiên cũng sẽ đòi hỏi một quá trình xác minh việc loại bỏ tất cả vũ khí chiến tranh, chắc chắn bắt đầu bằng vũ khí hạt nhân, loại vũ khí nguy hiểm nhất. Tuy nhiên, mục tiêu cuối cùng là một thỏa thuận quốc tế ràng buộc về mặt pháp lý sẽ quy định các biện pháp để thực thi việc bãi bỏ phổ biến và vĩnh viễn mọi cuộc chiến tranh. Nếu điều kiện đó có thể được thiết lập như một chuẩn mực văn hóa mới, nó sẽ giúp đảm bảo cả sự tồn tại của hành tinh lẫn quyền tự nhiên của tất cả cư dân trên hành tinh được theo đuổi hạnh phúc của riêng mình.
Swanson nói rõ trong cuốn sách năm 2013 của mình Không còn chiến tranh nữa: Trường hợp bãi bỏ rằng việc đạt được mục tiêu bãi bỏ sẽ kéo theo một quá trình lâu dài và khó khăn về “giáo dục, tổ chức và hoạt động cũng như những thay đổi về cơ cấu”. Để giúp các nhà tổ chức hoạt động lập kế hoạch hành động hiệu quả trong các lĩnh vực này, WBW cung cấp ấn phẩm cập nhật hàng năm có tựa đề Hệ thống an ninh toàn cầu: giải pháp thay thế cho chiến tranh, đóng vai trò như một kế hoạch chi tiết cho hành động phù hợp với điều kiện hiện tại.
Như Swanson lập luận trong cuốn sách của ông, tòa nhà một phong trào trên toàn thế giới nhằm xóa bỏ chiến tranh đang trở nên đặc biệt thách thức bởi thực tế là ở Mỹ, quốc gia quan trọng nhất đối với nguyên nhân đó, tổ hợp công nghiệp-quân sự giúp công chúng rơi vào tình trạng nô lệ trong “tình trạng chiến tranh thường trực để tìm kiếm kẻ thù”. Nó làm được điều đó thông qua “kỹ năng của các nhà tuyên truyền, sự tham nhũng trong nền chính trị của chúng ta cũng như sự xuyên tạc và làm nghèo nàn hệ thống giáo dục, giải trí và sự tham gia công dân của chúng ta”. Ông nói, tổ hợp thể chế tương tự cũng làm suy yếu khả năng phục hồi của nền văn hóa của chúng ta bằng cách “làm cho chúng ta kém an toàn hơn, làm cạn kiệt nền kinh tế của chúng ta, tước bỏ các quyền của chúng ta, làm suy thoái môi trường của chúng ta, phân phối thu nhập của chúng ta ngày càng cao hơn, hạ thấp đạo đức của chúng ta và ban phát cho những người giàu có nhất”. quốc gia trên trái đất có thứ hạng thấp một cách thảm hại về tuổi thọ, quyền tự do và khả năng theo đuổi hạnh phúc.”
Trong bối cảnh của những trở ngại đó, có vẻ như hy vọng thực tế duy nhất về một kết thúc cuối cùng của chiến tranh dựa vào sự thay đổi căn bản trong trái tim và khối óc của một bộ phận đông đảo người Mỹ. Để đạt được mục tiêu đó, việc tiếp cận giáo dục hiệu quả của các nhóm hoạt động là điều cần thiết. Một số lượng lớn công dân bình thường, mặc dù đã bị tuyên truyền trái ngược từ lâu, phải chấp nhận là có sức thuyết phục, và sau đó tham gia phổ biến các lập luận dựa trên thực tế cho thấy chiến tranh là một sự tàn bạo cả về thể chất lẫn đạo đức và có thể và phải chấm dứt. Nếu điều đó xảy ra, các chính trị gia được trao quyền cho phép chiến tranh, nhưng trong hầu hết các trường hợp, coi việc tái tranh cử là ưu tiên cao nhất của họ, sẽ buộc phải chú ý và bắt đầu suy nghĩ kỹ trước khi đẩy thêm nhiều thanh niên của quốc gia đến chỗ có thể chết hoặc suy thoái.
Chiến dịch chấm dứt chiến tranh của WBW chắc chắn sẽ được đánh dấu bằng những thăng trầm đòi hỏi sự cam kết toàn diện từ những người tổ chức. Tuy nhiên, thành công cuối cùng của nó sẽ phần thưởng xứng đáng cho sự kiên trì của họ bằng cách làm cho cuộc sống của hầu hết mọi người trên hành tinh trở nên tốt đẹp hơn. Việc xóa bỏ chiến tranh không chỉ cứu toàn bộ loài người khỏi những đợt tàn sát hàng loạt, hủy hoại môi trường, đau khổ lan rộng và có thể bị hủy diệt. Lần đầu tiên trong lịch sử hiện đại, nó cũng sẽ mở ra cánh cửa cho một sự thay đổi mang tính cách mạng trong quan hệ quốc tế, đặc biệt là trong quan hệ giữa các nước mạnh về quân sự và các nước yếu hơn có hệ thống xã hội và giá trị văn hóa trái ngược nhau.
Như chính phủ Hoa Kỳ đã thể hiện rõ ràng qua thái độ và chính sách của mình đối với Triều Tiên và Iran, những quốc gia như vậy và các nhà lãnh đạo của họ có thể dễ dàng bị coi là quỷ dữ và sau đó bị xuyên tạc là những kẻ xâm lược không đội trời chung phải bị kiểm soát bằng các biện pháp trừng phạt kinh tế và đe dọa quân sự làm tê liệt. Quan điểm tương tự là đặc điểm của chính sách chống khủng bố quốc tế của Mỹ. Mặc dù chủ nghĩa khủng bố tiếp tục lan rộng khắp thế giới và các cuộc tấn công của chúng ta vào nó cho đến nay chỉ nhằm mục đích tăng cường sự thù địch và sức mạnh quân số của nó, nhưng chiến lược chống lại nó của chúng ta vẫn là một chiến lược hết sức kém hiệu quả và thiếu tinh tế trong một cuộc chiến không bao giờ kết thúc. Ý thức chung cho thấy rằng một hướng đi nhân đạo hơn, dựa trên việc nhìn thế giới từ quan điểm của đối phương cũng như của chính chúng ta, có thể sẽ thành công hơn rất nhiều. Lý do gợi ý rằng chủ nghĩa khủng bố dựa trên ý thức hệ chỉ có thể được chống lại một cách hiệu quả bằng cách đầu tư vào phát triển kinh tế toàn cầu nhằm tạo cơ hội phát triển bản thân và việc làm mang tính xây dựng hấp dẫn hơn đối với những thanh niên đang tìm kiếm một vị trí trong xã hội hơn là những ảo tưởng về sự tử vì đạo và cái chết.
Một thỏa thuận phổ quát có thể thi hành được nhằm giải quyết các xung đột quốc tế một cách hòa bình cũng có thể làm nảy sinh những nguyên tắc đạo đức mới chi phối các mối quan hệ với Người khác trong mọi khía cạnh của xã hội Mỹ. Những giá trị như sự tôn trọng, đồng cảm, thỏa hiệp và hỗ trợ có thể tạo thành một “bình thường mới” trong hành vi của chúng ta đối với người khác, có thể giúp giải phóng đất nước khỏi sự suy thoái đạo đức mà xu hướng thống trị thông qua vũ lực hiện nay đang dẫn chúng ta đến. Ví dụ, trong nền chính trị quốc gia của chúng ta, Quốc hội có thể bắt đầu cự tuyệt những nhà vận động hành lang tham lam trong ngành công nghiệp nhiên liệu hóa thạch, những người vẫn ngăn chặn những nỗ lực nghiêm túc nhằm chống lại mối nguy hiểm của hiện tượng nóng lên toàn cầu và các vụ xả súng hàng loạt. Ở cấp độ xã hội, chúng ta có thể thấy Nhóm Một Phần trăm sẵn lòng trả những khoản thuế cao hơn cần thiết để tài trợ cho các chương trình hỗ trợ của liên bang nhằm giúp đảm bảo chất lượng cuộc sống tốt đẹp cho mọi người trong Nhóm Chín mươi Chín Phần trăm – những người bình thường trên thực tế tạo ra và duy trì nền tảng cần thiết cho sự giàu có của Một Phần Trăm. Ở cấp địa phương, chúng ta có thể mong đợi mối quan hệ mang tính xây dựng hơn giữa cảnh sát và cộng đồng, giữa các tập đoàn và môi trường. Và ở cấp độ cá nhân, chúng ta có thể hy vọng thấy đàn ông có thái độ quan tâm hơn đến phụ nữ.
Một tư duy nhân ái hơn xuất phát từ việc xóa bỏ chiến tranh cũng có thể giúp hình thành nền văn hóa tiêu dùng đại chúng của chúng ta, hiện là sự phản ánh không thể nhầm lẫn của việc tôn thờ người nổi tiếng dựa trên tưởng tượng. Hiện nay, nền văn hóa của chúng ta ngập tràn chủ nghĩa ích kỷ và sự ghẻ lạnh của người khác, tâm lý bất an, sự tuân theo nhóm, thái độ “thắng là tất cả”, giảm bớt sự quan tâm đến việc phát triển bản thân và ngày càng dễ dàng sử dụng bạo lực. Tất cả những căn bệnh này có thể được xoa dịu bằng một nền đạo đức mới khuyến khích chúng ta hiểu và tôn trọng nhu cầu của người khác, dung hòa một cách công bằng nhu cầu của họ với nhu cầu của chúng ta và khi cần thiết, giúp hỗ trợ họ về mặt vật chất.
Nếu chúng ta có thể thành công trong việc xóa bỏ chiến tranh, chúng ta sẽ chứng minh một cách thuyết phục nhất có thể rằng con người trên thực tế có thể tự do lựa chọn để được thúc đẩy bởi những Thiên thần Tốt hơn – cùng với những cái bóng thoái lui – thể hiện bản chất của họ.
Chiến tranh không phải là bản năng và không thể tránh khỏi
Hai lý lẽ biện minh cho việc tiến hành chiến tranh từ lâu đã được chấp nhận. Đầu tiên là con người bị thúc đẩy bởi bản năng sinh học để gây chiến. Cho dù việc gây chiến là hung hăng hay phòng thủ, nó sẽ được sử dụng một cách không nghi ngờ gì bất cứ khi nào các nhà lãnh đạo được công nhận khởi xướng nó tin rằng nó có lợi hoặc cần thiết cho phúc lợi của cộng đồng. Lập luận thứ hai là, cho dù quyết định tiến hành chiến tranh có dựa trên bản năng của con người hay không, truyền thống về chủ quyền quốc gia được chấp nhận trên toàn cầu đặt ra một rào cản rất thấp đối với quyền của các quốc gia tiến hành chiến tranh bất cứ khi nào họ tuyên bố đó là quyền lợi quốc gia quan trọng của họ. quan tâm.
Trong cuốn sách của mình Không còn chiến tranh nữa, trường hợp bãi bỏ (2013), David Swanson đưa ra hai lý do tại sao ông tin rằng những lập luận này là sai và việc sử dụng chiến tranh trên thực tế không bao giờ có thể biện minh được. Đầu tiên, ông cho rằng gây chiến không phải là bản năng của con người, mà là một ý tưởng được xã hội chấp nhận khi nó được các nhà lãnh đạo được công nhận ủng hộ như một phương tiện để giải quyết xung đột giáo phái hoặc quốc tế trong những trường hợp cụ thể trong bối cảnh văn hóa nhất định. Hệ quả tất yếu của điều này là, trong những hoàn cảnh khác trong cùng bối cảnh văn hóa, ý tưởng tiến hành chiến tranh có thể bị bác bỏ. Giống như bất kỳ ý tưởng nào khác, Swanson nói, ý tưởng tiến hành chiến tranh lan rộng về mặt văn hóa qua mọi khía cạnh của xã hội một quốc gia. Nhưng vì gây chiến is một ý tưởng, nó sẽ chỉ tồn tại chừng nào mọi người còn cho phép nó tồn tại.
Lý do thứ hai Swanson đưa ra để bác bỏ chiến tranh là các tranh chấp quốc tế có thể được giải quyết bằng nhiều cách khác nhau mà không cần đến chiến tranh. Trong một cuốn sách trước đó, Chiến tranh là dối trá (2010), ông đã viết: “Bất kỳ quốc gia nào chọn tham gia chiến tranh muốn để tiến hành một cuộc chiến, và bản thân [do đó] quốc gia kia không thể nói chuyện được…. Hãy xem xét bất kỳ cuộc chiến nào mà bạn thích, và hóa ra là nếu những kẻ xâm lược muốn bày tỏ mong muốn của mình một cách công khai, thì họ có thể đã tham gia đàm phán thay vì tham chiến. Thay vào đó, họ muốn chiến tranh – chiến tranh vì chính nó, hoặc chiến tranh vì những lý do hoàn toàn không thể bào chữa được mà không quốc gia nào sẵn lòng đồng ý.” Bây giờ tôi đã đồng hóa những điểm này bằng ngôn từ của riêng tôi và dùng làm khung khái niệm cho sự phản đối chiến tranh của chính tôi. Những lời đó là: Không quốc gia nào có quyền khơi mào chiến tranh vì bất kỳ lý do gì, ngay cả vì mục đích 'phòng ngừa' giả định. Nó không bao giờ có thể tuyên bố rằng nó không có lựa chọn nào khác, vì nó luôn có thể chọn không làm như vậy, thay vào đó tìm cách đàm phán các điều khoản có thể chấp nhận được nhất có thể để ngăn chặn sự xâm lược sắp xảy ra hoặc có thể xảy ra trong tương lai. Cho dù yêu cầu thỏa hiệp có lớn đến đâu, thì sự kiềm chế đó sẽ luôn ít tệ hơn khi so sánh với sự giết chóc, đau khổ, hỗn loạn xã hội và suy thoái đạo đức do chiến tranh gây ra, hơn bất kỳ lợi ích nào có thể tưởng tượng được khi giành chiến thắng trong chiến tranh.
Tuy nhiên, tôi sẽ bổ sung thêm một tiêu chuẩn cho vị trí này mà Swanson không có: Cho đến khi chiến tranh với tư cách là một thể chế bị đặt ngoài vòng pháp luật và tất cả vũ khí chiến tranh hạt nhân và thông thường đều bị loại bỏ, người ta hiểu rằng các quốc gia có chủ quyền có quyền sử dụng đầy đủ, nhưng có chừng mực, các phương tiện quân sự để bảo vệ đất nước và (trong một số trường hợp) lãnh thổ của mình khỏi cuộc tấn công vũ trang sắp xảy ra hoặc đang hoạt động đó là điều không bị khiêu khích về mặt quân sự. Tất nhiên, cũng có những nghĩa vụ hiệp ước, trước khi bãi bỏ chiến tranh, sẽ yêu cầu Mỹ và các quốc gia khác phải bảo vệ các đồng minh của họ một cách tương tự.
Sau khi đã xác định quan điểm của riêng mình về cách xem xét việc sử dụng lực lượng vũ trang trước khi bãi bỏ, tôi vẫn bị bối rối bởi một câu hỏi khác: Điều gì sẽ khiến bất kỳ chính phủ nào - đặc biệt là chính phủ của Siêu cường Mỹ - sẵn sàng đồng ý với việc đặt chủ quyền trước đây của mình ra ngoài vòng pháp luật? quyền gây chiến? Để làm như vậy, nước này không những phải phá bỏ thói quen lâu đời là sử dụng chiến tranh theo ý muốn mà còn phải mạo hiểm một phần lợi ích chiến lược toàn cầu trong tương lai bằng cách giải quyết bất kỳ xung đột nào đi kèm thông qua thỏa hiệp thương lượng thay vì đe dọa quân sự. Sau đó, tôi nhớ đến một quan điểm mà những người ủng hộ Dân quyền đưa ra vào những năm 1960 mà tôi đã khắc ghi trong lòng. Những người ủng hộ đã nói rằng phong trào Dân quyền có thể không thay đổi được trái tim và khối óc, nhưng nó sẽ đưa ra luật yêu cầu hành vi công bằng đối với những người khác với bạn mà bạn sẽ buộc phải tuân theo và phải chịu hình phạt.
Tôi nghĩ đến luật pháp. Họ đã chấm dứt chế độ nô lệ, lao động trẻ em, tước quyền công dân của phụ nữ, cấm kết hôn đồng tính, cấm người đồng tính tham gia quân đội, phá sản công đoàn và nhiều rào cản khác đối với tự do và công lý cá nhân hoặc tập thể. Chắc chắn, luật cấm sự tàn bạo của chiến tranh cũng sẽ được tôn trọng. Tôi nhận ra rằng không thể mong đợi các nhà lãnh đạo của các quốc gia đăng ký một thỏa thuận quốc tế chấm dứt chiến tranh sẽ chuyển các ưu tiên của họ từ việc theo đuổi lợi ích của đất nước họ sang mối quan tâm đến hạnh phúc của các nước láng giềng trong một sớm một chiều. Nhưng họ sẽ là theo luật pháp để ngừng giết những người cản đường họ. Vì tầm quan trọng của sự hạn chế về mặt pháp lý - chứ không chỉ đơn giản về mặt đạo đức - đó, tôi kết luận, chúng ta phải nỗ lực hướng tới việc xóa bỏ chiến tranh như một vấn đề độc lập. Các vấn đề khác về lực hấp dẫn - đặc biệt là hiện tượng nóng lên toàn cầu - cũng phải được thúc đẩy. Nhưng chúng ta nóng lòng muốn đạt được một cuộc cách mạng đạo đức trong mọi khía cạnh trong mối quan hệ của loài người với đồng loại và thiên nhiên trước khi nỗ lực chấm dứt chiến tranh - biểu hiện rõ ràng và nguy hiểm nhất của bệnh lý xã hội của con người.
Phản kháng dân sự bất bạo động như một chiến thuật để kiềm chế chủ nghĩa quân phiệt và ngăn chặn chiến tranh
Đối với những người Mỹ ủng hộ mục tiêu còn xa vời là bãi bỏ toàn bộ chiến tranh có tính ràng buộc về mặt pháp lý, mối quan tâm trước mắt là làm thế nào để ngăn chặn tốt nhất chủ nghĩa quân phiệt đã ăn sâu, phá hoại và sẵn sàng sử dụng chiến tranh của chính phủ họ. Tất nhiên, chiến thuật nổi dậy vũ trang là không thể áp dụng được, bởi vì bạo lực chính là hành vi mà phong trào phản chiến hy vọng xóa bỏ, và bởi vì ưu thế áp đảo của quyền lực quân sự và cảnh sát được thể chế hóa của quốc gia-nhà nước khiến nó trở nên vô ích. Tuy nhiên, điều có thể có hiệu quả trong việc đẩy nhanh việc chấm dứt chiến tranh Việt Nam là phản kháng dân sự bất bạo động.
Bây giờ chúng ta biết từ lịch sử rằng, ít nhất là trong trường hợp các nước nhỏ bị cai trị bởi các chế độ yếu kém, tham nhũng, rối loạn chức năng hoặc độc tài, phản kháng dân sự bất bạo động đã chứng tỏ là một công cụ hiệu quả để đạt được sự thay đổi chính trị và xã hội lâu dài. Những điểm sau đây giúp giải thích tại sao. Chúng được trích đoạn có chọn lọc từ bài thuyết trình TED TALKS của Erica Chenoweth, Tiến sĩ, Giáo sư và Phó Trưởng khoa Nghiên cứu tại Trường Nghiên cứu Quốc tế Josef Korbel thuộc Đại học Denver.
- “Phản kháng dân sự bất bạo động” được định nghĩa chính xác là sự tham gia của thường dân không vũ trang vào các hình thức xung đột tích cực – biểu tình, tẩy chay, biểu tình và các hình thức bất hợp tác quần chúng khác – nhằm tạo ra sự thay đổi mang tính xây dựng trong lãnh đạo, hành vi hoặc chính sách của một cơ quan quản lý vô luật pháp hoặc đàn áp Chiến lược này đã tỏ ra hiệu quả trong việc lật đổ những tên bạo chúa như Ferdinand Marcos ở Philippines năm 1986, và Slobodan Milosevic ở Serbia vào tháng 2000 năm XNUMX.
- Người ta tin rằng bạo lực khi đối mặt với áp bức xảy ra một cách tự động, bởi vì trên thực tế mọi người đều cho rằng bạo lực là cách duy nhất để loại bỏ áp bức. Nhưng niềm tin đó là sai. Ở nước Mỹ thuộc địa, đã có cả thập kỷ bất tuân dân sự trước khi bắt đầu Chiến tranh Cách mạng. Những người dạy lịch sử ở trường nên đưa vào những ví dụ về hiệu quả của phản kháng dân sự bất bạo động, thay vì giới hạn việc trình bày của họ ở việc tập trung vào những thay đổi do chiến tranh mang lại..
Phản kháng bất bạo động có thể đóng một vai trò quan trọng trong các chiến dịch thành công của các nhà hoạt động nhằm giải trừ vũ khí hạt nhân, cắt giảm vũ khí thông thường và đóng cửa các căn cứ quân sự trên khắp thế giới—tất cả những hành động này sẽ lần lượt cung cấp một nền tảng vững chắc để xây dựng một chiến dịch cuối cùng cho bãi bỏ chiến tranh. Hai điểm sau đây giải thích tại sao các chiến thuật của nhà hoạt động dựa trên phản kháng dân sự bất bạo động có thể đặc biệt hiệu quả trong việc buộc chính phủ phải thay đổi chính sách:
- Phong trào phản kháng bất bạo động càng lớn thì nó sẽ tiếp tục phát triển nhanh hơn. Theo thời gian, nó thậm chí sẽ bắt đầu thu hút các nhà lãnh đạo chính trị, xã hội và tôn giáo, những người thừa nhận họ là một phần và phải chung sống với tất cả những người trong cộng đồng của họ – bao gồm cả những người bất đồng chính kiến trong chính gia đình họ. Khi phong trào phản kháng tiếp tục phát triển, những nhà lãnh đạo này sẽ bắt đầu chuyển lòng trung thành của họ từ cơ cấu quyền lực hiện có sang toàn bộ cộng đồng, bao gồm các tổ chức—trường học, nhà thờ, tổ chức, v.v.—mà các thành viên của cộng đồng đó thuộc về.
- Số liệu thống kê gần đây cho thấy không có chính phủ hay chính sách của chính phủ có thể tồn tại nếu chỉ 3.5% số người mà nó có thẩm quyền chứng minh hoặc thực hiện hành động gây rối bất bạo động chống lại nó.
Dựa trên bằng chứng được đưa ra trong TED TALK và dựa trên thông tin thu thập được tại World Beyond War lớp học trực tuyến mà tôi đã giới thiệu, tôi có thể đưa ra ở đây một kịch bản rất sơ sài minh họa cách tổ chức một chiến dịch phản kháng dân sự bất bạo động để ngăn chặn một cuộc tấn công phủ đầu giả định sắp xảy ra của Mỹ vào Triều Tiên hoặc Iran:
Để mọi việc diễn ra suôn sẻ, trước tiên, một liên minh rộng rãi gồm các nhóm hoạt động phản chiến, hòa bình, môi trường và các nhóm hoạt động liên quan cần phải tổ chức các cuộc biểu tình và mít tinh hợp tác trên khắp đất nước. Sau đó, họ có thể khởi động một chiến dịch lớn qua điện thoại, email và mạng xã hội để tuyển thêm người ủng hộ. Trong số đó, những diễn giả có hiểu biết sẽ có mặt tại các cuộc mít tinh, các cuộc họp ở tòa thị chính và các phương tiện truyền thông có thể tiếp cận để giải thích lý do tại sao phải tránh cuộc chiến sắp xảy ra và thay vào đó sẽ ủng hộ hòa giải hòa bình. Tất cả những người ủng hộ khác sẽ được khuyến khích quảng bá thông điệp Không chiến tranh bằng các cuộc gọi điện thoại và email đều đặn tới Nhà Trắng và Quốc hội, các bài đăng trên mạng xã hội và thư gửi các nhà xuất bản báo và tạp chí. Hoạt động đó sẽ được hỗ trợ bởi các cuộc biểu tình ngồi và các hình thức gây rối bất bạo động khác nhằm làm rõ tính nghiêm túc của các yêu cầu của phong trào.
Như chúng ta đã thấy từ những quan điểm được đưa ra trong TED TALK, việc huy động hiệu quả phong trào phản kháng dân sự bất bạo động có thể chuyển đổi đáng kể cơ cấu quyền lực trong một xã hội từ một phương tiện để tăng cường quyền lực cho giới tinh hoa sang một phương tiện thực hiện ý chí của người dân. Ngược lại, thực tế đó cho thấy rằng, ngay cả ở một quốc gia rộng lớn như Hoa Kỳ, một tỷ lệ nhỏ người Mỹ (mặc dù, tất nhiên, lên đến con số mười triệu), đã tham gia tích cực một cách kiên trì trong khoảng thời gian vài tuần hoặc vài tháng nhưng vẫn hoạt động tích cực. trên thực tế có thể thuyết phục chính phủ hùng mạnh nhất trên trái đất từ bỏ kế hoạch phát động một cuộc chiến tranh bất công để cùng với đối thủ của mình theo đuổi một giải pháp thương lượng cho những khác biệt.
Chiến tranh không bao giờ có thể mang lại hòa bình, nhưng có lẽ lòng tốt của con người có thể
Với đặc điểm của thời đại công nghệ hiện đại của chúng ta, chiến tranh khó có thể được bất kỳ cường quốc nào tham gia vì lý do phải được tuyên bố công khai: rằng đó là biện pháp cuối cùng để bảo vệ lợi ích sống còn của đất nước. Đặc biệt, đối với Hoa Kỳ, chiến tranh thay vào đó là điểm cuối của một hệ thống các trung tâm quyền lực liên kết với nhau nhằm duy trì và mở rộng ưu thế kinh tế và an ninh vật chất của đất nước trên toàn thế giới.
Để thực hiện mục đích đó, hàng năm Mỹ chi tiêu cho quân sự nhiều hơn tổng chi tiêu của 175 quốc gia tiếp theo cộng lại. Nó cũng duy trì các căn cứ quân sự ở XNUMX quốc gia; giai đoạn phô trương sức mạnh vũ trang đầy khiêu khích với các quốc gia đối thủ; liên tục bôi nhọ các nhà lãnh đạo quốc gia không thân thiện hoặc tuyệt vọng; duy trì việc dự trữ vũ khí không ngừng, bao gồm cả vũ khí hạt nhân mới; giữ cho đội quân hoạch định chiến tranh không ngừng tìm kiếm những ứng dụng mới cho những loại vũ khí đó; và kiếm được hàng tỷ đô la với tư cách là nhà buôn vũ khí hàng đầu thế giới cho đến nay. Mỹ hiện cũng đang thực hiện việc hiện đại hóa kho vũ khí hạt nhân của mình với chi phí khổng lồ. Điều này bất chấp thực tế là dự án sẽ khuyến khích các quốc gia khác phát triển vũ khí hạt nhân của riêng họ nhưng không có tác dụng răn đe đối với các nhóm khủng bố phi nhà nước vốn là mối đe dọa quân sự thực tế duy nhất đối với Mỹ.
Làm tất cả những điều này để chuẩn bị cho chiến tranh chắc chắn có hiệu quả trong việc đe dọa các đối thủ hoặc đối thủ quốc gia lớn như Trung Quốc hay Nga – tuy nhiên, như David Swanson đã chỉ ra, chiến tranh giữa giàu các quốc gia, với những loại vũ khí sẵn có, ngày nay hầu như không thể tưởng tượng được. Chiến tranh hiện nay chủ yếu được tiến hành bởi các quốc gia giàu có – chủ yếu là Mỹ – chống lại các quốc gia nghèo ở Trung Đông và Bắc Phi, mặc dù nó chẳng giúp ích gì nhiều trong việc chống lại chủ nghĩa khủng bố mà trong nhiều trường hợp tạo ra cái cớ cho những cuộc chiến như vậy.
Trên đấu trường mà quân đội Hoa Kỳ hiện đang chiến đấu, một cuộc tấn công tốt không nhất thiết đồng nghĩa với một cuộc phòng thủ tốt. Thay vào đó, nó tạo ra sự oán giận, phản đòn và thù hận, được dùng làm công cụ chiêu mộ để mở rộng và gia tăng mối đe dọa khủng bố chống lại Mỹ và các đồng minh của nước này trên toàn thế giới. Điều thú vị là việc Mỹ sử dụng máy bay không người lái là hành động khiêu khích lớn nhất gây ra hận thù. Màn trình diễn công nghệ vượt trội của Mỹ này, cho phép người điều khiển tiêu diệt bằng cách tàng hình mà không gây nguy hiểm cho bản thân, loại bỏ bất kỳ dấu hiệu nào về trận chiến anh hùng trong việc gây chiến. Hơn nữa, cơn mưa tử thần giáng xuống các chiến binh khủng bố cấp bậc, cùng với các thủ lĩnh của chúng, và việc giết hại thường dân vô tội không thể tránh khỏi, dường như đối với những người sống sót sau các cuộc tấn công là những hành động thiếu tôn trọng cực độ đối với người lân cận và phẩm giá con người của chính họ.
David Swanson đã đề xuất một cách hiệu quả hơn để chống khủng bố. Ông kêu gọi tạo ra một “Kế hoạch Marshall” mới của Hoa Kỳ cho toàn bộ Trung Đông nhằm đền bù những thiệt hại đã gây ra cho khu vực đó trong các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ. Theo kế hoạch, Mỹ sẽ cung cấp thực viện trợ (tức là không phải "viện trợ quân sự", nhưng thực tế viện trợ: thực phẩm, thuốc men và những thứ tương tự) cho Iraq, Syria và các quốc gia lân cận. Swanson tin rằng sự hỗ trợ nhân đạo như vậy có thể khiến các bộ phận dân cư hiện đang ủng hộ những kẻ khủng bố đánh giá lại loại tương lai mà họ mong muốn cho bản thân và con cái họ, đồng thời nó có thể được thực hiện trên quy mô lớn với chi phí thấp hơn nhiều so với việc tiếp tục bắn 2-USD. triệu tên lửa vào vấn đề. Swanson khuyến nghị thêm rằng Hoa Kỳ nên công bố ý định đầu tư mạnh vào năng lượng mặt trời, gió và năng lượng xanh khác, đồng thời cung cấp các nguồn tài nguyên đó cho các chính phủ dân chủ trong khu vực. Ông cũng gợi ý rằng Mỹ nên chấm dứt các biện pháp trừng phạt kinh tế đối với Iran và cung cấp miễn phí cho quốc gia đó các công nghệ gió và năng lượng mặt trời.
Một số suy nghĩ kết luận
Theo suy nghĩ của tôi, chiến tranh có gốc rễ là vô đạo đức, bởi vì nó vi phạm chính nguyên tắc về ý nghĩa của một con người. Mặc dù kết quả của chiến tranh có thể có tác động nhất thời đến lịch sử loài người, nhưng bản thân chiến tranh trên thực tế không phải là một lực lượng tiến bộ mà là một lực lượng phản động, chủ yếu phục vụ để củng cố tư duy con người mà nhà tâm lý học nổi tiếng Abraham Maslow gọi là “sự tâm lý học ở mức trung bình.” Biểu hiện chính của bệnh lý đó là sự thiếu vắng sự đồng cảm - không có khả năng nhìn thế giới từ quan điểm của người khác hoặc đi bộ một dặm trên đôi giày da đanh của mình.
Sự khiếm khuyết này là mối quan tâm của mọi hệ thống tín ngưỡng lớn trên trái đất - và thường là của những cá nhân thế tục bị thu giữ bởi sự thấu hiểu tâm linh. Tuy nhiên, thiếu vắng sự đồng cảm là điều cần thiết cho chiến tranh. Nó cho phép các nhà tổ chức chính trị và quân sự của họ theo đuổi quyền lực cá nhân và quốc gia lớn hơn, trong khi không chú ý đến nguyên nhân thúc đẩy kẻ thù của họ, hoặc cái chết, đau khổ và suy thoái mà họ sẽ gây ra cho đồng loại. Đồng thời, tiếng trống tuyên truyền ủng hộ vốn có trong văn hóa của các quốc gia đi xâm lược đưa ra sự trừng phạt đối với sự phản bội này của con người và lý trí, tiếp tục bình thường hóa tâm lý mà nó đại diện.
Nếu nhân loại muốn đạt được kết quả tích cực của quá trình phát triển tiến hóa – hiện nay chủ yếu là văn hóa chứ không phải sinh học – thì nhân loại sẽ phải ngăn chặn và đảo ngược bệnh lý này. Lý do trước mắt để làm như vậy tất nhiên là để tự bảo vệ. Trừ khi chúng ta học cách chuyển xung đột với đối thủ thành các giải pháp thương lượng tôn trọng nhu cầu của cả hai bên, có vẻ như đến một lúc nào đó, kẻ thù này hay kẻ thù khác sẽ dùng đến bạo lực hạt nhân hoặc bạo lực hàng loạt khác có nguy cơ hủy diệt chủng tộc.
Tuy nhiên, loại bỏ tai họa của chiến tranh có thể phục vụ một kết thúc quan trọng hơn nữa. Đối với con người tự nhận thức, một cuộc sống không có chiến tranh vẫn bị bao vây bởi những tâm lý học của bản ngã, sự đối kháng liên tục, và thiếu ý nghĩa và mục đích của tôi là tốt hơn so với không có cuộc sống nào cả. Nhìn từ quan điểm đó, một thỏa thuận phổ quát ràng buộc về mặt pháp lý để xóa bỏ chiến tranh sẽ có chức năng quan trọng nhất là dấu hiệu của một bước ngoặt đạo đức trong lịch sử loài người. Nó sẽ báo hiệu cho toàn nhân loại sự tôn trọng và đồng cảm với người khác, và sẵn sàng dung hòa nhu cầu của họ với chính mình, tạo thành cơ sở vững chắc nhất trong mọi tình huống để giải quyết sự khác biệt và đạt được sự hợp tác mang tính xây dựng. Nếu một cách tiếp cận với người khác dựa trên suy nghĩ đó thực tế được áp dụng rộng rãi, thì nó sẽ báo trước một hành vi bình thường mới có thể làm phong phú thêm trải nghiệm của con người mà chúng ta đã chấp nhận như bình thường với mức độ sáng tạo, ý nghĩa và niềm vui chưa được khám phá.
