David Swanson
Thể loại chuyên luận bãi bỏ chiến tranh mà mọi người nên đọc add Kỷ nguyên bất bạo động mới: Sức mạnh của xã hội dân sự trong chiến tranh của Tom Hastings. Đây là một cuốn sách nghiên cứu hòa bình thực sự chuyển sang quan điểm của chủ nghĩa hoạt động hòa bình. Tác giả đề cập đến những xu hướng tích cực bằng những chiếc kính không có tông hồng hay đỏ - trắng và xanh lam. Hastings không chỉ theo đuổi sự bình yên trong trái tim mình hay sự bình yên trong khu phố của mình hay mang lại lời nói tốt đẹp về hòa bình cho người châu Phi. Anh ta thực sự muốn chấm dứt chiến tranh, và do đó bao gồm một sự nhấn mạnh thích hợp - không có nghĩa là độc quyền - vào Hoa Kỳ và chủ nghĩa quân phiệt chưa từng có của nó. Ví dụ:
“Trong một vòng lặp phản hồi tích cực của hệ quả tiêu cực, cuộc chạy đua cho các nhiên liệu hóa thạch còn lại trên thế giới sẽ tạo ra nhiều xung đột hơn và đòi hỏi nhiều nhiên liệu hơn để giành chiến thắng trong cuộc đua. . . '[T] he Không quân Hoa Kỳ, nước tiêu thụ xăng dầu lớn nhất thế giới, gần đây đã công bố kế hoạch thay thế 50% việc sử dụng nhiên liệu bằng các loại nhiên liệu thay thế, đặc biệt chú trọng vào nhiên liệu sinh học. Tuy nhiên, nhiên liệu sinh học sẽ có thể cung cấp không quá 25% nhiên liệu động cơ [và đó là việc ăn cắp đất cần thiết cho cây lương thực –DS]. . . vì vậy các khu vực khác có sẵn nguồn cung cấp dầu sẽ có khả năng nhận được sự can thiệp và đầu tư quân sự lớn hơn. ' . . . Với sự khan hiếm ngày càng tăng của trữ lượng dầu, quân đội Mỹ đã bước vào kỷ nguyên chiến tranh vĩnh viễn của Orwellian, với xung đột gay gắt ở nhiều quốc gia liên tục. Nó có thể được coi như một loài chim ăn thịt khổng lồ, chạy bằng dầu, liên tục bay quanh Trái đất, tìm kiếm bữa ăn tiếp theo của nó ”.
Rất nhiều người ủng hộ "hòa bình", cũng như rất nhiều người ủng hộ bảo vệ môi trường, không muốn nghe điều đó. Ví dụ, Viện Hòa bình Hoa Kỳ có thể được coi như một cái mụn trên mỏ của loài chim ăn thịt khổng lồ, và - tôi nghĩ - sẽ tự xem xét những thuật ngữ đó đủ để phản đối đoạn trên. Trên thực tế, Hastings đã minh họa rõ ràng cách Washington, DC nghĩ về mình bằng cách trích dẫn một nhận xét khá điển hình, nhưng một nhận xét đã được chứng minh là thiếu sót bởi các sự kiện nổi tiếng. Đây là Michael Barone của US News and World Report vào năm 2003 trước cuộc tấn công vào Iraq:
“Rất ít người ở Washington nghi ngờ rằng chúng tôi có thể chiếm Iraq trong vòng vài tuần tới. Sau đó là nhiệm vụ khó khăn là đưa Iraq hướng tới một chính phủ dân chủ, hòa bình và tôn trọng pháp quyền. May mắn thay, các quan chức thông minh ở cả Bộ Quốc phòng và Bộ Ngoại giao đã lên kế hoạch làm việc nghiêm túc cho sự kiện đó trong hơn một năm nay. "
Vì vậy, không phải lo lắng! Đây là một tuyên bố công khai vào năm 2003, giống như nhiều tuyên bố khác, nhưng thực tế là chính phủ Mỹ đã lên kế hoạch tấn công Iraq hơn một năm trước đó vẫn tiếp tục là “tin nóng!” ngay lập tức tuần này.
Rõ ràng rằng các cuộc chiến tranh có thể được ngăn chặn ngay cả ở Hoa Kỳ là rõ ràng đối với Hastings, người sẽ đồng ý với Robert Naiman phản đối gần đây khi CNN gợi ý rằng đã phản đối cuộc chiến tranh Contra đối với chính phủ Nicaragua nên loại một người nào đó ra tranh cử Tổng thống Mỹ (đặc biệt là người đứng cạnh một người đàn ông không biết xấu hổ đã bỏ phiếu cho cuộc chiến tranh Iraq). Trên thực tế, Hastings chỉ ra rằng, những nỗ lực to lớn của phong trào hòa bình ở Hoa Kỳ vào thời điểm đó rất có thể đã ngăn chặn được một cuộc xâm lược của Hoa Kỳ vào Nicaragua. “Các quan chức cấp cao của Hoa Kỳ có quyền tiếp cận với [Tổng thống Ronald] Reagan và nội các của ông ta đang suy đoán rằng việc xâm lược Nicaragua là điều gần như không thể tránh khỏi - và. . . nó không bao giờ xảy ra. "
Hastings cũng xem xét các nguyên nhân gây ra chiến tranh bên ngoài Lầu Năm Góc, ví dụ, truy tìm bệnh truyền nhiễm trở lại nguyên nhân phổ biến của đói nghèo, và lưu ý rằng bệnh truyền nhiễm có thể dẫn đến sự thù địch bài ngoại và dân tộc thiểu số dẫn đến chiến tranh. Do đó, làm việc để loại bỏ bệnh tật có thể giúp loại bỏ chiến tranh. Và tất nhiên, một phần nhỏ chi phí chiến tranh có thể giúp loại bỏ dịch bệnh một cách lâu dài.
Rõ ràng cuộc chiến đó không phải là kết quả của xung đột đối với Hastings, người đã kể lại những mô hình xuất sắc như cuộc kháng chiến phổ biến ở Philippines từ giữa những năm 1970 đến giữa những năm 1980. Vào tháng 1986 năm XNUMX một cuộc nội chiến bắt đầu. “Người dân đã xen vào giữa hai đội quân xe tăng trong một cuộc hành động quần chúng bất bạo động kéo dài bốn ngày đáng chú ý. Họ đã ngăn chặn một cuộc nội chiến đang nổi lên, giải cứu nền dân chủ của họ và làm tất cả những điều này mà không có tử vong ”.
Một mối nguy hiểm rình rập trong việc ngày càng công nhận sức mạnh của bất bạo động mà tôi nghĩ được minh họa bằng một câu nói của Peter Ackerman và Jack Duvall mà tôi e rằng Hastings có thể đã đưa vào mà không hề có chút mỉa mai nào. Tôi nên đề cập đến Ackerman và Duvall, không phải là người Iraq và tại thời điểm đưa ra tuyên bố này, người dân Iraq không có quyền quyết định số phận của họ:
“Saddam Hussein đã tàn bạo và đàn áp người dân Iraq trong hơn 20 năm và gần đây đã tìm cách có được những vũ khí hủy diệt hàng loạt không bao giờ hữu ích đối với ông ta ở Iraq. Vì vậy, Tổng thống Bush đã đúng khi gọi ông ta là một mối đe dọa quốc tế. Với những thực tế này, bất kỳ ai phản đối hành động quân sự của Hoa Kỳ nhằm truất ngôi ông ta đều có trách nhiệm đề xuất cách ông ta có thể bị dẫn ra cửa sau của Baghdad. May mắn thay có một câu trả lời: Sự phản kháng dựa trên dân sự, bất bạo động của người dân Iraq, được phát triển và áp dụng với một chiến lược nhằm phá hoại cơ sở quyền lực của Saddam ”.
Theo tiêu chuẩn này, bất kỳ quốc gia nào sở hữu vũ khí chỉ sử dụng cho các cuộc chiến tranh ở nước ngoài sẽ mặc nhiên bị Hoa Kỳ tấn công như một mối đe dọa quốc tế, hoặc bất kỳ ai phản đối hành động đó phải chứng minh một phương tiện thay thế để lật đổ chính phủ đó. Suy nghĩ này mang lại cho chúng tôi “khuyến khích dân chủ” và “các cuộc cách mạng da màu” của CIA-NED-USAID và sự chấp nhận chung của việc kích động các cuộc đảo chính và nổi dậy “bất bạo động” từ Washington. Nhưng liệu vũ khí hạt nhân của Washington có hữu ích cho Tổng thống Obama bên trong nước Mỹ? Liệu lúc đó anh ta có đúng khi gọi mình là một mối đe dọa quốc tế và tự tấn công mình trừ khi chúng ta có thể chỉ ra một phương pháp thay thế để lật đổ chính anh ta?
Nếu Hoa Kỳ ngừng trang bị vũ khí và tài trợ cho một số chính phủ tồi tệ nhất trên trái đất, thì các hoạt động “thay đổi chế độ” của họ ở những nơi khác sẽ mất đi thói đạo đức giả đó. Họ sẽ vẫn còn thiếu sót một cách vô vọng như một nền dân chủ không dân chủ, chịu ảnh hưởng của nước ngoài. Ngược lại, một chính sách đối ngoại thực sự bất bạo động sẽ không hợp tác với Bashar al Assad để tra tấn người dân cũng như không vũ trang cho người Syria để tấn công ông ta cũng như không tổ chức những người biểu tình chống lại ông ta một cách bất bạo động. Thay vào đó, nó sẽ dẫn dắt thế giới trở thành tấm gương về giải trừ quân bị, tự do dân sự, bền vững môi trường, công lý quốc tế, phân phối công bằng các nguồn tài nguyên và hành động khiêm tốn. Một thế giới được thống trị bởi một nhà kiến tạo hòa bình hơn là một nhà sản xuất chiến tranh sẽ ít hoan nghênh hơn nhiều đối với tội ác của các Assads trên thế giới.
