Điều gì xảy ra khi một loạt các luật sư có ý định phân biệt các chiến binh với thường dân phát hiện ra, bằng cách phỏng vấn hàng trăm thường dân, rằng điều đó không thể được thực hiện?
Liệu nó trở thành hợp pháp để giết tất cả mọi người hay không ai?
Sản phẩm Trung tâm thường dân xung đột (CIVIC) đã xuất bản một báo cáo gọi là Quan điểm của nhân dân: Sự tham gia của thường dân vào xung đột vũ trang. Các nhà nghiên cứu, bao gồm từ Trường Luật Harvard, đã phỏng vấn người 62 ở Bosnia, 61 ở Libya, 54 ở Gaza và người tị nạn 77 Somali ở Kenya. Tác giả chính của báo cáo là Fellow Nicolette Boehland của Trường Luật Harvard.
Người ta có thể hỏi tại sao Iraq và Afghanistan bị bỏ rơi, hoặc bất kỳ quốc gia nào khác, nhưng báo cáo cho biết các nhà nghiên cứu đã đi đến nơi mà họ có thể. Và kết quả là một đóng góp có giá trị mà tôi sẵn sàng cá rằng sẽ không tìm thấy kết quả khác biệt về cơ bản bằng cách tìm kiếm ở nơi khác.
Báo cáo bắt đầu: “Luật chiến tranh nghiêm cấm việc cố ý nhắm mục tiêu vào dân thường.
Nhưng sau đó, các luật cấm chiến tranh, bao gồm Hiệp ước Kellogg-Briand, Hiến chương Liên hợp quốc và các luật dành riêng cho từng quốc gia như Hiến pháp Hoa Kỳ và Nghị quyết về Quyền lực Chiến tranh cũng vậy - những luật mà các giáo sư về “luật chiến tranh” kiên quyết bỏ qua , báo cáo này cũng vậy.
Các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng nhiều người từng sống ở nơi xảy ra chiến tranh đã tham gia vào những cuộc chiến đó theo cách này hay cách khác, và họ không hiểu rõ ràng (chứ không phải bất kỳ ai khác) về thời điểm họ là dân thường và khi nào là chiến binh. Một người được phỏng vấn cho biết, được nhấn mạnh là điển hình: “Điều tôi nghĩ là không có dòng nào cả. . . . Thường dân có thể biến thành chiến binh bất cứ lúc nào. Bất kỳ ai cũng có thể thay đổi từ máy bay chiến đấu thành dân thường, tất cả chỉ trong một ngày, trong một khoảnh khắc ”.
Những người được phỏng vấn nói rõ rằng nhiều người bị buộc phải tham gia chiến tranh, những người khác có rất ít sự lựa chọn và những người khác tham gia vì những lý do không quá khác biệt với Lầu Năm Góc: chủ yếu là tự vệ, nhưng cũng là yêu nước, uy tín, sinh tồn, nghĩa vụ công dân , vị thế xã hội, phẫn nộ trước mục tiêu của những người biểu tình ôn hòa và thu lợi tài chính. Thật kỳ lạ, không một người được phỏng vấn nào nói rằng họ tham gia vào một cuộc chiến tranh để ngăn người Mỹ đi mua sắm sau nhà thờ hoặc tiếp tục với lối sống hoặc quyền tự do của họ.
Báo cáo nhấn mạnh hàm ý pháp lý của phát hiện rằng một số thường dân bị buộc phải đóng vai trò là chiến binh và phụ tá cho các chiến binh, bởi vì "thường dân trực tiếp tham gia vào các cuộc chiến sẽ mất quyền miễn trừ hợp pháp của họ trước cuộc tấn công trực tiếp ngay cả khi sự tham gia của họ là không tự nguyện" - tất nhiên là ngoại trừ rằng tất cả chúng ta đều được miễn trừ khỏi chiến tranh bởi vì - mặc dù hầu hết các luật sư kiên định phớt lờ sự thật này - chiến tranh là một tội ác.
“Để điều chỉnh hành vi một cách hiệu quả, luật pháp phải rõ ràng và có thể dự đoán được,” CIVIC nói với chúng tôi. Nhưng tất cả những cái gọi là luật chiến tranh đều không thể được công bố rõ ràng hoặc có thể đoán trước được. Điều gì “tương xứng” hoặc “hợp lý” dưới cái gọi là cơ quan pháp luật này? Tất cả các câu trả lời nhất thiết phải có trong mắt của người xem. Trên thực tế, ngay sau đó, báo cáo đã thừa nhận điều này: “Sự tham gia của dân thường vào xung đột vũ trang đã và có thể sẽ tiếp tục là một vấn đề gây tranh cãi.” Điều này là do báo cáo đã xác định một vấn đề vĩnh cửu, không phải là một giải pháp và không phải là một vấn đề có khả năng có giải pháp.
Việc phân biệt dân thường với chiến binh có thể không bao giờ ngừng là một vấn đề gây tranh cãi, nhưng các luật sư giả vờ rằng đó là một vấn đề đáng để “giải quyết”, cũng như các giáo sư triết học “nghiên cứu” các vấn đề của nhận thức luận như thể một ngày nào đó chúng có thể được giải quyết. Do làm nổi bật một vấn đề vĩnh viễn thay vì giải quyết một vấn đề, một chút sau, báo cáo tuyên bố rõ ràng rằng nó “không kêu gọi sửa đổi luật. . . Nó cũng không có ý định đẩy cuộc tranh luận theo bất kỳ hướng cụ thể nào ”. Chà, tôi ghét phải thô lỗ, nhưng vấn đề là gì? Tốt nhất, có lẽ vấn đề là nên lén lút nhận thức được mâu thuẫn nội tại dưới mũi tên của những người tin vào “luật chiến tranh”, có lẽ ngay cả tác giả của báo cáo cũng không biết.
Một “thường dân” được trích dẫn trong báo cáo cho biết, “Tôi thấy mình giống như một người đàn ông cầm súng trường trong tay để bênh vực những người vô tội. Tôi nghĩ rằng ít nhất tôi có đủ can đảm để làm điều đó. " Anh ấy cũng thấy cơ hội sống sót của mình lớn hơn nhiều nếu anh ấy tham gia. Nhưng những người chiến đấu “dân sự” như vậy khác gì về hành động hoặc động cơ với những người chiến đấu “phi dân sự”?
Một người khác giải thích rằng, “bạn chưa bao giờ nhập ngũ như một kẻ nổi loạn. Bạn có thể vào và chiến đấu, ra ngoài và về nhà, tắm rửa, ăn sáng, chơi PlayStation, và sau đó quay lại mặt trận. Bạn có thể chuyển từ cái này sang cái kia trong chốc lát, thực sự ”. Cũng giống như một phi công bay không người lái. Nhưng không giống như hầu hết các chiến binh Hoa Kỳ đi xa nhà để giết người gần nhà của người khác. Việc hiểu những tình huống của người khác sẽ xóa bỏ sự phân biệt lạc hậu giữa dân thường và chiến sĩ, giúp lý thuyết pháp lý tiếp cận với thực tế. Nhưng lựa chọn sau đó là cho phép giết tất cả hoặc cho phép giết không ai. Không có gì ngạc nhiên khi báo cáo không có khuyến nghị! Đó là một báo cáo được viết trong lĩnh vực nghiên cứu chiến tranh, một lĩnh vực mà trong đó người ta không đặt câu hỏi về chiến tranh.
Những người được gọi là thường dân nói với các nhà nghiên cứu rằng họ đã chiến đấu, hỗ trợ hậu cần, lái xe ô tô, cung cấp dịch vụ y tế, cung cấp thực phẩm và đưa tin trên các phương tiện truyền thông bao gồm cả việc đưa tin trên mạng xã hội. (Một khi bạn đã công nhận việc đưa tin trên các phương tiện truyền thông là đóng góp vào một cuộc chiến tranh, bạn làm cách nào để hạn chế việc mở rộng thể loại đó? Và làm thế nào để Fox, CNN và MSNBC tránh bị truy tố?) Vùng biển mà loài cá được gọi là chiến binh bơi và những người tham chiến theo điều kiện của Mao) cũng có thể bị giết bởi logic của chiến tranh, điều mà nhiều quân chiếm đóng nhận ra và hành động. Sự lựa chọn không được đặt tên sẽ là cho phép biển và Những con cá để sống.
Những người được phỏng vấn không có định nghĩa nhất quán và chặt chẽ về “dân thường” hay “chiến binh” - giống như những người phỏng vấn họ. Rốt cuộc, những người phỏng vấn là đại diện từ "cộng đồng pháp lý" biện minh cho những vụ giết người bằng máy bay không người lái trên khắp trái đất. Ý tưởng về việc mọi người chuyển đổi qua lại giữa các vai trò là dân thường và chiến binh đi ngược lại với suy nghĩ của Hoa Kỳ trong đó những kẻ bất lương, như kẻ quấy rối trẻ em hoặc Chúa tể Voldemort hoặc các thành viên của chủng tộc khác, vĩnh viễn và không thể coi là ác dù có tham gia vào các hoạt động xấu xa hay không. Nuance và chiến tranh là những đối tác khó xử. Máy bay không người lái làm nổ tung một gia đình khi Daddy về nhà thay vì chỉ nhằm mục đích thổi bay Daddy khi làm điều gì đó không mong muốn. Nhưng nếu một giọt máu của chiến binh khiến bạn trở thành chiến binh mãi mãi, thì đó là mùa giải mở cho dân số chung của các khu vực bị tấn công - điều mà hầu như không cần phải giải thích với Gazans hoặc những người khác đã sống qua thực tế của nó.
“Một nhân viên của Tòa án Bosnia và Herzegovina tin rằng các danh mục này không dễ áp dụng đối với sự phức tạp vốn có trong cuộc xung đột Bosnia,” CIVIC viết. “Nếu bạn nhìn vào các Công ước Geneva, mọi thứ đều có vẻ đẹp, nhưng nếu bạn bắt đầu áp dụng nó, mọi thứ sẽ sụp đổ”. Những người được phỏng vấn cho biết sự khác biệt cuối cùng trở nên quan trọng là giữa sắc tộc và tôn giáo, không phải dân sự và chiến binh.
Tất nhiên, điều đó nghe đối với các luật sư về “luật chiến tranh” giống như một trường hợp tồi tệ của cuộc chiến tranh nguyên thủy cần được khai hóa. Nhưng chiến tranh là man rợ chứ không phải mức độ tinh chỉnh của luật pháp. Hãy tưởng tượng ý tưởng rằng việc cung cấp thức ăn, thuốc men hoặc những trợ giúp khác cho một chiến binh khiến bạn trở thành một chiến binh đáng bị sát hại. Bạn không nên cung cấp thức ăn hoặc các dịch vụ khác cho người khác? Cung cấp những dịch vụ như vậy là điều mà những người phản đối có lương tâm thường làm trong các cuộc chiến tranh thay vì đi tù. Một khi bạn đã coi một nhóm người là người của ma quỷ, bạn sẽ không còn xử lý luật pháp nữa, chỉ với chiến tranh - thuần túy và đơn giản.
Đã đến lúc các luật sư chiến tranh tham gia Rosa Brooks trong việc ném ra thời bình và cùng với đó là bất kỳ người tham gia nào trong hòa bình, hoặc với những người chống lại sự man rợ trong việc ném ra thời chiến và cùng với đó là tham gia vào chiến tranh hoặc chuẩn bị chiến tranh.
