Madison's Music: On Reading the First Amendment, một cuốn sách mới của Burt Neuborne, thoạt đầu có vẻ như một tác phẩm không phục vụ nhiều mục đích ngày nay. Ai muốn tán dương quan điểm của chủ nô James Madison về quyền tự do được thể hiện trong một bản Hiến pháp đã lỗi thời từ lâu và rất cần được cập nhật hoặc viết lại? Và ai muốn nghe điều đó từ một cựu giám đốc pháp lý của ACLU, người vừa ký một bản kiến nghị ủng hộ việc thuê Harold Koh, người bảo vệ các vụ giết người bằng máy bay không người lái và các cuộc chiến tranh xâm lược của tổng thống, để dạy luật nhân quyền tại Đại học New York, một bản kiến nghị của một đám giáo sư hư hỏng ngột ngạt phản lại lập trường đạo đức đang bị sinh viên thực hiện?
Nhưng luận điểm chính của Neuborne không phải là sự tôn thờ James Madison, và anh ta chỉ đơn thuần bị mù quáng vì chiến tranh như phần còn lại của xã hội, tin rằng, như anh ta viết, rằng thế giới “phụ thuộc vào mỏ neo của sức mạnh Mỹ” (cho dù thế giới muốn hay không). Mặc dù hợp pháp hóa tội giết người có thể không phải là một vấn đề đối với quan điểm của Neuborne về Hiến pháp, nhưng hợp pháp hóa hối lộ là. Và đó là nơi Madison's Music trở nên hữu ích Mỗi lần Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ra phán quyết ủng hộ chế độ dân chủ, đó là phán quyết chống lại các tiền lệ, lẽ thường, sự kiên quyết cơ bản và một bản đọc hợp lý và hợp lý của Dự luật về các quyền sửa đổi nhằm mục đích củng cố nền dân chủ.
Nó cũng ra phán quyết chống lại một Hiến pháp mà không nơi nào cho nó, Tòa án Tối cao, bất kỳ quyền nào để phán quyết về bất kỳ điều gì như vậy. Đáng buồn thay, không có cách nào để đọc Tòa án Tối cao ngoài Hiến pháp, nó có thể khá dễ hiểu là tuân theo luật của Quốc hội hơn là ngược lại. Không phải Quốc hội ngày nay đưa chúng ta đến gần với nền dân chủ hơn Tòa án tối cao ngày nay, nhưng khi nền văn hóa của chúng ta đã sẵn sàng để cải cách, các con đường có sẵn sẽ rất nhiều và mỗi và mọi thể chế đều phải cải cách hoặc bãi bỏ.
Bản sửa đổi đầu tiên có nội dung: “Quốc hội sẽ không đưa ra luật nào tôn trọng cơ sở tôn giáo, hoặc cấm việc thực hiện tự do tôn giáo; hoặc cắt bỏ quyền tự do ngôn luận, hoặc báo chí; hoặc quyền của người dân được tụ họp một cách hòa bình, và kiến nghị Chính phủ giải quyết những bất bình. "
Neuborne, theo tín dụng của ông, không chọn đọc điều này như ACLU làm, cụ thể là bao gồm cả việc bảo vệ hối lộ và chi tiêu bầu cử tư nhân.
Bản thảo ban đầu của Madison, được Thượng viện chỉnh sửa nghiêm ngặt - một trong những thể chế đáng bị bãi bỏ, và một trong những định chế mà chính Madison phải chịu trách nhiệm - bắt đầu với sự bảo vệ của lương tâm tôn giáo và thế tục. Dự thảo cuối cùng bắt đầu bằng việc cấm chính phủ áp đặt tôn giáo, và sau đó cấm chính phủ cấm tôn giáo của bất kỳ ai. Vấn đề là thiết lập, theo cách thức của thế kỷ thứ mười tám, quyền tự do tư tưởng. Từ suy nghĩ, người ta chuyển sang lời nói, và từ lời nói thông thường người ta chuyển sang báo chí. Mỗi người trong số này được đảm bảo tự do. Ngoài lời nói và báo chí, quỹ đạo của một ý tưởng trong một nền dân chủ tiến tới hành động của quần chúng: quyền tập hợp; và xa hơn nữa vẫn có quyền kiến nghị với chính phủ.
Như Neuborne chỉ ra, sửa đổi đầu tiên mô tả một nền dân chủ đang hoạt động; nó không chỉ liệt kê các quyền không liên quan. Quyền tự do ngôn luận cũng không phải là quyền thực sự duy nhất mà nó liệt kê, với các quyền khác chỉ đơn giản là các trường hợp cụ thể của nó. Đúng hơn, tự do tư tưởng và báo chí, hội họp và kiến nghị là những quyền độc nhất có mục đích riêng. Nhưng không ai trong số chúng tự kết thúc. Mục đích của toàn bộ mảng quyền là hình thành một chính phủ và một xã hội trong đó tư tưởng bình dân (một thời là những người đàn ông da trắng giàu có, sau này được mở rộng) có ít nhất một số tác động đáng kể đến chính sách công. Tất nhiên, hiện tại thì không, và Neuborne đổ lỗi nhiều cho điều đó về các lựa chọn của Tòa án Tối cao trong nhiều thế kỷ, ý nghĩa tốt và mặt khác, ở cách đọc bản sửa đổi đầu tiên.
Như Neuborne gợi ý, quyền kiến nghị với chính phủ đã bị bỏ qua. Không có gì đi đến một cuộc bỏ phiếu ở Hạ viện, trừ khi được sự chấp thuận của lãnh đạo đảng chiếm đa số. Bốn mươi mốt thượng nghị sĩ đại diện cho một phần nhỏ dân số có thể ngăn chặn hầu hết mọi dự luật tại Thượng viện. Sự hiểu biết dân chủ về quyền kiến nghị có thể cho phép công chúng bắt buộc bỏ phiếu tại Quốc hội về các vấn đề mà công chúng quan tâm. Trên thực tế, tôi nghĩ cách hiểu này sẽ không phải là một cách hiểu mới. Sách hướng dẫn của Jefferson, là một phần của các quy tắc của Hạ viện, cho phép kiến nghị và tưởng niệm, thường được các chính quyền và nhóm địa phương và tiểu bang đệ trình lên Quốc hội. Và ít nhất trong trường hợp tố tụng luận tội, nó liệt kê một bản kiến nghị và bản tưởng niệm (bản tuyên bố về các sự kiện kèm theo bản kiến nghị) như một trong những phương tiện bắt đầu thủ tục luận tội. Tôi biết vì hàng nghìn người trong chúng tôi đã thu thập hàng triệu chữ ký trên các bản kiến nghị bắt đầu luận tội Tổng thống George W. Bush, mong muốn của nó cũng đạt được đa số trong các cuộc thăm dò dư luận mặc dù không có hành động hoặc thảo luận ở Washington. Công chúng thậm chí không thể bắt buộc bỏ phiếu. Sự bất bình của chúng tôi không được giải quyết.
Quyền hội họp đã bị giới hạn trong các lồng tự do, quyền báo chí tự do đã bị độc quyền của công ty và quyền tự do ngôn luận đã bị thu hẹp ở đúng nơi và bị mở rộng ở những nơi sai.
Tôi không bị thuyết phục bởi những người chống lại mọi giới hạn về lời nói. Lời nói, đủ thích hợp, không được coi là tự do khi nói đến các mối đe dọa, tống tiền, tống tiền, tuyên bố sai sự thật gây tổn hại, tục tĩu, "lời nói chống đối", lời nói thương mại thúc giục hành động bất hợp pháp hoặc lời nói thương mại sai lệch và gây hiểu lầm. Theo Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị mà Hoa Kỳ là thành viên, “bất kỳ tuyên truyền nào cho chiến tranh” đều phải bị cấm, một tiêu chuẩn, nếu được thực thi, sẽ loại bỏ một lượng lớn xem truyền hình của Hoa Kỳ.
Vì vậy, chúng ta phải chọn nơi cho phép phát biểu và nơi nào không, và như các tài liệu của Neuborne, điều này hiện được thực hiện mà không tôn trọng logic. Việc chi tiền để bầu chọn một ứng cử viên thân thiện với dân chủ được coi là "lời nói thuần túy", đáng được bảo vệ cao nhất, nhưng việc đóng góp tiền cho chiến dịch của ứng cử viên đó là "lời nói gián tiếp", đáng được bảo vệ ít hơn một chút và do đó có giới hạn. Trong khi đó, việc đốt thẻ dự thảo chỉ đơn thuần là “hành vi giao tiếp” và khi một cử tri viết dưới danh nghĩa là một lá phiếu phản đối sẽ không được bảo vệ và có thể bị cấm. Supremes không cho phép thẩm phán xét xử các vụ án trong đó một đương sự là ân nhân chính của thẩm phán, nhưng cho phép các quan chức dân cử điều hành những người mua cho họ ghế của họ. Các công ty có được quyền sửa đổi đầu tiên mặc dù thiếu phẩm giá con người để đủ điều kiện cho quyền giữ im lặng của sửa đổi thứ năm; chúng ta có nên giả vờ các tập đoàn là con người hay không? Tòa án tán thành yêu cầu về ID cử tri Indiana mặc dù hiểu rằng nó sẽ gây hại cho người nghèo một cách không cân xứng và mặc dù không có trường hợp gian lận cử tri nào được phát hiện ở bất kỳ đâu ở Indiana. Nếu quyền chi tiền cho bất kỳ ai khác và mua một ứng cử viên một cách hiệu quả thì một cuộc bầu cử là hình thức phát ngôn được bảo vệ cao nhất, tại sao quyền bỏ phiếu lại thấp nhất? Tại sao hàng dài để bỏ phiếu trong các khu dân cư nghèo được phép? Tại sao các học khu có thể được chỉ định để đảm bảo bầu cử của một ứng cử viên hoặc đảng phái? Tại sao một tiền án có thể tước bỏ quyền bầu cử? Tại sao các cuộc bầu cử có thể được thiết kế để mang lại lợi ích cho hai đảng độc quyền hơn là cho cử tri?
Neuborne viết rằng, “nền văn hóa bên thứ ba mạnh mẽ của thế kỷ XNUMX phụ thuộc vào việc dễ dàng tiếp cận lá phiếu và khả năng xác nhận chéo. Tòa án Tối cao đã xóa sổ cả hai, để lại một băng đảng Cộng hòa ngăn cản những ý tưởng mới có thể đe dọa hiện trạng ”.
Neuborne đề xuất nhiều giải pháp thông thường và rất tốt: tạo phương tiện truyền thông miễn phí trên sóng không dây của chúng tôi, cung cấp các khoản tín dụng thuế để mang lại hiệu quả cho mọi người tiền chi tiêu cho các cuộc bầu cử, phù hợp với các khoản đóng góp nhỏ như Thành phố New York, tạo đăng ký tự động như Oregon chỉ đã tạo ra một kỳ nghỉ ngày bầu cử. Neuborne đề xuất nghĩa vụ bỏ phiếu, cho phép chọn không tham gia - Tôi muốn thêm một tùy chọn bỏ phiếu cho “không có điều nào ở trên”. Nhưng giải pháp thực sự là một phong trào phổ biến buộc một hoặc nhiều nhánh của chính phủ chúng ta phải coi mục đích của nó là ủng hộ nền dân chủ, chứ không chỉ đánh bom các quốc gia khác trên danh nghĩa của nó.
Điều này đưa chúng ta đến điều chính yếu mà chính phủ của chúng ta làm, điều mà ngay cả những người gièm pha trong số các giáo sư luật cũng chấp thuận, đó là chiến tranh. Để ghi nhận công lao của mình, Neuborne ủng hộ quyền phản đối một cách tận tâm, cũng như quyền tự do ngôn luận của các nhóm hoặc cá nhân để dạy các kỹ thuật hành động bất bạo động cho các nhóm bị dán nhãn "khủng bố". Tuy nhiên, anh ta ủng hộ việc thuê làm giáo viên dạy về cái gọi là luật nhân quyền, một người đã sử dụng nền tảng luật pháp của mình để nói với Quốc hội rằng họ không có quyền lực chiến tranh, để hợp pháp hóa một cuộc tấn công tàn bạo và trắng trợn bất hợp pháp vào Libya đã để lại một thảm họa có thể vĩnh viễn. những người không nơi nương tựa đang chạy trốn bằng thuyền, và để xử phạt hành vi sát hại đàn ông, phụ nữ và trẻ em với số lượng lớn bằng tên lửa từ máy bay không người lái.
Tôi rất muốn xem lời giải thích từ Giáo sư Neuborne về việc chính phủ có thể có quyền giết anh ta (và bất kỳ ai ở gần anh ta) bằng một tên lửa địa ngục như thế nào, trong khi đó đồng thời là quyền của anh ta để được đảm bảo an toàn cho người của mình trước sự khám xét và thu giữ phi lý. , quyền của anh ta không bị giữ để trả lời vì một thủ đô hoặc tội ác khét tiếng khác trừ khi có bản trình bày hoặc bản cáo trạng của Đại bồi thẩm đoàn, quyền của anh ta được xét xử nhanh chóng và công khai, quyền được thông báo về lời buộc tội và được đối mặt với nhân chứng, quyền trát đòi người làm chứng, quyền được bồi thẩm đoàn xét xử, và quyền không bị trừng phạt tàn nhẫn hoặc bất thường.
