Devid Swanson tomonidan, World BEYOND War, Yanvar 26, 2022
Kristofer Koker Nima uchun urush Margaret Makmillan bilan bir janrga mos keladi Urush: bizni mojaro qanday shakllantirdi, Ian Morrisniki Urush: bu nima uchun yaxshi?, va Neil deGrasse Tayson Urush uchun aksessuarlar. Ular urush uchun juda xilma-xil dalillar keltiradilar, lekin umumiy ahmoqlikka ega, shuning uchun ularning so'zlarini hatto "dalillar" sifatida qadrlash o'ta saxiylik kabi ko'rinadi. Kokerning kitobi, xuddi Makmillanning kitobiga o'xshab, lekin unchalik ko'p bo'lmagan holda, ko'p sahifalarni teginishlar va ahamiyatsizliklarga bag'ishlaydi.
menda bor munozara Men urushni hech qachon oqlab bo'lmaydi, deb bahslashaman. Bunday munozara odatda va mantiqiy ravishda urushdan qochib bo'lmaydi degan fikrdan tashqari boshlanadi. Men raqibim odamlar ochlik, tashnalik, uyqu va hokazo kabi urushga mahkum ekani haqida emas, balki urushga qarshi kurashish hukumat uchun ma'naviy tanlov bo'lishi mumkin bo'lgan vaziyat haqida bahslashishini kutaman.
Albatta, "urush muqarrar" va "urush oqlanadi" ko'pincha aralashib ketadi. Agar urush muqarrar bo'lsa, siz urushlarni yo'qotishdan ko'ra g'alaba qozonish uchun tayyorlanishni oqlash uchun foydalanishingiz mumkin. Agar urush qandaydir barqaror yo'l bilan oqlanishi mumkin bo'lsa, siz uning muqarrarligi haqida bahslashish uchun foydalanishingiz mumkin. Kokerning kitobi o'zining dastlabki sahifalarida urush muqarrar, urushni tugatish "buyuk aldanish", "biz hech qachon urushdan qochib qutula olmaymiz" deb da'vo qiladi va buni urush oqilona va foydali ekanligi haqidagi da'volar bilan aralashtirib yuboradi. Kitobning oxiriga kelib, urush qanchalik dahshatli ekanligini ko'plab tan olgandan so'ng, u shunday yozadi: "Biz urushning oxirini ko'ramizmi? Balki, bir kun. . . ”. Bunday kitob rad etishga loyiqmi yoki behuda sarflangan vaqt uchun shikoyat qilish ko'proq mos keladimi?
Koker kitob davomida ushbu umumiy mavzuni takrorlaydi. Bir vaqtning o'zida u Stiven Pinkerning tarixdan oldingi urush haqidagi uzoq vaqtdan beri rad etilgan da'volarini bayon qiladi, so'ngra Pinkerning da'volariga to'g'ri kelmaydigan ba'zi noqulay faktlarni aytib beradi va shunday xulosaga keladi: Va men tanlayman. . . . ” Lekin o'sha paytda, nima uchun kimdir o'zi tanlagan narsaga ahamiyat berishi kerak?
Men tushuntirishga harakat qilganimdek, hech kimning "ichaklari bilan borishi"ning hojati yo'q. Men faqat birinchi navbatda aniq aytmoqchiman, chunki bu kitoblarda urushdan qochib bo'lmaydigan deb da'vo qilish va urush biz uchun foydali deb da'vo qilish o'rtasida farqlar mavjud emas. Ikkalasi ikkinchisisiz ham to'g'ri bo'lishi mumkin. Ikkalasi ham haqiqat bo'lishi mumkin. Yoki, aslida sodir bo'lganidek, ikkalasi ham yolg'on bo'lishi mumkin.
Urush muqarrar, degan tushuncha ko'plab muammolarga qarshi turadi. Ulardan biri shundaki, odamlar tanlov qiladilar va madaniy xatti-harakatlar bu tanlovlar tomonidan yaratiladi. Bu bitta muammo butun urush muqarrar poyezdni to'xtatish uchun etarli, ammo boshqalar ham bor. Yana bir narsa shundaki, biz qilingan tanlovlar va turli xil tanlovlar qanday amalga oshirilganligini aytib bera olmaydigan haqiqiy individual urush yo'q. Yana bir muammo shundaki, butun jamiyatlar ko'pincha uzoq vaqt davomida urushsiz qolishni tanladilar. Uchinchidan, ko'pchilik odamlar, hatto urush olib borayotgan hukumatlar ostida ham, urushga hech qanday aloqasi bo'lmagan holda o'z hayotlarini o'tkazadilar va bu bilan aloqasi bo'lganlar odatda azoblanadi. Urush haqida eshitgan jamiyatda siz ba'zi odamlarni ishtirok etish istagini uyg'otishingiz mumkin, lekin umuman olganda, undan qochish uchun qo'lidan kelganini qilmaydigan darajada emas, balki faqat majbur bo'lganda qatnashadigan ko'pchilik. Er yuzidagi hech bir mamlakatda urushdan mahrum bo'lganlar uchun kasalxona yoki qamoq yoki o'lim azobida odamlarni ovqatlanish, uxlash, ichish, sevish, do'stlashish, san'at orttirish, qo'shiq aytish yoki bahslashishga majburlash loyihasi yo'q. Biror narsaning muqarrarligi to'g'risida bahslashuvchi kitoblarning ko'pchiligi "Biz uning oxirini ko'ramizmi?" Balki, bir kun. . . ”.
Bundan tashqari, bugungi kunda, 200 yil oldin, 2,000 yil oldin, katta armiyaga ega bo'lgan davlatlarda va nayza ishlatadigan jamiyatlarda urush deb atalgan narsalar qanchalik tubdan farq qilishi muammosi mavjud. Kuchli dalil keltirish mumkinki, uchuvchisiz uchuvchi va nayza uloqtiruvchi bir xil faoliyat bilan shug'ullanmaydi va Koker "Agar biz bir-birimiz uchun qurbonlik qilishga tayyor bo'lmasak, urush imkonsiz bo'lar edi" deb yozganda, u buni nazarda tutmagan bo'lishi mumkin. uchuvchisiz uchuvchilar, prezidentlar, urush kotiblari, qurol-yarog 'foydachilari, saylangan amaldorlar, ommaviy axborot vositalari rahbarlari, yangiliklar o'quvchilari yoki ekspertlar uchun, ular urushni hech qanday qurbonliksiz o'z-o'zidan amalga oshirishga imkon beradi.
Urushning foydali ekanligi haqidagi tushuncha o'z muammolariga qarama-qarshidir, jumladan, urush o'lim va jarohatlar, jarohatlar, azob-uqubatlar va boshpanasizlikning asosiy sababi, boylik va mulkni yo'q qiluvchi, qochqinlar inqirozining asosiy omili, urushning asosiy sababi. atrof-muhitning buzilishi va havo, suv va erning zaharlanishi, resurslarni inson va atrof-muhit ehtiyojlaridan uzoqlashtirish, yadroviy apokalipsis xavfining sababi, hukumat sirini asoslash, fuqarolar erkinliklarini buzishning asosiy asosi; nafrat va irqchilik zo'ravonligiga doimiy hissa qo'shuvchi, qonun ustuvorligini o'rnatishdagi asosiy to'siq yoki dunyo davlatlari iqlim inqirozi va kasallik pandemiyasi kabi ixtiyoriy bo'lmagan global inqirozlar bo'yicha global hamkorlik va aslida bunday Har qanday urush tarafdorlari buni o'zlarining "oxirgi chorasi" deb ko'rsatishlariga mutlaqo ishonishlari mumkin bo'lgan falokatni tan oldi.
Men urush muqarrar degan yolg‘on da’vo bilan urush foydali degan yolg‘on da’vo o‘rtasidagi farq Kokerning chalkash kitobida yo‘q, chunki u shunchaki chalkash, tartibsiz va ahamiyatsiz teginishlarga moyil bo‘lgani uchun emas, balki u urushni muqarrar ravishda olib borishga intiladi. urushning evolyutsion foyda ekanligi va bu foyda qandaydir tarzda urushni muqarrar qiladi, degan psevdodarvinistik dalilni keltiring (bundan tashqari, bu “balki bir kun...” bo'lgani uchun emas).
Koker argumentni unchalik ko'p emas, balki taxminlar bilan o'rab oladi. U o'tishda "nima uchun yigitlar birinchi navbatda urushga jalb qilinadi" degan savolga ishora qiladi, garchi ko'pchilik yigitlar emasligi aniq bo'lsa va urush etishmagan jamiyatlarda birorta ham yigit unga jalb qilinmagan. "Urush yuz minglab yillar oldin boshlangan", deb da'vo qiladi u, lekin bu asosan uning ichak-chavog'iga, ba'zi bir taxminlarga asoslanadi. Homo erectus, va kitobdagi nol izohlarning umumiy yig'indisi. "Immanuil Kant biz tabiatan zo'ravon ekanligimizni tan oldi", deydi Koker, XVIII asrning "tabiatan" tushunchalaridan oshib ketishimiz mumkinligiga ishora qilmasdan.
Darhaqiqat, Koker u yerdan doktor Panglossning ruhini yo'naltirishga o'tadi va bizga urush o'zaro nasl-nasabga olib keladi va IQ darajasining oshishiga olib keladi, shunday qilib: "Biz tez-tez paydo bo'ladigan narsalar bilan shug'ullanishimiz uchun juda mantiqiy sabab bor. Bunday zohiriy mantiqsiz xatti-harakatlar bo'lishi. Urush fojiali bo'lishi mumkin, ammo Volterning buning uchun tura olmagani kabi fojiali emas! Bu mutlaqo jinnilik ekanligini unutmang. Keling, hech qachon aytilmagan yoki, biz bilganimizdek, hatto o'ylamagan oqilona xatti-harakatlar haqidagi bu fikrni ko'rib chiqaylik. Urushlar, odatda, chet ellik qurol xaridorlariga qarshi salib yurishlari yomon xorijliklar bilan nasl berish vositasi sifatida emas, balki yomon va qandaydir tarzda diktatorlik sifatida e'lon qilinadi. Va, yo'q, Koker qadimgi urushlar haqida gapirmaydi. "Insonlar muqarrar zo'ravondir", deb e'lon qiladi u. U hozir demoqchi. Va abadiy. (Ammo, ehtimol, bir kun emas.)
Koker urushning muqarrar ekanligini ko'p jihatdan boshqa hayvonlarning aql-zakovatining g'alati yutuqlari va odamlarning kamchiliklarini ko'rsatib, lekin bularning hech biri nimani isbotlashini tushuntirmasdan isbotlaydi. "Bizga ham super stimulyatorlar, masalan, fast-fudlar (ular boshqalarga qaraganda kamroq ozuqaviy bo'lsa ham) va foto-shop qilingan modellar (ular jozibador bo'lsa-da, boshqa odamlarga qaraganda aqlliroq bo'lsa ham) ta'sir qiladi." Bu erda eng katta sir, menimcha, ular fotoshopda olingan rasmning aql darajasiga ega deb hisoblaydiganlardan ko'ra kamroq aqllimi yoki yo'qmi. Gap shundaki, o'z xatti-harakatimizni tanlash mas'uliyatimizni (va qobiliyatimizni) tan olish qandaydir tarzda turlarga asoslangan takabburlikdir. Lekin, albatta, bu faqat mas'uliyatsiz johillik bo'lishi mumkin.
Kokerning men tuzmagan boshqa asosiy fikrlari:
"Odamlar o'zlari uchun qandaydir xavf ostida, bir-birlarini o'ldirishga tayyor." (16-bet) (ularning ko'pchiligi bundan mustasno)
“[W]ar bizning “kelajakdagi jismoniy tayyorgarligimiz”ni yaxshilashning eng samarali usullaridan biri bo‘ldi.” (19-bet) (Bundan tashqari, bu ma’nosiz, noaniq fashistik, bema’nilik, hatto yadroviy qurollar bizning jismoniy tayyorgarligimizni aniqlamasa ham)
"Urush bizning ijtimoiy va psixologik ehtiyojlarimizni qondirishda davom etmoqda." (19-bet) (xalqlarning militarizmi va xalqlarning baxt darajasi o'rtasida hech qanday bog'liqlik yo'q, aksincha)
"Urush bizni inson qiladigan narsadir." (20-bet) (bizning urushga aloqasi bo'lmagan ko'pchiligimiz begemotlar emas)
"Bizning urushga bo'lgan qiziqishimiz" (22-bet) (COVIDga bo'lgan qiziqishimizdan ko'ra universalroqmi?)
“Tinchlik buzilishi mumkin. Urush boshlanishi mumkin. . . ”. (26-bet) (shunday ekan, nima uchun umuman odamlarni eslatish kerak? Bu meteorologlar uchun ish kabi ko'rinadi)
"Sun'iy intellekt urushni qo'limizdan olib tashlaydimi?" (27-bet) (agar siz urushni noinsoniylar orqali muqarrar qilib qo'ymoqchi bo'lsangiz, nega odamlarning ichki insoniyligidagi insoniylik urushni muqarrar qiladigan narsa deb da'vo qilasiz?)
"Faqat o'z hamkasbi tomonidan o'ldirilishi" huquqi, hatto u minglab mil uzoqlikdan raketa uchirayotgan bo'lsa ham, biz o'zimiz uchun da'vo qilayotgan inson huquqlarining eng asosiysi bo'lishi mumkin." (38-39-betlar) (hatto qila olmayman)
Koker, uning ishonchiga ko'ra, jinslarning urush-inson paradoksiga javob berishga harakat qiladi. Urush muqarrar, tabiiy va erkak deb e'lon qilingan. Endi ko'plab ayollar buni qilishadi. Agar ayollar uni ko'tara olsalar, nega erkaklar ham, ayollar ham qo'yishmaydi? Ammo Koker uzoq vaqt oldin urushda qatnashgan ba'zi ayollarning bir nechta misollariga ishora qiladi. Umuman javob yo'q.
Kokerning ta'kidlashicha, "urush biz hozirgacha yaratgan har qanday hayot tarzida markaziy o'rin tutgan. Bu har bir madaniyat va har bir davr uchun umumiydir; u zamondan ham, joydan ham oshib ketadi”. Lekin, albatta, bu haqiqat emas. Koker tasavvur qilganidek, jamiyatlarning har doimgidek yaxshiroq toifalari bo'yicha dunyo bo'ylab birorta ham taraqqiyot kuzatilmagan, ammo bu o'z vaqtida isbotlangan. Hamma narsaning shafaqi, bu kitobdagi har bir boshqa da'vo haqida nima desangiz ham. Va ko'plab antropologlar bor hujjatlashtirilgan uzoq vaqt davomida erning ko'p qismlarida urushning yo'qligi.
Koker kitobiga o'xshagan kitob bizni oddiy haqiqatdan chalg'itadi, chunki men Jan-Pol Sartrni erdan ko'tarilib, boshi 360 gradusga aylanib, bizga qarab qichqirayotganini tasavvur qilishni yaxshi ko'raman: Agar hamma har doim urushga duch kelgan bo'lsa ham, biz qilmaslikni tanlashimiz mumkin edi.
