Pentagonning aytishicha, urush noqonuniydir

Pentagon yangi nashr qildi 1,204 sahifalar urush paytida sizni qanday qilib qonuniy tutishingiz mumkin deb o'ylaydi. Ushbu "Harbiylar to'g'risidagi qo'llanma" ni turli xil dolzarb mavzularda ko'rib chiqib, kimdir shafqatsizlikni maqbul deb topadi (klasterli bomba, yadroviy bomba), boshqalari esa aslida ular odatlanib bo'lgan taqdirda ham, ular butunlay rad etilgan (qiynoqlar) deb rad etadilar.

Kimdir qonunlarni ozgina vaqt ichida o'qishi mumkin bo'lganida, qonunlarning bunday uzoq tavsifini yozishdan nimani anglatishini bilishni boshlaganimda, men ushbu hujjatning hech bir joyida hech qanday haqiqiy qonunni mustahkamlamasligini, aksariyat hollarda ularni zaiflashtirayotganini payqadim. Qaysi qonunlarni eslatib o'tishni va qaysi izohlarda qoldirish yoki chetga surish kerakligini tanlaydi va tanlaydi. Bu qonun yaratilayotganda millat qarshi bo'lgan har qanday xalqaro huquqni e'tiborsiz qoldirish huquqini ta'kidlaydi. U nafaqat xalqlarga, balki boshqa har qanday mavjudotlarga qarshi urushlarni boshlash va ushbu xalqlarning roziligi bilan xalqlarda urushlarni boshlash g'oyasini butun sxemaga kiritadi. Ushbu maqola AQSh harbiy kuchlari tomonidan qonuniy xatti-harakatlarning namunalarini odamlarning haqiqatdan xabardor bo'lishiga jamoatchilik bilan aloqalarni to'g'rilash vositasi sifatida reklama qilishga urinish paytida amal qilinadigan va e'tiborsiz qoldirilishini ko'rsatadigan barcha mavjud qonunlarga orqaga qo'shilgan juda katta imzo bayonoti. qonunbuzarlik namunasi.

Ammo menimcha, urushning o'zi qonuniy ekanligi bilan boshlanadigan joy. Ushbu hujjatning to'rtdan uch qismi mavjud bo'lishiga imkon beradigan narsa, chunki ushbu bo'limlar urush paytida qonuniy xulq-atvorga bag'ishlangan. Pentagonning ta'kidlashicha, urushlar qonuniy bo'ladimi yoki yo'qmi, qonuniy ravishda kurashish kerak. Ya'ni, siz biron bir mamlakatga hujum qilish uchun qonuniy asosga ega bo'lasizmi yoki yo'qmi, shunga qaramay, siz hujum paytida yoki ishg'ol paytida mutanosiblikning mutanosiblik va shunga o'xshash standartlariga to'liq javob berishingiz kerak. Kasb-hunarlarni yuridik jihatdan boshqarish bo'yicha katta bo'lim mavjud bo'lib, ular kasbni saqlab qolish noqonuniyligi to'g'risida har qanday savoldan oldin o'tib ketadi. Bu erda qonuniy "mutanosiblik" haqidagi odatiy parcha mavjud: "Tinch aholiga kutilgan tasodifiy zarar etkazilishi kutilayotgan harbiy ustunlik bilan taqqoslaganda, yadro qurolidan foydalangan holda hujumlar uyushtirilmasligi kerak". Tinch aholiga yadroviy quroldan qanchalik "zarari" "haddan tashqari" bo'ladi? Qonun deb ataladigan narsa, agar siz urushni qabul qilsangiz va keyin uning o'tkazilishini tartibga solishga harakat qilsangiz, sotsiopatik tomoshabinning nazarida; bu erda empirik yoki majburiy hech narsa yo'q.

Urushlarning o'zini qonuniy holga keltiradigan narsa haqida ushbu qo'llanmaning qisqacha qismi, ayniqsa menimcha, chunki u bunday emasligini tan olish bilan tugaydi. Biroq, bu fikrni bildirmoqchi emas. Darhaqiqat, odamlarni ommaviy qirg'in qilishni boshlash to'g'risida qaror qabul qilishda bir qator "printsiplar" ni ishlab chiqqan holda qonuniylik loyqa, deyarli estetik narsa degan fikrni ilgari surish uchun har qanday harakatga boriladi. Qarorni "vakolatli organ" qabul qiladimi? Aksiya "mutanosib" bo'ladimi? Barcha tinch alternativalar tugadimi? Bu oxirgi narsa, aslida har qanday vaziyatga oid faktlar halol ko'rib chiqilgan bo'lsa, Qo'shma Shtatlar boshlagan har qanday urushni, shu jumladan barcha mavjud urushlarni taqiqlaydi - ammo bu qachon yuz beradi?

Oxir oqibat, qo'llanmada bir qonun haqida so'z yuritiladi: BMT Nizomi. Unda matnning ushbu kichik qismiga "Ba'zi bir kuch ishlatishni taqiqlash" sarlavhasi berilgan, ammo Xartiyada keltirilgan: "Barcha a'zolar o'zlarining xalqaro munosabatlarida har qanday davlatning hududiy yaxlitligi yoki siyosiy mustaqilligiga qarshi tahdid yoki kuch ishlatishdan saqlanishlari kerak. yoki Birlashgan Millatlar Tashkilotining maqsadlariga zid bo'lgan boshqa usul bilan. " Xartiyaning I bobidagi "maqsadlar" "xalqaro tinchlikni saqlash" zarurligiga qaratilgan.

Va qo'llanmada: "Boshqa ko'plab shartnomalarda, shuningdek, tahdid qilish yoki kuch ishlatishga oid ushbu taqiqlar aks ettirilgan", deyilgan. Quyidagi o'qilgan izoh mavjud:

«Qarang, masalan, o'zaro yordamning Amerikaaro shartnomasi, b. 1 yil 2-sentyabr, 1947-sonli STAT.62 ('Oliy Ahdlashuvchi Tomonlar rasmiy ravishda urushni qoralaydilar va o'zlarining xalqaro munosabatlarida har qanday Nizom qoidalariga zid bo'lgan tahdid yoki kuch ishlatmaslik majburiyatini oladilar. Birlashgan Millatlar Tashkilotining yoki ushbu Shartnomaning. '); Urushdan voz kechishni ta'minlovchi shartnoma milliy siyosat vositasi sifatida, san'at. 1681,1700 yil 1-avgust, 27-sonli STAT.1928, 46-2343 ('Oliy Ahdlashuvchi Tomonlar o'zlarining nomlari bilan tantanali ravishda xalqaro ziddiyatlarni hal qilish uchun urushga murojaat qilishni qoralashlarini e'lon qilishadi va undan vosita sifatida voz kechadilar. ularning o'zaro munosabatlaridagi milliy siyosat. ').

Ushbu izoh butun 1,204 sahifani ochish uchun kalit hisoblanadi. Ikkita shartnomani birlashtirgan holda, ikkinchisining asosiy tilining faqat yarmini o'z ichiga olgan holda uning mazmuni birlashtiriladi. U keltirgan birinchi shartnomada xuddi BMT Nizomi singari teshiklari bor va BMT Xartiyasiga havola qilinganligi sababli. Ikkinchi shartnoma, "Urushdan bosh tortishni milliy siyosat vositasi sifatida ta'minlash to'g'risidagi shartnoma" - odatda " Kellogg-Briand bitimi - emas. Yuqorida keltirilgan Parij tinchlik paktining Kellogg va Briand paktining I moddasi keltirilgan. Ammo II moddada shunday deyilgan: "Oliy Ahdlashuvchi Tomonlar, ular o'rtasida yuzaga kelishi mumkin bo'lgan har qanday tabiatdagi yoki kelib chiqadigan barcha nizolarni yoki nizolarni hal qilish yoki hal qilish tinchlik yo'lidan tashqari hech qachon izlanmasligiga rozi bo'lishadi".

Bu kelishuv, esda tutingki, amalda bo'lib, AQSh Davlat departamenti veb-saytida shunday ro'yxatga olingan va Pentagonning yangi qotillik qo'llanmasida ta'kidlanganidek, shunday deb e'tirof etilgan. Bu juda qiyin so'zlarni o'z ichiga olgan shartnoma: "hamma" (nizolar yoki nizolar), "har qanday narsa" (tabiat), "har qanday narsadan" (kelib chiqishi), "hech qachon" (tinchlik vositalaridan tashqari) . "Tinch okeani degani" tinchlik maqsadlari emas. Ya'ni, urush orqali tinchlikka intilayotganimni va Kellogg-Briand paktiga amal qilayotganimni da'vo qilish mumkin emas. Biror kishi nimani ta'qib qilsa, unga ergashishi talab qilinadi tinchlik orqali. Pentagon ushbu shartnomani buzganligi uchun hech qanday asos yo'q. Yo'q. U shunchaki izohga ko'mib tashlaydi va tarkibining yarmini tashlab yuboradi. Ammo bu oqlanish emas, qochish. Taqiqlash, takrorlashga arziydi, bu mutlaqo. Afg'onistonga qarshi urush bu non-tinchlik degani. Drondan raketa bilan qotillik - bu a non-tinchlik vositalari; Dronlarning qancha zarbalari urush boshiga to'g'ri kelishi haqida obscurantist twaddle-ga sho'ng'maslik kerak.

Haqiqatan ham umidsiz bir munozarachi Yamandagi uchuvchisiz samolyotda sodir etilgan qotillik Amerika Qo'shma Shtatlari va Yaman o'rtasidagi nizo emas, balki ikki hukumat va boshqa guruh yoki shaxs o'rtasidagi kelishmovchilik deb da'vo qilishi mumkin. Ammo bu asoslash Oq uy va Adliya vazirligida ishlab chiqarilgan eng keng tarqalgan argumentlarga qarshi, ya'ni uchuvchisiz uchish qotillik qotillik emas, chunki ular urushdir. Kellogg-Briand boshqa millatlarga qarshi urushlarga yo'l qo'yadi, deb da'vo qilgandan so'ng, siz nafaqat Kellogg-Briandning maqsadini, maqsadini va o'tmishda ishlatilishini buzasiz (shu jumladan, Nürnbergda; yahudiylar millat kabi emas), lekin siz qonuniylashtirasiz. qotillikni iliq deb e'lon qilgan har qanday millat yoki boshqa millat (yoki mahalliy politsiya bo'limi) tomonidan qotillik. Shuni esda tutish kerakki, Yaman xalqi o'z mamlakatlarida hech qachon AQShning uchuvchisiz uchish qotilliklarini ma'qullamagan va aslida o'z hukumati tomonidan uzoq vaqt davomida bu aslida o'z hukumati, deb AQSh yolg'on gapirgan. Yaman hukumati, diktatorga o'xshab, keyinchalik Saudiya Arabistoniga qochib ketdi va Saudiya Arabistonidan Yaman xalqiga AQShda ishlab chiqarilgan ko'proq qurol bilan hujum qilishni so'radi. Mamlakatdan qochib ketgan diktator mumkinmi? hali faqat "urush" so'zini aytib urushni qonuniylashtirmoqdamisiz? Men qonuniylik ehtimolini yo'q qiladigan qonunni sharhlash umuman sharh emas deb da'vo qilaman.

Kellogg-Briandni yozilganidek tushunish, buning nima foydasi bor? Xo'sh, boshqa joyda, xuddi shu qo'llanmada "davlatning ichki qonunchiligida xalqaro huquqni buzganlik uchun jazo nazarda tutilmaganligi, odamni ushbu qonunbuzarlik uchun javobgarlikdan ozod qilmaydi", deyilgan. Boshqacha qilib aytganda, Kellogg-Briand shartnomasini buzganlik uchun AQSh ichki qonunchiligiga binoan javobgarlikka tortilmagani, uni buzgan amerikalikni, ya'ni urush boshlagan yoki qatnashgan har qanday amerikalikni oqlash uchun hech narsa qilmaydi. Bu edi aniq niyat ushbu qonunni yaratganlarning. Ha, buni ratifikatsiya qilgan AQSh senatorlaridan ba'zilari, ammo hammasi ham emas, o'zlarini himoya qilish hali ham urushni oqlashiga ishonishgan, ammo ular bu yoki boshqa narsani ratifikatsiya qilinganidan keyin shartnomaga rasmiy eslatma sifatida qo'shishmagan - bu yolg'on mish-mishlar bu ta'sirga qaramay.

# 208-sonli izohda masalaning mohiyati - urushga to'liq taqiq qo'yilganidan o'tib ketgan Pentagonning qo'llanmasi shu tarzda shoshilib:

«Ushbu taqiqlarni buzmaslik uchun majburlash chorasi qonuniy asosga ega bo'lishi kerak. Kuch ishlatilishining qonuniyligi ko'rib chiqilayotgan muayyan faktlar va holatlar asosida baholanishi kerak. "

Ammo taqiqlangan narsa taqiqni buzmaslik uchun qonuniy asosga ega bo'lolmaydi. Izohga (# 209) tajovuzkor urushlarning eng dahshatli holatlarida vaziyatning o'ziga xosligi nuqtai nazaridan qonuniy me'yorlarni e'tiborsiz qoldirish kerakligi qo'shiladi:

"Qarang, masalan, Uilyam H. Taft IV, Davlat departamenti yuridik maslahatchisi va Todd F. Buchvald, siyosiy-harbiy masalalar bo'yicha huquqiy maslahatchining yordamchisi, Davlat departamenti, Preemption, Iroq va xalqaro huquq, 97 AJIL 557 (2003) ) ('Oxir oqibat, har bir kuch ishlatish davlat zarur deb hisoblagan faktlar va holatlarda qonuniylikni topishi kerak. Ularning har biri mavhum tushunchalar bo'yicha emas, balki uni keltirib chiqargan voqealar bo'yicha baholanishi kerak.') ; Daniel Webster, janob Foksga maktub, 24 yil 1841-aprel, DANIEL WEBSTER, DANIEL WEBSTER DIPLOMATIK VA RASMIY Qog'ozlari, 105 (1848) DAVLAT KOTIBIDA ("O'zini himoya qilish huquqi tan olingan") har doim millatlarga ham, ayrim shaxslarga ham birikadi va ikkalasining ham saqlanib qolishi uchun bir xil zarurdir, ammo bu huquqning darajasi har bir alohida ishning holati bo'yicha hukm qilinadigan savol; '). "

Ushbu qo'llanmada urushlarni boshlash uchun ko'plab sabablar keltirilgan. Ammo bu haqiqat qonuniy ravishda hech kim tan olinmagan bo'lishi mumkin. Biz bu erda yozma qonun bilan emas, balki madaniyat bilan bog'liq. AQSh jamoatchiligi shunchalik targ'ib qilinganki, g'oyaning o'zi urushni bekor qilish aqlga sig'maydi va shuning uchun qonuniy ravishda amalga oshirilganligi haqida o'ylab bo'lmaydi. Va shuning uchun uni rad etish shart emas.

Ammo yozilganidek qonunga bo'ysunish uchun tubdan qadam tashlasak nima bo'ladi? Unda nima qilish kerak? Xo'sh, xuddi shu qo'llanma bo'yicha,

"Qurolli xizmatlarning har bir a'zosi: 1) urush qonuniga vijdonan rioya qilish; va (2) urush qonunini buzganlik to'g'risida aniq noqonuniy buyruqlarni bajarishdan bosh tortish. "

Qo'llanma ushbu huquqiy aniqlikni tezda buzadi:

"[T] u harbiy xizmatchilarning urush qonuniga vijdonan rioya qilish majburiyati, agar harbiy xizmatchilar: (1) o'qitilgan va ko'rsatmalarga muvofiq o'z vazifalarini bajarsalar; va (2) o'zlari olgan harbiy qonun bo'yicha treningni o'tkazish. "

Boshqacha qilib aytganda, siz buyurilgan har qanday narsaga rioya qilish orqali noqonuniy buyruqlarni bajarishdan bosh tortishingiz mumkin. Ammo amaldagi qonunning aniqligi, bir marta aytilganidek, bekor qilinishi mumkin emas. Shuningdek, yangi qo'llanmada ham:

"Harbiy qonunchilikni buzganlik uchun davlat javobgarligi boshqa davlatlarga buzilishlar uchun kompensatsiya berish majburiyatlarini keltirib chiqaradi. . . . Xalqaro huquqbuzarlik uchun javobgar bo'lgan davlat ushbu harakat tufayli etkazilgan zararni to'liq qoplash majburiyatini oladi. "

Iroq, Afg'oniston, Liviya, Pokiston, Yaman, Somali va boshqalarni kompensatsiya qilish arzon bo'lmaydi, ammo bu qonun bilan talab qilinadi va bu urush jinoyatini davom ettirishdan va shu kabi tayyorgarliklarga qaraganda kamroq xarajatlarga olib keladi.

Qo'llanmani o'qib, Pentagon aslida Jorj V.Bush va Barak Obama singari odamlar va ularga bo'ysunuvchilar AQSh ichki qonunchiligiga binoan boshlagan urushlari uchun javobgarlikka tortilishi mumkinligiga ishonadi:

«Harbiy jinoyatlar to'g'risidagi qonun, agar jabrlanuvchi yoki jinoyatchi AQSh fuqarosi yoki AQSh qurolli kuchlari a'zosi bo'lsa, AQSh ichida yoki tashqarisida bo'lishidan qat'i nazar, ayrim harbiy jinoyatlar uchun shaxslarni javobgarlikka tortishga ruxsat beradi. Ushbu nizomga muvofiq, shaxs o'zini tutishi uchun javobgarlikka tortilishi mumkin:. . . maqola bilan taqiqlangan. . . 25. . . 18 yil 1907 oktyabrda imzolangan quruqlikdagi urush qonunlari va urf-odatlarini hurmat qilgan IV Gaaga konvensiyasiga Ilovaning. . . "

Mana 25-modda:

"Himoyalanmagan shaharlarga, qishloqlarga, turar joylarga yoki binolarga har qanday yo'l bilan hujum qilish yoki bombardimon qilish taqiqlanadi."

AQSh raketalari va bombalari (uchuvchisiz samolyotlardan va boshqa usullar bilan) urilgan uylarning qanchasi himoya qilindi? Hammasi emas, albatta. Menimcha, ko'p emas.

Ammo bu urushning eng katta qismi bo'lsa ham, urush jinoyatining bir qismiga o'tishning bema'ni usuli. Ikkinchi Jahon urushi oxirida AQSh fashistlarni jinoiy javobgarlikka tortganida, buni Kellogg-Briand paktiga binoan va har bir kichik tarkibiy qism jinoyat ekanligini tushunib, butun urush (mag'lub bo'lgan tomonda) jinoiy bo'lgan. Robert Jekson va boshqalar o'sha paytda ikkiyuzlamachilik kayfiyatini bildirgan edilar, AQSh kelgusi yillarda ham xuddi shu standartga o'tishi kerak.

Qo'shma Shtatlarda adolat va tenglik to'g'risida avvalgi ikkiyuzlamachilik, ammo ravon bayonotlarni bajarishga intilishdan ko'ra yana qanday keng tarqalgan urf-odat bor? Ehtimol, biz eng katta yovuzlik borasida harakat qilishimiz kerak.