Katolik cherkovi "adolatli urush" bo'lishi mumkinligi haqidagi ta'limotga qarshi bo'lgan holda, dastlab qirollarning ilohiy kuchlariga asoslangan bu o'rta asr ta'limotining tafakkuriga jiddiy qarashga arziydi. O'zini himoya qilishga qarshi bo'lgan, lekin qullikni qo'llab-quvvatlagan va butparastlarni o'ldirish butparastlar uchun foydali deb hisoblagan avliyo - bu anaxronistik ta'limot bugungi kungacha uning asosiy shartlarini lotin tilida bayon qiladi. Lori Kalxunning kitobida, Urush va aldanish: tanqidiy imtihon, “adolatli urush” himoyachilarining dalillariga halol faylasuf nazari bilan qaraydi, ularning har bir g'alati da'vosiga jiddiy yondashadi va ular qanday etishmayotganini diqqat bilan tushuntiradi. Ushbu kitobni endigina topib, urushni bekor qilish bo'yicha kerakli o'qishlarimning yangilangan ro'yxati:
Global xavfsizlik tizimi: urushga muqobil by World Beyond War, 2015.
Urush: Insoniyatga qarshi jinoyat by Roberto Vivo, 2014 yil.
Urush va jinnilik: tanqidiy imtihon Lauri Calhoun tomonidan, 2013.
Shift: urushning boshlanishi, urush tugashi by Judith Hand, 2013 yil.
Urushning oxiri Jon Horgan, 2012 tomonidan.
Tinchlikka o'tish Russell Faure-Brac tomonidan, 2012.
Urushdan tashqari: tinchlik uchun inson salohiyati by Douglas Fry, 2009.
Urushdan tashqarida yashash by Uinslou Myers, 2009 yil.
Bular Calhoun ro'yxati uchun mezonlardir jus ad bellum:
- ommaviy e'lon qilinadi
- muvaffaqiyat uchun oqilona istiqbolga ega
- faqat oxirgi chora sifatida to'lanishi mumkin
- qonuniy hokimiyat tomonidan to'g'ri niyat bilan amalga oshirilishi va
- adolatli va mutanosib sababga ega (urushning haddan tashqari o'lchovini kafolatlash uchun etarlicha jiddiy)
Mantiqiy zarurat sifatida yana bittasini qo'shmoqchiman:
- bilan olib borilishi uchun oqilona istiqbolga ega jus in bello.
Bular Calhoun ro'yxati uchun mezonlardir jus in bello:
- Harbiy maqsadlarga erishish uchun faqat mutanosib vositalar qo'llanilishi mumkin
- jangovar bo'lmaganlar hujumga qarshi immunitetga ega
- dushman askarlari inson sifatida hurmat qilinishi kerak va
- Harbiy asirlarga jangovar bo'lmaganlar sifatida munosabatda bo'lish kerak.
Ushbu ro'yxatlarda ikkita muammo bor. Birinchisi, agar hech qachon sodir bo'lmagan va sodir bo'lishi mumkin bo'lmagan har bir narsa haqiqatda amalga oshirilgan bo'lsa ham, bu odamlarning ommaviy o'ldirilishini axloqiy yoki qonuniy qilmaydi. Tasavvur qiling-a, kimdir faqat qullik yoki shunchaki linch qilish uchun mezon yaratgan bo'lsa va keyin mezonlarga javob bergan bo'lsa; bu sizni qoniqtiradimi? Ikkinchi muammo shundaki, mezonlar, yuqorida aytib o'tganimdek, prezident Obamaning uchuvchisiz qotilliklar uchun o'xshash, qonundan tashqari, o'z-o'zidan qo'ygan mezonlarida bo'lgani kabi, hech qachon mos kelmagan.
"Ommaviy ravishda e'lon qilingan" hozirgi va yaqinda sodir bo'lgan urushlar bilan uchrashishi mumkin bo'lgan yagona narsaga o'xshaydi, lekin shundaymi? Urushlar boshlanishidan oldin e'lon qilinar edi, hatto ba'zi hollarda tomonlarning o'zaro kelishuvi bilan rejalashtirilgan. Endi urushlar, eng yaxshisi, bombalar yiqila boshlagandan so'ng e'lon qilinadi va yangiliklar ma'lum bo'ladi. Boshqa paytlarda urushlar hech qachon e'lon qilinmaydi. Qo'shma Shtatlardagi tirishqoq yangilik iste'molchilari uchun o'z xalqi uchuvchisiz uchuvchisiz samolyotlar orqali boshqa davlat bilan urushayotganini bilish uchun yetarlicha xorijiy reportajlar to'planadi. Yoki Liviyadagi kabi gumanitar qutqaruv operatsiyasi urush emas, balki boshqa narsa sifatida tasvirlangan, ammo tanqidiy kuzatuvchiga yana bir hukumat ag'darilishi xaos va insoniyat fojiasi va quruqlikdagi qo'shinlar ortidan ketayotganini aniq ko'rsatadi. Yoki jiddiy fuqarolik tadqiqotchisi AQSh armiyasi Saudiya Arabistoniga Yamanni bombardimon qilishda yordam berayotganini bilib oladi va keyinroq AQSh quruqlikdagi qo'shinlarni kiritganini aniqlaydi - lekin hech qanday urush e'lon qilinmaydi. Men tinchlik faollaridan olomondan so'radim, hatto AQShning amaldagi prezidenti bombardimon qilgan yettita davlatni ham aytib bera oladimi va odatda hech kim buni qila olmaydi. (Ammo ulardan so'rang, ba'zi aniqlanmagan urushlar adolatlimi va ko'p qo'llar yuqoriga qarab otadi.)
Har qanday urushlar "muvaffaqiyat uchun oqilona istiqbolga ega"mi? Bu ba'zi istisno holatlar yoki holatlarda siz "muvaffaqiyat" ni aniq qanday belgilashingizga bog'liq bo'lishi mumkin, ammo aniqki, so'nggi 70 yildagi deyarli barcha AQSh urushlari (va o'nlab urushlar bo'lgan) o'zlarining asosiy shartlariga ko'ra muvaffaqiyatsizlikka uchragan. "Mudofaa" urushlari yangi xavflarni keltirib chiqardi. Imperator urushlari imperiyani barpo eta olmadi. "Insonparvarlik" urushlari insoniyatga foyda keltira olmadi. Millatlar qurish urushlari xalqlarni barpo eta olmadi. Bunday qurollar mavjud bo'lmagan joylarda ommaviy qirg'in qurollarini yo'q qilish uchun urushlar olib borildi. Tinchlik uchun urushlar ko'proq urushlarni olib keldi. Deyarli har bir yangi urush qandaydir tarzda 70 yil oldin bo'lib o'tgan urush yoki hech qachon sodir bo'lmagan urush (Ruanda) kabi bo'lishi mumkinligiga asoslangan holda himoya qilinadi. Liviyadan so'ng Suriyada yana o'sha ikki bahona ishlatildi, Liviya misoli boshqa ko'plab davlatlar singari ongli ravishda o'chirildi va unutildi.
"Faqat oxirgi chora sifatida ish haqi" asosiy hisoblanadi jus ad bellum, lekin hech qachon uchrashmagan va uchrashib bo'lmaydi. Albatta, har doim boshqa kurort bor. Hatto biror mamlakat yoki mintaqa haqiqatan ham hujumga uchragan yoki bosqinga uchragan bo'lsa ham, zo'ravonliksiz vositalar muvaffaqiyatga erishish ehtimoli ko'proq va har doim mavjud. Ammo Qo'shma Shtatlar o'z urushlarini xorijda hujumkor tarzda olib boradi. (Kalxun ta'kidlaydiki, 2002 yil Milliy xavfsizlik strategiyasi Bu qatorni o'z ichiga olgan: "Bizning eng yaxshi himoyamiz yaxshi jinoyat ekanligini tan olamiz.") Bu holatlarda, bundan ham aniqroq, har doim mavjud bo'lgan son-sanoqsiz zo'ravonliksiz qadamlar mavjud - va har doim afzalroqdir, chunki aslida urushda eng yomon himoya yaxshidir. jinoyat.
"To'g'ri niyat bilan qonuniy hokimiyat tomonidan ish haqi" - bu juda ma'nosiz mezon. Hech kim nima qonuniy hokimiyat deb hisoblanishini yoki kimning niyatlariga ishonishimiz kerakligini aniqlamadi. Ushbu mezonning asosiy maqsadi urushning qaysi tomonida bo'lishingizdan qat'i nazar, boshqa tomondan noqonuniy va yomon niyatni farqlashdir. Ammo boshqa tomon esa, xuddi asossiz, aksincha, ishonadi. Ushbu mezon, shuningdek, O'rta asrlardagi rohiblarning yolg'onchiligi orqali, mezonlarning har qanday va barcha buzilishiga yo'l qo'yishga xizmat qiladi. jos bello. Siz ko'p jangovar bo'lmaganlarni so'yyapsizmi? Siz ketayotganingizni bilarmidingiz? Agar sizning maqsadingiz o'sha odamlarni o'ldirishdan boshqa narsa ekanligini aytsangiz, hammasi yaxshi bo'ladi - bu sizning dushmaningizga aytishi mumkin emas; Sizning dushmaningizni aslida o'sha odamlarga sizning bombalaringiz tushgan joyda yashashga ruxsat berganlikda ayblash mumkin.
Urush "ham adolatli, ham mutanosib sababga ega bo'lishi mumkinmi (urushning ekstremal o'lchovini kafolatlash uchun etarlicha jiddiy)"? Xo'sh, har qanday urushning ajoyib sababi bo'lishi mumkin, ammo bu sabab ushbu ro'yxatdagi barcha boshqa mezonlarni, shuningdek, axloq va qonunning asosiy talablarini buzadigan urushni oqlay olmaydi. Adolatli sababni har doim urushdan boshqa vositalar bilan ta'minlash yaxshidir. Urushning qullikka barham berishdan oldin bo'lganligi ko'plab davlatlar fuqarolar urushisiz qullikka barham berish yo'lini afzal ko'rganini o'zgartirmaydi. Biz katta dalalarda bir-birimizni o'ldirishni oqlamaymiz, hatto keyinchalik qazib olinadigan yoqilg'i iste'molini tugatgan bo'lsak ham. Tasavvur qilish mumkin bo'lgan yoki bizga haqiqiy urushlar olib borilishi aytilgan sabablarning aksariyati urush kabi yomon narsalarni tugatish yoki oldini olishni o'z ichiga olmaydi. Ikkinchi Jahon urushi oldidan va uning davomida AQSh va Britaniya rasmiylari natsistlarning bo'lajak qurbonlarini qutqarishdan bosh tortganlar, ko'pincha lagerlarda odamlarni o'ldirish yovuzligi bilan oqlanadi, garchi bu oqlanish urushdan keyin paydo bo'lgan bo'lsa va urush bir necha kishining hayotiga zomin bo'lgan bo'lsa ham. lagerlarga qaraganda ko'p odam.
Nega men ushbu bandni qo'shdim: "jus in bello bilan olib borilishning oqilona istiqboli bor"? Xo'sh, agar adolatli urush ikkala mezonga javob berishi kerak bo'lsa, unda ikkinchi to'plamga erishish umidi bo'lmasa, uni boshlamaslik kerak - hech qanday urush qilmagan va hech qachon qilmaydi. Keling, ushbu elementlarni ko'rib chiqaylik:
"Harbiy maqsadlarga erishish uchun faqat mutanosib vositalarni qo'llash mumkin." Buni faqat ma'nosiz bo'lgani uchun, urush qatnashchisi yoki g'olibning ko'zi o'z-o'zidan shakllantirilganligi sababli qondirish mumkin. Neytral tarafga biror narsa mutanosib yoki to'g'ri emasligini e'lon qilishiga imkon beradigan empirik sinov yo'q va bunday sinov orqali hech qanday urushning oldi olinmagani yoki sezilarli darajada cheklanmagani ma'lum emas. Bu mezon hech qachon qurbonlar yoki yutqazganlarni qoniqtirishi mumkin emas.
"Jangsizlar hujumdan himoyalangan." Bu hech qachon uchramagan bo'lishi mumkin. Hatto urushga qarshi bo'lgan olimlar ham boy xalqlar tomonidan mahalliy aholiga qarshi olib borilgan o'tmishdagi urushlarga emas, balki boy davlatlar o'rtasidagi o'tmishdagi urushlarga e'tibor berishadi. Gap shundaki, urush har doim jangovar bo'lmaganlar uchun dahshatli yangilik bo'lgan. Bu bema'ni ta'limot ishlab chiqilgan asrdagi o'rta asrlardagi Evropa urushlarida ham shaharlarni qamal qilish, ochlik va zo'rlash urush quroli sifatida tasvirlangan. Ammo so'nggi 70 yil ichida jangovar bo'lmaganlar urushlar qurbonlarining ko'pchiligi, ko'pincha ularning aksariyati va ko'pincha hammasi bir tomonda bo'lgan. So'nggi urushlar qilgan asosiy narsa bu har bir urushning bir tomonida tinch aholini o'ldirishdir. Urush shunchaki bir tomonlama qirg'indir, bu "jangovar bo'lmaganlar hujumdan himoyalangan" xayoliy korxona emas. Yuqorida aytib o'tilganidek, "hujum" ga qotillar tomonidan "ko'zda tutilmagan" ommaviy qotilliklarni kiritmaslik buni o'zgartirmaydi.
"Dushman askarlarini inson sifatida hurmat qilish kerak." Haqiqatanmi? Agar siz qo‘shni xonadonda yurib, qo‘shningizni o‘ldirgan bo‘lsangiz-u, keyin qozi oldiga borib, qo‘shningizni inson sifatida qanday hurmat qilganingizni tushuntirsangiz, nima deysiz? Yo siz uchun "adolatli urush" nazariyotchisi sifatida kasbingiz bor yoki siz bu korxonaning bema'niligini tan olishni boshlagansiz.
"Urush asirlariga jangovar bo'lmaganlar sifatida munosabatda bo'lish kerak." Men bu to'liq bajarilgan har qanday urushni bilmayman va asirlarni ozod qilmasdan qanday bo'lishini bilmayman. Albatta, ba'zi urushlarda ba'zi tomonlar bu mezonga javob berishga boshqalarga qaraganda ancha yaqinroq bo'lishdi. Ammo Qo'shma Shtatlar so'nggi paytlarda umumiy amaliyotni bu idealga yaqinroq emas, balki undan uzoqlashtirish bo'yicha yetakchilikni qo'lga kiritdi.
"Adolatli urush" nazariyasi bilan bog'liq bunday muammolardan tashqari, Kalxun ta'kidlaganidek, millatga xuddi odamdek munosabatda bo'lish cheksiz muammoli. Urushga jo'natilgan askarlar jamoaviy ravishda o'zini himoya qiladi, degan fikr ishlamaydi, chunki ular o'zlarini qochib ketish orqali himoya qilishlari mumkin edi. Aslida, ular o'zlarini xavf ostiga qo'ymoqdalar, umuman olganda, bu xalq rahbarlari ayblanayotgan har qanday jinoyatga aloqasi bo'lmagan odamlarni o'ldirishadi - va buni maosh uchun qilishadi.
Kalxun o'z kitobida Jeyn Addams buni sinab ko'rganida shunday shafqatsiz hujumlarni keltirib chiqargan yana bir narsani qiladiki, buyuk tinchlik faoli deyarli kaltaklanib, maydondan haydab yuborildi. Kalxunning ta'kidlashicha, askarlar jangga tayyorgarlik ko'rishda dori-darmonlarni qabul qilishadi. Addams, Birinchi jahon urushi paytida Nyu-Yorkdagi nutqida, u Evropaga tashrif buyurgan mamlakatlarda yosh askarlar, agar "rag'batlantirilmasa, nayza bilan zarba berish, boshqa yigitlarni yaqindan o'ldirish qiyinligini aytishgan" ,” deb inglizlarga rom, nemislarga efir va frantsuz absinte berilgan. Bu odamlarning hammasi ham tabiiy qotil emasligi va buning to'g'ri ekanligidan umid beruvchi dalil bo'lgani, Addamsning avliyo qo'shinlarga nisbatan "tuhmat"iga qilingan hujumlarda chetga surildi. Darhaqiqat, bugungi “adolatli urushlarda” qatnashayotgan AQSh askarlari boshqa sabablarga qaraganda ko'proq o'z joniga qasd qilishdan o'lishadi va harakatlari uchun ushlab turing ularning ma'naviy jarohati bo'lishi mumkin ularni qildi eng dorilar qotillar tarix.
Muammo shundaki, Qo'shma Shtatlar o'zini butun dunyo bo'ylab turli xil urush ishlab chiqaruvchilar uchun eng yaxshi qurol yetkazib beruvchiga aylantirdi va ko'pincha AQSh qurollariga qarshi kurashadi va hatto AQSh qurolli va AQSh tomonidan o'qitilgan qo'shinlarni bir-biriga qarshi kurashadi. hozir Suriyada. Qanday qilib har qanday tashkilot adolatli va mudofaa maqsadlariga da'vo qilishi mumkin, shu bilan birga qurol-yarog 'foydasi va tarqalishiga olib keladi?
"Adolatli urush" nazariyasi qurol savdosi mavjudligini hisobga olgan holda qulab tushsa-da, uning o'zi ko'proq qurol savdosiga o'xshaydi. Butun dunyo bo'ylab "adolatli urush" ritorikasining marketingi va tarqalishi barcha turdagi urushchilarga o'zlarining yovuz ishlari tarafdorlarini qozonish uchun vositalarni taqdim etadi.
Bir muncha vaqt o'tgach, men bir bloggerdan "adolatli urush" nazariyasi urushni adolatsizligi sababli oldini olganmi yoki yo'qmi, deb so'raganini eshitdim. Mana bu Natijada blog:
"Ushbu maqolaga tayyorgarlik ko'rish chog'ida men ellikta odamga yozdim - tinchlantiruvchilar va adolatli jangchilar, akademiklar-faollar, ular adolatli urush nazariyasidan foydalanish haqida biror narsa biladilar - ular urushning oldini olish mumkin bo'lgan (yoki sezilarli darajada o'zgartirilgan) dalillarni keltira oladimi?" adolatli urush mezonlarining cheklovlari tufayli. Yarimdan ko'pi javob berdi va hech kim ishni nomlay olmadi. Eng ajablanarlisi, mening savolimni yangilik deb hisoblaganlar soni. Agar adolatli urush matritsasi siyosiy qarorlarning halol vositachisi bo'lishi uchun, albatta, tekshirilishi mumkin bo'lgan ko'rsatkichlar bo'lishi kerak.
Men so'rovga shunday javob berdim:
"Bu ajoyib savol, chunki har kim "adolatli urush" yordamida himoyalangan ko'plab urushlarni sanab o'tishi mumkin, ammo maqsad har doim boshqa "adolatsiz urushlar" dan farqli o'laroq, o'sha urushlarni yoki ularning qismlarini yoki ideallarini himoya qilish bo'lib tuyuldi. aslida ma'lum urushlarni oldini olish uchun emas. Albatta, bunday qadimiy va keng tarqalgan doktrina bilan unga har qanday cheklov, mahbuslarga nisbatan har qanday adolatli munosabat, yadro qurolidan foydalanmaslik qarori, Eronning Iroqdan o‘ch olish uchun kimyoviy qurol ishlatmaslik qarori va hokazolarni bog‘lash mumkin. Men hech qachon "adolatli urush"ni haqiqiy urushlarning oldini olish yoki tugatish yoki cheklash vositasi sifatida o'ylamaganligimning sabablaridan biri shundaki, u haqiqatan ham empirik emas; bularning hammasi urushchilarning nazarida. Muayyan darajadagi qotillik "mutanosib"mi yoki "zarur"mi? Kim biladi! Haqiqatan ham bilishning hech qanday usuli bo'lmagan. 1700 yil ichida u hech qachon haqiqiy foydalanish uchun vositaga aylantirilmagan. Bu ritorik mudofaa uchun vosita, uni juda yaqindan ko'rib chiqmaslik kerak. Agar hozir sinchkovlik bilan o'rganilsa, umid qilishimiz mumkinki, bu yana ko'p odamlarga xuddi qullik, zo'rlash va bolalarga nisbatan zo'ravonlik kabi izchil ko'rinadi.
