David Swanson tomonidan
2010 yilda men nomli kitob yozdim Urush - yolg'on. Besh yil o'tgach, o'sha kitobning keyingi yil bahorida nashr etilishi uchun ikkinchi nashrini tayyorlaganimdan so'ng, men 2010 yilda juda o'xshash mavzuda nashr etilgan yana bir kitobga duch keldim. O'ldirish sabablari: nega amerikaliklar urushni tanlaydilar, Richard E. Rubenshteyn tomonidan.
Rubenshteyn, siz aytganingizdek, mendan ancha muloyimroq. Uning kitobi juda zo'r yozilgan va men uni hammaga tavsiya qilaman, lekin, ehtimol, kinoyani bombadan ko'ra ko'proq haqoratomuzroq deb biladigan olomonga. (Men o'sha olomondan tashqari hammani kitobimni o'qishga undashga harakat qilaman!)
Agar siz odamlarni urushlarni qo'llab-quvvatlashga jalb qilish sabablari ro'yxatini o'qishni istasangiz, Rubenshteynning kitobini oling: 1. Bu o'zini himoya qilish; 2. Dushman yovuz; 3. Jang qilmaslik bizni zaif, xor, nomussiz qiladi; 4. Vatanparvarlik; 5. Insonparvarlik burchi; 6. Istisnochilik; 7. Bu oxirgi chora.
Barakalla. Ammo menimcha, Rubenshteynning urush tarafdorlariga bo'lgan hurmati (va men buni kamsituvchi ma'noda aytmayapman, chunki agar biz ularni tushunishimiz kerak bo'lsa, biz hammani hurmat qilishimiz kerak deb o'ylayman) uni o'zlarining tashviqotlariga qanchalik ishonishlariga e'tibor qaratishga olib keladi. Ular o'zlarining targ'ibotlariga ishonadilarmi yoki yo'qmi degan savolga javob, albatta - va Rubenshteyn rozi bo'ladi deb o'ylayman - ha va yo'q. Ular ba'zilariga, ba'zilariga, ba'zilariga ishonishadi va biroz ko'proq ishonishga harakat qilishadi. Lekin qancha? Qayerga urg'u berasiz?
Rubenshteyn Vashingtondagi asosiy urush sotuvchilarni emas, balki ularning Qo'shma Shtatlar atrofidagi tarafdorlarini himoya qilishdan boshlaydi. "Biz o'zimizni xavf ostiga qo'yishga rozimiz, - deb yozadi u, "chunki biz qurbonlik qilish kerakligiga aminmiz. haqli, nafaqat bizni makkor rahbarlar, qo'rqituvchi targ'ibotchilar yoki o'zimizning qonli shahvoniylarimiz tomonidan yaxshi urushga botganimiz uchun."
Endi, albatta, urush tarafdorlarining aksariyati o'zlarini hech qachon 10,000 XNUMX milyagacha zarar etkazadigan joyga qo'ymaydilar, lekin ular urushni olijanob va adolatli deb hisoblashadi, chunki yovuz musulmonlarni yo'q qilish kerak yoki kambag'al mazlum xalqlar ozod bo'lishi va qutqarilishi kerak. yoki ba'zi kombinatsiya. Urush tarafdorlarining hurmatiga ko'ra, ular urushlarni qo'llab-quvvatlashdan oldin ular xayriya harakatlari ekanligiga tobora ko'proq ishonishlari kerak. Lekin nega ular bunday yotoqxonaga ishonishadi? Ularni targ‘ibotchilar sotadilar, albatta. Ha, qo'rqitish targ‘ibotchilar. 2014-yilda ko'p odamlar 2013-yilda qarshi chiqqan urushni qo'llab-quvvatladilar, bu to'g'ridan-to'g'ri ko'rish va bosh kesish haqidagi videolarni eshitish natijasida emas, balki yanada izchil axloqiy oqlanishni eshitish natijasida. Aslida, bu voqea 2014-yilda kamroq ma'noga ega bo'lib, bir yil oldin muvaffaqiyatsiz boshlangan bir xil urushda tomonlarni almashtirish yoki ikkala tomonni olish bilan bog'liq edi.
Rubenshteynning ta'kidlashicha, to'g'ri, menimcha, urushni qo'llab-quvvatlash nafaqat yaqin voqeadan (Tonkin ko'rfazidagi firibgarlik, inkubatorlardan chaqaloqlarning firibgarligi, ispanlarning suvga cho'kishi) tufayli paydo bo'ladi. Meyn firibgarlik va boshqalar), balki dushmanni yovuz va tahdid qiluvchi yoki ittifoqchini muhtoj sifatida tasvirlaydigan kengroq rivoyatdan. 2003 yilgi mashhur QQS haqiqatan ham ko'plab mamlakatlarda, shu jumladan Qo'shma Shtatlarda ham mavjud edi, ammo Iroqning yovuzligiga ishonish nafaqat u erda QQS qabul qilinishi mumkin emas, balki Iroqning o'zi ham QQM mavjud yoki yo'qligidan qat'i nazar, qabul qilinishi mumkin emasligini anglatardi. Bosqindan keyin Bushdan nima uchun qurollar haqida gapirganini so'rashgan va u shunday javob bergan: "Farqi nima?" Saddam Husayn yovuz edi, dedi u. Hikoyaning oxiri. Rubenshteyn to'g'ri, menimcha, biz asosiy sabablarga, masalan, QQSga emas, Iroqning yovuzligiga ishonishga qarashimiz kerak. Ammo asosiy motiv, yuzaki oqlanishdan ham xunukroqdir, ayniqsa, butun xalq yovuz ekanligiga ishonish. Va asosiy motivatsiyani tan olish, masalan, Kolin Pauellning BMT taqdimotida soxta dialog va yolg'on ma'lumotlardan foydalanganini insofsizlik deb tushunishimizga imkon beradi. U o'zining tashviqotiga ishonmadi; u o'z ishini saqlab qolmoqchi edi.
Rubenshteynning so'zlariga ko'ra, Bush va Cheyni "o'zlarining ommaviy bayonotlariga aniq ishonishgan". Bush, esda tutingki, Toni Blerga AQSh samolyotini BMT ranglari bilan bo'yashni, pastdan uchib, uni otib tashlashga harakat qilishni taklif qildi. Keyin u Bler bilan birga matbuotga chiqdi va urushdan qochishga harakat qilayotganini aytdi. Ammo u, shubhasiz, o'zining ba'zi bayonotlariga qisman ishondi va u AQSh jamoatchiligining ko'pchiligi bilan urush tashqi siyosatning maqbul vositasi ekanligi haqidagi fikrni baham ko'rdi. U keng tarqalgan ksenofobiya, mutaassiblik va ommaviy qotillikning qutqaruvchi kuchiga ishonishda ishtirok etdi. U urush texnologiyasiga ishonishini baham ko'rdi. U AQShning o'tmishdagi harakatlari tufayli AQShga qarshi kayfiyat paydo bo'lishiga ishonmaslik istagi bilan o'rtoqlashdi. Shu ma’noda targ‘ibotchi jamoatchilik e’tiqodini qaytardi, deb ayta olmaymiz. Ommaviy axborot vositalarida 9-sentabr terrorining bir necha oyga ko'payishi bilan odamlar manipulyatsiya qilindi. Ular maktablari va gazetalari tomonidan asosiy faktlardan mahrum edilar. Ammo urush yaratuvchilar tomonidan haqiqiy halollikni taklif qilish juda uzoqqa boradi.
Rubenshteynning ta'kidlashicha, Prezident Uilyam MakKinli Filippinni anneksiya qilishga "oddiy amerikaliklarni urushni qo'llab-quvvatlashga ishontirgan xuddi shunday gumanitar mafkura" orqali ko'ndirgan. Haqiqatanmi? Chunki MakKinli nafaqat kambag'al jigarrang filippinliklar o'zlarini boshqara olmaydilar, balki Germaniya yoki Frantsiyaga Filippinga ruxsat berish yomon "biznes" bo'lishini ham aytdi. Rubenshteynning o'zi ta'kidlashicha, "agar janob Tven hali ham biz bilan birga bo'lsa, u 1994 yilda Ruandaga aralashmasligimizning sababi bu erda hech qanday foyda yo'qligi edi" deb taxmin qiladi. AQShning Ugandaga oldingi uch yildagi zararli aralashuvini va Ruandadagi "harakatsizligi" orqali hokimiyatni qo'lga olishdan foyda ko'rgan qotilni qo'llab-quvvatlashini chetga surib qo'ysak, bu juda to'g'ri. Gumanitar motivlar foyda yotgan joyda (Suriya) topiladi, u yo'q joyda yoki ommaviy qotillik tarafida (Yaman) emas. Bu insonparvarlik e'tiqodlariga targ'ibotchilardan ko'ra ko'proq jamoatchilik tomonidan ma'lum darajada ishonmaydi degani emas, lekin bu ularning pokligini shubha ostiga qo'yadi.
Rubenshteyn Sovuq Urushni shunday ta'riflaydi: “Amerika rahbarlari kommunistik diktaturaga qarshi kurashar ekan, ko'plab Uchinchi dunyo davlatlarida g'arbparast va shafqatsiz diktaturalarni qo'llab-quvvatladilar. Bu ba'zan ikkiyuzlamachilik deb hisoblanadi, lekin bu haqiqatan ham samimiylikning noto'g'ri shaklini ifodalaydi. Antidemokratik elitani qo'llab-quvvatlovchilar, agar dushman butunlay yovuz bo'lsa, uni mag'lub etish uchun "barcha zarur vositalardan" foydalanish kerak degan ishonchni aks ettirdi. Albatta, ko'pchilik bunga ishonishdi. Ular, shuningdek, agar Sovet Ittifoqi qulab tushsa, AQSh imperializmi va yomon antikommunistik diktatorlarni qo'llab-quvvatlashi to'xtab qoladi, deb ishonishgan. Ular o'z tahlillarida 100% noto'g'ri ekanligini isbotladilar. Sovet tahdidi terrorizm tahdidiga almashtirildi va xatti-harakatlar deyarli o'zgarmadi. Va terrorizm tahdidi to'g'ri ishlab chiqilgunga qadar deyarli o'zgarishsiz qoldi - garchi u hech qachon Sovet Ittifoqiga o'xshab rivojlanmagan bo'lsa ham. Bundan tashqari, agar siz Rubenshteynning "Sovuq urush" davrida yomonlik qilishdan ko'ra ko'proq foyda keltirishiga samimiy e'tiqod qilish tushunchasini qabul qilsangiz, siz hali ham tan olishingiz kerakki, yovuzlik katta miqdordagi yolg'on, insofsizlik, noto'g'ri ma'lumotlar, maxfiylik, yolg'on va mutlaqo bema'niliklarni o'z ichiga olgan. , hammasi komissarlarni to'xtatish nomiga. Yolg'onni (Tonkin ko'rfazi yoki raketa bo'shlig'i yoki Kontras yoki boshqa narsalar haqida) "haqiqatan ham ... samimiylik" deb atash odamda nosamimiylik qanday ko'rinishga ega bo'lishi va yolg'on gapiradigan odamga qanday misol bo'lishi mumkinligi haqida savol tug'diradi. holda biror narsa buni oqlaydi degan har qanday ishonch.
Rubenshteynning o'zi hech narsa haqida yolg'on gapirmayotganga o'xshaydi, hatto u faktlar juda noto'g'ri bo'lib tuyulsa ham, chunki u Amerika urushlarining aksariyati g'alaba qozonganini aytadi (ha?). Urushlar qanday boshlanishi va tinchlik faolligi ularni qanday tugatishi haqidagi tahlili juda foydali. U o'zining vazifalari ro'yxatiga №5 "Urush tarafdorlaridan o'z manfaatlarini e'lon qilishni talab qilish" ni o'z ichiga oladi. Bu juda muhim, chunki urush tarafdorlari o'zlarining targ'ibotlariga ishonmaydilar. Ular o'zlarining ochko'zliklariga va o'z martabalariga ishonishadi.
