Men ishlayotganimda urushni tugatish kampaniyasi, bu dunyodagi eng samarali urushni targ'ib qiluvchi muassasalardan biri uchun sharhlovchisi Nyu-York Tayms, yakshanba kuni nima uchun jahonda urushlar davom etayotganligi haqida baland ovozda gapirib berdi.
Pol Krugman haqli ravishda urushlarning g'oliblari uchun ham halokatli xususiyatiga ishora qildi. U Norman Angellning urush bir asrdan ko'proq vaqt oldin iqtisodiy jihatdan to'lanmasligini aniqlagan fikrlarini hayrat bilan taqdim etdi. Ammo Krugman bundan ancha uzoqqa bormadi, uning boy davlatlar tomonidan olib borilgan urushlarni tushuntirish bo'yicha bitta taklifi urush ishlab chiqaruvchilar uchun siyosiy yutuqdir.
Robert Parry ta'kidladi Krugmanning Vladimir Putin Ukrainadagi muammolarga sabab bo'lganligi haqidagi ko'rsatmalarining yolg'onligi. Shuningdek, Krugmanning Ogayo shtatidagi ovozlarni sanab chiqishda yuz bergan voqealarni hisobga olgan holda Jorj V.Bush 2004 yilda qayta saylanishida "g'alaba qozondi" degan da'vosiga shubha qilish mumkin.
Ha, haqiqatan ham juda ko'p ahmoqlar urush qiladigan har qanday yuqori mansabdor shaxslar atrofida to'planishadi va Krugman buni ta'kidlashi yaxshi. Ammo iqtisodchi uchun AQShning Iroqqa qarshi urushining (AQSh uchun) 1 trillion dollarga yetganligi uchun afsuslanishlari juda g'alati va hech qachon Amerika Qo'shma Shtatlar har yili va har yili asosiy tayyorgarlik yo'li bilan urushga tayyorgarlik ko'rish uchun taxminan 1 trillion dollar sarflayotganini payqamaydi. muntazam harbiy xarajatlar - o'zini iqtisodiy jihatdan ham, axloqiy va jismoniy jihatdan ham halokatli.
Eisenxauer ogohlantirgan xarajatlarni nima qilmoqda, bu urushlarni boshqaradi? Savdoni qonuniylashtirilgan poraxo'rlik va urush sabablarini, birinchi navbatda, insoniyatning 95 foizi orasida urushda keskin kamaytiradigan daromadlarni Amerika Qo'shma Shtatlariga qaraganda izlaydi.
Krugman iqtisodiy daromadni nafaqat qashshoq davlatlarning ichki urushlariga tegishli deb hisoblaydi, ammo AQSh urushlari nega boy hududlarda to'planishini tushuntirmaydi. "Men qayg'uraman, - deb yozgan Alan Greinspan, - hamma bilgan narsani tan olish siyosiy jihatdan noqulay. Iroq urushi asosan neft bilan bog'liq". Shubhasiz Krugman ma'lumki, neft narxining ko'tarilishi afsuslanmaydi har kim, va qurol-yarog'ning yuqori narxi qurol ishlab chiqaruvchilar nuqtai nazaridan salbiy tomon emas. Urushlar jamiyat uchun iqtisodiy jihatdan foyda keltirmaydi, ammo ular shaxslarni boyitadi. Aynan shu tamoyil AQSh hukumatining urushdan boshqa har qanday sohada o'zini tutishini tushuntirishda asosiy o'rin tutadi; nega urush boshqacha bo'lishi kerak?
Muayyan urush va umuman muassasa emas, bitta oddiy tushuntirish mavjud. Ammo, albatta, Iroqning eng katta eksporti brokkoli bo'lsa, 2003 yilgi urush bo'lmagan bo'lardi. Bundan tashqari, agar urushdan foyda olish noqonuniy bo'lsa va uni oldini olish bo'lsa, urush bo'lmaydi. Shuningdek, agar AQSh madaniyati urush olib borayotgan siyosatchilarni mukofotlamagan bo'lsa va / yoki Nyu-York Tayms urush haqida vijdonan xabar bergan va / yoki Kongress urush qiluvchilarni impichment qilishni odat qilgan va / yoki kampaniyalar davlat tomonidan moliyalashtirilgan va / yoki AQSh madaniyati zo'ravonlik emas, balki zo'ravonlikni nishonlagan, urush bo'lmagan edi. Bundan tashqari, agar Jorj V.Bush va / yoki Dik Cheyni va boshqa bir necha kishi psixologik jihatdan sog'lomroq bo'lsa, urush bo'lmaydi.
Urushlar ortida har doim oqilona hisob-kitoblar mavjud degan taxminni yaratishdan ehtiyot bo'lishimiz kerak. Biz ularni hech qachon topa olmasligimiz, shubhasiz, tasavvurning muvaffaqiyatsizligi emas, balki siyosiy amaldorlarimizning mantiqsiz va yovuz xatti-harakatlarini tan olishni istamaslikdir. Jahonda hukmronlik, makizm, sadizm va hokimiyatga bo'lgan ishtiyoq urush rejalashtiruvchilarining munozaralariga katta hissa qo'shadi.
Ammo urushni boshqalar emas, balki ma'lum jamiyatlarda nima odatiy holga keltiradi? Keng qamrovli tadqiqotlar shuni ko'rsatadiki, javob iqtisodiy bosimlarga yoki tabiiy muhitga yoki boshqa shaxssiz kuchlarga hech qanday aloqasi yo'q. Javobni aksincha madaniy qabul qilishdir. Urushni qabul qiladigan yoki nishonlaydigan madaniyat urushga ega bo'ladi. Urushni bema'ni va vahshiylikka aylantirgan kishi tinchlikni biladi.
Agar Krugman va uning o'quvchilari urushni biroz eskirgan deb hisoblasalar, bu tushuntirishni talab qiladigan narsa bo'lsa, bu faqat urushni bekor qilish uchun harakat uchun yaxshi xabar bo'lishi mumkin.
Barchamiz dunyoni bir lahzaga Qo'shma Shtatlardan tashqarida kimdir nuqtai nazaridan ko'rishga harakat qilsak, keyingi katta sakrash tez orada yuz berishi mumkin. Axir, AQSh Iroqni bombardimon qilmasligi kerak degan fikr faqat Iroqda tezkor choralarni talab qiladigan katta inqiroz mavjudligini inqirozga o'xshaydi, chunki inqirozlar ularni hal qilish uchun bomba kerak deb o'ylaydigan odamlar uchun - va o'sha odamlarning aksariyati, ba'zilari tomonidan tasodif, Qo'shma Shtatlarda yashaydiganga o'xshaydi.
