امریکی عوام اپنی حکومت کو دنیا میں مسلح اور بمباری کے بارے میں کیا سوچتی ہے؟

ڈیوڈ سوانسن کے ذریعہ ، اکتوبر 22 ، 2019

ترقی کے اعداد و شمار میں کچھ دیر کے لئے ایک اور امریکی PEP گروپ (امن کے سوا ترقی پسند) ظاہر ہوا۔ وہ ہر طرح کے عنوانات پر پولنگ کی مفید اطلاعات تیار کررہے تھے جیسے 96٪ انسانیت موجود نہیں ہے۔ خارجہ پالیسی ابھی نہیں مل سکی۔ انہوں نے مجھے بتایا کہ وہ ابھی اس کے آس پاس ہو رہے ہیں۔ آپ ابھی بھی اسے ان کی ویب سائٹ کے ہوم پیج پر نہیں پاسکتے ہیں (یا کم از کم یہ میری بحری مہارت سے بالاتر ہے) لیکن ڈیٹا فار پروگریس نے اب ایک رپورٹ شائع کی ہے جس کے نام سے "ووٹر امریکی خارجہ پالیسی کا ایک ترقی پسندانہ جائزہ دیکھنا چاہتے ہیں۔"

انہوں نے انٹرنیٹ پر YouGov کے ذریعہ کروائے گئے خود شناخت شدہ رجسٹرڈ ووٹرز کے "1,009 انٹرویوز" کا استعمال کیا۔ نمونہ کا وزن جنس ، عمر ، نسل ، تعلیم ، یو ایس مردم شماری کے علاقے اور 2016 کے صدارتی ووٹ انتخاب کے مطابق کیا گیا تھا۔ جواب دہندگان کو رجسٹرڈ ووٹرز کے نمائندے کے ل You یو جی او کے پینل سے منتخب کیا گیا تھا۔ "یہ ایک سوال تھا:

“کانگریس کے بجٹ آفس کے مطابق ، توقع کی جارہی ہے کہ امریکہ 738 میں اپنی فوج پر N 2020 بلین ڈالر خرچ کرے گا۔ یہ مشترکہ اگلے سات ممالک سے زیادہ ہے اور تعلیم ، وفاقی عدالتوں ، سستی رہائش ، مقامی معاشی ترقی اور محکمہ خارجہ کے مشترکہ بجٹ سے زیادہ۔ کچھ کہتے ہیں کہ ہمیں محفوظ رکھنے کے لئے عالمی سطح پر ایک اہم فوجی نشان کو برقرار رکھنا ضروری ہے ، اور اس کی قیمت بہت ہے۔ دوسروں کا کہنا ہے کہ گھریلو ضروریات جیسے صحت کی دیکھ بھال ، تعلیم ، یا ماحول کی حفاظت پر بہتر رقم خرچ کی جاسکتی ہے۔ ابھی جو کچھ آپ نے پڑھا ہے اس کی بنیاد پر ، کیا آپ پینٹاگون کے بجٹ سے دوسری ترجیحات میں پیسے واپس کرنے کی حمایت یا مخالفت کریں گے؟

52٪ کی اکثریت نے اس خیال کی حمایت یا "بھرپور حمایت" کی (29٪ نے اس کی بھرپور حمایت کی) ، جبکہ 32٪ نے مخالفت کی (20٪ کی سختی سے)۔ اگر جملہ شروع ہوتا ہے تو “اس سے زیادہ ہے۔ . . "چھوڑ دیا گیا ، 51٪ نے اس خیال کی حمایت کی (30٪ مضبوطی سے) ، جبکہ 36٪ نے مخالفت کی (19٪ کی سختی سے)۔

یقینا there's ایک عام مسئلہ یہ ہے کہ پینٹاگون کا بجٹ فوجی بجٹ ہے ، یعنی "ہوم لینڈ سیکیورٹی" کے سیکڑوں بلین ڈالر ، اور "انرجی" ڈیپارٹمنٹ کے نیوکیس ، اور تمام خفیہ جاسوس اور اس میں ایک بہت بڑا مسئلہ ہے۔ مختلف ایجنسیاں ، اور محکمہ خارجہ ، اور ویٹرن انتظامیہ کے فوجی اخراجات ، اور اسی طرح ہر سال 1.25 ٹریلین ، $ 738 بلین میں شامل نہیں کرتے ہیں۔ محکمہ خارجہ کے بجٹ کی فوجی بجٹ کی مخالفت کرنے میں ایک دشواری ہے جب محکمہ خارجہ جو کچھ کرتا ہے وہ عسکریت پسندی کی خدمت میں ہوتا ہے۔ صحت کی دیکھ بھال پر رقم منتقل کرنے کی تجویز کرنے میں ایک دشواری ہے ، یعنی ریاستہائے متحدہ میں لوگ پہلے سے دوگنا خرچ کرتے ہیں جس کی انہیں صحت کی دیکھ بھال پر ضرورت ہے۔ یہ صرف بیماری کے منافع خوروں پر بیکار خرچ ہے۔ عسکریت پسندی یا گھریلو اخراجات کے انتخاب میں ایک مسئلہ ہے۔ عسکریت پسندی یا پرامن اخراجات کیوں نہیں؟ سامراجی اور انسان دوست دونوں ہی یہ مانتے ہیں کہ امریکہ کو عسکریت پسندی کے علاوہ کسی اور طرح سے بھی اپنی دولت دنیا کے ساتھ بانٹنی چاہئے۔ "ماحول کی حفاظت" مشکل سے ہی "گھریلو ضرورت" ہے۔ یہ ایک عالمی منصوبہ ہے۔ لوگوں کو محفوظ رکھنے کے لئے عسکریت پسندی کے خیال کی نہ صرف دوسری ترجیحات کے خلاف بلکہ اس شعور کے خلاف بھی ہے کہ یہ حقیقت میں لوگوں کو کم محفوظ بناتا ہے۔ وغیرہ

بہرحال ، آخر کار یہ کچھ امریکی پولنگ ڈیٹا ہے جو جنگ کے خاتمے کے منصوبے میں مددگار ہے۔ یہ کہ وہ "دفاع" کے بجائے "فوجی" کی اصطلاح کا درست استعمال کرتا ہے اور یہ کہ وہ رقم کو مفید چیزوں میں منتقل کرنے کے بارے میں پوچھتا ہے ، یہ عام کارپوریٹ پولنگ سے کہیں زیادہ ہے ، نام نہاد دفاعی اخراجات میں بھی اضافہ کرنا چاہئے یا نہیں۔ یا نیچے

یہ کہ ایک جملہ جس کا مقصد لوگوں کو تجارت سے دور رکھنے کی حد تک آگاہ کرنا تھا اس کا محدود اثر پڑا ہے شاید اس لئے نہیں کہ یہ برا خیال تھا بلکہ اس لئے کہ یہ صرف ایک جملہ تھا۔ جیسا کہ میں نے آٹھ سال پہلے نوٹ کیا تھا ، ہمارے پاس پولس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ امریکہ میں صرف 25 think کو لگتا ہے کہ ان کی حکومت کو اگلی سب سے زیادہ عسکریت پسند قوم کی طرح عسکریت پر تین گنا زیادہ خرچ کرنا چاہئے ، لیکن صرف 32٪ (75٪) نہیں سوچتے ہیں کہ اس میں بھی یہ صرف خرچ کرتا ہے زیادہ متعدد سرکاری محکموں میں امریکی فوجی اخراجات چینی فوجی اخراجات سے تین گنا زیادہ ہیں۔ کانگریس میں ایک بل کے تحت اگلی سب سے زیادہ عسکری فوج والے امریکی فوجی اخراجات کو تین گنا تک محدود رکھنا ، لیکن عوامی سطح پر شدید دباؤ کی عدم موجودگی میں کانگریس اسے کبھی منظور نہیں کرے گی ، کیوں کہ اس میں امریکی فوج کو بڑے پیمانے پر کٹوتی کی ضرورت ہوگی جو متحرک ہوسکتی ہے۔ ریورس اسلحہ ریس۔

جب برسوں پہلے میری لینڈ یونیورسٹی نے لوگوں کو بیٹھ کر پائی چارٹ میں وفاقی بجٹ (ایک جملے سے زیادہ اہم تعلیم) دکھایا تو اس کا نتیجہ ڈرامائی تھا ، جس کی ایک مضبوط اکثریت عسکریت پسندی سے سنجیدہ رقم کو منتقل کرنے کے خواہاں تھی اور انسانی اور ماحولیاتی ضروریات میں انکشاف کردہ دیگر تفصیلات کے علاوہ ، امریکی عوام آمریت کے لئے بیرونی امداد کم کردیں گے لیکن بیرون ملک انسانی ہمدردی میں اضافہ کریں گے۔

ڈیٹا فار پروگریس نے یہ سوال بھی پوچھا: "امریکہ فی الحال اپنے صوابدیدی بجٹ کا نصف سے زیادہ فوجی اخراجات پر خرچ کرتا ہے ، جو سفارت کاری اور معاشی ترقی کے دیگر پروگراموں جیسے خارجہ پالیسی کے دیگر وسائل پر خرچ کرنے سے کہیں زیادہ ہے۔ کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ امریکی فوج کی برتری کو برقرار رکھنا اعلی خارجہ پالیسی کا ہدف ہونا چاہئے ، اور ہمیں اخراجات کی سطح کو اسی طرح جاری رکھنا چاہئے۔ دوسرے لوگوں کا کہنا ہے کہ جنگ میں پیسہ ڈالنے کے بجائے ہمیں جنگوں کو ہونے سے پہلے روکنے میں سرمایہ لگانا چاہئے۔ کیا آپ پینٹاگون پر خرچ ہونے والے ہر ڈالر کے لئے غیر فوجی جنگی روک تھام کے ٹولز پر کم سے کم دس سینٹ خرچ کرنے کی تجویز کی حمایت یا مخالفت کرتے ہیں؟

اس سوال کو صوابدیدی بجٹ کا فیصد مل جاتا ہے اور ترقی پسند متبادل پیش کرتا ہے۔ اور تلاش یہ ہے کہ امریکی عوام ترقی پسند متبادل کو سختی سے ترجیح دیتے ہیں: “رائے دہندگان کی واضح اکثریت 'ڈالر کے لئے ڈائم' پالیسی کی حمایت کرتی ہے ، جس میں 57 فیصد کسی حد تک یا بھر پور حمایت کرتا ہے اور صرف 21 فیصد اس پالیسی کی مخالفت کرتا ہے۔ اس میں ریپبلکن رائے دہندگان کی اکثریت شامل ہے ، 49 فیصد جن میں سے حمایت کرتے ہیں اور صرف 30 فیصد جنہوں نے اس پالیسی کی مخالفت کی ہے۔ ڈالر کی پالیسی کے لئے پیسہ آزاد اور ڈیموکریٹس کے درمیان بہت زیادہ مقبول ہے۔ ایک خالص + 28 فیصد آزادوں کا اور نیٹ + 57 فیصد ڈیموکریٹس ڈالر کی پالیسی کے لئے ڈائم کی حمایت کرتے ہیں۔

کاش ڈیٹا فار پروگریس غیر ملکی فوجی اڈوں کے بارے میں پوچھیں۔ میرے خیال میں اکثریت ان میں سے کچھ کو بند کرنے کے حق میں ہوگی ، اور تعلیم کے اس حصے میں اس تعداد میں اضافہ ہوگا۔ لیکن انہوں نے کچھ اہم موضوعات کے بارے میں پوچھا۔ مثال کے طور پر ، ایک تثلیث (اور ڈیموکریٹس میں ایک مضبوط اکثریت) فلسطینیوں کے خلاف انسانی حقوق کی پامالیوں کو روکنے کے لئے اسرائیل سے مفت ہتھیار روکنا چاہتے ہیں۔ ایک مضبوط اکثریت پہلی بار استعمال نہ کرنے والی جوہری پالیسی چاہتی ہے۔ ایک مضبوط اکثریت لاطینی امریکہ کو مزید انسانی امداد کی خواہاں ہے۔ ایک مضبوط اکثریت ہر طرح کے اذیت پر پابندی عائد کرنا چاہتی ہے۔ (ہمیں مناسب طریقے سے "دوبارہ پابندی" کے مطابق یہ کہنا چاہئے کہ کتنی بار تشدد پر پابندی عائد کی گئی ہے اور اس پر دوبارہ پابندی عائد کی گئی ہے۔) قابل ذکر بات یہ ہے کہ امریکی عوام ، ایک اہم اکثریت کے ذریعہ ، شمالی کوریا کے ساتھ امن معاہدہ چاہتے ہیں ، لیکن وہ گروپ جو یہ چاہتا ہے سب سے زیادہ ریپبلکن ہیں۔ ظاہر ہے ، یہ آخری حقیقت ہمیں جنگ اور امن کے بارے میں نظریات کے مقابلہ میں شراکت داری اور صدارتی اختیارات کے بارے میں زیادہ بتاتی ہے۔ لیکن یہاں پر دیئے گئے آراء کا مجموعہ ہمیں بتاتا ہے کہ امریکی عوام خارجہ پالیسی پر اس سے کہیں بہتر ہے کہ امریکی کارپوریٹ میڈیا اسے بتائے گا ، یا اس سے کہیں زیادہ امریکی حکومت عمل کرتی ہے۔

ترقی کے اعداد و شمار سے یہ بھی پتہ چلا ہے کہ بڑی بڑی جماعتیں افغانستان اور مشرق وسطی میں امریکہ کی نہ ختم ہونے والی جنگوں کو ختم کرنا چاہتی ہیں۔ جو لوگ ان جنگوں کو جاری رکھنے کی حمایت کرتے ہیں وہ ایک چھوٹی سی حد کا گروہ ہے ، نیز امریکی کارپوریٹ میڈیا کے علاوہ امریکی کانگریس ، صدر اور فوج۔ مجموعی طور پر ہم امریکی عوام کے 16٪ کے بارے میں بات کر رہے ہیں۔ ڈیموکریٹس میں یہ 7٪ ہے۔ 7 کو متعدد صدارتی امیدواروں سے ملنے والے اس وقار کو دیکھیں جس نے یہ اعلان نہیں کیا ہے کہ وہ ان تمام جنگوں کو فوری طور پر ختم کردیں گے۔ میں امریکی صدر کے لئے کسی بھی امیدوار کے بارے میں نہیں جانتا ہوں جو ریاستہائے متحدہ امریکہ کی تاریخ میں کسی مطلوبہ صوابدیدی بجٹ کے بنیادی پائی چارٹ یا حتی کہ سب سے اہم خاکہ کا خاکہ تیار کرتا ہو۔ امریکی صدر کے لئے موجودہ امیدواروں کی فہرست ترتیب دینے کی کوشش کریں تاکہ ان کے خیال میں فوجی اخراجات کیا ہونے چاہیں۔ کوئی کیسے کرسکتا تھا؟ کوئی کیسے یہاں تک کہ کسی کو بھی ان میں سے کسی کو یہ سوال پوچھ سکے؟ شاید یہ اعداد و شمار مددگار ثابت ہوگا۔

برنی نے ہفتے کے روز کوئینز میں اس کا اشارہ کیا ، اور ہجوم نے "جنگوں کو ختم کرو!" چیخنا شروع کردیا ، شاید امیدواروں میں سے کچھ اس پر اشارہ کرنے لگیں ، اتنا ہی وہ یہ تسلیم کریں گے کہ ان معاملات پر خفیہ رائے عامہ کتنا مضبوط ہے۔

ڈیٹا فار پروگریس نے ایسی حکومتوں کو امریکی ہتھیاروں کی فروخت کی اجازت دینے کے خلاف بھی ایک مضبوط اکثریت حاصل کی ہے جو انسانی حقوق کو پامال کرتی ہے۔ عوام کی رائے واضح ہے۔ امریکی حکومت کی طرف سے کارروائی سے انکار بھی۔ اس حکومت کا تصور بہت کم واضح ہے جو مہلک ہتھیار خریدتا ہے اور انہیں انسانی حقوق کو پامال کرنے کے علاوہ کسی اور چیز کے لئے استعمال کرتا ہے۔ کوئی بھی کبھی اس کی وضاحت نہیں کرتا ہے کہ اس کا کیا مطلب ہے۔

ڈیٹا فار پروگریس رپورٹس کے بارے میں تین دیگر سوالات جو انہوں نے پوچھے۔ کسی نے منگنی کے لئے تنہائی کی مخالفت کی ، لیکن وہ ہمیں وہ الفاظ نہیں بتاتے جو انہوں نے استعمال کیا تھا۔ وہ صرف یہ بیان کرتے ہیں کہ یہ کس طرح کا سوال تھا۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ کوئی پولسٹر ، یہ جانتے ہوئے کہ الفاظ پر کتنا انحصار کرتا ہے ، کچھ اس طرح اطلاع دے گا ، خاص طور پر جب نتیجہ قریب قریب ہی تقسیم ہوا۔

ایک اور سوال امریکی استثنا کے بارے میں تھا ، جو - ایک بار پھر - وہ ہمیں الفاظ نہیں دیتے۔ ہم صرف اتنا جانتے ہیں کہ 53٪ نے ایک ایسے بیان سے اتفاق کیا جس میں یہ تسلیم کیا گیا تھا کہ امریکہ کو کسی دوسرے ملک کی طرح طاقت اور کمزوری ہے اور حقیقت میں اس نے دنیا میں نقصان پہنچایا ہے۔ ہم یہ بھی جانتے ہیں کہ ریپبلکن کے درمیان 53٪ 23٪ پر گرا۔

آخر کار ، ڈیٹا فار پروگریس سے پتہ چلا کہ امریکہ میں ایک کثرتیت نے کہا ہے کہ امریکہ کو بنیادی طور پر غیر عسکری خطرات کا سامنا ہے۔ کچھ چیزیں یقینا so اتنی تکلیف دہ ہوتی ہیں کہ یہ محسوس کرنا تکلیف دہ ہوتا ہے کہ واقعتا really ان پر اطلاع دینے کی امید میں پولنگ کرنے کی ضرورت ہے۔ اب ، کتنے لوگ یہ کہیں گے کہ عسکریت پسندی خود ہی ایک خطرہ ہے اور فوجی دھمکیوں کا بنیادی جنریٹر ہے اور جوہری سمجھوتہ کا خطرہ ہے؟ اور جوہری خطوط خطرات کی فہرست میں کہاں ہے؟ ابھی پولنگ ہونا باقی ہے۔