عراق کی تباہی کے دوران امن تحریک نے کیا کیا؟

ڈیوڈ سوسنسن کی طرف سے، World BEYOND War، فروری 26، 2023

اس 19 مارچ کو صدمے اور خوف کی ہولناک برائی کو 20 سال ہو جائیں گے۔ کئی سالوں سے، ہم نے اس تاریخ کو واشنگٹن ڈی سی اور بہت سی دوسری جگہوں پر احتجاجی مظاہرے کئے۔ ان واقعات میں سے کچھ بڑے تھے، کچھ چھوٹے۔ کچھ پرجوش تھے کیونکہ انہوں نے "خاندانی محفوظ" ریلیوں کو سڑکوں پر بلاک کرنے کے ساتھ ملایا، اور سب کو سڑکوں پر لے آئے جب انہوں نے دیکھا کہ پولیس آخری چیز چاہتی تھی کہ وہ کسی کو گرفتار کرے۔ یہ 2002 اور 2007 کے درمیان واشنگٹن یا نیویارک میں کم از کم آٹھ مظاہروں کے علاوہ تھے جن میں 100,000 سے زیادہ لوگ نکلے، ان میں سے چار 300,000 سے زیادہ، ان میں سے ایک 500,000 - شاید عالمی معیارات یا 1960 کی دہائی کے معیارات کے لحاظ سے قابل رحم یا ، لیکن آج کے مقابلے میں زمین کو بکھرنے والا، اور 1920 کی دہائی کے مقابلے میں زیادہ تیزی سے تخلیق کیا گیا، جو صرف برسوں کے قتل عام کے بعد آیا تھا۔

یہ 18 مارچ کو ہوگا۔ ایک نئی امن ریلی واشنگٹن ڈی سی میں ایک نئی جنگ کے بارے میں۔ ایک منٹ میں اس پر مزید۔

میں نے ابھی عراق کے خلاف جنگ کے خلاف تحریک کے بارے میں ڈیوڈ کورٹرائٹ کی قیمتی نئی کتاب پڑھی ہے، ایک پرامن سپر پاور: دنیا کی سب سے بڑی جنگ مخالف تحریک سے سبق. یہ کتاب مجھے بہت سی چیزوں کی یاد دلاتی ہے جس کے ذریعے میں نے زندگی گزاری اور جس میں میں نے حصہ لیا، اور ان میں سے کچھ کو اس نقطہ نظر سے پیش کرتی ہے جو اس وقت میرے پاس نہیں تھی۔ (ایک چیز جس کی مجھے نئی یاد دلائی گئی وہ ہے اوپر دیا گیا زبردست گرافک اشتہار۔) یہ کتاب پڑھنے اور غور کرنے اور اس پر اپنے خیالات کو وسعت دینے کے قابل ہے، کیونکہ ہر ایک الگ امن تحریک میں دوسروں کے تعلق سے اچھے اور برے نکات ہوتے ہیں جب وہ آتے ہیں۔ جائیں، یا ظاہر ہونے میں ناکام رہیں۔ ہم پر سبق سیکھنے کی ذمہ داری ہے، چاہے وہ یہ یاد رکھیں کہ ہم کتنے صحیح تھے یا یہ سمجھنے کے لیے کہ ہم کتنے گمراہ ہیں — یا ہر ایک میں سے کچھ۔

(یہ فلم بھی دیکھیں ہم بہت سے ہیں، اور کتاب چیلنجنگ سلطنت: عوام، حکومتیں اور اقوام متحدہ امریکی طاقت کی نفی کرتے ہیں۔ فیلس بینس اور ڈینی گلوور کے ذریعہ۔)

ہم میں سے کچھ نے ان 20 سالوں کے دوران کبھی بھی ہمت نہیں ہاری یا ایک قدم پیچھے نہیں ہٹایا، یہاں تک کہ - ان میں سے تقریباً 17 کے لیے - ہمیں معمول کے مطابق اس یقین کا سامنا کرنا پڑا کہ امن کی کوئی تحریک نہیں ہے۔ (اب ہم کچھ جانتے ہیں کہ مقامی امریکی جب اپنے ناپید ہونے کے بارے میں پڑھتے ہیں تو کیسا محسوس کرتے ہیں۔) چیزیں بتدریج ڈرامائی انداز میں بدل گئی ہیں۔ Cortright ہمیں یاد دلاتا ہے کہ انٹرنیٹ کی نئی تنظیم کس طرح تھی، اس نے کیسے کام کیا، سوشل میڈیا اس کا کس طرح حصہ نہیں تھا، اور مختلف واقعات (جیسے سینیٹر پال ویلسٹون کی موت، بہت سے لوگوں میں سے کسی ایک کو چننا) کتنے اہم تھے۔ یاد آنے والی تحریک اور متحرک ہونے کا طویل دھندلا پن۔ (اور یقیناً، جو لوگ دو بڑی سیاسی جماعتوں میں سے کسی ایک کے ساتھ شناخت رکھتے ہیں، انہوں نے اس بات پر جگہ بدل دی ہے کہ آیا جنگ پر سوال اٹھانا قابل قبول ہے، جیسا کہ وہ ہمیشہ صدر کی پارٹی کے ساتھ کرتے ہیں۔)

ہم میں سے کچھ لوگ امن کی تنظیم میں نئے تھے اور 20 سال پہلے کی بات کو آج کے مقابلے میں نصف صدی پہلے کے مقابلے میں زیادہ دیکھتے ہیں۔ Cortright کا نقطہ نظر میرے اپنے سے متعدد دیگر طریقوں سے بھی مختلف ہوتا ہے، بشمول ہم نے کن تنظیموں کے لیے کام کیا، تعلیم اور لابنگ کے کن پہلوؤں پر ہم نے توجہ مرکوز کی، وغیرہ۔ Cortright کو "امن پسند" یا "بنیاد پرست امن پسند" (اس کے برعکس) کے فقرے پسند ہیں۔ زیادہ اسٹریٹجک "اعتدال پسند" کے ساتھ)۔ مجھے معلوم ہوا ہے کہ بہت سے لوگ جو پوری جنگی صنعت کے خاتمے کے حامی ہیں، صرف ایک خاص جنگ کے برخلاف، کبھی بھی "امن پسندوں" کی اصطلاح استعمال نہیں کرتے کیونکہ یہ اندھیرے والی گلی میں آپ کیا کریں گے اس بارے میں متمنی لیکن موضوع سے ہٹ کر بات چیت کی دعوت دیتا ہے۔ اپنی دادی کا دفاع کرنا، بلکہ یہ کہ آپ عالمی تعلقات کو کس طرح ترتیب دیں گے۔ مجھے معلوم ہوتا ہے کہ جو لوگ ایسی اصطلاحات کے حامی ہیں وہ شاذ و نادر ہی اگر کبھی لفظ "ختم کرنے والے" کا ذکر کرتے ہیں۔ کورٹرائٹ حب الوطنی اور مذہب کو فروغ دینے کے بھی حامی ہیں اس بات پر غور کیے بغیر کہ اس میں جزوی طور پر نقصان دہ بھی ہو سکتا ہے۔ Zeitgeist کے ساتھ فٹ ہونے کے لئے اس کا واضح جھکاؤ شاید کتاب کے پہلے جملے میں سمایا گیا ہے، جس میں میں اعتراف کرتا ہوں کہ ماضی کو پڑھنا مشکل تھا: "جب میں عراق، روس میں امریکی جنگ کی تاریخی مخالفت پر اس کتاب کو ختم کر رہا تھا۔ یوکرین پر بلا اشتعال فوجی حملہ شروع کیا۔

جب آپ آگے بڑھتے ہیں اور کتاب کا بقیہ حصہ پڑھتے ہیں، تو آپ کو کمیونیکیشن اور میسجنگ کی اہمیت کے بارے میں کچھ بہت ہی ذہین سمجھ ملتی ہے — اور اس بات کے اکاؤنٹس کہ کس طرح Cortright اور دوسروں کو 20 سال پہلے یہ سمجھ تھی۔ اس سے یہ سب زیادہ حیرت انگیز ہو جاتا ہے کہ وہ حالیہ برسوں میں سب سے زیادہ واضح طور پر اکسائی گئی جنگ کو "بلا اشتعال" کا نام دینے کے پروپیگنڈے کا انتخاب کرے گا۔ ظاہر ہے کہ اکسائی گئی جنگ کے بارے میں کوئی اخلاقی یا قابل دفاع نہیں ہے۔ زیادہ تر جنگوں کو شاذ و نادر ہی یا تو اشتعال انگیز یا بلا اشتعال کے طور پر بیان کیا جاتا ہے، بہت کم سرکاری طور پر ایک یا دوسرے کا نام دیا جاتا ہے۔ یوکرین پر روسی حملے کو "بلا اشتعال" کا نام دینے کا واضح مقصد اس بات کو مٹانے کے علاوہ اور کچھ نہیں کہ اسے کس طرح اشتعال دلایا گیا تھا۔ لیکن Cortright ساتھ جاتا ہے، اور - میرے خیال میں، اتفاق سے نہیں - اسی طرح ہر ڈیموکریٹک کانگریس ممبر کرتا ہے۔

اگرچہ میں لوگوں سے اختلاف کرنا اور نکات پر بحث کرنا پسند کرتا ہوں، میں عام طور پر اس خیال سے حیران ہوں کہ ذاتی جذبات کو اس میں داخل ہونے کی ضرورت ہے۔ اور میں اس بات کا خاکہ پیش کر رہا ہوں کہ میرا نقطہ نظر کس طرح Cortright سے ہٹ جاتا ہے بنیادی طور پر آپ کو یہ بتانے کے لیے کہ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا۔ میں ان کی اکثر کتابوں سے متفق ہوں۔ میں ان کی کتاب سے استفادہ کرتا ہوں۔ اور ہمیں جن مسائل کا سامنا ہے ان کی درجہ بندی درج ذیل ہونی چاہیے: 1) جنگی جنون؛ 2) لوگوں کی بڑی جماعت جو کبھی کوئی برا کام نہیں کرتے۔ اور ہو سکتا ہے کہ #1,000-یا-اس جگہ پر) امن تحریک میں اختلاف۔

درحقیقت، اس کتاب میں، Cortright کا ذکر ہے کہ عراق کے خلاف جنگ کے ابتدائی دنوں میں، انہوں نے ANSWER کے ساتھ مختلف اہم اختلافات کے باوجود ANSWER کی طرف سے منصوبہ بند امن ریلیوں میں حصہ لیا۔ ان کا خیال تھا کہ کسی بھی امن ریلی میں حصہ لینا ضروری ہے جو کسی نے بھی منظم کیا ہو۔ میں نے اسی طرح محسوس کیا جب میں نے اس مہینے میں بات کرنے کا اتفاق کیا جنگی مشین کے خلاف غصہ ایونٹ، جس کے بارے میں میرے خیال میں پہلے سے ہی دیگر مقامی تقریبات اور مزید قومی تقریبات کے منصوبوں کو فروغ دینے میں مدد ملی ہو گی، بشمول ایسے گروپس اور افراد جو ان میں سے صرف کچھ کو ہی حصہ لینا قابل قبول سمجھتے ہیں۔ 18 مارچ کو ہونے والی ریلی ANSWER کی طرف سے بھی منصوبہ بندی کی جا رہی ہے، جسے Cortright ہمیں یاد دلاتا ہے، یونائیٹڈ فار پیس اینڈ جسٹس اور بہت سے دوسرے گروپوں نے عراق کے خلاف جنگ کے دوران برسوں تک تعاون کیا۔

کورٹرائٹ نے یہ بھی بتایا کہ امن کی ہر تحریک کے دوران، یہاں تک کہ جب جنگ کی مخالفت نسلی اقلیتوں کے درمیان زیادہ ہوئی ہے (جیسا کہ لیبیا کے خلاف اوباما کی جنگ تک ہمیشہ ایسا ہوتا تھا)، امن کے واقعات غیر متناسب طور پر سفید رہے ہیں۔ Cortright ہمیں یہ بھی یاد دلاتا ہے کہ امن گروپوں نے اکثر ایک دوسرے پر نسل پرستی کا الزام لگا کر اس کا ازالہ کیا ہے۔ میرے خیال میں یہ ایک اور اہم سبق ہے جس کو ذہن میں رکھنا ضروری ہے، بلاشبہ اسے کسی قسم کے دفاع میں گھما کر ایک متنوع اور نمائندہ تحریک کی تعمیر کے لیے ہر ممکن کوشش کرنے میں ناکام رہے۔ یہ کام ہمیشہ موجود اور اہم رہتا ہے۔

Cortright جھٹکے اور خوف کو روکنے میں ناکامی پر توجہ دیتا ہے، جبکہ جزوی کامیابیوں کو بھی نوٹ کرتا ہے، بشمول ایک عالمی تحریک کی تعمیر (جو بہت سے ممالک میں اہم کام کرتی رہی ہے)، اقوام متحدہ کی اجازت کو روکنا، ایک سنجیدہ بین الاقوامی اتحاد کو روکنا، اس کے حجم کو محدود کرنا۔ آپریشن، اور دنیا کے بیشتر حصے کو امریکی جنگ بندی کے خلاف موڑ دینا۔ میں یہاں امریکی ثقافت میں اب بہت کم ہونے والے عراق سنڈروم کی تخلیق پر زور دوں گا، جس نے ایران اور شام پر نئی جنگوں کو روکنے میں بہت مدد کی، جنگوں اور جنگ کے جھوٹ کے بارے میں عوام کی سمجھ کو متاثر کیا، فوجی بھرتیوں میں رکاوٹ ڈالی، اور جنگ کے مجرموں کو عارضی طور پر سزا دی گئی۔ انتخابی انتخابات میں.

جبکہ Cortright کی کتاب زیادہ تر ریاستہائے متحدہ پر مرکوز ہے، اس کے عنوان میں جملہ "دنیا کا سب سے بڑا" تحریک کے دائرہ کار کو مخاطب کرتا ہے، جس میں 15 فروری 2003 کا سب سے بڑا دن بھی شامل ہے، جس میں روم، اٹلی میں، سنگل زمین پر اب تک کا سب سے بڑا مظاہرہ۔ ہمارے پاس اس وقت دنیا کا بیشتر حصہ امریکی جنگ سازی کے خلاف ہے، اور روم جیسی جگہوں پر اہم لیکن بہت چھوٹی ریلیاں ہیں، جس میں امریکی تحریک پیدا ہونے کے لیے جدوجہد کر رہی ہے۔

میرے خیال میں کورٹرائٹ نے جتنے بھی سوالات کے جوابات دیے وہ اٹھاتے ہیں۔ صفحہ 14 پر وہ دعویٰ کرتا ہے کہ کوئی بھی تحریک، خواہ کتنی ہی بڑی ہو، عراق پر حملے کو روک نہیں سکتی تھی، کیونکہ کانگریس نے طویل عرصے سے ایسے صدور کو جنگی اختیارات دیے ہوئے تھے جنہیں صرف پرواہ نہیں تھی۔ لیکن صفحہ 25 پر وہ تجویز کرتا ہے کہ ایک بڑی تحریک کانگریس کی منظوری کو روک سکتی تھی۔ اور صفحہ 64 پر وہ کہتا ہے کہ امن اتحاد پہلے تشکیل دے سکتے تھے، بڑے اور زیادہ بار بار مظاہروں کا اہتمام کر سکتے تھے، جنگ کو روکنے پر زیادہ توجہ مرکوز کر سکتے تھے اور اس کے شروع ہونے کے فوراً بعد مظاہرہ کرنے پر کم توجہ دیتے تھے، وغیرہ۔ واضح طور پر صدارتی جنگی اختیارات کا نظامی مسئلہ لوگوں کا کسی پارٹی کے صدور کی فرمانبرداری کو امن سے آگے رکھنے کا ثقافتی مسئلہ) ایک بڑی رکاوٹ ہے جسے حل کرنے کی ضرورت ہے۔ واضح طور پر، یہ بھی، ہم صرف یہ نہیں جانتے کہ ایک بڑی تحریک کے ساتھ کیا کیا جا سکتا تھا یا اب کیا کیا جا سکتا ہے۔

ہم جانتے ہیں کہ ریپبلکن کانگریس کے ایک رکن نے جنگی طاقتوں کی قرارداد کے تحت ابھی متعارف کرایا ہے، شام میں امریکی وارمیکنگ کو ختم کرنے کے لیے ووٹ ڈالنے کے لیے ایک بل، اور ساتھ ہی یوکرین کو مزید ہتھیار بھیجنے کے خلاف ایک الگ بیاناتی قرارداد بھی۔ اور ہم جانتے ہیں کہ عملی طور پر 2002-2007 کے پورے امن اتحاد میں سے کوئی بھی اس طرح کی چیزوں کی حمایت نہیں کرے گا، جس کی ایک وجہ کانگریس کے ممبر کی جارحانہ حرکت تھی، اور کچھ اس کی پارٹی کی شناخت کی وجہ سے۔ پارٹی کے اس مسئلے کو کورٹ رائٹ نے حل نہیں کیا ہے۔

کورٹرائٹ کی وفاداری ڈیموکریٹک پارٹی کے ساتھ ہے، اور اگر کچھ بھی ہے تو وہ اس بات کو کم کرتا ہے کہ 2006 میں امن کی تحریک نے اس پارٹی کو کانگریس کی اکثریت کیسے دی تھی۔ کھل کر بات کرنا 2008 میں اس کے خلاف دوبارہ مہم چلانے کے لیے جنگ کو جاری رکھنے کے بارے میں، یا ایلی پیریسر دکھاوا کہ MoveOn کے حامی جنگ جاری رکھنے کے حامی تھے۔ Cortright کتاب کی طرف متوجہ اور جزوی طور پر اس سے متفق نہیں ہے۔ پارٹی ان دی اسٹریٹ: جنگ مخالف تحریک اور نائن الیون کے بعد ڈیموکریٹک پارٹی بذریعہ مائیکل ٹی ہینی اور فیبیو روزاس۔ میں پڑھنے کی سفارش کرتا ہوں۔ اس پر میرا موقف، اگر کتاب خود نہیں۔ ہم میں سے کچھ لوگ دیکھ رہے ہیں کہ مذمومیت کی ایک بڑی لہر آج تک ہر چیز کو غرق کر رہی ہے، کانگریس نے جنگی طاقتوں کی قرارداد کا استعمال صرف یمن کے خلاف جنگ کو روکنے کے لیے کیا جب وہ ٹرمپ کے ویٹو پر بھروسہ کر سکتی تھی، اور پھر اس معاملے کو جیسے ہی بائیڈن (جس نے بائیڈن) کے طور پر ختم کر دیا تھا۔ اس جنگ کو ختم کرنے کی مہم چلائی!) وائٹ ہاؤس میں تھی۔ اگر آپ تصور کرتے ہیں کہ کانگریس میں کوئی بھی عسکریت پسندی کو کم کرنے کی کوشش کر رہا ہے تو براہ کرم یہ پڑھ.

Cortright عام طور پر اس میں بہت درست ہوتا ہے جو وہ ہمیں بتاتا ہے، بشمول جب وہ ہمیں بتاتا ہے کہ MoveOn نے ملک بھر میں واقعات کیے ہیں۔ لیکن وہ ہمیں یہ نہیں بتاتا کہ وہ کبھی کبھی صرف ریپبلکن ہاؤس کے اضلاع میں منظم ہوتے تھے - ایک حقیقت جو شاید کچھ اسٹریٹجک دانشمندی کی طرح لگتی ہو جسے کہے بغیر ہی جانا چاہیے، لیکن یہ ان لوگوں میں گھٹیا پن کے تاثر کو جنم دیتا ہے جنہوں نے انتخابات میں کمی کی تحریکیں دیکھی ہیں اور انتخابی تھیٹر میں سرگرمی کے بگاڑ کے خلاف مزاحمت کرنا چاہتے ہیں۔ Cortright ہمیں یہ بھی بتاتا ہے کہ امن کی تحریک 2009 میں سکڑ گئی۔ مجھے یقین ہے کہ ایسا ہوا۔ لیکن یہ 2007 میں اور زیادہ سکڑ گیا، کیونکہ توانائیاں 2008 کے انتخابات میں چلی گئیں۔ میرے خیال میں اس تاریخ کو نہ مٹانا ضروری ہے۔

انتخابات پر زور دیتے ہوئے، کورٹرائٹ اوباما، اور ان لوگوں کو جنہوں نے انہیں منتخب کرنے کے لیے اپنی توانائیاں صرف کیں، امن کی تحریک کو کریڈٹ دینے کے بجائے، جنگ کے خاتمے کے لیے بش کے ذریعے کیے گئے معاہدے کی تعمیل کا سہرا دیتے ہیں (بشمول، لیکن بنیادی طور پر، 2006 کے انتخابات) پہلے سے منتخب ہونے والے بش کو اس معاہدے پر دستخط کرنے پر مجبور کرنے کے لیے۔ انتخابات پر اس حد سے زیادہ زور دینے پر اعتراض کرنا، کم از کم میری طرف سے، انتخابات کو مکمل طور پر نظر انداز کرنے کی خواہش کا اظہار نہیں ہے - جس چیز کی کورٹ رائٹ بار بار مخالفت کرتا ہے، لیکن جو تھوڑا سا سٹرومین لگتا ہے۔

کوئی بھی تاریخ شدید طور پر محدود ہے کیونکہ زندگی بہت امیر ہے، اور کورٹرائٹ کافی حد تک فٹ بیٹھتے ہیں، لیکن میری خواہش ہے کہ انہوں نے اس بات کا ذکر کیا ہو کہ رائے عامہ کے جائزوں میں اکثریت چاہتی تھی کہ جنگ پر بش کا مواخذہ کیا جائے، اور کارکن اس کا مطالبہ کرنے کے لیے متحرک ہوئے۔ یہ حقیقت کہ ڈیموکریٹک پارٹی کی مخالفت اس وقت کی فعالیت کے اس پہلو کو مٹانے میں کلیدی کردار ادا کر سکتی ہے۔

میرے خیال میں اس طرح کی کتاب کا سب سے کارآمد مقصد موجودہ وقت سے موازنہ کرنے میں آتا ہے۔ میں اس کتاب کو پڑھنے اور آج کے بارے میں سوچنے کی سفارش کرتا ہوں۔ کیا ہوگا اگر امریکی اسٹیبلشمنٹ نے 5 سال یہ دکھاوا کرتے ہوئے گزارے کہ بل کلنٹن صدام حسین کی کٹھ پتلی ہے، منتخب اور اس غیر ملکی ظالم کی ملکیت ہے؟ اب بھی کیا ممکن تھا؟ کیا ہوگا اگر یوکرین میں جنگ کے خلاف تحریک پہلے، اور بڑی، اور 2014 کی بغاوت یا اس کے بعد کے تشدد کے سالوں کے خلاف اٹھی؟ کیا ہوگا اگر ہم نے منسک 2، یا بین الاقوامی فوجداری عدالت، یا بنیادی انسانی حقوق اور تخفیف اسلحہ کے معاہدوں کی حمایت میں، یا نیٹو کو ختم کرنے کے لیے تحریک چلائی ہو؟ (یقیناً ہم میں سے کچھ لوگوں نے وہ تمام تحریکیں تخلیق کی ہیں، لیکن، میرا کہنے کا مطلب ہے: اگر بڑی اور فنڈنگ ​​اور ٹیلی ویژن ہوتے تو کیا ہوتا؟)

میرے خیال میں عراق پر جنگ کے خلاف امن کی تحریک کے تعلیمی نتائج وسیع تھے لیکن بڑی حد تک عارضی تھے۔ یہ فہم کہ جنگیں جھوٹ پر مبنی ہوتی ہیں۔ کانگریس میں جنگ کی حمایت کرنے والے افراد کے لیے شرم کی بات ختم ہو گئی۔ نئی جنگوں کو جنم دینے والی فوجی فنڈنگ ​​کو کم کرنے، یا تنازعات کو ہوا دینے والے غیر ملکی اڈوں کو بند کرنے کا مطالبہ، سکڑ گیا۔ کسی کو بھی مواخذے یا استغاثہ یا سچائی اور مفاہمت کے عمل کے ذریعے جوابدہ نہیں ٹھہرایا گیا۔ ہلیری کلنٹن نامزدگی جیتنے کے قابل ہوگئیں۔ جو بائیڈن الیکشن جیتنے کے قابل ہو گئے۔ جنگی طاقتیں صرف وائٹ ہاؤس میں مزید داخل ہو گئیں۔ روبوٹ ہوائی جہاز کے ذریعے جنگ ابھری اور لوگوں اور قانون کی حکمرانی کے لیے تباہ کن نتائج کے ساتھ دنیا کو بدل دیا۔ رازداری میں ڈرامائی طور پر توسیع ہوئی۔ نیوز میڈیا موٹے اور نمایاں طور پر بگڑ گیا۔ اور جنگ ہلاک، زخمی، صدمے کا شکار، اور تباہ تاریخی پیمانے پر

کارکنوں نے لاتعداد تکنیکیں تیار کیں اور ان کو بہتر بنایا، لیکن وہ سب کا انحصار اس سے بھی زیادہ کرپٹ مواصلاتی نظام، اس سے بھی زیادہ تنزلی کا شکار تعلیمی نظام، اور اس سے بھی زیادہ منقسم اور پارٹی کی شناخت کرنے والے کلچر پر ہے۔ لیکن اہم اسباق میں سے ایک غیر متوقع ہے۔ سب سے بڑے ایونٹس کے منتظمین نے زیادہ کام نہیں کیا اور ان بڑے ٹرن آؤٹ کی پیش گوئی نہیں کی۔ لمحہ صحیح تھا۔ ہمیں ضروری کام کرنے کی ضرورت ہے تاکہ جب بھی وہ لمحہ دوبارہ آئے جب بے بنیاد اجتماعی قتل کی مخالفت اور امن کی حمایت کو قابل قبول سمجھا جائے تو کارروائی کے لیے فورم موجود ہوں۔