I. وار ختم ہوسکتا ہے

غلامی کو ختم کردیا گیا تھا

آٹھیں صدی کے اختتام میں، زمین پر اکثریت زندہ رہنے غلامی یا سرفوم (آکسفورڈ یونیورسٹی پریس سے انسائیکلوپیڈیا کے انسانی حقوق کے مطابق)، زمین کی آبادی کے تین چوڑائیوں میں واقع تھے. غلامی کے طور پر وسیع اور طویل عرصے سے کچھ ختم کرنے کا خیال مضحکہ خیز سمجھا جاتا تھا. غلامی ہمیشہ ہمارے ساتھ رہے اور ہمیشہ ہی رہیں گے. کسی کو یہ نہایت جذباتی جذبات سے دور کرنا چاہتا تھا یا ہماری انسانی فطرت کے انتظامات کو نظر انداز نہیں کرسکتا، ناخوشگوار اگرچہ وہ ہوسکتے ہیں. مذہبی اور سائنس اور تاریخ اور معاشیات غلامی کی استحکام، قبولیت اور یہاں تک کہ مطلوبہ خواہشات کو ثابت کرنے کے لئے تیار تھے. مسیحی بائبل میں غلامی کا وجود بہت سے لوگوں کی آنکھوں میں ثابت ہوا. افسیوں 6 میں: 5 سینٹ پال نے غلاموں کو ہدایت دی کہ ان کے زمانے کے مالکوں کا اطاعت کرو جیسا کہ انہوں نے مسیح کا حکم دیا.

غلامی کی مقبولیت نے یہ بھی دلیل دی ہے کہ اگر کوئی ملک ایسا نہ کرے تو کسی اور ملک میں کوئی اور ملک ایسا نہیں ہوگا: "بعض حضرات، یقینا غلام غلام کے طور پر غیر قانونی اور برائی کی شناخت کر سکتے ہیں." ​​مئی 23، 1777، مئی 2007 کے برطانوی پارلیمانی رکن کے ایک رکن نے کہا، "لیکن ہم اس پر غور کرتے ہیں کہ اگر ہمارے کالونیوں کو پودے لگۓ ہیں، تو صرف افریقی نگہداشت کی طرف سے کیا جا سکتا ہے، یہ یقینی طور پر برطانوی، ڈچ یا ڈینش تاجروں سے خریدنے کے بجائے، برطانوی بحری جہازوں میں ان مزدوروں کو فراہم کرنے کے لئے بہتر ہے." اپریل 18، 1791، بانسٹری تاریلن نے پارلیمان میں اعلان کیا - اور، کوئی شک نہیں، کچھ بھی اس پر یقین تھا کہ "افریقی خود کو تجارت کے خلاف کوئی اعتراض نہیں ہے."

انیسویسویں صدی کے اختتام تک، غلامی تقریبا ہر جگہ اور تیزی سے کمی کے خاتمے کا اعلان کیا گیا تھا. حصہ میں، اس وجہ سے تھا کہ 1780s میں انگلینڈ میں ایک مبتلا کارکنوں نے ایک ہی کہانیاں آدم ہچسچل نے زنجیروں کو دفن کرنے کے بارے میں بتایا. یہ ایک تحریک تھی جس نے غلام تجارت اور غلامی کو اخلاقی وجہ سے ختم کیا، دور دور کی طرف سے نامعلوم افراد کو اپنی طرف سے قربان کیا. یہ عوامی دباؤ کا ایک تحریک تھا. اس نے تشدد کا استعمال نہیں کیا اور اس نے ووٹنگ کا استعمال نہیں کیا. زیادہ تر لوگ ووٹ دینے کا حق نہیں رکھتے تھے. اس کے بجائے یہ نام نہاد جذباتی جذبات کا استعمال کرتے ہوئے اور ہماری انسانی انسانی فطرت کے لازمی انتظامات کو غیر معمولی نظر انداز کرتے تھے. اس نے ثقافت کو تبدیل کر دیا، جس میں، خود کو "انسانی فطرت" بلا کر خود کو باقاعدگی سے کیا ہوا اور خود کو محفوظ کرنے کی کوشش کرتا ہے.

دیگر عوامل غلامی کے انتقال میں حصہ لیتے ہیں، بشمول لوگوں کی مزاحمت بھی شامل ہے. لیکن دنیا میں ایسی مزاحمت نہیں تھی. غلامی کی وسیع پیمانے پر مذمت - جس میں سابق غلاموں کی طرف سے بھی شامل ہے - اور ایک عزم نے اس کی واپسی کی اجازت نہیں دی. یہ نیا اور فیصلہ کن تھا.

ان خیالات مواصلات کے ذریعہ پھیلاتے ہیں جو اب ہم پر غور کرتے ہیں. کچھ ثبوت موجود ہیں کہ فوری گلوبل مواصلات کی اس عمر میں ہم قابل قدر خیالات زیادہ تیزی سے پھیل سکتے ہیں.

تو، غلامی چلا گیا ہے؟ ہاں اور نہ. جبکہ کسی دوسرے انسان کا مالک ہونے پر پابندی عائد ہوتی ہے اور دنیا بھر میں بدمعاش ہونے میں، بعض جگہوں پر غلامی کی شکلیں موجود ہیں. زندگی، غلام اور برادری اور ان کے مالکان کے ذریعہ کھلی جھاڑو لوگوں کے موروثی ذات نہیں ہے، تاہم، "روایتی غلامی" کے طور پر کیا کہا جا سکتا ہے، افسوس، تاہم، مختلف ممالک میں قرض غلامی اور جنسی غلامی کو چھپانے کے لئے. امریکہ میں مختلف قسم کے غلامی کی جیب موجود ہیں. وہاں جیل کی محنت کی جاتی ہے، مزدوروں کے ساتھ غیر قانونی طور پر سابق غلاموں کی اولادیں ہیں. افریقی-امریکیوں کو امریکہ کے اندر اندر مجرمانہ عدالتی نظام کی طرف سے بار بار پیچھے یا نگرانی کے تحت زیادہ سے زیادہ افریقی-امریکیوں کے ساتھ 1850 میں ریاستہائے متحدہ امریکہ میں گرا دیا گیا.

لیکن یہ جدید برائی کسی بھی شخص کو قائل نہیں کرتی کہ غلامی کسی بھی صورت میں ہماری دنیا میں مستقل استحکام ہے، اور انہیں نہیں چاہیے. زیادہ تر افریقی-امریکیوں کو قید نہیں کیا جارہا ہے. کسی بھی قسم کی غلامی میں دنیا میں زیادہ سے زیادہ کارکنوں کو غلام نہیں بنایا جاتا ہے. 1780 میں، اگر آپ نے غلامی کی تجویز پیش کی تھی تو حکمرانی سے استثناء، خفیہ طور پر پوشیدہ، پوشیدہ اور ظاہر کیا جاتا ہے جہاں یہ اب بھی کسی بھی شکل میں موجود ہے، آپ کو مکمل طور پر پیش کرنے کے طور پر آپ کو بھوک اور ناانصافی سمجھا جاتا ہے. غلامی کا خاتمہ اگر آپ غلامی کو واپس آجانے کی تجویز کرنا چاہتے تھے تو آج، زیادہ تر لوگ اس خیال کو پسماندہ اور بربریت کے طور پر رد کردیں گے.

غلامی کے تمام فارم مکمل طور پر ختم نہیں ہوسکتے ہیں، اور کبھی نہیں ہوسکتا ہے. لیکن وہ ہوسکتے ہیں. یا، دوسری طرف، روایتی غلامی مقبول قبولیت پر واپس آسکتی ہے اور ایک نسل یا دو میں تعارف کی بحالی کی جا سکتی ہے. ابتدائی بیس صدی میں ابتدائی صدی میں تشدد کے استعمال میں تیزی سے بحال کرنے کی مثال کے طور پر ایک مثال کے طور پر کس طرح یہ ہے کہ کچھ معاشرے کے پیچھے چھوڑنے کے لئے شروع کر دیا گیا ہے کی ایک مثال کے لئے نمایاں طور پر بحال کیا گیا ہے. اس لمحے میں، یہ سب سے زیادہ لوگوں کے لئے واضح ہے کہ غلامی ایک انتخاب ہے اور اس کے خاتمے کا اختیار یہ ہے کہ، حقیقت میں، اس کے خاتمے کا ہمیشہ ایک اختیار تھا، یہاں تک کہ اگر مشکل ہو.

ایک اچھا سول جنگ؟

ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں کچھ غلامی کے خاتمے کے لئے جنگ کے خاتمے کے لئے ایک ماڈل کے طور پر شک کی شکست کے لئے ایک رجحان ہو سکتا ہے کیونکہ جنگ غلامی کو ختم کرنے کے لئے استعمال کیا جاتا تھا. لیکن کیا اسے استعمال کرنا ہوگا؟ کیا آج کا استعمال کرنا ہوگا؟ برطانیہ کے کالونیوں، ڈنمارک، فرانس، نیدرلینڈز، اور جنوبی امریکہ اور کیریبین کے زیادہ تر، غلامی کی نجات کے ذریعے غلامی ختم ہو گئی. یہ ماڈل ریاستہائے متحدہ امریکہ میں واشنگٹن، ڈی سی غلامی کے ملکوں میں بھی کام کرتا تھا، اس سے انکار کر دیا گیا تھا، ان میں سے اکثر اس کے بجائے علحدگی کا انتخاب کرتے ہیں. یہ راستہ کی تاریخ ہے، اور بہت سے لوگوں کو اس کے لے جانے کے لۓ بہت مختلف سوچنا پڑے گا. لیکن ان کو خریدنے کے ذریعے غلاموں کو آزاد کرنے کی لاگت شمال سے کہیں زیادہ کم تھی جن میں جنگ خرچ ہوئی تھی، ان کی تعداد میں شمار نہیں کیا جاسکتا تھا، جس نے جنوبی خرچ کیا، موت اور زخموں کی گنتی، بدبختی، صدمے، تباہی، اور دہائیوں کی شدت کا اندازہ نہیں، جبکہ غلامی طویل عرصے تک سب کے نام پر تقریبا حقیقی رہا. (مجوزہ امریکی جنگوں کی قیمتیں ملاحظہ کریں، کانگریس ریسرچ سروس، جون 29، 2010.)

جون 20، 2013، اٹلانٹک نے ایک مضمون شائع کیا ہے "نہیں، لنکن 'نہیں غلاموں کو خریدا سکتا ہے.' کیوں نہیں؟ ٹھیک ہے، غلام مالکان کو فروخت نہیں کرنا چاہتا تھا. یہ بالکل درست ہے. وہ بالکل نہیں تھے. لیکن اٹلانٹک ایک اور دلیل پر توجہ مرکوز کرتا ہے، یعنی یہ صرف بہت مہنگا ہوتا ہے، جتنی جلدی $ 3 ارب (1860s پیسے میں) لاگت کرتا ہے. تاہم، اگر آپ قریبی پڑھتے ہیں تو یہ یاد کرنا آسان نہیں ہے - مصنف قبول کرتا ہے کہ جنگ دو گنا زیادہ ہے. لوگوں کو آزاد کرنے کی لاگت صرف ناقابل اعتماد تھی. اس کے باوجود زیادہ سے زیادہ لوگوں کی ہلاکتوں میں سے دو گنا زیادہ سے زیادہ زیادہ سے زیادہ ناپسندیدہ ہے. جیسا کہ ڈیسرٹ کے لئے اچھی طرح سے کھلایا لوگوں کی بھوک کے ساتھ، جنگ کی اخراجات کے لئے مکمل طور پر علیحدہ ٹوکری لگتا ہے، ایک ٹوکری تنقید سے یا یہاں تک کہ پوچھ گچھ سے دور رکھتا ہے.

نقطہ اتنا زیادہ نہیں ہے کہ ہمارے باپ دادا کو ایک مختلف انتخاب بنایا جا سکتا ہے (وہ ایسا کرنے کے قریب کہیں نہیں تھے)، لیکن ان کی پسند ہمارے نقطہ نظر سے بیوقوف محسوس کرتے ہیں. اگر کل ہم جڑنا چاہتے تھے اور ہر شخص کو بڑے پیمانے پر بڑے پیمانے پر قیدی کے افواج پر مبینہ طور پر نفرت کا سامنا کرنا پڑا تو، کیا یہ بڑی تعداد میں بڑے پیمانے پر ایک دوسرے کو مارنے میں کچھ بڑے شعبوں کو تلاش کرنے میں مدد ملے گی؟ جیلوں کو ختم کرنے کے ساتھ کیا کرنا ہوگا؟ اور غلامی نے غلامی کو ختم کرنے کے ساتھ کیا کرنا پڑا؟ اگر حقیقی طور پر امریکہ کی غلامی کے مالکان کے خلاف انتہا پسندانہ طور پر جنگ کے بغیر غلامی کو ختم کرنے کا انتخاب کیا گیا تھا، تو یہ تصور کرنا مشکل ہے کہ برا فیصلے کے طور پر.

میں واقعی میں کوشش کرنے دیتا ہوں، واقعی میں اس نقطہ پر زور دیتا ہوں: میں جو کچھ بیان نہیں کر رہا ہوں، اس کے بارے میں وضاحت نہیں کر رہا تھا اور ہونے کے بارے میں نہیں تھا، دور دور ہونے کے قریب کہیں بھی نہیں تھا؛ لیکن اس کی ہو رہی ہو گی اچھی بات. غلام مالکان اور سیاست دانوں نے اپنی سوچ کو تبدیل کر دیا اور غلامی کے خاتمے کے بغیر اپنی جنگ کے خاتمے کا انتخاب کیا تھا، تو وہ کم مصائب کے ساتھ ختم ہوگئے تھے، اور شاید یہ مکمل طور پر ختم ہوگئے. کسی بھی صورت میں، جنگ کے بغیر غلامی کا خاتمہ تصور کرنے کے لئے، ہمیں صرف مختلف ممالک کے حقیقی تاریخ کی ضرورت ہوتی ہے. اور آج ہمارے معاشرے میں بڑی تبدیلیاں تصور کی جا رہی ہیں (چاہے وہ جیل بند کردیں، شمسی arrays کی تشکیل، آئین کو دوبارہ لکھنا، پائیدار زراعت کو سہولت، عام طور پر مالیاتی انتخابات، ڈیموکریٹک ذرائع ابلاغ کے فروغوں، یا کسی اور کو فروغ دینے کے لئے آپ کو ان خیالات کو پسند نہیں ، لیکن مجھے یقین ہے کہ آپ ایک اہم تبدیلی کے بارے میں سوچ سکتے ہیں) ہم اس مرحلے 1 کے طور پر شامل نہیں ہوتے ہیں "بڑے شعبوں کو تلاش کریں جس میں ہمارے بچوں کو ایک بڑی تعداد میں ایک دوسرے کو قتل کرنے کے لۓ." اس کے بجائے ہم صحیح طریقے سے مرحلہ 2 پر "ایسی چیز کرو جو کام کرنے کی ضرورت ہے." اور اسی طرح ہمیں چاہئے.

وجود سے قبل قبلیزنس

دنیا بھر میں کسی فلسفی اشتراک کے جین پال سرٹری کے نقطہ نظر کے لئے غلامی اختیاری ہے اس بات کا یقین کرنے کے لئے غلامی کے مجازی خاتمے کا مظاہرہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے. ہم انسان ہیں اور Sartre کے لئے اس کا مطلب ہے کہ ہم آزاد ہیں. جب بھی غلامی ہو، ہم آزاد ہیں. ہم اس بات کا انتخاب نہیں کرسکتے ہیں کہ کھانے کے لئے نہیں، نہ پینے کے لئے، جنسی تعلق نہيں. جیسا کہ میں نے یہ لکھ رہا تھا، کیلیفورنیا میں بڑی تعداد میں قیدیوں کو ایک بھوک ہڑتال اور گوانتانامو بے میں اور فلسطین میں مصروف تھے (اور وہ ایک دوسرے کے ساتھ رابطے میں تھے). سب کچھ اختیاری ہے، ہمیشہ رہا ہے، ہمیشہ ہو جائے گا. اگر ہم کھانے کے لئے انتخاب نہیں کرسکتے ہیں تو ہم یقینی طور پر وسیع کوششوں میں حصہ لینے کا انتخاب نہیں کر سکتے ہیں، غلامی کے ادارے قائم کرنے یا برقرار رکھنے کے لئے بہت سے لوگوں کے تعاون کی ضرورت ہوتی ہے. اس نقطہ نظر سے یہ واضح طور پر واضح ہے کہ ہم لوگوں کو غلام بنانا نہیں چاہتے ہیں. ہم عالمگیر پیار یا گوبھیالیزم کا انتخاب کرسکتے ہیں یا جو کچھ بھی ہم فٹ ہوتے ہیں. والدین اپنے بچوں کو بتاتے ہیں، "آپ جو کچھ بھی ہو آپ کو منتخب کیا جا سکتا ہے،" اور یہ بھی ہر ایک کے بچوں کے جمع کردہ مجموعہ کا بھی سچ ہونا چاہئے.

میں سوچتا ہوں کہ مندرجہ ذیل نقطہ نظر، اس کے طور پر بصیرت بصیرت ہے، لازمی طور پر صحیح ہے. اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ مستقبل کے واقعات کو جسمانی طور پر ماضی سے طے نہیں کیا جاسکتا ہے. اس کا مطلب یہ ہے کہ، غیر غیر معمولی انسان کے نقطہ نظر سے، انتخاب دستیاب ہیں. اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ آپ جسمانی صلاحیتوں یا قابلیتوں کو منتخب کرسکتے ہیں جو آپ کے پاس نہیں ہے. اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ آپ کس طرح دنیا بھر میں برتاؤ کر سکتے ہیں. آپ کو ایک بلین ڈالر یا سونے کا تمغہ جیتنے یا منتخب صدر حاصل کرنے کا انتخاب نہیں کر سکتے ہیں. لیکن آپ ایسے شخص کا انتخاب کرسکتے ہیں جو دوسروں کو بھوک لگی ہے جبکہ دوسروں کو بھوک لگی ہے جبکہ ایسے افراد جو صرف ایسا کریں گے اور دو بلین ڈالر کے مالک پر توجہ مرکوز کریں گے. آپ اپنا اپنا رویہ منتخب کرسکتے ہیں. آپ سونے کے تمغہ جیتنے یا امیر حاصل کرنے یا اپنی بہترین کوشش یا نصف دل کی کوشش یا کسی بھی کوشش کو منتخب کر سکتے ہیں. آپ ایسے شخص ہوسکتے ہیں جو غیر قانونی یا غیر اخلاقی احکامات کی تعمیل کرتے ہیں، یا ایسے شخص کو جو ان کی حفاظت کرتا ہے. آپ ایسے شخص کی طرح ہوسکتے ہیں جو غلامی کی طرح کسی چیز کو برداشت یا اس کی حوصلہ افزائی کرسکتے ہیں یا اس طرح کے شخص کو ختم کرنے میں جدوجہد کرتے ہیں جب تک کہ بہت سے دوسرے کو اس کی حمایت نہ ہو. اور ہم ہر ایک کو ختم کرنے کا انتخاب کرسکتے ہیں، میں بحث کروں گا، ہم مجموعی طور پر اسے ختم کرنے کا انتخاب کرسکتے ہیں.

اس کے ساتھ متفق ہو سکتا ہے جس میں کئی طریقوں ہیں. شاید، شاید وہ مشورہ دے سکیں، کچھ طاقتور قوت ہم سب کو مجموعی طور پر منتخب کرنے سے روکتا ہے جو ہم ہر ممکن شخص کو ایک پرسکون وضاحت کے ایک لمحے میں منتخب کرسکتے ہیں. یہ طاقت طاقتور پر سماجی غیر منطقی یا سوفیففٹس کے ناگزیر اثر و رسوخ کی حیثیت رکھتا ہے. یا یہ اقتصادی مقابلہ یا آبادی کی کثافت یا وسائل کی قلت کا دباؤ ہوسکتا ہے. یا شاید ہماری آبادی کا کچھ طبقہ بیمار یا نقصان پہنچا ہے جس طرح انہیں غلامی کے ادارے پیدا کرنے کی ضرورت ہے. یہ افراد باقی دنیا میں غلامی کے ادارے کو مسلط کرسکتے ہیں. شاید آبادی کی غلامی کے مکلف حصے میں تمام مرد شامل ہیں، اور خواتین غلامی کی طرف مذکورہ ڈرائیو پر قابو پانے کے قابل نہیں ہیں. شاید اقتدار کی بدعنوانی، ان لوگوں کے خود انتخاب کے ساتھ مل کر طاقت حاصل کرنے کے لئے تیار ہے جو تباہ کن عوامی پالیسیوں میں ناگزیر ہیں. شاید منافع کاروں کے اثر و رسوخ اور پروپیگنڈے کے ماہر ہمیں مزاحمت کرنے کے لئے مجبور نہیں کرتے ہیں. یا شاید دنیا کا ایک بڑا حصہ غلامی کو ختم کرنے کے لئے منظم کیا جاسکتا ہے، لیکن کچھ دوسرے معاشرے ہمیشہ غلامی کو ایک مہلک بیماری کی طرح لے آئے گی، اور اس کے ساتھ ہی ختم ہونے والے ہر جگہ ممکن نہیں ہوسکتا. شاید سرمایہ دارانہ طور پر غلامی پیدا ہوجاتی ہے، اور سرمایہ داری خود کو ناگزیر ہے. شاید قدرتی ماحول کی جانب اشارہ انسانی تباہی غلامی کی ضرورت ہوتی ہے. شاید نسل پرستی یا قوم پرستی یا مذہب یا زینفوبیا یا محب وطن یا استحصال یا استحصال یا خوف یا لالچ یا ہمدردی کی عام کمی خود ناگزیر ہے اور غلامی کی کوئی ضمانت نہیں ہے کہ ہم اس سے باہر نکلنے کے بارے میں سوچنے اور عمل کرنے کی کوشش کریں گے.

جب ان ادارے کی جانب سے ان ادارے کو خطاب کیا گیا تھا تو ان کی ناقابل اطمینان کی آواز کے لئے دعوے بھی کم اطمینان بخش تھے. غلامی کی طرح بڑی حد تک ختم ہوگیا. میں انہیں جنگ کے ادارے کے سلسلے میں ذیل میں لوں گا. ان نظریات میں سے بعض - آبادی کی کثافت، وسائل کی کمی، وغیرہ - علمی ماہرین کے درمیان زیادہ مقبول ہیں جنہوں نے غیر مغربی ممالک کو جنگجو بنانے کے بنیادی ذریعہ کے طور پر نظر آتے ہیں. دیگر نظریات، جیسا کہ صدر ڈیوائٹ اییس ہنور کے اثر و رسوخ کے طور پر فوجی صنعتی کمپیکٹ کہا جاتا ہے، ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں بے شک امن کارکنوں کے درمیان زیادہ مقبول ہے. تاہم، یہ غیر معمولی نہیں ہے، تاہم، امریکی جنگجوؤں کے حامیوں کو وسائل کے لئے لڑنے کی ضرورت ہے اور "طرز زندگی" کی ضرورت ہے جو کہ ٹیلی ویژن پر مکمل طور پر مختلف حوصلہ افزائی کی جارہی ہے. میں اس بات کو واضح کرنے کی امید کروں گا کہ غلامی یا جنگ کی ناگزیر ہونے کا دعوی حقیقت میں کوئی بنیاد نہیں ہے، جو بھی ادارے وہ لاگو ہوتے ہیں. اگر یہ ایرر برقرار رہے تو ہمارے ہیلپ ڈیسک سے رابطہ کریں. غلط استعمال کی اطلاع دیتے ہوئے ایرر آ گیا ہے. براہ مہربانی دوبارہ کوشش کریں. اگر یہ ایرر برقرار رہے تو ہمارے ہیلپ ڈیسک سے رابطہ کریں. غلط استعمال کی اطلاع دیتے ہوئے ایرر آ گیا ہے.

خون کا سامنا اور دوگ

ریاستہائے متحدہ میں کوئی بھی خون کے غصے واپس نہیں لے سکتا، ایک خاندان کے مختلف خاندان کے اراکین کی طرف سے ایک خاندان کے ارکان کے بدلہ قتل. اس طرح کے بدقسمتی سے مارے جانے والی تلواریں ایک بار پھر یورپ میں مشترکہ اور قبول شدہ عمل تھے اور دنیا کے کچھ حصوں میں ابھی بھی بہت زیادہ ہیں. بدنام ہات فیلڈس اور مکائیا نے ایک صدی میں ایک دوسرے کے خون کو تیار نہیں کیا ہے. 2003 میں، ان دو امریکی خاندانوں نے آخر میں ایک طوفان پر دستخط کیا. ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں خون کی گہرائیوں سے طویل عرصے تک مؤثر طریقے سے محتاج اور اس معاشرے کی طرف سے مسترد کر دیا گیا تھا جس کا خیال تھا کہ یہ بہتر کام کرسکتا ہے اور بہتر ہوتا ہے.

بدقسمتی سے، ایک بریک پر دستخط کرنے میں شامل ہونے والے McCoys مثالی تبصرے سے کم ہیں، جبکہ امریکہ نے عراق میں جنگ کا آغاز کیا. آرلینڈو سینٹینیل کے مطابق، "وینبربرو، ویو کے ریو ہیف فیلڈ فیلڈ کے مطابق، امن کے ایک اعلان کے طور پر خیال کے ساتھ آئے. انہوں نے کہا کہ یہ وسیع پیمانے پر پیغام دنیا بھر میں بھیجتا ہے، جب قومی سلامتی خطرے میں ہے تو، امریکیوں نے اختلافات کو الگ کر کے متحد کیا. "سی بی ایس نیوز کے مطابق، ریو نے ستمبر کے بعد کہا کہ 11 وہ ایک سرکاری بیان کرنا چاہتے ہیں. دونوں خاندانوں کے درمیان امن کا مظاہرہ کرنے کے لئے کہ اگر سب سے زیادہ گہری نسل [خاندان] خاندانی سلوک ہوسکتا ہے، تو اس سے قوم اپنی آزادی کی حفاظت کے لئے متحد ہوسکتا ہے. "قوم. دنیا نہیں. جون 2003 میں "آزادی کی حفاظت" کا کوڈ "جنگ لڑنے" کے لئے کوڈ تھا، چاہے جنگ، زیادہ تر جنگوں کی طرح، ہماری آزادی کم ہو.
کیا ہم نے خاندانی خون کی غصے کو قومی خون کی غصہ کے طور پر بحال کیا ہے؟ کیا ہم نے چوری سوروں یا وراثت سے متعلق دشواریوں پر پڑوسیوں کو قتل کر دیا ہے کیونکہ ایک پراسرار قوت جو ہمیں مارنے کے لئے مجبور کرتا ہے اسے جنگ کے ذریعہ غیر ملکیوں کو قتل کرنے میں بازیابی کی گئی ہے؟ کیا کینٹکی ویسٹ ورجینیا، اور اینڈوینوس کے ساتھ انڈیانا کے ساتھ جنگ ​​میں جائیں گے، اگر وہ بجائے افغانستان کے ساتھ جنگ ​​میں نہیں جا سکے؟ یورپ آخر میں اپنے ساتھ امن میں ہے کیونکہ یہ مسلسل امریکہ کی مدد کرتا ہے جو افغانستان افغانستان، عراق اور لیبیا جیسے مقامات پر ہے؟ کیا صدر جورج ڈبلیو بش نے عراق کے کسی بھی حصے میں عراق کی جنگ کو مسترد نہیں کیا تھا کہ الزام لگایا گیا تھا کہ عراق کے صدر نے بش کے والد کو مارنے کی کوشش کی ہے؟ کیا ریاستہائے متحدہ امریکہ کیوبا کے ساتھ سلوک نہیں کرتا ہے اگرچہ سردی جنگ بڑی حد تک سراسر جھنڈے کی وجہ سے ختم نہیں ہوا؟ انور اللاکی کا نامہ امریکی شہری ہلاک ہونے کے بعد، صدر براک اوبامہ نے دو ہفتوں بعد بھی ایک اور میزائل بھیج دیا جس نے آلاکی کے 16 سالہ بیٹے کو قتل کیا، جس کے خلاف غلط الزامات کا کوئی الزام نہیں دیا گیا ہے؟ اگرچہ عجیب اتفاق یہ ہے کہ اگرچہ چھوٹے الککی کو نشانہ بنا دیا گیا ہے، یا اگر وہ اور اس کے ساتھ دوسرے نوجوان لوگ خالص بے بنیادیت کے ذریعے مارے گئے تو کیا خون کے غصے کے برابر نہیں ہوتا؟

یقینی طور پر، لیکن ایک مطابقت ایک مساوات نہیں ہے. خون کے غصہ، جیسا کہ وہ تھے، امریکہ کی ثقافت اور دنیا بھر میں بہت سی دیگر ثقافتوں سے چلے جاتے ہیں. ایک خون میں خون کی آوازیں، ایک معمولی، قدرتی، قابل اطمینان اور مستقل سمجھا جاتا تھا. انہیں روایتی اور اعزاز کی ضرورت تھی، خاندان اور اخلاقیات کی طرف سے. لیکن، ریاستہائے متحدہ اور بہت سے دیگر مقامات میں، وہ چلے جاتے ہیں. ان کے ساتھی رہ رہے ہیں. خون کے بغیر خون سے بچنے کے بعد، خون کے بغیر، کبھی کبھی وکلاء کے ساتھ شاٹگنوں کے لئے متبادل طور پر تبدیل ہوتے ہیں. خون کی کمی کے نشانات خود کو موجودہ طریقوں، جیسے جنگ، یا گروہ تشدد، یا مجرمانہ مقدمے کی سماعت اور بھیجنے سے منسلک ہوتے ہیں. لیکن خون کے غصہ موجودہ جنگوں کے مرکزی راستے میں نہیں ہیں، وہ جنگیں نہیں بناتے ہیں، جنگیں ان کے منطق پر عمل نہیں کرتے ہیں. خون کے دشمنوں کو جنگ یا کسی اور میں تبدیل نہیں کیا گیا ہے. انہیں ختم کر دیا گیا ہے. خون کے غصے کے خاتمے سے پہلے اور اس کے بعد جنگ موجود تھی، اور بعد میں ان کے خاتمے سے قبل خون کے خاتمے سے زیادہ مماثلت تھی. جنگجوؤں سے لڑنے والے حکومتوں نے تشدد پر پابندی عائد کردی ہے، لیکن پابندی صرف یہ ہے کہ لوگوں نے اپنے اختیار کو قبول کیا ہے، جہاں لوگ اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ خون کے غصے ہمارے پیچھے رہیں گے. دنیا کے اس حصے میں جہاں لوگ قبول نہیں کرتے ہیں.

Dueling

ڈیویلنگ کی بحالی غلامی یا خون کی خاکوں کی واپسی کے مقابلے میں بھی کم امکان ہے. یورپ اور امریکہ میں ایک بار عام طور پر ڈیلز تھے. امریکی نیویگیشن سمیت عسکریت پسند، غیر ملکی دشمن کے ساتھ لڑنے کے مقابلے میں خود میں ڈیلنگ کرنے کے لئے زیادہ افسران کھو دیتے تھے. دوری کی پابندی پر پابندی عائد کردی گئی تھی، محاصرہ، مذاق، اور انیسویں صدی کے دوران ایک باہمی مشق کے طور پر رد کر دیا گیا تھا. لوگوں نے اجتماعی طور پر فیصلہ کیا ہے کہ یہ پیچھے چھوڑ دیا جا سکتا ہے، اور یہ تھا.

کوئی بھی دفاعی یا انسانی حقوق کی دوری کو برقرار رکھنے کے دوران جارحانہ یا غیر قانونی دباؤ کو ختم کرنے کی تجویز نہیں کرتا. اسی طرح خون کی غصہ اور غلامی کے بارے میں کہا جا سکتا ہے. یہ طریقوں کو مکمل طور پر رد کر دیا گیا تھا، نظر ثانی شدہ یا مہذب نہیں. ہمارے پاس جینیوا کنونشنز مناسب غلامی یا تہذیب کے خون کی غصہ کو منظم کرنے کے لئے نہیں ہیں. غلامی کچھ لوگوں کے لئے قابل قبول عمل کے طور پر برقرار نہیں رہتی تھی. خون کے غصہ بعض مخصوص خاندانوں کے لئے برداشت نہیں کئے گئے جنہوں نے غیر منطقی یا برے خاندانوں کو روکنے کے لئے تیار ہونے کی ضرورت ہے جو اس کے ساتھ معقول نہیں ہوسکتی. ڈیویلنگ مخصوص شخصیات کے لئے قانونی اور قابل قبول نہیں رہے. اقوام متحدہ نے دوگوں کی اجازت نہیں دی ہے جس طرح یہ جنگیں مستحق ہیں. Dueling، ایسے ممالک میں جو پہلے اس میں مصروف تھے، ان لوگوں کے لئے ان کے تنازعات کو حل کرنے کی کوشش کرنے کے لئے تباہ کن، پسماندہ، پرائمری، اور جاہل طریقے سے سمجھا جاتا ہے. جو کچھ بھی توہین کرے وہ آپ کے پاس جلدی کر سکتا ہے، اس سے تقریبا ہر ایک کو باہمی طور پر ملنا ہوگا جیسا کہ ہم آج چیزیں دیکھتے ہیں. لہذا ڈیویلنگ اب تک کسی کی عزت کی توہین سے بچانے کے لئے ایک ذریعہ نہیں ہے.

کیا کبھی کبھار دباؤ اب بھی ہوتا ہے؟ شاید، لیکن کبھی کبھار (یا کبھی کبھار) قتل، عصمت دری، اور چوری کی وجہ سے ہوتا ہے. کوئی بھی ان کو قانونی کرنے کا مطالبہ نہیں کر رہا ہے، اور کوئی بھی ڈیلنگ واپس نہیں لانا چاہتا ہے. ہم عام طور پر اپنے بچوں کو اپنے تنازعہ کو الفاظ کے ساتھ، مٹھی یا ہتھیاروں کو حل کرنے کے لئے سکھانے کی کوشش کرتے ہیں. جب ہم چیزیں باہر نہیں آسکیں تو، ہم دوست یا ایک سپروائزر یا پولیس یا ایک عدالت یا کسی حکمرانی کو کسی بھی مباحثے یا مباحثے سے پوچھتے ہیں. ہم نے افراد کے درمیان تنازعے کو ختم نہیں کیا ہے، لیکن ہم نے سیکھا ہے کہ ہم سب کو غیر معمولی طور پر آباد کرنے سے بہتر ہے. بعض سطحوں میں ہم سب سے زیادہ سمجھتے ہیں کہ جو بھی ایک دوندے میں کامیاب ہوسکتا ہے لیکن جو عدالت عدالت میں کھو جاتا ہے وہ اب بھی بہتر ہے. اس شخص کو دنیا میں تشدد کے طور پر رہنے کے لئے کی ضرورت نہیں ہے، اس کی "فتح" سے گریز کرنے کی ضرورت نہیں ہے، اس کے مخالفین کے پیاروں کے مصیبت کی گواہی نہیں ہے، اس کے ذریعے بیکار میں اطمینان یا "بندش" کی ضرورت نہیں ہے. بدلہ لینے کے جذباتی احساس، ایک دانو میں کسی بھی پیار سے کسی کی موت یا چوٹ سے ڈرنے کی ضرورت نہیں ہے، اور اپنے اگلے دانو کے آنے کے لئے تیار نہیں رہنا.
بین الاقوامی ڈیلز:
سپین، افغانستان، عراق

کیا ہوگا اگر بین الاقوامی بین الاقوامی تنازعہ کو حل کرنے کا راستہ برا ہے تو ڈیلونگنگ کو باضابطہ تنازعہ حل کرنا ہے؟ ہم تصور کرنے کی پرواہ کرنے سے ہم آہنگی تیز ہوسکتے ہیں. دولز نے مردوں کے درمیان مقابلہ کیا تھا جس نے فیصلہ کیا تھا کہ ان کے اختلافات بولنے سے آباد نہیں ہوسکتی تھیں. یقینا، ہم بہتر جانتے ہیں. انہوں نے بات کر کے معاملات حل کر سکتے ہیں، لیکن منتخب نہیں کیا. کوئی دلہن سے لڑنے کے لئے کوئی ذمہ دار نہیں تھا کیونکہ کسی کے ساتھ بحث کر رہا تھا غیر منطقی تھا. کسی بھی شخص نے جو دانو سے لڑنے کا انتخاب کیا تھا وہ دھاگہ سے لڑنا چاہتے تھے، اور دوسرے شخص کے ساتھ بات کرنے کے لئے خود ہی اس لحاظ سے ناممکن تھا.

جنگیں قوموں کے درمیان مقابلہ کر رہے ہیں (یہاں تک کہ جب کچھ "دہشت گردی" کی طرح لڑنے کے بارے میں بیان کیا گیا ہے) - قومیں بولنے سے ان کے اختلافات کو حل کرنے میں قاصر ہیں. ہمیں بہتر جاننا چاہئے. اقوام متحدہ کے اپنے تنازعات کو بولنے سے حل کرسکتے ہیں، لیکن نہ منتخب کریں. کسی قوم کو جنگ سے لڑنے کا پابند نہیں ہے کیونکہ کسی قوم کو غیر معقول ہے. کوئی بھی ملک جو جنگ سے لڑنے کا انتخاب کرتا ہے وہ جنگ لڑنے کے لئے چاہتا تھا، اور دوسرے ملک کے لئے خود ہی اس لحاظ سے ناممکن تھا. یہ بہت سے امریکی جنگوں میں ہمارا پیٹرن ہے.

اچھی طرف (ہماری اپنی طرف، بالکل) جنگ میں، ہمیں یقین کرنا پسند ہے، اس پر مجبور کیا گیا ہے کیونکہ دوسری طرف صرف تشدد سمجھتی ہے. آپ صرف ایرانیوں سے بات نہیں کر سکتے ہیں، مثال کے طور پر. اگر آپ کر سکتے ہیں تو یہ اچھا ہو گا، لیکن یہ حقیقی دنیا ہے، اور حقیقی دنیا میں بعض ملکیں منطقی سوچوں سے متعلق ناقابل اعتماد راکشسوں کی طرف چلتے ہیں.
چلو یہ ہے کہ حکومتوں کو جنگ لڑتی ہے کیونکہ دوسری طرف مناسب نہیں ہو گی اور ان سے بات کریں گے. ہم میں سے بہت سے لوگوں کو یقین نہیں ہے کہ یہ سچ ہے. ہم جنگجوؤں کو دیکھتے ہیں جیسے غیر قانونی خواہشات اور لالچ، جنہوں نے جھوٹ کے پیکجوں کے طور پر جنگ کے جواز پیش کئے ہیں. میں نے دراصل جنگ کے بارے میں جھوٹ کے سب سے زیادہ عام قسموں کا سروے وار اس ای لی کو نامی ایک کتاب لکھا. لیکن، ڈیویلنگ کے ساتھ مقابلے کے مقابلے میں، جب ہم بات چیت میں ناکام رہتے ہیں، اور یہ دیکھتے ہیں کہ جب یہ آخری مراحل میں ناکام ہوجاتا ہے تو جنگ کی صورت حال کو دیکھتے ہیں. اور ہم امریکہ میں شامل مقدمات کو دیکھتے ہیں، کیونکہ وہ ہم سے بہت سارے واقف ہیں اور کچھ دیر سے دوسروں سے واقف ہوتے ہیں، اور امریکہ کے طور پر (جیسا میں میں ذیل میں بات کروں گا) دنیا کے معروف جنگجوؤں کی حیثیت سے.

سپین

اصول یہ ہے کہ جنگ ایک آخری ریزورٹ ہے جو ان لوگوں کے خلاف استعمال کیا جا سکتا ہے جو اس کے ساتھ معقول نہیں ہوسکتی ہے. مثال کے طور پر، ہسپانوی امریکی امریکی جنگ (1898) کافی فٹ نہیں ہے. سپین نے کسی غیر جانبدار اربائٹر کے فیصلے کو جمع کرنے کے لئے تیار کیا تھا، کے بعد امریکہ نے ہسپانوی کو الزام لگایا تھا کہ یو ایس ایس مین نے کہا تھا، لیکن امریکہ سپین کے خلاف اس کے الزامات کی حمایت کرنے کے لئے کوئی ثبوت نہیں کے باوجود جنگ میں جانے پر اصرار کر رہا تھا. الزامات جنہوں نے جنگ کے جائزے کے طور پر خدمت کی. جنگ کے ہمارے اصول کے احساس کو سمجھنے کے لئے ہمیں استنبول اداکار اور ریاستہائے متحدہ امریکہ کے کردار میں کردار ادا کرنا ہوگا. یہ صحیح نہیں ہو سکتا.

ذہنی طور پر: یہ صحیح نہیں ہوسکتا. ریاستہائے متحدہ کی طرف سے چلائے جانے والے نہیں اور نہ ہی اس کا استقبال کیا گیا تھا. بعض اوقات یہ دیکھنے کے لئے مشکل ہوسکتا ہے کہ ہمارے انتخابی اہلکار کیا کر رہے ہیں، اس سے زیادہ تر لالٹات خراب ہوسکتے ہیں، لیکن حقیقت یہ ہے کہ سپین صرف امریکیوں کے ساتھ ذہین راکشسوں سے نمٹنے نہیں کر رہا تھا. اور ریاستہائے متحدہ سپنمنڈز کے ساتھ صرف سمندری راکشسوں سے نمٹنے نہیں تھا. معاملہ ایک میز کے ارد گرد آباد ہوسکتا تھا، اور ایک طرف بھی اس تجویز کو بنا دیا. حقیقت یہ ہے کہ امریکہ جنگ چاہتا تھا، اور ہسپانوی اسے روکنے کے لئے کچھ نہیں کہہ سکتا تھا. ریاستہائے متحدہ نے جنگ کا انتخاب کیا، جیسا کہ ایک dueler ڈیل کرنے کا انتخاب کیا.

افغانستان

مثال کے طور پر موسم بہار زیادہ حالیہ تاریخ سے بھی ذہن میں آتے ہیں، نہ صرف سو صدیوں سے. ستمبر 11، 2001 سے تین سال قبل امریکہ کے اسامہ بن لادن کو تبدیل کرنے کے لئے طالبان سے پوچھ رہا تھا. طالبان نے کسی بھی جرائم کے الزامات اور کسی غیر جانبدار تیسرے ملک میں موت کی سزا کے بغیر ان کی کوشش کرنے کے عزم کا ثبوت طلب کیا تھا. اکتوبر، 2001 میں یہ جاری رہا. (ملاحظہ کریں، مثال کے طور پر "بش نے طالبان کے ہاتھوں اسامہ بن لادن کے حوالے سے" گارڈین میں، اکتوبر 14، 2001.) طالبان کی مطالبات غیر منطقی یا پاگل نہیں لگتی ہیں. ایسا لگتا ہے کہ کسی ایسے شخص کے مطالبات جیسے مذاکرات جاری رہیں گے. طالبان نے بھی امریکہ کو خبردار کیا ہے کہ اسامہ بن لادن امریکی مٹی پر حملہ کر رہے تھے (یہ بی بی سی کے مطابق). سابقہ ​​پاکستانی سیکرٹری خارجہ نیاز نیک نے بی بی سی کو بتایا کہ سینئر امریکی اہلکار نے انہیں 2001 میں برلن میں اقوام متحدہ کے سپانسر کردہ سربراہی اجلاس میں بتایا کہ اکتوبر کے وسط میں امریکہ کے خلاف طالبان کارروائی کرے گی. انہوں نے کہا کہ یہ شک ہے کہ اسامہ بن لادن کو تسلیم کرنا ان منصوبوں میں تبدیل ہوگا. جب 7 اکتوبر کو امریکہ نے افغانستان پر حملہ کیا تو، طالبان نے پھر سے پوچھا کہ اسامہ بن لادن کو ایک تیسرے ملک کو آزمانے کی کوشش کرنے پر بات چیت کرنے کی بات ہے. امریکہ نے پیشکش مسترد کردی اور کئی سالوں تک افغانستان میں جنگ جاری رکھی، جب اسامہ بن لادن کو اس ملک کو چھوڑ دیا گیا تھا، اور اس سے بھی اسامہ بن لادن کی موت کا اعلان کرنے کے بعد بھی اسے روکنے سے منع نہیں کیا گیا تھا. (خارجہ پالیسی جرنل، ستمبر 2001، 20.) ممکنہ طور پر درجنوں درجن کے لئے جنگ جاری رکھنے کے لئے دیگر وجوہات تھے، لیکن واضح طور پر شروع کرنے کا سبب یہ نہیں تھا کہ تنازعات کو حل کرنے کا کوئی ذریعہ دستیاب نہیں تھا. واضح طور پر امریکہ چاہتا تھا جنگ.

کوئی جنگ کیوں چاہتا ہے؟ جیسا کہ میں جنگ کا ایک جھوٹ میں بحث کرتا ہوں، امریکہ ریاستوں کو فتح کرنے کے موقع پر قبضہ کرنے کے طور پر مین کی سپین کی تباہی کی تباہی کے لئے بدلہ لینے کی بہت زیادہ نہیں تھی. افغانستان میں حملہ آور بن لادن یا حکومت جس نے اسامہ بن لادن کی مدد کی تھی اس سے کم یا کچھ نہیں تھا. بلکہ، امریکہ کی حوصلہ افزائی عراق کے حملے کی طرف بڑھتی ہوئی ہتھیار ڈالنے، ہتھیاروں کی پوزیشن، سیاسی پوزیشن، جغرافیائی پوزیشن، پوزیشن بلڈنگ سے متعلق تھے (ٹونی بلئر نے بش کو بتایا کہ افغانستان افغانستان میں آنے والا تھا)، اقتدار کے قبضے اور غیر اخلاقی پالیسیوں کے لئے وطن پرستی کا احاطہ گھر پر، اور جنگ اور اس کی متوقع خرابی سے فائدہ مند. امریکہ جنگ چاہتا تھا.

ریاستہائے متحدہ دنیا کی آبادی کے 5 فیصد سے کم ہے لیکن عالمی کاغذ کا ایک تہائی، عالمی تیل کا ایک چوتھائی، کوئلے کے 23 فیصد، 27 فیصد ایلومینیم اور تانبے کے 19 فیصد کا استعمال کرتا ہے. (سائنسی امریکی، ستمبر 14، 2012 ملاحظہ کریں.) اس معاملات کی ریاست غیر یقینی طور پر سفارتکاری کے ذریعے جاری نہیں کیا جا سکتا. "مارکیٹ کے پوشیدہ ہاتھ پوشیدہ مٹھی کے بغیر کبھی کام نہیں کرے گا. میک ڈونلڈ کی امریکی فضائیہ ایف-ایکس این ایم ایکس ایکس کے ڈویلپر، میک ڈونن ڈگلس کے بغیر فلا نہیں آسکتا. اور چھپی ہوئی مٹھی جو سلیکن ویلی کی ٹیکنالوجی کو پھیلانے کے لئے دنیا کو محفوظ رکھتی ہے، اسے امریکی فوج، ایئر فورس، بحریہ اور میرین کورز کہا جاتا ہے. "چھپی ہوئی ہاتھ پرجوش اور نیو یارک ٹائمز کالمسٹ تھامس فریڈمن کہتے ہیں. لیکن لالچ دوسرے لڑکے کی غیر منطقی یا بدکاری کے لئے ایک دلیل نہیں ہے. یہ صرف لالچ ہے. ہم سب نے نوجوان بچوں کو دیکھا ہے اور یہاں تک کہ بڑی عمر کے لوگوں کو کم لالچی ہونا پڑتا ہے. پائیدار انرجی اور مقامی معیشتوں کی طرف بھی راستے موجود ہیں جو لالچ کی جنگوں سے نکلنے کے بغیر مصیبت یا غفلت کے باعث رہتی ہیں. سبز توانائی پر بڑے پیمانے پر تبادلوں کی زیادہ سے زیادہ حسابات فوجیوں کے بہت سے وسائل کی منتقلی میں نہیں لیتے ہیں. ہم اس بات پر تبادلہ خیال کریں گے کہ جنگ ختم ہونے سے کیا ممکن ہے. یہاں نقطہ یہ ہے کہ جنگ ڈیویلنگ سے زیادہ قابل احترام نہیں سمجھا جاتا ہے.

جنگجو افغانوں کے نقطہ نظر سے ناگزیر تھا، جنہوں نے مذاکرات میں غیرملکی امریکہ کو پایا؟ یقینی طور پر نہیں. جبکہ تشدد کے خلاف مزاحمت ایک دہائی سے زائد عرصے تک جنگ ختم کرنے میں ناکام رہی ہے، یہ ممکن ہے کہ عدم تشدد کا مزاحمت زیادہ کامیاب رہا. ہم فائدہ اٹھا سکتے ہیں، کیونکہ صدیوں میں ماضی میں عرب عرب موسم بہار میں مشرق وسطی میں، وسطی یورپ میں، وسطی امریکہ میں، وسطی امریکہ میں، فلپائنس اور پورٹو ریکسن کی کامیاب کوششوں میں امریکی فوج کو قابو پانے کے لۓ، نہیں تھا. اڈوں، وغیرہ

اس آواز کو کم نہ کرو جیسے میں صرف افغانوں کو ناپسندیدہ مشورہ دے رہا ہوں جبکہ میری حکومت انہیں بمباری کرتی ہے، مجھے یہ بتانا چاہئے کہ میرا ہی سبق میرے ملک میں بھی ہوتا ہے. امریکی عوام کو ہر سال زانم ایکسچینج سے زائد ڈالر کے اخراجات (مختلف محکموں کے ذریعے - جنگجوؤں کے لیگ یا نیشنل ترجیحات پروجیکٹ سے مشورہ) ہر سال جنگ کی تیاریوں پر فخر ہے (اگرچہ یہ ممکن ہو سکتا ہے) غیر ملکی طاقت کے ذریعہ امریکہ کا حملہ. ایسا ہونا چاہیے کہ، ملوث غیر ملکی طاقت ممکنہ طور پر امریکی ہتھیاروں کی طرف سے تباہ ہو جائے گا. لیکن، ہم ان ہتھیاروں کو ختم کرنے کے لئے تھے، ہم مقبول رائے کے خلاف نہیں کریں گے - بقایا چھوڑ دیا جائے گا. ہم قبضے سے اپنے تعاون سے انکار کر سکیں گے. ہم دنیا بھر سے حملہ آور ملک اور انسانی ڈھالوں سے ساتھی رہنما کو بھر سکتے ہیں. ہم ذمہ دار افراد کو نشانہ بنانے والے عوامی رائے، عدالتوں اور پابندیوں کے ذریعے عدالت کی پیروی کر سکتے ہیں.

حقیقت میں یہ امریکہ اور نیٹو ہے جو دوسروں پر حملہ کرتا ہے. افغانستان کی جنگ اور قبضے، اگر ہم اس سے پیچھے نکلیں تو تھوڑی دیر کے بعد، ڈیلے کے طور پر جڑی بوٹیوں کی طرح ظاہر ہوتا ہے. ایک لشکر طیبہ پر بمباری کرنے اور اس قوم کے لوگوں کو قتل کرنے کے ذریعہ ایک مجرمانہ مجرم کو تبدیل کرنے کے لئے حکومتی رضامندانہ (مخصوص مخصوص شرائط پر) سزا دینے کے لئے (جن میں سے اکثر ستمبر 11، 2001 کے حملوں کے بارے میں کبھی نہیں سنا تھا، ان کی بہت کم حمایت کی، اور جن میں سے زیادہ تر طالبان نے نفرت کی تھی) پڑوسی کی شوٹنگ سے زیادہ اہم تہذیب کی کارروائی نہیں ہوتی کیونکہ اس کے بڑے چچا نے اپنے دادا کی سور چرا لیا. حقیقت میں جنگ خون کے غصے کے مقابلے میں بہت زیادہ لوگوں کو مارتا ہے. بارہ سال بعد، امریکی حکومت، جیسا کہ میں یہ لکھتا ہوں، طالبان کے ساتھ ایک غلط عمل کے ساتھ بات چیت کرنے کی کوشش کر رہا ہے کہ اس بات کا یقین ہے کہ افغانستان کے عوام مذاکرات میں کسی بھی پارٹی کی طرف سے نمائندگی نہیں کرتے ہیں، لیکن ایک ایسی عمل جس میں بہتر ہوسکتا ہے 12 سال قبل پہلے رکھیں. اگر آپ ان سے بات کر سکتے ہیں، تو آپ بڑے پیمانے پر دائیں بازو سے پہلے اس سے کیوں بات نہیں کرسکتے تھے؟ اگر شام پر جنگ سے بچا جاسکتا ہے، تو افغانستان پر جنگ کیوں نہیں کر سکی؟
عراق

پھر وہاں 2003 مارچ میں عراق کا معاملہ ہے. اقوام متحدہ نے عراق پر حملے کا اختیار کرنے سے انکار کر دیا تھا، جیسا کہ اس نے دو سال قبل افغانستان سے انکار کردیا تھا. عراق امریکہ کو دھمکی نہیں دے رہا تھا. ریاستہائے متحدہ امریکہ کے پاس تھا اور عراق کے خلاف استعمال کرنے کی تیاری کر رہی تھی. ہر قسم کے بین الاقوامی طور پر ہتھیاروں کی مذمت کی. سفید فاسفورس، نو قسم کے نپلام، کلسٹر بم، ارایا ہوا یورینیم. امریکی منصوبہ بنیادی طور پر بنیادی ڈھانچہ اور کثیر آبادی والے علاقوں پر حملہ کیا گیا تھا، اس طرح کے غصے کے ساتھ، تمام ماضی کے تجربے کے برعکس، لوگوں کو "شکوک اور دھاگے" کا سامنا کرنا پڑا تھا. اور اس کے لئے جواز پیش کیا گیا تھا عراق میں کیمیکل، حیاتیاتی، اور جوہری ہتھیاروں کا قبضہ تھا.

بدقسمتی سے ان منصوبوں کے لئے، بین الاقوامی معائنوں کا عمل اس طرح کے ہتھیار کے سالوں سے پہلے عراق سے چھٹکارا تھا اور ان کی غیر موجودگی کی تصدیق کی. انسپکشن جاری رہے گی، جب اس طرح کے ہتھیار کی مکمل غیر موجودگی کی تصدیق کی جائے گی، جب امریکہ نے اعلان کیا کہ جنگ شروع ہوجائے گی اور انسپکٹر کو چھوڑ دینا چاہیے. جنگ کی ضرورت تھی، امریکی حکومت نے دعوی کیا، عراق کی حکومت کو ختم کرنے کے لئے - صدام حسین اقتدار سے دور کرنے کے لئے. تاہم، صدر جارج ڈبلیو بش اور اسپین کے وزیر اعظم کے درمیان فروری 2003 میں میٹنگ کے ایک نقل و اشاعت کے مطابق، بش نے عراقیوں کو عراق سے نکلنے کی اجازت دی تھی، اور وہ جلاوطنی میں جانے کے لئے تیار تھے، اگر وہ $ 1 ارب ڈالر رکھ سکے. (ایل پیس، ستمبر 26، 2007، یا مندرجہ ذیل دن کے واشنگٹن پوسٹ ملاحظہ کریں.) واشنگٹن پوسٹ نے تبصرہ کیا: "اگرچہ اجلاس کے وقت بش کی عوامی پوزیشن یہ تھی کہ دروازہ ایک سفارتی حل کے لئے کھلے رہے، سینکڑوں ہزار عراق کے سرحدی علاقے میں امریکی فوجیوں کو پہلے ہی تعینات کیا گیا تھا، اور وائٹ ہاؤس نے اس کی بے معنی واضح کردی تھی. بوش [مختصر وقت کا وقت ہے]، اسی روز [ہسپانوی وزیر اعظم جوز ماریا] آزنار کے ساتھ ایک نیوز کانفرنس میں. "

شاید ایک ڈیکٹر $ 1 ارب سے بھاگنے کی اجازت دی جا رہی ہے مثالی نتیجہ نہیں. لیکن یہ پیشکش امریکی عوام کے سامنے نہیں آیا تھا. ہم کو بتایا گیا کہ ڈپلومیسی ناممکن تھا. بات چیت ناممکن تھی، ہمیں بتایا گیا تھا. (اس طرح، مثال کے طور پر، ایک ارب ڈالر کی انسداد پیشکش کرنے کا کوئی موقع نہیں تھا.) انسپکشن نے کام نہیں کیا تھا، انہوں نے کہا. انہوں نے کہا کہ اسلحہ موجود تھے اور کسی بھی وقت ہمارے خلاف استعمال کیا جا سکتا تھا. جنگ، افسوسناک، بدقسمتی سے، افسوسناک طور پر آخری ریزورٹ تھا، انہوں نے ہمیں بتایا. صدر بش اور برطانیہ کے وزیر اعظم ٹونی بلیئر نے جنوری 31، 2003 پر وائٹ ہاؤس سے بات کی، یہ دعوی کیا کہ جنگ ممکن ہے کہ اگر ممکن ہو تو، ایک نجی میٹنگ کے بعد جس میں بش نے U2 امدادی جہاز پرواز عراق کے اوپر لڑاکا کے ساتھ پرواز کی تجویز کی ہے، اقوام متحدہ کے رنگوں میں پینٹ، اور امید ہے کہ عراق ان پر حملہ کرے گا، جیسا کہ اس کے مطابق جنگ شروع کرنے کا موقع ملے گا. (فیلیپ رینڈز کے ذریعے غیر قانونی دنیا دیکھیں، اور وسیع پیمانے پر میڈیا کا احاطہ دیکھیں جن میں WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

ایک ارب ڈالر کو کھونے سے بجائے، عراق کے لوگوں نے اندازہ لگایا 1.4 ملین زندگیوں، 4.5 ملین افراد پناہ گزینوں، ان کے ملک کے بنیادی ڈھانچے اور تعلیم اور صحت کے نظام کو تباہ کر دیا، صدام حسین کے ظالمانہ حکمران، ماحولیاتی تباہی کے تحت بھی موجود تھا کہ شہری آزادی کھو دیا تقریبا تخیل سے باہر، بیماری اور پیدائشی خرابیوں کی ایڈیڈکس جیسے خوفناک طور پر دنیا کو معلوم ہے. عراق کا ملک تباہ ہوگیا. عراق یا امریکہ میں امریکی ڈالر کی لاگت ایک بلین سے زیادہ تھی (امریکہ نے 800 بلین ڈالر سے زائد رقم ادا کی، تیل کی بڑھتی ہوئی قیمتوں میں ٹریلئنس ڈالر، مستقبل کے سود کی ادائیگی، سابقوں کی دیکھ بھال، اور کھو مواقع) شمار نہیں کیے گئے. (ڈیوڈسوسنسن // آئیآئآئ ملاحظہ کریں.) اس میں سے کوئی بھی ایسا نہیں کیا گیا کیونکہ عراق کے ساتھ معقول نہیں ہوسکتا.

امریکی حکومت، اعلی سطح پر، غیر حقیقی ہتھیاروں کی طرف سے حوصلہ افزائی نہیں کی گئی تھی. اور حقیقت یہ ہے کہ امریکی حکومت کی جگہ عراقیوں کا فیصلہ کرنے کا فیصلہ نہیں ہے کہ آیا اس کا آمرکار چلتا ہے. امریکی حکومت نے عراق کے ساتھ مداخلت کرنے سے قبل کئی دوسرے ملکوں میں ڈیکٹروں کے معاونت کو ختم کرنے پر کام کرنا چاہئے. یہ اختیار اقتصادی پابندیوں اور بم دھماکوں کو ختم کرنے اور بحال کرنے کے لئے شروع کرنے کا وجود تھا. لیکن اگر ریاستہائے متحدہ کی بیان کردہ حوصلہ افزائی اس کے حقیقی ہیں، تو ہم یہ نتیجہ اخذ کرسکتے ہیں کہ بات چیت ایک ایسا اختیار تھا جس کو منتخب کیا جانا چاہئے. عراق کے کشتی سے نکلنے کے بعد کویت سے پہلے خلیج جنگ کے وقت بھی ایک اختیار تھا. حسین کی مدد کرنے اور بااختیار بنانے کے لئے حسین کا انتخاب ابھی تک اختیار نہیں تھا. تشدد کی حمایت کرنے کا ہمیشہ ایک متبادل ہے. یہ عراقی نقطہ نظر سے بھی سچ ہے. ظلم کا مزاحمت غیر معمولی یا پر تشدد ہو سکتا ہے.

آپ کی طرح کسی بھی جنگ کی جانچ پڑتال کریں، اور یہ پتہ چلتا ہے کہ اگر جارحیت پسندوں نے اپنی خواہشات کو کھلی طور پر پیش کرنا چاہتے ہیں، تو وہ جنگ کے بجائے مذاکرات میں داخل ہوسکتے ہیں. اس کے بجائے، وہ جنگ لڑنے کے لئے چاہتے تھے، یا مکمل طور پر غیر معقول وجوہات کے لئے جنگ کریں گے کہ کوئی قوم کسی دوسرے سے اتفاق نہیں کرے گا.

جنگ اختیاری ہے

سرد جنگ کے دوران، سوویت یونین نے اصل میں گولی مار دی اور، حقیقت میں، یو ایکس اینیمیکس طیارے کو گولی مار دی، بہت سارے کام کرتے ہیں کہ صدر بوش نے امید کی تھی کہ عراق پر جنگ شروع کرے گی، لیکن امریکہ اور سوویت یونین نے اس معاملے پر اس معاملے پر بات کی. جنگ میں جا رہا ہے. یہ اختیار ہمیشہ موجود ہے- یہاں تک کہ جب باہمی تباہی کا خطرہ موجود نہیں ہے. یہ سور کے سور اور کیوبا میزائل بحران کے ساتھ وجود میں آیا. جب صدر جان ایف کینیڈی کے انتظامیہ میں گرم سازوں نے انہیں جنگ میں جھنڈا کرنے کی کوشش کی تو انہوں نے اعلی افسران کو آگانے اور سوویت یونین سے بات چیت کرنے کی بجائے انتخاب کیا، جہاں جنگ کے لئے اسی طرح کی دھڑک چل رہی تھی اور اس کے خلاف چیئرمین نیکتا خریشیف نے مزاحمت کی. (جیمز Douglass 'JFK اور غیر معزز پڑھیں.) حالیہ برسوں میں، ایران یا شام پر حملے کے تجاویز بار بار رد کر دیا گیا ہے. وہ حملہ آ سکتے ہیں، لیکن وہ اختیاری ہیں.

مارچ 2011 میں، افریقی یونین نے لیبیا میں امن کے لئے ایک منصوبہ بنایا تھا لیکن نیٹو کی جانب سے "کوئی پرواز" زون اور بم دھماکے کی شروعات کے ذریعے روک دیا تھا، اس کے بارے میں تبادلہ خیال کرنے کے لئے لیبیا کا دورہ کیا گیا تھا. اپریل میں، افریقی یونین نے لیبیا کے صدر معمر قذافی کے ساتھ اپنی منصوبہ بندی پر تبادلہ خیال کیا، اور اس نے اپنے معاہدے کا اظہار کیا. نیٹو جس نے لیبیایوں کی حفاظت کے لئے اقوام متحدہ کے اختیار کو خطرہ قرار دیا تھا لیکن ملک کو بمباری جاری رکھنے یا حکومت کو ختم کرنے کی اجازت نہیں، ملک کو جاری رکھنے اور حکومت کو ختم کرنے کی کوئی اجازت نہیں. ایک یقین کر سکتا ہے کہ ایسا کرنا اچھا کام تھا. "ہم آئے. ہم نے دیکھا. قذافی کی موت کے بعد خوشگوار خوشی سے ہنری کلنٹن نے کہا ہے کہ وہ مر گیا! (WarIsACrime.org/Hillary پر ویڈیو دیکھیں.) اسی طرح، duelists پر یقین ہے کہ دوسرے آدمی کو ایک اچھا کام کرنا تھا شوٹنگ. یہاں نقطہ یہ ہے کہ یہ واحد واحد اختیار نہیں تھا. ڈائلنگ کے ساتھ، مذاکرات اور ثالثی کے ساتھ جنگوں کو تبدیل کیا جا سکتا ہے. حملہ آور شاید ہمیشہ سفارتکاری سے باہر نہیں نکل سکا جو جنگجوؤں کو خفیہ طور پر اور شرمناک طور پر چاہتے ہیں، لیکن کیا یہ ایسی خراب چیز ہوگی؟

یہ ایران پر طویل خطرہ ممکنہ امریکی جنگ کے ساتھ سچ ہے. گزشتہ ایک دہائی کے دوران امریکہ کی طرف سے مذاکرات پر ایرانی حکومت کی کوششیں مسترد کردی گئی ہیں. 2003 میں، ایران نے میز پر ہر چیز کے ساتھ بات چیت کی تجویز کی، اور امریکہ نے پیشکش کو مسترد کر دیا. ایران نے اپنے ایٹمی پروگرام پر قانون کی ضرورت سے زیادہ پابندیوں پر اتفاق کیا ہے. ایران نے امریکہ کے مطالبات پر متفق ہونے کی کوشش کی ہے، بار بار ملک سے ایٹمی ایندھن ایٹمی کرنے پر متفق ہیں. 2010 میں، ترکی اور برازیل نے ایران کو اس بات پر اتفاق کیا کہ امریکہ کو اس بات پر اتفاق کیا جاسکتا ہے کہ ترکی اور برازیل کی جانب سے اس کا غصہ ظاہر ہوتا ہے.

اگر امریکہ واقعی چاہتا ہے تو ایران پر قابو پانے اور اس کے وسائل کا استحصال کرنا ہے، ایران کو جزوی غلبہ کو قبول کرکے سمجھنے کی توقع نہیں کی جا سکتی. یہ مقصد سفارت کاری یا جنگ کی طرف سے تعاقب نہیں کیا جانا چاہئے. اگر امریکہ واقعی چاہتا ہے تو دوسری قوموں کے لئے ایٹمی توانائی کو چھوڑنے کے لۓ، یہ جنگ کے استعمال کے ساتھ یا اس کے بغیر ان پر اس پالیسی کو نافذ کرنا مشکل ہوسکتا ہے. کامیابی کا سب سے زیادہ ممکنہ راستہ نہیں ہوگا جنگ اور نہ ہی مذاکرات، لیکن مثال اور امداد. ریاست ہائے متحدہ امریکہ اپنے ایٹمی ہتھیاروں اور بجلی کے پودے کو ختم کرنے کے لۓ شروع کر سکتا ہے. یہ سبز توانائی میں سرمایہ کاری کر سکتا ہے. اگر جنگ مشین ختم ہو گئی تو سبز توانائی، یا کسی اور کے لئے دستیاب مالی وسائل تقریبا ناقابل اعتماد ہیں. امریکہ دنیا بھر میں سبز توانائی کی امداد پیش کر سکتا ہے، جس میں فوجی تسلسل پیش کرنے کے لئے خرچ کیا جاتا ہے، جو پابندیاں اٹھانا پڑتی ہیں، جو ایران سے ہواؤں کے حصوں کے حصول سے روکنے کے لۓ نہیں روکتی ہے.

افراد کے خلاف جنگ

جنگجوؤں کے خلاف جنگ لڑائی اور مبینہ دہشت گردوں کے چھوٹے بینڈوں سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ بات چیت دستیاب ہے، مسترد کردی گئی ہے، اختیار. اصل میں، یہ ایک مشکل تلاش کرنے کے لئے مشکل ہے جس میں قتل آخری ریزورٹ ہوتا ہے. مئی 2013 صدر اوباما نے ایک تقریر دیا جس میں انہوں نے دعوی کیا ہے کہ ان تمام لوگوں کو جنہوں نے ڈرون حملوں کے ساتھ ہلاک کیا تھا صرف چار امریکی شہری تھے، اور ان میں سے چار مقدمات میں سے ایک نے بعض مخصوص معیارات کو پورا کیا تھا جنہوں نے خود کے لئے تیار کیا تھا. قتل کرنے سے پہلے. تمام عام طور پر دستیاب معلومات کا دعوی ہے کہ دعوی، اور حقیقت میں امریکی حکومت ان واقعات سے قبل انور الولوکی کو مارنے کی کوشش کر رہی تھی جس میں صدر اوباما نے بعد میں دعوی کیا کہ آلاکی اس نے اپنا قتل ثابت کیا. لیکن آلاکی کبھی کبھی جرم کے ساتھ الزام نہیں لگایا گیا تھا، کبھی بھی اس کا الزام نہیں لگایا گیا تھا، اور ان کی بدانتظام کبھی نہیں کی گئی. جون 7، 2013، یمن کے قبائلی رہنما صالح بن فرید نے جمہوریت کو بتایا کہ ابلاکی آزمائش ختم کردی گئی تھی لیکن "انہوں نے ہمیں کبھی نہیں کہا." بہت سے دوسرے واقعات میں یہ واضح ہے کہ ڈرون حملوں کے شکار افراد کو گرفتار کیا جا سکتا ہے. اگر اس ایونٹ کو کبھی بھی کوشش کی گئی تھی. (ایک یادگار مثال نومبر 2011 ڈرون تھا جس میں پاکستان کے 16 سالہ طارق عزيز نے قتل کیا تھا، اس کے بعد، انہوں نے دارالحکومت میں ڈرون حملے کے خلاف ہونے والے ایک دن میں شرکت کی تھی، جہاں وہ آسانی سے گرفتار کیا جا سکتا تھا. جرم.) شاید پر قبضہ کرنے کے دوران قتل کی ترجیحات کی وجہ سے ہیں. لیکن، شاید، اس وجہ سے وہاں موجود وجوہات تھے کہ لوگ لڑائی دوگوں کو قانون سازوں کے حوالے کرنے کی ترجیح دیتے ہیں.

شام پر حملے کے لئے اگست - ستمبر کے 2013 دھکا میں لوگوں پر حملہ کرنے والے افراد کے خلاف قوانین کو نافذ کرنے کا خیال - جو پابندی کے ہتھیار کے مبینہ استعمال کے لئے سزا کے طور پر حملہ کیا گیا تھا. لیکن، بے شک کسی بھی حکمرانی کو سوسائٹی کی موت کے لے جانے کے لئے کافی بری چیز سزا نہیں دی جائے گی، جب سینکڑوں زخمی ہو گئے ہیں، کیونکہ وہ ناخوش اور بے گناہ رہے.

مستقبل میں واقعی اچھا جنگ

بے شک، جنگجوؤں کی فہرست جو بات چیت کے ساتھ تبدیل ہوسکتی ہے یا پالیسی کے اہداف کو تبدیل کرنے کی طرف سے سب سے زیادہ قائل ہوسکتا ہے کہ مستقبل میں جنگ کی ضرورت نہیں ہوگی. لاکھوں لوگوں کے ذہن میں مرکزی خیال یہ ہے: ایک ہٹلر سے بات نہیں کر سکا. اور اس کا ارتکاب: اگلے ہٹلر سے کوئی بات نہیں کر سکتا. کہ امریکی حکومت نے ایک ہفتہ کے تین چوڑائیوں کے لئے نئے ہٹلروں کی غلطی کی ہے. اس وقت کے دوران بہت سے دوسرے ممالک نے امریکہ کو ایسے ملک بنائے ہیں جو آپ سے بات نہیں کر سکتے ہیں. یہ شاید ہی اس تصور سے خطاب کرتے ہیں کہ ہٹلر کچھ دن واپس آسکتا ہے. . ناقابل اعتماد سرمایہ کاری اور توانائی کے ساتھ اس نظریاتی خطرے کا جواب دیا جاتا ہے، جبکہ گلوبل وارمنگ جیسے خطرات ظاہر ہے کہ ظاہر ہے کہ پہلے ہی ہم نے کام کرنے سے قبل پہلے ہی بدترین تباہی کا ایک غیر معمولی سائیکل داخل کیا ہے.

میں اس کتاب کے سیکشن II میں عظیم جنگ عظیم II کے عظیم الٹراسروس سے خطاب کروں گا. تاہم، ابھی تک قابل ذکر ہے کہ ایک صدی کے تین چوتھائی ایک طویل وقت ہے. بہت کچھ بدل گیا ہے. عالمی جنگجوؤں کا کوئی نہیں رہا ہے. دنیا کے بیداری مسلح قوموں کو دوبارہ ایک دوسرے سے جنگ نہیں ہوئی. غریب قوموں میں جنگجوؤں کے خلاف جنگ لڑی جاتی ہے، غریب ممالک کے ساتھ، یا غریب لوگوں کے خلاف امیر قوموں کے ساتھ. پرانے قسم کے سلطنت فیشن سے باہر چلے جاتے ہیں، نئے امریکی تبدیلی (175 ممالک میں فوجی فوجی، لیکن کوئی کالونیوں کو قائم نہیں کیا گیا) کے ذریعہ. چھوٹے وقت آمروں کو بہت ناپسندیدہ ہو سکتا ہے، لیکن ان میں سے کوئی بھی دنیا کی فتح کی منصوبہ بندی نہیں کررہا ہے. ریاستہائے متحدہ امریکہ اور عراق پر قبضہ کرنے میں بہت مشکل وقت ہے. تیونس، مصر، اور یمن میں امریکی معاون حکمرانوں نے اپنے لوگوں کی طرف سے عدم استحکام کے خلاف مزاحمت کو سختی سے سختی کا سامنا کرنا پڑا ہے. سلطنت پسندوں اور ظالموں کو ناکام ہوگیا، اور وہ ہمیشہ سے زیادہ تیزی سے ناکام رہے. مشرقی یورپ کے لوگ جو غیرہوشانی طور پر سوویت یونین سے چھٹکارا حاصل کرتے تھے اور ان کے کمونیست حکمرانوں نے کبھی کبھی ہٹلر کو تجارت نہیں کیا جائے گا، اور نہ ہی کسی دوسرے ملک کی آبادی. غیر معمولی مزاحمت کی طاقت بہت اچھی طرح جانا جاتا ہے. استحصال اور سلطنت کا خیال بہت ناپسندیدہ ہے. نیا ہٹلر ایک خطرناک عنصر کے مقابلے میں ایک گرانٹ اینچونیسزم زیادہ ہو گا.

چھوٹے پیمانے پر ریاستی قتل

دوسرا ادارہ ادارہ دودو کا راستہ چل رہا ہے. آٹھیں صدی کے وسط میں موت کی سزا کو ختم کرنے کی تجویز وسیع پیمانے پر خطرناک اور بیوقوف سمجھا جاتا تھا. لیکن دنیا کی زیادہ تر حکومتیں موت کی سزا کا استعمال نہیں کرتی ہیں. امیر ممالک کے درمیان ایک استثنا باقی ہے. ریاستہائے متحدہ امریکہ کی موت کی سزائے موت کا استعمال کرتا ہے اور حقیقت میں، دنیا میں سب سے اوپر پانچ قاتلوں میں سے ہے، جو تاریخی شرائط میں زیادہ نہیں کہہ رہا ہے، قتل نے ڈرامائی طور پر اس طرح سے گرا دیا ہے. اس کے علاوہ سب سے اوپر پانچ: حال ہی میں "آزادانہ" عراق عراق. لیکن ریاستہائے متحدہ امریکہ کے زیادہ تر ریاستوں میں سزائے موت کی سزا نہیں ہے. وہاں 50 ریاستوں نے اس کو ختم کر دیا ہے، بشمول 18 اس طرح بیس صدی میں ابھی تک. گزشتہ 6 سالوں میں 5 سالوں میں 26، 10 سالوں میں یا 17 میں تیس ایک ریاستوں نے موت کی سزا کا استعمال نہیں کیا. جنوبی ریاستوں میں سے ایک مٹھی - ٹیکساس کے ساتھ سب سے زیادہ قتل کرتے ہیں. اور تمام قتل عام کی شرح کا ایک چھوٹا سا حصہ ہے جس پر موت کی سزا ریاستہائے متحدہ میں استعمال کی گئی تھی، پچھلی صدیوں میں، آبادی کے لئے ایڈجسٹ کیا گیا تھا. موت کی سزا کے لئے دلائل اب بھی تلاش کرنے کے لئے آسان ہیں، لیکن وہ تقریبا کبھی دعوی نہیں کرتے کہ یہ ختم نہیں کیا جاسکتا ہے، صرف یہ کہ نہیں ہونا چاہئے. ایک بار ہماری سیکیورٹی پر اہم سمجھا جاتا ہے، موت کی سزا اب عالمی طور پر اختیاری اور بڑے پیمانے پر تصوراتی، مفاد پیدا کرنے والے، اور شرمناک سمجھا جاتا ہے. اگر یہ جنگ کے دوران ہو تو کیا ہوگا؟

تشدد کی دیگر قسمیں Declining

دنیا کے کچھ حصوں میں، موت کی سزا کے ساتھ ساتھ، تمام قسم کی عوامی سزا اور تشدد اور ظلم کی شکلیں ہیں. عقل یا کم از کم تشدد کا ایک بڑا معاملہ ہے جو صدیوں میں روزمرہ کی زندگی کا حصہ تھا اور دہائیوں کی طرف سے چلے جاتے تھے. قتل کی شرح، طویل نقطہ نظر میں، ڈرامائی طور پر کم کر رہے ہیں. لہذا مٹ لڑائی اور دھواں، بیوی کی طرف تشدد، بچوں کی طرف سے تشدد (اساتذہ اور والدین کی طرف سے)، جانوروں کی طرف تشدد، اور اس طرح کے تمام تشدد کی عوامی قبول. جیسا کہ کوئی بھی جانتا ہے جو بچپن سے اپنے بچوں کی اپنی پسندیدہ کتابیں پڑھنے کی کوشش کرتا ہے، یہ صرف قدیم پریوں کی کہانیاں نہیں ہے جو تشدد کا شکار ہیں. ہمارے نوجوانوں کی کتابیں میں مٹھی لڑائیوں کے طور پر عام طور پر ہوا کے طور پر عام ہیں، کلاسک فلموں کا ذکر نہیں کرتے. جب مسٹر سمتھ واشنگٹن جاتے ہیں، جمی سٹیورٹ نے فلبسٹر کی کوشش کی ہے کہ ان کے مسائل کو حل کرنے میں ناکام نظر آتے ہیں. 1950s میں میگزین اشتہارات اور ٹیلی ویژن بیٹھے کام گھریلو تشدد کے بارے میں مذاق کرتے ہیں. اس طرح کی تشدد نہیں چلے گی، لیکن اس کی عوامی قبولیت ختم ہو گئی ہے، اور اس کی حقیقت کمی پر ہے.

یہ کیسے ہو سکتا ہے؟ ہماری بنیادی تشدد کے طور پر جنگ کی طرح اداروں کے لئے ایک جواز ہونا چاہئے. اگر ہماری تشدد (کم سے کم کچھ شکلیں) ہمارے پیچھے چھوڑ دیا جا سکتا ہے، ہمارے مبینہ طور پر "انسانی فطرت" کے بارے میں جذبات کے ساتھ ساتھ، "ایک ادارہ کیوں اس عقیدے پر قائم ہونا چاہئے کہ تشدد میں رہنا چاہئے؟"

کیا سب کے بعد، جنگ کی تشدد کے بارے میں "قدرتی" ہے؟ نوعیت کے اندر زیادہ سے زیادہ انسانی یا قیمتی یا سمندری سامعین کے تنازعات میں دھمکیوں اور bluffs اور باقیات شامل ہیں. جنگ جن لوگوں نے آپ کو پہلے کبھی نہیں دیکھا ہے ان پر حملہ آور بھی شامل ہے. (پال چپل کی کتابیں عمدہ مزید گفتگو کے لئے پڑھائیں.) جو لوگ فاصلے سے لڑنے کے لئے خوش ہیں وہ اپنی قدرتییت کو رومانٹک کرسکتے ہیں. لیکن زیادہ سے زیادہ لوگوں کو اس کے ساتھ کرنے کے لئے کچھ نہیں ہے اور اس کے ساتھ کچھ کرنے کے لئے کچھ نہیں کرنا چاہتے ہیں. کیا وہ ناپاک ہیں؟ کیا انسان کی اکثریت "انسانی فطرت" سے باہر رہنے والے ہیں؟ کیا آپ خود اپنے "غیر طبیعی" انسان ہیں کیونکہ آپ جنگیں نہیں لڑتے ہیں؟

جنگ کے محرومیت سے کسی نے کبھی تکلیف دہ کشیدگی سے متعلق کشیدگی کا سامنا نہیں کیا ہے. جنگ میں حصہ لینے کی ضرورت ہے، زیادہ تر لوگوں کے لئے، تیز تربیت اور کنڈیشنگ. دوسروں کو قتل کرنے اور دوسروں کو مارنے کی کوشش کرنے کا سامنا کرنا پڑتا ہے دونوں کو انتہائی مشکل کامیں ہیں جو اکثر ایک گہری نقصان پہنچے ہیں. حالیہ برسوں میں، امریکی فوجی اس جنگ میں کسی اور وجہ سے افغانستان سے واپسی میں یا بعد میں خودکش حملے میں زیادہ فوجیوں کو کھو چکے ہیں. امریکی فوج کے اندازے سے متعلق این این این ایم ایم نے "عالمی دہشت گردی کے خلاف جنگ" کے پہلے دہائی کے دوران صحرا کیا ہے (یہ رابرٹ فینٹینا، ڈیرن اور امریکی فوجی کے مصنف) کے مطابق. ہم ایک دوسرے کو بتاتے ہیں کہ فوج "رضاکارانہ" ہے "یہ" رضاکارانہ "بنا دیا گیا تھا کیونکہ اس وجہ سے بہت سے لوگ شامل ہونے کے خواہاں نہیں تھے، لیکن اس وجہ سے بہت سے لوگ مسودے سے نفرت کرتے تھے اور ان سے ملنے سے بچنے کے لئے چاہتے تھے، اور کیونکہ پروپیگنڈا اور مالی اعزاز کے وعدے لوگوں کو "رضاکارانہ" کرنے میں حوصلہ افزائی کر سکتی ہے. رضاکارانہ طور پر ایسے لوگ ہیں جن کے پاس کچھ دوسرے اختیارات موجود تھے. اور امریکی فوج میں کوئی رضاکارانہ رضاکارانہ طور پر چھوڑنے کی اجازت نہیں ہے.

خیالات کس وقت آئے ہیں

1977 میں بھوک پروجیکٹ کا ایک مہم جس نے دنیا بھوک کو ختم کرنے کی کوشش کی تھی. کامیابی بدمعاشی رہتی ہے. لیکن آج سب سے زیادہ لوگ اس بات پر قائل ہیں کہ بھوک اور بھوک ختم ہوسکتی ہے. 1977 میں، بھوک پروجیکٹ نے محسوس کیا کہ وسیع پیمانے پر عقیدے کے خلاف بحث کرنا فرض ہے کہ بھوک ناگزیر تھا. یہ ایک طیارہ کا متن تھا جس نے وہ استعمال کیا:

بھوک ناگزیر نہیں ہے.
ہر کوئی جانتا ہے کہ لوگ ہمیشہ ستارہ کریں گے، جس طرح سے سب جانتے تھے کہ انسان کبھی نہیں پرواز کرے گا.
انسانی تاریخ میں ایک بار، سب کو معلوم تھا کہ ...
دنیا فلیٹ تھا،
سورج زمین کے ارد گرد گھوم گیا،
غلامی ایک اقتصادی ضرورت تھی،
چار منٹ میل ناممکن تھا،
پولیو اور چھوٹا سا ہمیشہ ہمیشہ ہمارے ساتھ رہیں گے،
اور کوئی بھی کبھی چاند پر قدم نہیں پائے گا.
جب تک جرات مند لوگوں نے پرانے عقائد کو چیلنج کیا اور ایک نئے خیال کا وقت آ گیا.
دنیا میں تمام قوتیں اس خیال کے طور پر اتنی طاقتور نہیں ہیں جن کا وقت آیا ہے.

یہ آخری سطر وکٹور ہیوگو سے لیا گیا ہے. انہوں نے ایک متحد یورپ کا تصور کیا، لیکن وقت ابھی تک نہیں آیا تھا. اس کے بعد آ گیا. انہوں نے جنگ کے خاتمے کا تصور کیا، لیکن وقت ابھی تک نہیں آیا تھا. شاید اب ہے. بہت سے لوگوں کو یہ خیال نہیں تھا کہ زمین کی کھدائیوں کو ختم کیا جاسکتا ہے، لیکن ابھی تک یہ ٹھیک ہے. بہت سے خیالات پر مبنی ایٹمی جنگ ناگزیر تھی اور جوہری تنازعہ ناممکن تھا (طویل وقت تک سب سے زیادہ انتہا پسندانہ مطالبہ نئے ہتھیاروں کی تخلیق میں منجمد کے لئے تھا، نہ ان کی خاتمے). اب جوہری تنازع ایک دور دور ہے، لیکن زیادہ تر لوگ تسلیم کرتے ہیں کہ یہ کیا جا سکتا ہے. جنگ ختم کرنے میں پہلا قدم یہ تسلیم کرنا ہوگا کہ یہ بھی ممکن ہے.

جنگ میں کم سے کم جنگ عظیم

جنگ "قدرتی" (جو کچھ بھی اس کا مطلب ہے) کا الزام لگایا جا رہا ہے کیونکہ اس کا یہ تصور ہمیشہ کے ارد گرد ہے. مصیبت یہ ہے کہ یہ نہیں ہے. انسانی تاریخ اور سابقہ ​​تاریخ کے 200,000 سالوں میں 13,000 سال کی عمر کے دوران جنگ کا کوئی ثبوت نہیں ہے، اور 10,000 سال کی عمر میں تقریبا کسی بھی طور پر. (آپ کے لئے جو زمین پر ایمان لائے صرف 6,500 سال کی عمر ہے، مجھے صرف یہ کہنا کہو: میں نے ابھی خدا کے ساتھ بات کی ہے اور اس نے ہم سب کو ہدایت کی کہ وہ جنگ کے خاتمے کے لئے کام کریں. باقی اس کتاب اور خریداری بہت سی نقلیں.)
جنگ کشیوں یا شکاریوں اور مشترکہوں میں جنگ عام نہیں ہے. (ملاحظہ کریں "موبائل Forager بینڈ میں لتھڈل جارحیت اور جنگ کی اصل کے لئے اثرات،" سائنس، جولائی 19، 2013.) ہماری پرجاتیوں نے جنگ کے ساتھ تیار نہیں کیا. جنگ پیچیدہ بہاؤ معاشروں سے تعلق رکھتا ہے - لیکن صرف ان میں سے کچھ، اور صرف چند وقت ہی. بیلجیم معاشرے میں پرامن اور برعکس اضافہ ہوتا ہے. جنگ کے دوران: امن کے لئے انسانی صلاحیت، ڈگلس بھری دنیا بھر میں غیر جنگجو معاشروں کی فہرست کرتا ہے. یورپ آنے والے کچھ عرصے سے آسٹریلیا، شمال مشرقی میکسیکو، شمالی امریکہ کے عظیم بیسن-ان جگہوں میں لوگ جنگ کے بغیر رہتے تھے.

1614 جاپان نے مغرب سے خود کو کاٹ دیا، اور جاپانی، آرٹ اور ثقافت کی سلامتی، خوشحالی اور تجربے کا تجربہ کیا. 1853 میں امریکی نیویارک نے امریکی تاجروں، مشنریوں اور عسکریت پسندی کو مجبور کیا جاپان. جاپان نے دوسری عالمی جنگ کے اختتام کے بعد سے ایک پرامن آئین کے ساتھ بھی اچھا کام کیا ہے (اگرچہ امریکہ اپنے دورے کے لئے مشکل پر زور دے رہا ہے)، جیسا کہ جرمنی کے ساتھ نیٹو کی مدد سے نیٹو کی اس جنگجوؤں کی مدد سے. آئس لینڈ اور سویڈن اور سوئٹزرلینڈ نے صدیوں میں اپنی جنگیں نہیں لڑائی ہیں، اگرچہ انہوں نے افغانستان پر قبضہ کرنے میں نیٹو کی مدد کی ہے. اور نیٹو اب ناروے، سویڈن، اور فن لینڈ کے شمال میں عسکریت پسندوں میں مصروف ہے. کوسٹا ریکا نے 1948 میں اپنی فوج ختم کردی اور اسے میوزیم میں ڈال دیا. کوسٹا ریکا جنگ یا بغاوت کے بغیر رہتا ہے، اپنے پڑوسیوں کے برعکس، کبھی بھی اس کے برعکس، اگرچہ اس نے امریکہ کی فوج کی مدد کی ہے، اور اگرچہ نیکاراگوا کی عسکریت پسندانہ اور ہتھیاروں نے بھرا ہوا ہے. کوسٹا ریکا، کامل سے دور، اکثر زمین پر رہنے کے لئے خوشگوار یا خوشگوار مقامات میں سے ایک کے طور پر درجہ بندی کیا جاتا ہے. 2003 مختلف ممالک میں عراق پر "اتحادی" جنگ میں شامل ہونے کے لئے رشوت یا دھمکی دی جارہی تھی، اور ان کی بہت سے کوششیں ناکام رہی تھیں.
جنگ کے اختتام میں، جان ہورن نے 1950s میں ایک امازانی قبیلے کے ممبروں کی طرف سے جاری جنگ کو ختم کرنے کی کوششوں کی وضاحت کی ہے. ویوری بہاؤ سالوں تک جنگ لڑ رہی تھی. ویوری خواتین اور دو مشنریوں کا ایک گروہ نے طیارے کیمپوں پر ایک چھوٹا سا طیارہ پرواز کرنے اور بلند آواز کے اسپیکر سے سازش پیغامات فراہم کرنے کا فیصلہ کیا. پھر چہرے کا سامنا تھا. اس کے بعد جنگجوؤں نے تمام متعلقہ لوگوں کی اطمینان کی. کلیوالوں کو جنگ میں واپس نہیں آیا.

سب سے زیادہ لڑتا ہے

جہاں تک میں جانتا ہوں، کوئی بھی قوموں کو اپنے ابتدائی طور پر جنگ میں حصہ لینے یا حصہ لینے کی بنیاد پر نہیں رکھتا ہے. FNMX یا 70 پرامن ملکوں کے فیری کی فہرست ایسے ممالک شامل ہیں جن میں نیٹو کی جنگیں شامل ہیں. گلوبل امن انڈیکس (دیکھیں VisionOfHumanity.org) 80 عوامل پر مبنی ممالک کا ملک ہے جس میں ملک کے اندر تشدد کے جرائم، سیاسی عدم استحکام، وغیرہ شامل ہیں. ریاست مشرق وسطی میں یورپ اور یورپی ممالک کو سب سے اوپر کی حیثیت سے ختم کر دیا گیا ہے. سب سے زیادہ "پرامن".

لیکن گلوبل امن انڈیکس کی ویب سائٹ آپ کو "جدوجہد لڑائی" کے واحد عنصر پر صرف کلک کرنے کی درجہ بندی کو تبدیل کرنے کی اجازت دیتا ہے. جب آپ یہ کرتے ہیں تو امریکہ زیادہ سے زیادہ تنازعات میں مصروف ممالک میں سب سے اوپر کے قریب ختم ہو جاتا ہے. ڈاکٹر مارٹن لوٹر کنگ جونیئر نے اسے بلایا، جیسا کہ "دنیا میں تشدد کے سب سے بڑے پائیدار،" سب سے اوپر کیوں نہیں ہے؟ چونکہ امریکہ اس خیال پر مبنی ہے کہ اس نے گزشتہ زمانے کے دوران صرف تین تنازعوں میں مصروف عمل کیا ہے - اس سے کئی ممالک میں ڈرون جنگجوؤں کے باوجود، درجنوںوں میں فوجی کارروائیوں اور کچھ 5 اور چڑھنے والے فوجیوں پر چڑھ رہے ہیں. اس طرح ریاستہائے متحدہ امریکہ، میانمر اور کانگو جمہوریہ جمہوری جمہوریہ کے ساتھ تین ممالک کی طرف سے ریاستہائے متحدہ امریکہ سے باہر نکل چکا ہے. اس خام پیمانے پر بھی، تاہم، آپ کو کیا چھلانگ ہے یہ ہے کہ ملکوں کی اکثریت - تقریبا زمین پر ہر قوم - امریکہ سے کہیں زیادہ جنگجو سازی میں ملوث نہیں ہے، اور بہت سے قوموں کو گزشتہ پانچ سالوں سے جنگ نہیں معلوم ہے. ، جبکہ بہت سے قوموں کا صرف تنازع امریکہ کی قیادت میں اتحادی جنگ ہے اور جس میں دوسرے ممالک نے چھوٹے حصوں کو کھیل یا کھیل رہا ہے.

پیسے کی پیروی کرو

گلوبل امن انڈیکس (جی پی آئی) فوجی اخراجات کے عنصر پر پیمانے پر امن کے اختتام کے قریب ریاست ہائے متحدہ امریکہ کی حیثیت رکھتا ہے. یہ دو چالوں کے ذریعہ یہ فنکار پیش کرتا ہے. سب سے پہلے، جی پی آئی نے دنیا کے اقوام متحدہ کی اکثریت کو اس طرح کے طور پر تقسیم کرنے کے بجائے سپیکٹرم کے انتہائی پرامن اختتام پر پوری طرح لپیٹ دی ہے.

دوسرا، GPI مجموعی گھریلو مصنوعات (جی ڈی پی) یا ایک معیشت کے سائز کے فیصد کے طور پر فوجی اخراجات کا علاج کرتا ہے. اس سے پتہ چلتا ہے کہ ایک امیر ملک ایک بڑی فوج کے ساتھ ایک چھوٹی فوج کے ساتھ غریب ملک کے مقابلے میں زیادہ پرامن ہوسکتا ہے. شاید یہ ارادے کے لحاظ سے ہے، لیکن نتائج کے لحاظ سے ایسا نہیں ہے. کیا ارادوں کے لحاظ سے یہ ضروری ہے؟ ایک ملک ایک مخصوص سطح پر قتل کرنے کی مشینری چاہتا ہے اور اسے حاصل کرنے کے لئے تیار کرنے کے لئے تیار ہے. دوسرا ملک چاہتا ہے کہ اسی سطح پر فوج کے ساتھ ساتھ، زیادہ قربانی ایک خاص معنی میں کم ہے. اگر یہ مالدار ملک بھی دولت مند بن جاتا ہے لیکن اس سے بھی بڑی فوج کو تعمیر کرنے سے بازیافت کرتا ہے، کیونکہ یہ برداشت کر سکتا ہے، کیا یہ کم عسکریت پسند بن گیا ہے یا اسی طرح رہے؟ یہ صرف ایک تعلیمی سوال نہیں ہے، جیسا کہ واشنگٹن میں سوچ ٹینکوں نے جی ڈی پی کے اعلی فی صد کو فوجی پر خرچ کرنے کی کوشش کی ہے، بالکل اسی طرح جیسے کسی ممکنہ طور پر دفاعی ضرورت کے انتظار میں کسی کو جنگ میں مزید سرمایہ کاری کرنا چاہئے.

جی پی آئی کے برعکس، سٹاک ہول انٹرنیشنل امن ریسرچ انسٹی ٹیوٹ (SIPRI) نے دنیا بھر میں سب سے اوپر فوجی سپنر کے طور پر، امریکہ خرچ کی ہے. حقیقت میں، SIPRI کے مطابق، امریکہ کی باقی جنگ اور جنگ کی تیاری پر زیادہ خرچ کرتی ہے کیونکہ دنیا کے زیادہ تر باقی حصوں میں مشترکہ ہے. حقیقت اب بھی زیادہ ڈرامائی ہو سکتی ہے. SIPRI کا کہنا ہے کہ 2011 میں امریکی فوجی اخراجات 711 ارب ڈالر تھا. قومی ترجیحات پروجیکٹ کے کرس ہالمان کا کہنا ہے کہ یہ ایکس ایکس ایم ایکس بلین ڈالر یا $ 1,200 ٹریلین ڈالر تھا. فرق اس بات سے آتا ہے کہ حکومت کے ہر شعبہ میں پائے جانے والے فوجی اخراجات، نہ صرف "دفاع" بلکہ ہوم لینڈ سیکورٹی، اسٹیٹ، انرجی، امریکی ایجنسی برائے بین الاقوامی ترقی، سینٹرل انٹیلی جنس ایجنسی، قومی سلامتی ایجنسی، ویٹرنز ایڈمنسٹریشن بھی شامل ہیں. ، جنگ کے قرضوں پر دلچسپی، وغیرہ. دوسرے ملکوں کے لئے سیب سے سیب کے مقابلے میں ہر ملک کے مجموعی فوجی اخراجات پر درست معتبر معلومات کے بغیر مقابلے کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے، لیکن یہ بہت محفوظ ہے کہ زمین پر کوئی بھی ملک خرچ نہیں کرے گا. SIPRI کی درجہ بندی میں 1.2 ارب اس سے زیادہ درج کی گئی ہے. اس کے علاوہ، ریاستہائے متحدہ امریکہ کے اتحادیوں اور نیٹو کے ارکان کے بعد سب سے بڑا فوجی خرچ کرنے والوں میں سے کچھ. اور بہت سے بڑے اور چھوٹے خرچ کرنے والوں کو متحرک طور پر خرچ کرنے اور امریکی ریاست ہتھیار پر خرچ کرنے کے لئے حوصلہ افزائی کی جاتی ہے، امریکی ریاستی محکمہ اور امریکی فوج کی طرف سے.

حالانکہ شمالی کوریا نے امریکہ کے مقابلے میں جنگ کی تیاریوں پر تقریبا اس کے مجموعی گھریلو مصنوعات کا ایک بہت زیادہ حصہ خرچ کیا ہے، یہ یقینی طور پر 1 فیصد سے کہیں زیادہ کم خرچ کرتا ہے جو امریکہ کا خرچ کرتا ہے. لہذا کون سے زیادہ تر تشدد کا ایک سوال ہے، ممکنہ طور پر جواب نہیں. کون کون خطرہ ہے جو کوئی سوال نہیں ہے. ریاست ہائے متحدہ امریکہ کو دھمکی دینے والے کوئی ملک کے ساتھ ہی، حالیہ برسوں میں نیشنل انٹیلی جنس کے ڈائریکٹر کانگریس کہہ رہے ہیں کہ دشمن کون ہے اور مختلف رپورٹوں میں صرف "انتہا پسندوں" کے دشمن کو نشانہ بناتے ہیں.

فوجی اخراجات کی سطح کی موازنہ کا نقطہ نظر یہ نہیں ہے کہ ہم شرمندہ ہونا چاہئے کہ امریکہ کس طرح برا ہے، یا کس طرح غیر معمولی پر فخر ہے. بلکہ، نقطہ نظر یہ ہے کہ کم ازکم عسکریت پسندی صرف انسانیت ممکن نہیں ہے؛ یہ اب زمین پر ہر دوسرے ملک کی طرف سے عملدرآمد کیا جا رہا ہے، یہ کہنا ہے کہ: جن ممالک میں انسانیت کے 96 فیصد شامل ہیں. ریاستہائے متحدہ کی فوج پر سب سے زیادہ خرچ ہوتا ہے، زیادہ سے زیادہ ممالک میں سب سے زیادہ فوجیوں کو تعینات کرتا ہے، سب سے زیادہ تنازعات میں مصروف ہے، سب سے زیادہ ہتھیاروں کو دوسروں کو فروخت کرتا ہے، اور اس کی ناک کو آسانی سے عدالتوں کے استعمال میں اپنے جنگجوؤں کو روکنے کے لئے استعمال کرتا ہے. یا اس سے بھی، کسی بھی اور، مقدمے پر افراد ڈالنے کے لئے جو جہنم کی میزائل میزائل کے ساتھ آسانی سے مارا جا سکتا ہے. کم از کم امریکی عسکریت پسندی "انسانی فطرت" کے کچھ قانون کی خلاف ورزی نہیں کرے گی، لیکن زیادہ سے زیادہ انسانیت کے ساتھ ریاستہائے متحدہ امریکہ کو زیادہ قریب سے لاو.

عوامی رائے V. جنگ

ملٹریٹرزم امریکہ میں تقریبا مقبول نہیں ہے کیونکہ امریکہ کی حکومت کے رویے کسی ایسے شخص سے مشورہ دیتے ہیں جو حکومت پر یقین رکھتے ہیں کہ حکومت عوام کی مرضی کے مطابق ہو. 2011 میں، ذرائع ابلاغ نے بجٹ کے بحران کے بارے میں بہت شور کیا اور اسے حل کرنے کے بارے میں بہت زیادہ پولنگ کیا. تقریبا کوئی بھی (کچھ انتخابات میں سنگل نمبروں میں) اس حل میں دلچسپی رکھتا تھا کہ حکومت میں دلچسپی نہیں ہے: سماجی سلامتی اور طبیعیات کو کاٹنے میں. لیکن دوسرا مقبول حل، امیر ٹیکس دینے کے بعد، مسلسل فوجی کاٹ رہا تھا. گیلپ پولنگ کے مطابق، ایک پرورشیت کا خیال ہے کہ 2003 سے امریکی حکومت بہت زیادہ خرچ کر رہی ہے. اور، راسموسن سمیت، کے ساتھ ساتھ اپنے اپنے تجربے کے مطابق، پولینڈ کے مطابق، ہر کسی کو کم از کم امریکہ کا خرچ کتنا کم ہے. ریاستہائے متحدہ میں صرف ایک چھوٹی سی اقلیت کا خیال ہے کہ امریکی حکومت کو اس کی فوج پر تین گنا زیادہ کسی دوسرے ملک کے طور پر خرچ کرنا چاہئے. لیکن ریاستہائے متحدہ نے اس سطح پر سالوں تک اچھی طرح سے خرچ کیا ہے، یہاں تک کہ جیسا کہ SIPRI کی طرف سے ماپا. پبلک کنسلٹنٹ (پی پی سی) کے پروگرام، میری لینڈ یونیورسٹی میں پبلک پالیسی کے اسکول سے منسلک، نے جہالت کے لئے درست کرنے کی کوشش کی ہے. پہلا پی پی سی لوگوں کو ظاہر کرتا ہے جو اصل عوامی بجٹ کی طرح نظر آتا ہے. پھر اس سے پوچھتا ہے کہ وہ کیا تبدیل کریں گے. فوج میں اکثریت کی بڑی کمی کی وجہ سے.

یہاں تک کہ جب یہ جنگجوؤں کے ساتھ آتا ہے تو، امریکی عوام کبھی کبھی معاون نہیں ہیں جیسے کبھی امریکی عوام خود یا دوسرے ممالک کے شہریوں کے ذریعہ، خاص طور پر امریکہ کی طرف سے حملہ آور ممالک. ويتنام سنڈروم نے واشنگٹن میں کئی دہائیوں کے دوران واشنگٹن میں اس بات پر زور دیا کہ ایجنٹ اورنج کی وجہ سے ایک بیماری نہیں تھی بلکہ اس کے بجائے جنگ کے مقبول مخالفین کے نام کا نام تھا- جیسا کہ یہ مخالفت ایک بیماری تھی. 2012 میں، صدر اوبامہ ویتنام پر جنگ کی یاد (اور شہرت کی بحالی) کے لئے 13 سال، $ 65 ملین منصوبے کا اعلان کیا. امریکی عوام نے شام یا ایران پر امریکی جنگوں کی مخالفت کی ہے. ظاہر ہے کہ اس طرح کے منٹ کو اس طرح کے جنگ میں تبدیل کیا جا سکتا ہے. افغانستان اور عراق کے حملوں کے لئے سب سے پہلے سب سے اہم عوامی حمایت موجود تھی. لیکن بہت تیزی سے کہ رائے منتقل ہوگئی. سالوں تک، ایک مضبوط اکثریت نے ان جنگوں کو ختم کرنے کی خواہش کی اور اس کا یقین کیا کہ ان کو شروع کرنے میں ایک غلطی ہوئی تھی - جب کہ "جنگجوؤں کو پھیلانے" کی وجہ سے جنگیں "کامیابی" کے ساتھ پھیل گئی تھیں. لیبیا پر 2011 جنگ متحدہ کی طرف سے مخالفت کی گئی تھی. (جس کی قرارداد نے حکومت کو ختم کرنے کے لئے جنگ کی اجازت نہیں دی ہے)، امریکی کانگریس کی طرف سے (لیکن اس تکنیکی فکر پر کیوں فکر مند!)، اور امریکی عوام کی طرف سے (PollingReport.com/libya.htm دیکھیں). ستمبر 2013 میں، عوام اور کانگریس نے شام کی طرف سے حملے کے لئے صدر کی طرف سے ایک دھکا رد کردیا.

انسانی شکار

جب ہم کہتے ہیں کہ جنگ 10,000 سالوں میں واپس چلا جاتا ہے تو یہ واضح نہیں ہے کہ ہم ایک ہی چیز کے بارے میں بات کر رہے ہیں، جیسا کہ ایک ہی نام سے دو یا زیادہ مختلف چیزوں کی مخالفت کی. یمن یا پاکستان میں ایک خاندان کو ایک ڈرون حملے کے ذریعے تیار ہونے والے مسلسل بوج میں رہتا ہے. ایک دن ان کے گھر اور اس میں سب ایک میزائل سے بکھرے ہوئے ہیں. کیا وہ جنگ میں تھے؟ جنگ کا میدان کہاں تھا؟ ان کے ہتھیار کہاں تھے؟ جن نے جنگ کا اعلان کیا؟ جنگ میں کیا مقابلہ کیا گیا تھا؟ یہ کیسے ختم ہوگا؟

آئیے امریکہ کے دہشت گردی کے خلاف دہشت گردی میں ملوث افراد کا کیس لے لو. وہ ایک نامعلوم فضائی جہاز سے ایک میزائل سے مارا اور مارا گیا. کیا وہ جنگ میں تھا کہ ایک یونانی یا رومن یودقا کو پہچاننا پڑے گا؟ ابتدائی جدید جنگ میں کس طرح یودقا؟ کیا کوئی شخص جو جنگ کے بارے میں سوچتا ہے جیسا کہ جنگجوؤں اور دو فوجوں کے درمیان جنگ کی ضرورت ہوتی ہے، اس کی میز پر بیٹھ کر ڈرون یودقا کو تسلیم کرتا ہے.

ڈیویلنگ کی طرح، جنگ میں دو عقلی اداکاروں کے درمیان مقابلہ پہلے سے ہی اتفاق کیا گیا ہے. دو گروہوں نے اتفاق کیا، یا کم سے کم ان کے حکمرانوں نے، جنگ میں جانے کے لئے اتفاق کیا. اب جنگ ہمیشہ ایک آخری ریزورٹ کے طور پر تیار ہوتا ہے. جنگیں ہمیشہ "امن" کے لئے لڑے جاتے ہیں، جبکہ کوئی بھی جنگ کے لئے امن نہیں بناتا. جنگ کچھ نگہداشت کے اختتام پر ایک ناپسندیدہ ذریعہ پیش کی گئی ہے، دوسری جانب غیر منصفانہ کی طرف سے ضروری بدقسمتی ذمہ داری. اب کہ دوسری طرف ایک لفظی جنگجوؤں پر لڑ نہیں ہے؛ بلکہ سیٹلائٹ ٹیکنالوجی کے ساتھ لیس کی طرف سے جنگجوؤں کو شکار کرنا ہے.

اس تبدیلی کے پیچھے ڈرائیو ٹیکنالوجی خود یا فوجی حکمت عملی نہیں ہے، لیکن عوامی اپوزیشن جنگجوؤں پر امریکی فوجیوں کو ڈالنے کے لئے. "ہمارے اپنے لڑکوں" کو کھونے کے لئے اسی طرح کی نفرت بڑی حد تک ويتنام سنڈروم کی وجہ سے تھی. اس طرح کے تنازع نے عراق اور افغانستان پر جنگوں کے خلاف مخالفت کی. زیادہ تر امریکیوں نے ابھی تک جنگجوؤں کے دوسرے اطراف پر مرنے والی موت اور تکلیف کے بارے میں کوئی اندازہ نہیں ہے. (حکومت لوگوں کو مطلع کرنے کے لئے لاتعداد ہے، جو بہت مناسب طریقے سے جواب دیں گے.) یہ سچ ہے کہ امریکی عوام نے مسلسل اس بات پر اصرار نہیں کیا ہے کہ ان کی حکومت انہیں امریکی جنگوں کی وجہ سے مصیبت کے بارے میں معلومات کے ساتھ پیش کرتی ہے. بہت سے، اس حد تک کہ وہ جانتے ہیں، غیر ملکیوں کے درد سے زیادہ روادار ہے. لیکن امریکی فوجیوں کی ہلاکتوں اور زخمیوں کو زیادہ تر ناقابل اعتماد بن گیا ہے. اس جزوی طور پر حالیہ امریکہ کے لئے فضائی جنگوں اور ڈرون حملوں کی طرف اشارہ کرتا ہے.
سوال یہ ہے کہ ڈرون جنگ بالکل جنگ ہے یا نہیں. اگر یہ روبوٹ کی طرف سے لڑا جاتا ہے جس کے خلاف دوسری طرف جواب دینے کی کوئی صلاحیت نہیں ہے، تو ہم انسان کی تاریخ میں جن میں سے ہر ایک کو جنگ بندی کے طور پر درجہ بندی کی زیادہ سے زیادہ قریب کیسے ملتی ہے؟ کیا یہ شاید ایسا نہیں ہے کہ ہم نے پہلے ہی جنگ ختم کردی ہے اور اب بھی کچھ اور بھی ختم کرنا ہوگا (اس کا نام ہو سکتا ہے: انسان کی شکار، یا آپ کو قتل کرنے کی ترجیح دیتے ہیں، اگرچہ یہ عوامی اعداد و شمار کے قتل کا مشورہ دیتا ہے )؟ اور پھر، اس چیز کو ختم کرنے کا کام نہیں کرے گا کہ ہمیں کم سے کم قابل اطمینان ادارے کو ختم کرنے کے لۓ ہمیں پیش کیا جائے؟

دونوں ادارے، جنگ اور انسانی شکار، غیر ملکیوں کی قتل میں ملوث ہیں. نئے میں امریکی شہریوں کی جان بوجھ کر قتل بھی شامل ہے، لیکن پرانے ایک امریکی رہنما یا صحافیوں کی ہلاکت میں ملوث ہیں. پھر بھی، اگر ہم غیر ملکیوں کو قتل کرنے کے لۓ اسے تقریبا ناقابل تسلیم کرنے کے لۓ تبدیل کر سکتے ہیں، تو کیا کہنا ہے کہ ہم مکمل طور پر اس عمل کو ختم نہیں کرسکتے ہیں؟

کیا ہمیں کوئی پسند نہیں ہے؟

اگرچہ ہم ہر فرد کو انفرادی طور پر جنگ ختم کرنے کا انتخاب کرنے کے لئے آزاد ہوسکتے ہیں (ایک مختلف سوال یہ ہے کہ آیا آپ اس وقت منتخب کرتے ہیں) کچھ ناگزیریت ہے کہ ہم اس انتخاب کو مجموعی طور پر مل کر روکیں گے؟ اس وقت جب غلامی، خون کی غصہ، دوپہر، دارالحکومت سزا، بچے کی مزدوری، ٹار اور پنکھ، اسٹاک اور تکلیف، شاٹ کے طور پر بیویوں، ہم جنس پرستی کی سزا، یا بے شمار دیگر اداروں کو پچھلے یا جلدی سے گزرنے کے لۓ نہیں آیا تھا. ہر صورت میں کئی سالوں تک یہ عمل کو ختم کرنے میں ناممکن لگ رہا تھا. یہ یقینی طور پر سچ ہے کہ لوگ اکثر اجتماعی طور پر کام کرتے ہیں کہ ان کی اکثریت انفرادی طور پر دعوی کرتے ہیں کہ وہ کیسے کام کرنا چاہیں گے. (میں نے یہ بھی ایک سروے دیکھا ہے جس میں زیادہ تر سی ای او کے دعوی کرتے ہیں کہ وہ زیادہ ٹیکس ادا کرنا چاہتے ہیں.) لیکن کوئی ثبوت نہیں ہے کہ اجتماعی ناکامی ناگزیر ہے. یہ تجویز یہ ہے کہ جنگ دوسرے اداروں سے مختلف ہے جو ختم ہو چکا ہے، وہ خالی تجویز ہے جب تک ہم اسے ختم کرنے سے روکنے کے لئے کچھ کنکریٹ کا دعوی نہیں کیا جاسکے.

جان ہگن کے جنگ کا اختتام پڑھنا قابل ذکر ہے. سائنسی امریکی، ہگن کے لئے ایک مصنف اس سوال پر غور کرتا ہے کہ جنگ سائنسدان کے طور پر ختم ہوسکتا ہے. وسیع تحقیق کے بعد، اس کا نتیجہ یہ ہے کہ جنگ دنیا بھر میں ختم ہوسکتی ہے اور مختلف وقتوں میں اور مقامات ختم ہوچکے ہیں. اس نتیجے تک پہنچنے سے پہلے، ہگن کا برعکس دعوی کرتا ہے.

اگرچہ ہماری جنگیں بشمول برائی کے خطرات کے خلاف انسانی مہمات یا دفاع کے طور پر پیش کیے جاتے ہیں، اور وسائل کے لئے مقابلہ نہیں ہوتے ہیں، جیسے جیواشم ایندھن، کچھ سائنسدان جنہوں نے جنگ کی ناگزیریت کے بارے میں بحث کرتے ہوئے یہ سمجھا ہے کہ جنگ حقیقت میں جیواشم ایندھن کے لئے مقابلہ ہے. بہت سے شہری اس تجزیہ اور اس بنیاد پر جنگ کی مخالفت کرتے ہیں یا مخالفت کرتے ہیں. ہماری جنگوں کے لئے اس طرح کی وضاحت واضح طور پر نامکمل ہے، کیونکہ وہ ہمیشہ بہت سے حوصلہ افزائی رکھتے ہیں. لیکن اگر ہم دلیل کے لئے دعوی کو قبول کرتے ہیں کہ موجودہ جنگ تیل اور گیس کے لئے ہیں تو، ہم اس دلیل کو کیسے بنا سکتے ہیں کہ وہ ناگزیر ہیں؟

دلیل یہ ہے کہ انسانوں نے ہمیشہ مقابلہ کیا ہے، اور جب وہ وسائل سے کم جنگجو نتائج ہیں. لیکن اس اصول کے حامیوں نے بھی تسلیم کیا ہے کہ وہ واقعی ناقابل اعتماد کی دعوی نہیں کر رہے ہیں. اگر ہم اپنی آبادی کی ترقی اور / یا سبز توانائی پر منتقل کرنے کے لئے تھے اور / یا ہماری کھپت کی عادات کو تبدیل کرتے ہیں تو، تیل اور گیس کے ممکنہ وسائل اور کوئلے کو کافی مقدار میں فراہمی نہیں ہوگی، اور ان کے لئے ہمارے تشدد کا مقابلہ اب نہیں ہوگا. ناگزیر.

تاریخ کے ذریعے تلاش کرتے ہوئے ہم ان جنگوں کی مثال دیکھتے ہیں جو وسائل کے دباؤ کے ماڈل کو فٹ ہونے کے قابل لگتے ہیں اور دوسروں کو نہیں. ہم معاشرے کو وسائل کی کمی کی طرف سے بوجھ دیکھتے ہیں جو جنگ اور دوسروں کو نہیں بناتے ہیں. ہم جنگ کے مقدمات کو بھی بدبختی کے بجائے کمی کی وجہ سے دیکھتے ہیں. ہینگن لوگوں کی مثال بیان کرتا ہے جنہوں نے زیادہ سے زیادہ جب جنگجوؤں کو سب سے زیادہ شاندار قرار دیا تھا. ہگن نے آرتھوپوالوجسٹ کارولر اور میلون امبر کے کام کو بھی حوالہ دیتے ہوئے جن کی گزشتہ دو صدیوں میں 360 معاشرے کے مطالعے میں وسائل کی کمی یا آبادی کی کثافت اور جنگ کے درمیان کوئی تعلق نہیں ہوا. لیوس فیری رچرڈسن کی اسی طرح کے بڑے پیمانے پر مطالعہ بھی اس طرح کے تعلقات نہیں پایا.

دوسرے الفاظ میں، کہانی آبادی کی ترقی یا وسائل کی کمی کا سبب بنتا ہے کہ جنگ صرف ایک ہی کہانی ہے. یہ ایک خاص منطقی احساس ہے. کہانی کے عناصر واقعی میں بہت سے جنگوں کی داستان کا حصہ رہا ہے. لیکن ثبوت یہ بتاتی ہیں کہ ضروری یا کافی وجہ سے وہاں کچھ بھی نہیں ہے. ان عوامل جنگ ناگزیر نہیں کرتے ہیں. اگر کسی خاص معاشرے کا فیصلہ یہ ہے کہ یہ ممکنہ وسائل کے لۓ لڑیں گے، پھر ان وسائل کی کمی کو یہ سمجھا جاتا ہے کہ معاشرے کو جنگ میں جانے کا امکان ہے. یہ واقعی ہمارے لئے ایک حقیقی خطرہ ہے. لیکن معاشرے کے فیصلے کے بارے میں ناگزیر کچھ بھی نہیں ہے کہ کچھ قسم کی تقریب پہلی جگہ میں جنگ کا مستحکم کرے، یا اس وقت جب اس وقت تک فیصلہ کرے گی.
سوپیوپیٹس کے کتے؟

اس خیال کے بارے میں کیا خیال ہے کہ جنگ کے لئے وقف کردہ مخصوص افراد ہم باقی باقیوں کو اس میں ڈال دیں گے؟ اس سے پہلے میں نے کہا ہے کہ ہماری حکومت ہماری آبادی کے مقابلے میں جنگ کے لئے زیادہ دلچسپی ہے. کیا وہ لوگ جنہوں نے جنگ کی تاکید کی ہے جنہوں نے اقتدار کی حیثیت رکھتی ہے ان لوگوں کے ساتھ جنہوں نے بہت زیادہ زور دیا ہے؟ اور کیا یہ ہمارے خلاف جنگ کرنے کے لئے سب کی مذمت کرتا ہے یا نہیں؟

چلو واضح ہو، سب سے پہلے، اس طرح کے ایک دعوی کے بارے میں سختی سے ناگزیر نہیں ہے. جن جنگجوؤں افراد کی نشاندہی اور تبدیل یا کنٹرول کیا جا سکتا ہے. حکومت کی ہمارے نظام، بشمول فنانس انتخابات اور نظام کے ہمارے نظام سمیت، تبدیل کردی جا سکتی ہے. ہماری حکومت حکومت، اصل میں، بنیادی طور پر بغیر کسی کھڑے فوجوں کے لئے منصوبہ بندی کی اور کانگریس کو کانگریس کو ڈرا دیا کہ کسی صدر نے انہیں بدلہ دے دیں. 1930s کانگریس میں جنگ سے قبل ایک ریفرنڈم کی ضرورت ہوتی ہے، تقریبا عوام کو جنگ کے قوتوں کو دیا. کانگریس نے اب صدروں کو جنگجوؤں کو دیا ہے، لیکن اس کی ضرورت یہ ہے کہ مستقل طور پر نہیں. در حقیقت، ستمبر 2013 میں، کانگریس شام پر صدر کے سامنے کھڑا ہوا.

اس کے علاوہ، ہمیں یہ خیال رکھنا ہے کہ جنگ ایک مسئلہ کے طور پر منفرد نہیں ہے جس پر ہماری حکومت اکثریت سے رائے سے متعلق ہے. بہت سے دوسرے موضوعات میں ڈورجنس کم از کم واضح طور پر واضح ہے، اگر ایسا نہیں ہے تو: بینکوں سے باہر نکلنے، عوام کی نگرانی، اربابوں اور کارپوریشنوں کے لئے سبسڈی، کارپوریٹ تجارتی معاہدے، خفیہ قوانین، حفاظت کی ناکامی ماحول. سماجی پاپوں کی طاقت پر قبضے کے ذریعہ عوام کو اضافے پر قابو پانے کے درجنوں اقدامات نہیں ہیں. بلکہ، سماجیپیٹس اور غیر سماجی ادارے اچھے پرانے فریب فساد کے اثرات کے تحت گر رہے ہیں.

مطالعہ کا مطالعہ کرنے والے 2 فیصد، جنگ میں مکمل طور پر قتل کرنے سے لطف اندوز اور اس سے متاثر نہیں ہے، حوصلہ افزائی کی طرف سے منتقل کرنے کی طرف سے منتقل نہیں کرتے ہیں (ڈیو گراسمین کی قتل پر دیکھیں)، شاید ان لوگوں کے ساتھ جو زیادہ سے زیادہ فیصلے کرنے کے فیصلے میں زیادہ نہیں جنگیں لڑیں. ہمارے سیاسی رہنماؤں نے خود کو جنگ میں حصہ نہیں لیتے ہیں اور بہت سے معاملات میں ان کی نوجوانوں میں جنگیں ختم کی گئیں. اقتدار میں ان کی ڈرائیو ماتحت تنظیموں کے خلاف جنگ لڑائی کے ذریعے زیادہ غلبہ کی کوشش کرنے کی قیادت کر سکتی ہے، لیکن یہ ثقافت میں ایسا نہیں کریں گے جس میں امن سازی نے کسی طاقت کی جنگجوؤں کے مقابلے میں زیادہ اضافہ کیا.

میری کتاب میں جب، عالمی غیر قانونی جنگ جب میں نے Kellogg-Briand معاہدہ کی تخلیق کی کہانی کو بتایا، جس نے 1928 میں جنگ پر پابندی لگا دی (یہ اب بھی کتابوں پر ہے!). امریکہ کے سیکریٹری خارجہ فرینک کولگل، کسی اور کے طور پر جنگ کے حامی تھے جب تک کہ اس سے واضح ہو گیا کہ امن کیریئر کی ترقی کا راستہ تھا. اس نے اپنی بیوی کو بتایا کہ وہ نوبل امن انعام جیت سکتا ہے، جس نے اس نے کیا. انہوں نے شروع کیا کہ وہ عدالتی عدالت کے بین الاقوامی عدالت، جس نے اس نے کیا تھا فیصلہ کیا. انہوں نے امن کارکنوں کے مطالبات کا جواب دینا شروع کر دیا. پہلے نسل یا بعد میں، کیلوگ شاید طاقت کے راستے کے طور پر جنگ سازی کا پیچھا کرے گا. ان کے دن کے خلاف جنگ کے ماحول میں انہوں نے ایک مختلف راستہ دیکھا.

آل طاقتور
فوجی صنعتی کمپلیکس

جب جنگ کسی غیر معمولی طور پر غیر غیر امریکی یا غیر مغرب کی طرف سے نظر آتی ہے تو، جنگ کے مبینہ سببوں میں جینیاتی، آبادی کثافت، وسائل کی کمی، وغیرہ کے بارے میں نظریات شامل ہیں. جان ہرنگن کا یہ حق صحیح ہے کہ یہ مبینہ وجوہات نہ بنیں جنگ ناگزیر ہے اور حقیقت میں حقیقت کے ساتھ جنگ ​​کے امکانات سے تعلق نہیں رکھتے.

جب جنگ کے طور پر بھی سمجھا جاتا ہے، اگر بنیادی طور پر نہیں، تو "ترقی یافتہ" قوموں کی طرف سے کیا کچھ ہوتا ہے، پھر اس کا سبب بنتا ہے کہ ہگن نے کبھی نہیں دیکھا. ان کی وجہ سے ان کے ساتھ کوئی ناگزیر نہیں ہوتی. لیکن وہ ایک ایسی ثقافت میں زیادہ تر ممکنہ جنگ کر سکتے ہیں جس نے کچھ انتخاب کیے ہیں. یہ اہم ہے کہ ہم ان عوامل کو پہچانتے ہیں اور سمجھتے ہیں، کیونکہ جنگ ختم کرنے کا ایک تحریک خود امریکہ اور اس کے اتحادیوں کے درمیان جنگ کرنے کے لئے خود کو حل کرنا ہوگا مناسب طریقے سے کیا ہوگا اگر جنگ خاص طور پر غریب ملکوں کی ایک مصنوعات تھی. افریقہ میں جہاں بین الاقوامی جرائم کی عدالت تقریبا اس کے تمام معاملات کو تلاش کرنے کا انتظام کرتی ہے.

جنگ کی ناگزیریت کے جھوٹے دنیا کے نقطہ نظر میں منتقلی کے علاوہ، ریاستہائے متحدہ امریکہ میں بدعنوان انتخابات، پیچیدہ میڈیا، موٹے تعلیم، چال چلن پروپیگنڈہ، معزز تفریح، اور ایک ضروری معاشی پروگرام کے طور پر جعلی طور پر پیش کیا جاتا ہے یہ ختم نہیں ہوسکتا ہے. لیکن اس میں سے کوئی بھی غیر متحرک نہیں ہے. ہم یہاں ایسے قوتوں سے نمٹنے جا رہے ہیں جو ہمارے وقت اور جگہ میں زیادہ تر جنگ لڑتے ہیں، ناقابل یقین حد تک رکاوٹوں سے بچنے کے قابل نہیں ہیں جو ہمیشہ کے لئے جنگ کی ضمانت دیتے ہیں. کوئی بھی نہیں لگتا ہے کہ فوجی صنعتی کمپیکٹ ہمیشہ ہمارے ساتھ رہا ہے. اور تھوڑا سا عکاسی کے ساتھ کوئی بھی اس بات پر یقین نہیں کرے گا کہ، گلوبل گرمی کی طرح، یہ انسانی کنٹرول کے باہر ایک رائے لوپ پیدا کرسکتا ہے. اس کے برعکس، مائیک انسانوں پر اس کے اثرات کے ذریعے موجود ہے. یہ ہمیشہ موجود نہیں تھا. یہ توسیع اور معاہدے. جب تک ہم اسے اجازت دیتے ہیں اس وقت تک رہتا ہے. فوجی صنعتی کمپیکٹ، مختصر، اختیاری، جیسا کہ چٹل غلامی کا پیچیدہ اختیاری تھا.

اس کتاب کے بعد کے حصوں میں ہم اس بات پر تبادلہ خیال کریں گے کہ جنگ کے ثقافتی منظوری کے بارے میں کیا کیا جا سکتا ہے جو محب وطن، زینفوبیا، صحافیوں کی بدقسمتی ریاست اور لاکید مارٹن جیسے کمپنیوں کے سیاسی اثرات سے زیادہ آبادی کی ترقی یا وسائل کی کمی سے کم ہوتا ہے. . اس کو سمجھنے میں ہمیں جنگ لڑنے والی تحریک کو زیادہ کامیابی حاصل کرنے کا امکان بنائے گا. اس کی کامیابی کی ضمانت نہیں دی جاتی ہے، لیکن یہ ممکن ہے کہ کسی بھی شک کے بغیر.

"ہم جنگ ختم نہیں کر سکتے ہیں
اگر وہ جنگ ختم نہ کریں "

ایک ہاتھ پر غلامی (اور بہت سے دوسرے اداروں) کے درمیان ایک اہم فرق ہے، اور دوسری جنگ. اگر لوگوں کا ایک گروہ دوسرے پر جنگ کرتا ہے، تو دونوں جنگ میں ہیں. اگر کینیڈا غلام پودوں کو تیار کرتا ہے تو، امریکہ کو ایسا کرنے کی ضرورت نہیں. اگر کینیڈا نے امریکہ پر حملہ کیا تو، دونوں ممالک جنگ میں رہیں گے. ایسا لگتا ہے کہ جنگ ہر جگہ کو ختم کردی جائے گی. دوسری صورت میں، دوسروں کے خلاف دفاع کی ضرورت جنگ کو ہمیشہ کے لئے زندہ رکھنا چاہئے.

یہ دلیل بالآخر کئی مراحل میں ناکام رہی ہے. ایک چیز کے لئے، جنگ اور غلامی کے درمیان برعکس تجاویز کے طور پر آسان نہیں ہے. اگر کینیڈا غلامی کا استعمال کررہا ہے، تو اندازہ کریں کہ وال مارٹ ہماری چیزیں درآمد کرنے سے شروع کردیں گے! اگر کینیڈا غلامی کا استعمال کررہا ہے، تو اندازہ لگایا جائے کہ کانگریس دوبارہ ریزابیلنگ کے فوائد کا مطالعہ کرنے کے لئے کمیشن قائم کرے گا! کسی بھی ادارے جنگجوؤں سے ہوسکتا ہے، یہاں تک کہ اگر جنگ سے کم بھی ہو.

اس کے علاوہ، اوپر کے دلیل جنگ کے خلاف دفاع کے لئے بہت زیادہ جنگ کے لئے نہیں ہے. اگر کینیڈا نے امریکہ پر حملہ کیا تو، دنیا کینیڈا کی حکومت کو منظور کر سکتا ہے، اس کے رہنماؤں کو آزمائشی پر ڈال دیا اور پوری قوم کو شرمندہ. کینیڈا اپنے سرکاری جنگجوؤں میں شرکت کرنے سے انکار کر سکتے ہیں. امریکی غیر ملکی قبضہ کے اختیار کو تسلیم کرنے سے انکار کر سکتے ہیں. غیر ملکی مزاحمت کی مدد کے لئے دوسروں کو ریاستہائے متحدہ میں سفر کر سکتا تھا. نازیوں کے تحت دانوں کی طرح ہم تعاون سے انکار کر سکتے ہیں. لہذا فوج کے علاوہ دفاع کے اوزار موجود ہیں.

(میں اس نظریاتی مثال کے لئے کینیڈا سے معذرت خواہ ہوں. میں، حقیقت میں، آگاہ ہوں کہ ہمارے دونوں ممالک میں سے کون سا دوسرے پر حملہ کرنے کا تاریخ ہے [DavidSwanson.org/node/4125].)

لیکن ہمیں لگتا ہے کہ کچھ فوجی دفاع ابھی بھی ضروری سمجھا گیا تھا. کیا یہ ہر سال کی قیمت 1 ٹریلین ہوگی؟ کیا امریکی دفاعی ضروریات کو دیگر ممالک کے دفاعی ضروریات کی طرح نہیں ہونا چاہئے؟ آتے ہیں کہ دشمن کینیڈا نہیں بلکہ بین الاقوامی دہشت گردوں کا ایک بینڈ ہے. کیا یہ فوجی دفاع کی ضروریات کو تبدیل کردیں گے؟ شاید، لیکن فی سال $ 1 ٹریلین کو ہر سال جائز نہیں. ریاستہائے متحدہ کے جوہری ہتھیاروں نے 9 / 11 دہشت گردوں کو ختم کرنے کے لئے کچھ بھی نہیں کیا. بعض 175 قوموں میں ایک ملین فوجیوں کو مستقل طور پر تعینات دہشت گردی کو روکنے میں مدد نہیں کرتا. بلکہ، جیسا کہ ذیل میں بات چیت کی ہے، یہ اس کو ثابت کرتی ہے. یہ ہمیں اپنے آپ سے یہ سوال پوچھنے میں ہماری مدد کر سکتا ہے: امریکہ کیوں دہشت گردی کا نشانہ نہیں ہے کہ یہ امریکہ ہے؟

عسکریت پسندوں کو ختم کرنے کی ضرورت بہت زیادہ سال نہیں ہوتی، لیکن یہ بھی فوری طور پر یا عالمی سطح پر باہمی تعاون کی ضرورت نہیں ہے. امریکہ دیگر ممالک کو ہتھیاروں کا معروف برآمد کنندہ ہے. یہ قومی دفاع کے لحاظ سے بہت آسان ثابت نہیں ہوسکتا ہے. (ایک واضح اصل مقصد پیسہ سازی ہے.) امریکہ کے اپنے دفاعی اثرات کو متاثر کئے بغیر امریکی ہتھیاروں کے برآمد کو ختم کرنے کے بغیر مکمل کیا جا سکتا ہے. بین الاقوامی قانون، انصاف، اور ثالثی میں عدم اطمینان بے معنی اور غیر ملکی امداد، اور جنگ کے خلاف بڑھتی ہوئی عالمی ثقافتی تنازعہ کے ساتھ ترقی کے ساتھ یکجا سکتا ہے. اس دہشت گردی کے طور پر دہشت گردی کا علاج کیا جاسکتا ہے، اس کے نتیجے میں کمی آئی ہے، اور اس کمشن کو عدالت میں بین الاقوامی تعاون کے ساتھ محاکم کیا گیا ہے. دہشت گردوں میں کمی اور جنگ میں (اکا ریاستی دہشت گردی) مزید بے معنی اور جنگ سے منافع کے نقطہ نظر کی محدود اور حتمی خاتمے کا سبب بن سکتا ہے. تنازعات کے کامیاب غیر جانبدار ثالثی قانون کے ساتھ زیادہ تعمیل اور تعمیل کی قیادت کر سکتا ہے. جیسا کہ ہم اس کتاب کے سیکشن IV میں دیکھیں گے، ایک عمل شروع ہوسکتا ہے کہ دنیا جنگ سے دور ہو جائے گا، دنیا کے قوموں کو عسکریت پسندی سے دور، اور دنیا کے افسوسناک افراد دہشت گردی سے دور رہیں گے. یہ صرف اس صورت میں نہیں ہے کہ ہمیں خوف سے جنگ کے لئے تیار ہونا ضروری ہے کہ کسی اور کو ہم پر حملہ کر سکے. جنگ کے بعد کبھی بھی جنگ لڑنے کے لۓ، اگلے جمعرات تک ہم جنگ کے تمام اوزار ختم نہیں کرنا چاہتے ہیں.

یہ ہمارے سروں میں ہے

یہاں امریکہ میں، جنگ ہمارے سروں میں ہے، اور ہماری کتابیں، ہماری فلمیں، ہمارے کھلونے، ہمارے کھیل، ہمارے تاریخی مارکر، ہماری یادگاروں، ہمارے کھیلوں کے واقعات، ہمارے الماریوں، ہمارے ٹیلی ویژن اشتہارات. جب انہوں نے جنگ اور کچھ دوسرے عنصر کے درمیان رابطے کی تلاش کی، ہینگن صرف ایک عنصر ہی پایا. جنگیں ایسے ثقافتوں کی طرف سے بنائے جاتے ہیں جنہیں جشن منانے یا برداشت کرنا ہے. جنگ ایک خیال ہے جو خود کو پھیلا دیتا ہے. یہ واقعی مہنگا ہے. اور یہ اس کے اپنے سروں کی خدمت کرتا ہے، نہ ان کے میزبانوں (بعض منافعوں کے باہر).

ماہر سائنسدان مارگریٹ ماڈ نے ایک ثقافتی ایجاد کی جنگ کو بلایا. یہ ایک قسم کی ثقافتی تنازعہ ہے. ثقافتی منظوری کی وجہ سے جنگیں ہوتی ہیں، اور وہ ثقافتی ردعمل کی طرف سے گریز کر سکتے ہیں. ماہر نفسیات دانگلس فیری، اس موضوع پر اپنی پہلی کتاب میں، انسانی صلاحیت برائے امن، ایسے معاشرے کو بیان کرتا ہے جو جنگ کو مسترد کرتے ہیں. جنگیں جینوں کی طرف سے پیدا نہیں ہوئے ہیں یا ایگینکسکس یا آکسیوٹینن سے بچنے کے. جنگیں سماجی پاپوں کی کبھی اقلیتی اقلیت کی طرف سے نہیں چلتی ہیں یا انہیں کنٹرول کرنے سے گریز نہیں ہیں. وسائل وسائل کی کمی یا عدم مساوات کی طرف سے ناگزیر نہیں بنایا گیا ہے یا خوشحالی اور مشترکہ مال کی طرف سے روک دیا جاتا ہے. ہتھیار دستیاب یا جنگجوؤں کے اثر و رسوخ کی طرف سے جنگ کا تعین نہیں کیا جاتا ہے. اس طرح کے تمام عوامل جنگ میں حصہ لیتے ہیں، لیکن ان میں سے کوئی بھی جنگ ناگزیر نہیں کرسکتا. فیصلہ ساز عنصر ایک عسکریت پسندانہ ثقافت ہے، ایک ایسی ثقافت جس جنگ کو تسلیم کرتی ہے یا اس سے بھی اس کو تسلیم کرتا ہے (اور اگر آپ اس کا مقابلہ کرتے ہیں تو آپ کو اس بات کا بھی قبول کر سکتے ہیں کہ آپ اس کا مقابلہ کرتے ہیں؛ اصلی اپوزیشن کام لیتا ہے). جنگ دوسرے تہذیب کے طور پر پھیلا ہوا ہے، ثقافتی طور پر. جنگ کا خاتمہ اسی طرح کرسکتا ہے.

ایک ساریریان کے مبصر نے فیری یا ہگن کی تحقیق کے بغیر اس نتیجے میں زیادہ یا کم سے کم اسی آمد (جنگ کا خاتمہ نہیں کیا جاسکتا ہے لیکن یہ بھی ہو سکتا ہے). مجھے لگتا ہے کہ تحقیق ان لوگوں کے لئے مددگار ثابت ہے جو اس کی ضرورت ہے. لیکن ایک کمزوری ہے. جب تک ہم اس تحقیق پر متفق رہتے ہیں، ہمیں اس بات کا خدشہ ہونا چاہیے کہ کچھ نیا سائنسی یا نظریاتی مطالعہ ثابت ہوسکتا ہے کہ جنگ ہمارے جین میں واقع ہے. ہمیں اس تصور کی عادت نہیں ملنی چاہئے کہ ہمیں حکام کو یہ ثابت کرنے کے لئے انتظار کرنا ہوگا کہ ہم ایسا کرنا چاہتے ہیں کہ پہلے کچھ کچھ کیا جائے. دیگر حکام اس کے ساتھ ساتھ آسکتے ہیں اور اسے غیر فعال کرسکتے ہیں.

اس کے بجائے، ہمیں واضح سمجھ آنا چاہئے کہ یہاں تک کہ اگر جنگ کے بغیر کوئی معاشرہ موجود نہ ہو، تو ہم سب سے پہلے ہوسکتے ہیں. لوگ جنگیں بنانے میں بہت اچھا کوشش کرتے ہیں. وہ ایسا نہیں کرنے کا انتخاب کرسکتے تھے. اس سائنسی مطالعہ میں یہ واضح طور پر واضح مشاہدات کو تبدیل کرنا چاہے کہ آیا کافی لوگ نے ​​ماضی میں جنگ کو مسترد کر کے مستقبل میں مسترد کرنے کے لئے اس وجہ سے مددگار اور نقصان دہ دونوں کو بھیجا ہے. اس سے ان لوگوں کو مدد ملتی ہے جو دیکھنا چاہتے ہیں کہ وہ جو کرنا چاہتے ہیں اس سے قبل پہلے کیا گیا ہے. یہ جدید تصور کی اجتماعی ترقی کو نقصان پہنچا ہے.

جنگ کے وجوہات کے بارے میں غلط نظریات خود کو پورا کرنے کی امید بناتے ہیں کہ جنگ ہمیشہ ہمارے ساتھ رہیں گے. آب و ہوا کی تبدیلی کا دعوی یہ ہے کہ عالمی جنگ پیدا کرے گی اصل میں لوگوں کو حوصلہ افزائی کرنے میں ناکام ہوسکتی ہے کہ وہ ایک عام عوامی توانائی کی پالیسی کا مطالبہ کرے، فوجی اخراجات کی حمایت کرنے اور بندوقوں اور ہنگامی سامان کو ذخیرہ کرنے کے بجائے انہیں حوصلہ افزائی. جب جنگ شروع ہوئی تو یہ ناگزیر نہیں ہے، لیکن جنگوں کی تیاری واقعی میں انہیں زیادہ امکانات دیتی ہے. (ٹرافی آف افراتفری دیکھیں: موسمیاتی تبدیلی اور عیسائی والدین کی طرف سے تشدد کا نیا جغرافیہ.)

مطالعہ پایا جاتا ہے کہ جب لوگ اس خیال سے آگاہ کرتے ہیں کہ ان کی کوئی "آزاد مرضی" نہیں ہے تو وہ اخلاقی طور پر چلتے ہیں. (ملاحظہ کریں "مفت ویلی میں وفادار ہونے کا معاوضہ: ڈسپرمینزم میں عقیدت کی حوصلہ افزائی کرنے میں دھوکہ دہی کی حوصلہ افزائی کرتا ہے،" کیتھلین ڈی ووس اور جوناتھن ڈبلیو سکول برائے نفسیاتی سائنس، حجم 19، نمبر 1.) ان کو کون سا الزام لگا سکتا ہے؟ وہ "کوئی آزاد مرضی نہیں." ​​لیکن یہ حقیقت یہ ہے کہ تمام جسمانی رویے سے پہلے پیش رفت ہوسکتی ہے کہ اس حقیقت کو تبدیل نہیں کیا جاسکتا ہے کہ میں اپنے نقطہ نظر سے میں ہمیشہ آزاد ہوجاؤں گا، اور برا سلوک کرنے کا انتخاب صرف اس طرح کے طور پر باقی رہ جائے گا جیسے فلسفی یا سائنسدان مجھے سوچنے میں الجھن ہے کہ مجھے کوئی اختیار نہیں ہے. اگر ہم یقین میں گمراہ ہو گئے ہیں کہ جنگ ناگزیر ہے، ہم سوچیں گے کہ ہم جنگجوؤں کو شروع کرنے کے الزام میں سختی سے روک سکتے ہیں. لیکن ہم غلط ہوں گے. برا سلوک کا انتخاب ہمیشہ ذمہ دار ہے.

لیکن یہ ہمارے سروں میں کیوں ہے؟

اگر جنگ کا سبب جنگ کی ثقافتی قبولیت ہے، تو اس قبولیت کے سبب کیا ہیں؟ ممنوع وجوہات، جیسے اسکولوں اور خبروں کی میڈیا اور تفریحی کی طرف سے تیار کردہ غلط معلومات اور جہالت، بشمول ضرر جنگوں کی ناانصافی اور عدم استحکام کے متبادل کے طور پر غیر عدم تشدد سے متعلق جہالت کرتے ہیں. ممکنہ غیر منطقی وجوہات، جیسے بچے اور چھوٹے بچوں کی غفلت، ناامنی، زینفوبیا، نسل پرستی، ماتحتیت، مذکر کے بارے میں خیالات، لالچ، کمیونٹی کی کمی، بے حسی، وغیرہ. وہاں اس وجہ سے، جڑ شراکت دار ہو سکتا ہے (نہیں سختی سے ضروری یا کافی وجوہات ہیں) جن کا سامنا کرنا ہوگا. جنگ کے خلاف ایک منطقی دلیل بنانے سے زیادہ کرنے کے لئے زیادہ ہو سکتا ہے. اس کا مطلب یہ نہیں ہے، تاہم، اس میں سے کسی بھی شراکت دار ناگزیر ہے، یا یہ جنگ بندی کرنے کا کافی سبب ہے.