ٹرومپریل پریسیڈیننس

By ڈیوڈ سوسن، جون 3، 2018.

ایک 29 جنوری خط امریکی صدر کے وکیل مارک کاسووٹز کی جانب سے دعویٰ کیا گیا ہے کہ صدر ممکنہ طور پر انصاف کی راہ میں رکاوٹ نہیں بن سکتے، گواہی دینے کے لیے پیشی سے انکار کر سکتے ہیں، اور ایسا نہیں ہو سکتا۔ الزام لگایا جبکہ صدر. خط میں یہ دعویٰ بھی لگتا ہے کہ وہ اپنے جرائم کے لیے خود کو معاف کر سکتا ہے۔ یہ امید کہ اس طرح کے پڑھنے سے خط کی غلط تشریح کی گئی تھی جب اسی صدر کے وکیل روڈی گیولیانی نے کہا تھا نے کہا اس ہفتے کے آخر میں جب آئین کہتا ہے کہ صدر خود کو معاف کر سکتے ہیں۔

یہاں یہ ہے کہ آئین اصل میں کیا کہتا ہے: "[H] کے پاس مواخذے کے معاملات کے علاوہ، ریاستہائے متحدہ کے خلاف جرائم کے لیے معافی اور معافی دینے کا اختیار ہوگا۔" خود کو معاف کرنے کا پاگل پن آئین میں نہیں آتا۔ نہ ہی شاہی تصور ہے کہ ایک صدر انصاف کی راہ میں رکاوٹ نہیں بن سکتا۔ اگر اس کو قبول کر لیا جاتا، نکسن کو ایک آسنن مواخذے کے ذریعے عہدے سے ہٹایا نہیں جا سکتا تھا جس نے جنوب مشرقی ایشیا میں ان کے سنگین ترین جرائم سے احتیاط سے گریز کیا تھا۔ یہ احمقانہ خیال کہ کور اپ جرم سے بھی بدتر ہے عقل میں تبدیل نہیں ہو سکتی تھی۔ نکسن خود کو معاف کر دیتا۔ اور کوئی بھی صدر درحقیقت کسی بھی تحقیقات میں رکاوٹ ڈال سکتا ہے اور اسے روک سکتا ہے۔

میرے خیال میں، دو بنیادی نظریات ہیں کہ ہم ٹرمپریل صدارت میں اس مقام تک کیسے پہنچے۔ ایک مرکزی دھارے میں قابل قبول تصور ہے کہ ولادیمیر پوتن نے یہ ہمارے ساتھ کیا۔. دوسری حقیقت پر مبنی فہم ہے کہ پچھلی دو صدیوں میں اس سمت میں بتدریج سلائیڈ نے حالیہ دہائیوں میں کچھ بڑی چھلانگیں لی ہیں۔ جارج ڈبلیو بش رکاوٹ ویلری پلیم ولسن کے معاملے میں انصاف کیا گیا اور اس کا مواخذہ نہیں کیا گیا اور نہ ہی اسے جوابدہ ٹھہرایا گیا۔ بش اور اوباما انتظامیہ نے بغیر کسی نتیجے کے یا روس کی مذموم مداخلت کے متعدد ذیلی خطوط پر عمل کرنے سے انکار کر دیا۔ ان لوگوں میں جنہوں نے کانگریس کے ذیلی مطالبات کی تعمیل کرنے سے انکار کیا، درخواستوں پر کوئی اعتراض نہیں، جبکہ جارج ڈبلیو بش صدر تھے: محکمہ انصاف، سیکرٹری آف اسٹیٹ ("مائل نہیں" کونڈی کی وضاحت تھی)، نائب صدر (جنہوں نے قبل از وقت اعلان کیا کہ وہ وائٹ ہاؤس کے وکیل، وائٹ ہاؤس کے چیف آف اسٹاف، وائٹ ہاؤس کے پولیٹیکل ڈائریکٹر، وائٹ ہاؤس کے ڈپٹی چیف آف اسٹاف، وائٹ ہاؤس کے ڈپٹی پولیٹیکل ڈائریکٹر، اور وائٹ ہاؤس نے شاید اس طرح کی بے وقوفی کی تعمیل نہیں کی اور نہ کی آفس آف مینجمنٹ اینڈ بجٹ۔

سامراجی صدارت کے بہت سے دوسرے عناصر کی طرح، اوباما نے صرف حسب خواہش ذیلی خطوط کی تعمیل کی پالیسی جاری رکھی۔ یہ بشیان انداز میں بیانات پر دستخط کرنے کے ساتھ قوانین کو دوبارہ لکھنے، تشدد، قتل، بغیر وارنٹ جاسوسی، یا لاقانونیت کی قید کے مقدمہ چلانے سے انکار، رازداری کو پھیلانے، ہمیشہ سے بڑے ایگزیکٹو اختیارات کے لیے قانونی دلائل کو بڑھانے، لاقانونیت کا ایک مکمل نیا نظام تیار کرنے کے عمل کے مطابق ہے۔ روبوٹک ہوائی جہاز کے ذریعے قتل، کانگریس کی اجازت کے بغیر جنگ شروع کرنا، وغیرہ.

ایک صدر پر کانگریس کے پاس دو اختیارات ہیں۔ ایک موروثی توہین ہے۔ ایک مواخذہ ہے۔

جب لوگ ان دنوں کانگریس کے ذیلی خطوط کی تعمیل کرنے سے انکار کرتے ہیں، تو کانگریس بعض اوقات "انہیں حقارت کی نگاہ سے دیکھتی ہے۔" لیکن یہ حقیقت میں ان کو نہیں رکھتا ہے۔ درحقیقت یہ محکمہ انصاف سے توقع کرتا ہے کہ وہ ذیلی خطوط پر عمل درآمد کرے گا - یہاں تک کہ جو محکمہ انصاف کو مخاطب ہیں۔ کہنے کی ضرورت نہیں، یہ کام نہیں کرتا۔

گزشتہ دہائیوں میں، کانگریس ایک طاقت کا استعمال کرتی تھی جسے موروثی توہین کہا جاتا تھا، جس کا مطلب تھا کہ گواہوں کو تعاون کرنے پر مجبور کر کے اپنے وجود کو برقرار رکھنے کی طاقت اور انہیں کیپیٹل ہل پر جیل میں بند کر کے جب تک وہ مناسب نہ سمجھیں۔ بس. اب "فطری تحقیر" صرف وہ احساس ہے جو آپ کے اوسط امریکی کے پیٹ میں اُبھرتا ہے جب کانگریس کا کوئی رکن وہاں سے گزرتا ہے۔ ایوان یا سینیٹ یا درحقیقت اس کی کسی بھی کمیٹی کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ روایت اور امریکی سپریم کورٹ کے فیصلوں کے مطابق سارجنٹ ایٹ آرمز آف ہاؤس یا سینیٹ کو ہدایت دے کہ وہ کانگریس کی توہین کے الزام میں کسی کو قید کر دے۔ یا اس طرح کانگریس کی توہین کی سزا دی جا رہی ہے۔ انہیں قید کرنے کے لیے جگہ تلاش کرنے کی دشواری کو مختلف طریقوں سے آسانی سے حل کیا گیا ہے اور یہ دوبارہ بہت جلد ہو سکتا ہے۔

19 ویں صدی کے آخری حصے اور 20 ویں کے ابتدائی حصے کے دوران، ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کی مشترکہ جیل کو معمول کے مطابق ہاؤس اور سینیٹ کے آرمز ایٹ سارجنٹس استعمال کرتے تھے۔ جب کہ جیل کا تعلق کانگریس سے نہیں تھا، اس کے استعمال کا انتظام کیا گیا تھا، جس میں عام ڈی سی جیل کی آبادی کے ساتھ ایک ہی عمارت میں کبھی کبھار "تضحیک آمیز گواہ" کو رکھا گیا تھا۔ اس میں ڈسٹرکٹ جیل کا حال بیان کیا گیا ہے۔ 1897 نیویارک ٹائمز مضمون. یہ 1934 ٹائم میگزین کا مضمون 1860 اور 1934 دونوں میں توہین کی سزا کے لیے سینیٹ کے ڈسٹرکٹ جیل کے استعمال پر بحث کرتا ہے۔ 1872 میں کانگریس کی ایک کمیٹی نے ڈی سی جیل کے کانگریس کے کنٹرول میں نہ ہونے کے مسئلے پر بحث کی، لیکن بظاہر یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سارجنٹ ایٹ آرمز جیل میں قیدی کو کنٹرول کر سکتا ہے۔ وہ جیل اسی کیس سمیت دیگر واقعات میں، کانگریس کے ایک قیدی کو عدالت کی طرف سے پیش ہونے کے لیے بلایا گیا، اور کانگریس نے سارجنٹ ایٹ آرمز کو ہدایت کی کہ وہ قیدی کو عدالت میں لے جائے تاکہ وہ صورت حال کی وضاحت کرے لیکن قیدی کو اس کے کنٹرول سے نہ چھوڑے۔

کانگریس نے ہمیشہ باہر کی جیلوں کا استعمال نہیں کیا۔ 1868 میں اس اقدام کی منظوری دی گئی: "حل کیا گیا، کہ کیپیٹل میں، کورٹ آف کلیمز کے وکیل کے کمرے کے بالمقابل کمرے A اور B، کیپیٹل پولیس کے گارڈ روم اور دفتر کے طور پر تفویض کیے گئے ہیں اور ان کے لیے ہیں۔ اس مقصد کو ایوان کے سارجنٹ-ایٹ-آرمز کے تحت مقرر کیا گیا مقصد کے لیے اسے پورا کرنے کی طاقت کے ساتھ۔ حل کیا گیا، اس نے کہا کہ وولی نے ایوان کے اختیارات کی بار بار توہین کی وجہ سے، اس وقت تک رکھا جائے جب تک کہ ہاؤس کی طرف سے دوسری صورت میں سارجنٹ-ایٹ-آرمز کے ذریعہ کیپیٹل پولیس کے گارڈ روم میں قریبی قید میں رکھنے کا حکم نہ دیا جائے، جب تک کہ وولی سوالات کا مکمل جواب نہ دے دیں۔ مذکورہ بالا پڑھا گیا، اور تمام سوالات جو اس کمیٹی کی طرف سے پوچھے گئے تحقیقات کے موضوع سے متعلق ہیں جس کے ساتھ کمیٹی پر الزام عائد کیا گیا ہے، اور اس دوران کوئی بھی شخص مذکورہ وولی کے ساتھ تحریری یا زبانی طور پر بات چیت نہیں کرے گا، سوائے اسپیکر کے حکم کے۔ "

یو ایس کیپیٹل اور ہاؤس اور سینیٹ کے دفتر کی عمارتیں ایسے کمروں سے بھری ہوئی ہیں جو آسانی سے گارڈ رومز میں تبدیل ہو سکتے ہیں، اور درحقیقت تقریباً یقینی طور پر پہلے ہی گارڈ رومز سے بھرے ہوئے ہیں۔ ڈی سی جیلوں سے بھرا ہوا ہے، ان میں سے کئی کیپٹل کے بالکل قریب ہیں۔ درحقیقت، کیپیٹل پولیس جیلوں کے متولیوں کے ساتھ جاری مفاہمت کے تحت ان کا وسیع اور کثرت سے استعمال کرتی ہے۔ کیپیٹل پولیس بھی لوگوں کو، کم از کم عارضی طور پر، سینیٹ کے دفتر کی عمارتوں کے بالکل قریب ایک عمارت میں رکھتی ہے۔

کانگریس کی توہین کی ابتدائی تاریخ کا جائزہ لینے سے کئی جرائم کا پتہ چلتا ہے، بشمول سوالات کا جواب دینے سے انکار کرنا (مختلف موضوعات پر)، دستاویزات پیش کرنے سے انکار، پیش نہ ہونا، وغیرہ، بلکہ کانگریس کو بدنام کرنا، کانگریس کے رکن پر حملہ کرنا، کانگریس کے رکن کو مارنا۔ چھڑی سے، یہاں تک کہ کانگریس کے ارکان نے خود ایک سینیٹر کو مارا پیٹا، اور ایک شرابی شہری کا نامناسب انداز میں تالیاں بجانے کا معاملہ۔ اگرچہ پولیس فورس کا استعمال متعصب گواہوں کے ردعمل کے طور پر غائب ہو گیا ہے، لیکن یہ اب بھی معمول کے مطابق ان لوگوں کے لیے استعمال ہوتا ہے جو نامناسب انداز میں تالیاں بجاتے ہیں۔

اس ملک کے ابتدائی سالوں میں موروثی تحقیر کو "موروثی" کے طور پر ممتاز نہیں کیا جاتا تھا۔ اسے محض توہین کہا گیا۔ لیکن یہ صرف کانگریس کے ذریعہ نافذ کیا گیا تھا، جس طرح عدالت کی توہین عدالت کے ذریعہ نافذ کی گئی تھی، بالکل اسی طرح ریاستی مقننہ یا سابقہ ​​نوآبادیاتی مقننہ یا برطانوی پارلیمنٹ کی توہین کو اسی ادارے نے نافذ کیا تھا۔ اگرچہ آئین میں توہین کا ذکر نہیں کیا گیا، یہ کانگریس کا اتفاق تھا، جسے بعد میں امریکی سپریم کورٹ کے متعدد فیصلوں کی حمایت حاصل تھی، کہ کانگریس کو "خود کی حفاظت" کی اس شکل کا موروثی حق حاصل ہے۔ یہ اکثر رکاوٹوں اور حملوں سے تحفظ کے طور پر سمجھا جاتا تھا، بلکہ درخواستوں یا ذیلی خطوط کی تعمیل کرنے سے انکار کے ذریعے توہین اور کانگریس کی طاقت کے خاتمے سے بھی تحفظ کے طور پر سمجھا جاتا تھا۔ ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ کانگریس کی طرف سے توہین کا حوالہ، یا کسی کو توہین کے الزام میں گرفتار کرنے کا وارنٹ اس پر مقدمے میں ڈالنے کے لیے، اس سے پہلے ایک عرضی پیش کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔

کچھ سال پہلے، کامن کاز نے اس بیان کے ساتھ موروثی توہین کی وکالت کی تھی: "توہین کی موروثی طاقت کے تحت، ہاؤس سارجنٹ-ایٹ-آرمز کو اختیار ہے کہ وہ کارل روو کو تحویل میں لے اور اسے ایوان میں لائے جہاں اس کی توہین کا مقدمہ چلایا جا سکتا ہے، ممکنہ طور پر، کسی قائمہ یا منتخب کمیٹی کے ذریعے۔ اگر وہ ایوان کی طرف سے کانگریس کی توہین میں پایا جاتا ہے، تو اسے ایوان کی طرف سے مقرر کردہ مدت کے لیے (جنوری 110 کے آغاز میں ختم ہونے والی 2009 ویں کانگریس کی مدت سے زیادہ نہ ہو) یا اس وقت تک قید کیا جا سکتا ہے جب تک کہ وہ راضی نہ ہو جائے۔ گواہی دینا سپریم کورٹ نے موروثی توہین کی دفعات کے ذریعے ایوان کی اپنی ذیلی درخواستوں کو نافذ کرنے کی طاقت کو تسلیم کیا ہے، یہ کہتے ہوئے کہ اس کے بغیر، کانگریس 'ہر بے عزتی اور رکاوٹ سے بے نقاب ہو جائے گی جس میں بدتمیزی، لفاظی یا حتیٰ کہ سازش اس کے خلاف ثالثی کر سکتی ہے۔' اس سے پہلے کہ کانگریس نے محکمہ انصاف کو اپنی طرف سے توہین عدالت کے مقدمات چلانے کے لیے کہا، موروثی توہین کی طاقت 85 اور 1795 کے درمیان 1934 سے زیادہ مرتبہ استعمال کی گئی، زیادہ تر گواہی اور دستاویزات کو مجبور کرنے کے لیے۔

یہاں تک کہ واشنگٹن پوسٹ اتفاق کرتا ہے: "دونوں چیمبروں میں 'فطری تحقیر' کی طاقت بھی ہے، جس سے دونوں میں سے کسی ایک جسم کو اپنے مقدمے چلانے کی اجازت ملتی ہے اور یہاں تک کہ کانگریس کی مخالفت میں پائے جانے والوں کو جیل بھیج دیا جاتا ہے۔ اگرچہ 19 ویں صدی کے دوران وسیع پیمانے پر استعمال کیا جاتا ہے، لیکن 1934 کے بعد سے اس طاقت کو استعمال نہیں کیا گیا اور جمہوری قانون سازوں نے اس عمل کو بحال کرنے کی خواہش ظاہر نہیں کی۔

جب کہ ایوان کو ہر دو سالہ کانگریس کے اختتام پر تمام قیدیوں کو رہا کرنا چاہیے (اور روایتی طور پر ایسا کیا گیا ہے)، سینیٹ — یا اس کی ایک کمیٹی — کی ضرورت نہیں ہے اور وہ انہیں اگلی کانگریس میں رکھ سکتی ہے۔ مکمل ایوان یا سینیٹ کو موخر کرنا آئینی توہین کی روایت کا حصہ ہے، موروثی توہین نہیں۔ یہ مضبوطی سے قائم کیا گیا ہے کہ موروثی توہین ایک مکمل ہاؤس یا کمیٹی میں رہتی ہے۔

تو، قانونی توہین کیا ہے؟ ٹھیک ہے، 1857 میں کانگریس نے کانگریس کی توہین کے جرم میں ایک قانون پاس کیا (اور زیادہ سے زیادہ جیل کا وقت 12 ماہ ہے)۔ اس نے ایسا بڑے پیمانے پر بالکل اس لیے کیا کہ ہر کانگریس کے اختتام پر قیدیوں کو رہا کرنے کی ضرورت تھی، بلکہ لوگوں کو توہین کے الزام میں مقدمے میں ڈالنے کی وقت طلب نوعیت کی وجہ سے بھی، ایسا کام جو عام طور پر کمیٹی کے ذریعے کیا جاتا تھا، اکثر ملزمان کے ساتھ۔ قانونی مشیر اور گواہوں کی اجازت۔ کانگریس ان دنوں اپنا قیمتی وقت جس چیز میں صرف کرتی ہے، اس کے پیش نظر کون نہیں چاہے گا کہ وہ اپنی موروثی تحقیر کی طاقت کو واپس لے؟ خیر ہماری خواہش پوری ہو گئی۔ کانگریس نے اس طاقت کو کبھی نہیں کھویا، اور حقیقت میں 1934 تک اس کا استعمال جاری رکھا جب سے اس نے نہ کرنے کا انتخاب کیا۔ موروثی توہین ایک ایسی طاقت ہے جو اس میں رہتی ہے جسے امریکی آئین نے حکومت کی سب سے طاقتور شاخ بنانے کے لیے بنایا ہے۔ اسے عدالت میں مسترد نہیں کیا جا سکتا، اور اسے ویٹو یا معافی نہیں دی جا سکتی۔ عدالتی اپیلوں کے ذریعے بھی اس میں لامتناہی تاخیر نہیں ہو سکتی۔

15 اپریل، 2008 کو، کانگریشنل ریسرچ سروس (CRS) نے ایک اپ ڈیٹ میں توہین کے اختیارات کے بارے میں اپنی تفہیم پیش کی رپورٹ. یہ رپورٹ 1795 میں کانگریس کی توہین کے پہلے استعمال کی وضاحت کرتی ہے۔ عجیب بات یہ ہے کہ جدید نظروں سے یہ معاملہ اس وقت پیدا ہوا جب کانگریس کے متعدد اراکین نے احتجاج کیا کہ کسی نے انہیں رشوت دینے کی کوشش کی تھی۔ اگرچہ کانگریس کے آج کے اراکین شاید ہی کسی ایسے شخص کے ساتھ بات کرنے کے قابل ہوں گے جس نے اس کے "مہم کی مالی اعانت" کے نظام کے ذریعے انہیں مناسب طریقے سے رشوت نہیں دی ہو، اس وقت یہ عمل کانگریس کے وقار کی توہین سمجھا جاتا تھا۔ ہاں، کانگریس کو وقار کے مالک سمجھا جاتا تھا۔

مواخذہ تقریباً اتنا ہی کم ہے جتنا کہ موروثی توہین ہے۔

"The Genius of Impeachment: The Founders' Cure for Royalism" کے ساتھ، جان نکولس نے کچھ سال پہلے ایک ایسا شاہکار تیار کیا تھا جسے ریاستہائے متحدہ کے ہر ہائی اسکول اور کالج میں پڑھنا ضروری ہے۔ نکولس نے ایک زبردست مقدمہ پیش کیا کہ مواخذے کا باقاعدہ استعمال ہماری آئینی حکومت کی بقا کے لیے ضروری ہے، کہ مواخذے کی کارروائی کے عام طور پر فائدہ مند نتائج ہوتے ہیں یہاں تک کہ ناکام ہونے کے باوجود، مواخذے کو فروغ دینا سیاسی طور پر اتنا خطرناک نہیں ہے جتنا کہ ایسا کرنے میں ناکامی کے وقت یہ قابل تقلید ہے کہ امریکی ایوان میں بش کے مواخذے کے اقدام کو پرجوش عوامی حمایت کے ساتھ خوش آمدید کہا جائے گا، اور بش کو مواخذہ کرنے میں ناکامی ایگزیکٹو طاقت کی مسلسل خطرناک توسیع کا باعث بنے گی جس سے ہمارا نظام حکومت بحال نہیں ہو سکتا۔ ایک پیشین گوئی جو اوبامہ کے سالوں میں سچ ثابت ہوا، جب نکولس (ایک متعصب ڈیموکریٹ) نے اسے نظر انداز کیا، اور ٹرمپ کے سالوں میں، جب نکولس پھر سے مواخذے کے ایک مضبوط وکیل ہیں۔

کیا آپ جانتے ہیں کہ نو امریکی صدور کے خلاف مواخذے کے آرٹیکلز دائر کیے گئے ہیں؟ کیا آپ جانتے ہیں کہ سات معاملات میں (اس کو 11 بنائیں)، ریپبلکن یا وِگس یا تو مواخذے کے چیف سپانسرز یا بڑے حامی تھے؟ کیا آپ جانتے ہیں کہ ریپبلکن، اقلیت میں، قانون کی حکمرانی اور جنگ کے وقت کے صدارتی اختیارات پر قبضے کے بارے میں فکر مند تھے، نے صدر ٹرومین کے مواخذے کی ایک بڑی کوشش شروع کی، یہ کوشش تب ختم ہوئی جب سپریم کورٹ نے انہی خدشات کو اٹھایا اور ان کے خلاف فیصلہ دیا۔ ٹرومین (اور کانگریس اور صدر نے سپریم کورٹ کی اطاعت کی)؟ کیا آپ جانتے ہیں کہ اس کوشش سے اگلے انتخابات میں ریپبلکنز کو فائدہ ہوا؟

کیا آپ جانتے ہیں کہ ریپبلکنز جنہوں نے آئین کو ریپبلکن صدر سے بالاتر رکھا وہ ووٹ ڈالے جس نے صدر نکسن کی قسمت پر مہر لگا دی؟ یقینا، انہوں نے ڈیموکریٹس کے کام کرنے کے بعد ہی ایسا کیا۔

اگرچہ نکولس 1300 کی دہائی سے مواخذے کی تاریخ کا احاطہ کرتا ہے، بشمول وزیر اعظم ٹونی بلیئر کے مواخذے کی کوششیں، جو کہ میں ہوں، موجودہ حالات میں جنون میں ہوں، میں ڈیموکریٹک پارٹی کی حالیہ تاریخ پر نکولس کے چند تبصروں کو نکالنا چاہتا ہوں۔ ریاستہائے متحدہ ان کا مطلب تنہائی میں اتنا نہیں ہوگا۔ آپ کو واقعی کتاب پڑھنی چاہیے۔ لیکن یہاں اس کا ذائقہ ہے:

"جب کانگریس کے ڈیموکریٹس ریگن وائٹ ہاؤس میں غیر قانونی ہونے کے ایران-کنٹرا انکشافات کے ضروری ردعمل کے طور پر مواخذے کی پیروی کرنے میں ناکام رہے - ہنری بی گونزالیز کے مشورے کو مسترد کرتے ہوئے، ٹیکساس کے ہوشیار کانگریس مین جس نے اکیلے ہی 1987 میں مناسب مضامین متعارف کرائے تھے۔ ان کا خیال تھا کہ وہ آنے والے صدارتی انتخابات میں پارٹی کو جیتنے کے لیے پوزیشن دے رہے ہیں۔ اس کے بجائے، نائب صدر جارج ہربرٹ واکر بش، اس اسکینڈل میں اپنے ملوث ہونے کی وجہ سے کانگریس کی طرف سے لگنے والے ہلکے تھپڑ سے صحت یاب ہو کر، 1988 میں بھاری اکثریت سے صدارت کے لیے منتخب ہوئے، اور کانگریس میں متوقع جمہوری پیش رفت ناکام ہو گئی۔ .

"سیاسی جنگ میں گھونسوں کو کھینچنے کا نتیجہ عام طور پر ناک آؤٹ میں ہوتا ہے، جس پارٹی کو چٹائی پر گرا دیا جاتا ہے اور جدوجہد کرنا پڑتا ہے، اکثر بہت لمبے عرصے تک، بالآخر دوبارہ اٹھنا پڑتا ہے۔ اور جارج ہربرٹ واکر بش کی ڈیموکریٹک پارٹی، گھونسوں کو کھینچنے کے اپنے ناقابل فہم رجحان کے ساتھ، ایک بار نہیں بلکہ بار بار چپٹی ہونے کا اصل خطرہ چلاتی ہے اگر وہ بش انتظامیہ کی طرف سے بڑھتے ہوئے غلط کاموں کے معاملے کا مقابلہ کرنے میں ناکام رہتی ہے۔ "

"'میرا خیال ہے کہ ہمیں اس مسئلے کو انتخابی طور پر حل کرنا چاہیے،' پیلوسی نے بار بار دلیل دی، آسانی کے ساتھ اس حقیقت کا ذکر کرنے سے گریز کیا کہ - جیسے اینڈریو جانسن کا جب 1868 میں ان کا مواخذہ کیا گیا تھا، جیسے ہیری ٹرومین کی طرح جب ریپبلکنز نے 1952 میں ان کے مواخذے پر بات کی تھی، جیسے رچرڈ نکسن جب ہاؤس جوڈیشری کمیٹی نے 1974 میں ان کے مواخذے کے حق میں ووٹ دیا تھا، اور بل کلنٹن کی طرح جب ان کا 1998 میں مواخذہ کیا گیا تھا - جارج بش اور ڈک چینی کا دوبارہ کبھی امریکی ووٹروں کا سامنا کرنے کا امکان نہیں تھا۔

"'ہم اس آدمی کا مواخذہ کیسے کر سکتے ہیں؟' [کالم نگار ہیرالڈ] میئرسن کا جواب تھا 'ہم نہیں کر سکتے' - اس لیے نہیں کہ بش قابلِ ملامت ہیں بلکہ اس لیے کہ 'اب مواخذے پر غور کرنا ان انتخابی کوششوں سے توانائی نکالنا ہو گا جن کو کامیاب ہونے کی ضرورت ہے اگر مواخذہ واقعی میں ہونا ہے۔ ایجنڈا لہٰذا میئرسن کی طرف سے مشورہ، جو بائیں جانب کے سیاسی مصنفین میں سے ایک ہیں، ایک بیت اور سوئچ کرنے کی کوشش کرنا تھا۔ صحت کی دیکھ بھال اور تعلیم پر چلائیں، کانگریس جیتیں اور پھر، شاید، مواخذے کے سوالات کو تفریح ​​​​شروع کریں۔ اس طرح کی حکمت عملیوں کا مسئلہ دوگنا ہے: پہلا، وہ مواخذے کی سیاست کو غلط انداز میں پڑھتے ہیں۔ دوسرا، وہ مواخذے کو ایک متعصبانہ سیاسی عمل سے زیادہ کچھ نہیں بناتے - بالکل وہی جو ہاؤس اقلیتی وہپ لیسلی آرینڈز، ایک الینوائے ریپبلکن، نے اسے 1974 میں قرار دیا تھا جب، رچرڈ نکسن کے خلاف مواخذے کے آرٹیکلز پر ہاؤس جوڈیشری کمیٹی کے ووٹ کے موقع پر، اس نے اعلان کیا تھا۔ 'مواخذہ خالصتاً ایک جمہوری چال ہے۔ ہمیں اسے اس طرح تسلیم کرنا چاہیے اور ہمیں ریپبلکن کے طور پر کھڑے ہو کر پوری اسکیم کی مخالفت کرنی چاہیے۔' کچھ ہی دنوں میں، آرینڈز بہت احمق نظر آئے، کیونکہ عدلیہ کمیٹی کے ایک تہائی سے زیادہ ریپبلکن اراکین، بشمول کئی اہم قدامت پسندوں نے مواخذے کے حق میں ووٹ ڈالے۔ ہفتوں کے اندر، آرینڈز اب نظر نہیں آئے لیکن درحقیقت احمق تھے، کیونکہ ووٹروں نے درجنوں ریپبلکنز کو عہدے سے ہٹا دیا جنہوں نے مواخذے کی مخالفت کی تھی۔