بذریعہ پیس سائنس ڈائجسٹ، peacesciencedigest.org، فروری 16، 2022
یہ تجزیہ درج ذیل تحقیق کا خلاصہ اور عکاسی کرتا ہے: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021)۔ زبردستی اور اشتعال انگیزی۔ جرنل تنازعات کے حل کے,65(2-3), 372-402.
بات چیت کرتے ہوئے پوائنٹس
- انہیں مجبور کرنے یا روکنے کے بجائے، فوجی تشدد کی دھمکی یا استعمال (یا دیگر نقصان) درحقیقت مخالف کو بھی نقصان پہنچا سکتا ہے۔ زیادہ پیچھے نہ ہٹنے پر اٹل، اشتعال انگیز وہ مزید مزاحمت کریں یا جوابی کارروائی کریں۔
- ساکھ اور عزت کے خدشات اس بات کی وضاحت کرنے میں مدد کر سکتے ہیں کہ کیوں کسی ہدف والے ملک کے عزم کو اکثر دھمکیوں یا حملوں سے کمزور کرنے کی بجائے مضبوط کیا جاتا ہے۔
- کسی فعل کے مشتعل ہونے کا زیادہ امکان ہوتا ہے جب ہدف والے ملک کو یہ معلوم ہوتا ہے کہ ان کی عزت کو چیلنج کیا جا رہا ہے، اس لیے جب کہ خاص طور پر "جارحانہ،" "بے عزتی،" "عوامی" یا "جان بوجھ کر" فعل اشتعال انگیزی کا سب سے زیادہ امکان ہو سکتا ہے، یہاں تک کہ ایک معمولی یا غیر ارادی عمل اب بھی کر سکتا ہے، کیونکہ یہ ادراک کا معاملہ ہے۔
- سیاسی رہنما اپنے مخالفین کے ساتھ اس طرح بات چیت کرکے اشتعال انگیزی کو بہترین طریقے سے منظم اور کم کر سکتے ہیں جس سے کسی فعل کی اشتعال انگیزی کو کم کیا جا سکتا ہے- مثال کے طور پر، دھمکی یا حقیقی نقصان کے لیے وضاحت یا معافی مانگ کر اور اس طرح کے واقعے کا نشانہ بننے کے بعد ہدف کو "چہرہ بچانے" میں مدد کر کے۔
پریکٹس کی معلومات کے لیے کلیدی بصیرت۔
- یہ بصیرت جو دھمکی آمیز یا حقیقی فوجی تشدد مخالفوں کو بھڑکا سکتی ہے اور ساتھ ہی یہ انہیں مجبور بھی کر سکتی ہے سیکورٹی کے حوالے سے فوجی نقطہ نظر کی بنیادی کمزوری کو ظاہر کرتی ہے اور ہمیں ایسے پروگراموں اور پالیسیوں میں فوج میں موجود وسائل کو دوبارہ سرمایہ کاری کرنے پر مجبور کرتی ہے جو درحقیقت زندہ سلامتی میں حصہ ڈالتے ہیں۔ . موجودہ بحرانوں کو کم کرنا — جیسا کہ یوکرائنی سرحد پر — ہمارے مخالفین کی ساکھ اور عزت کے خدشات پر توجہ دینے کی ضرورت ہے۔
خلاصہ
یہ وسیع عقیدہ کہ قومی سلامتی کے لیے فوجی کارروائی ضروری ہے کی منطق پر منحصر ہے۔ جبر: یہ خیال کہ فوجی تشدد کا خطرہ یا استعمال ایک مخالف کو پیچھے ہٹا دے گا، کیونکہ ایسا نہ کرنے کی وجہ سے وہ اسے اٹھانا پڑے گا۔ اور پھر بھی، ہم جانتے ہیں کہ یہ اکثر یا عام طور پر ایسا نہیں ہوتا ہے کہ مخالفین — خواہ دوسرے ممالک ہوں یا غیر ریاستی مسلح گروہ — جواب دیتے ہیں۔ ان پر دباؤ ڈالنے یا روکنے کے بجائے، فوجی تشدد کی دھمکی یا استعمال دشمن کو بھی نقصان پہنچا سکتا ہے۔ زیادہ پیچھے نہ ہٹنے پر اٹل، اشتعال انگیز وہ مزید مزاحمت کریں یا جوابی کارروائی کریں۔ ایلن ڈافو، صوفیہ ہیٹز، اور باؤ باؤ ژانگ متجسس ہیں کہ یہ خطرہ یا حقیقی نقصان کیوں ہو سکتا ہے اشتعال انگیزی اثر، خاص طور پر چونکہ یہ توقع کرنا عام ہے کہ اس کے برعکس اثر پڑے گا۔ مصنفین تجویز کرتے ہیں کہ ساکھ اور عزت کے خدشات اس بات کی وضاحت میں مدد کر سکتے ہیں کہ کیوں ایک ہدف والے ملک کے عزم کو اکثر دھمکیوں یا حملوں سے کمزور کرنے کی بجائے مضبوط کیا جاتا ہے۔
جبر: "دھمکیوں، جارحیت، تشدد، مادی اخراجات، یا کسی ہدف کے رویے کو متاثر کرنے کے لیے دھمکی آمیز یا حقیقی نقصان کی دیگر اقسام کا استعمال،" یہ مفروضہ یہ ہے کہ اس طرح کی کارروائیاں زیادہ لاگت کی وجہ سے مخالف کو پیچھے ہٹا دیں گی۔ ایسا نہ کرنے پر انہیں نقصان پہنچے گا۔
اشتعال انگیزی: دھمکی یا حقیقی نقصان کے جواب میں "عزم اور انتقام کی خواہش میں اضافہ"۔
جبر کی منطق کو مزید جانچنے کے بعد - خاص طور پر، ہلاکتوں میں اضافے کے ساتھ جنگ کے لیے عوامی حمایت میں بظاہر کمی - مصنفین "ظاہر اشتعال انگیزی" کے واقعات کا تاریخی جائزہ لیتے ہیں۔ اس تاریخی تجزیے کی بنیاد پر، وہ اشتعال انگیزی کا ایک نظریہ تیار کرتے ہیں جو کسی ملک کی ساکھ اور عزت کے لیے تشویش پر زور دیتا ہے- یعنی کہ ایک ملک اکثر دھمکیوں یا تشدد کے استعمال کو "عزم کے امتحان" کے طور پر سمجھے گا اور عزت داؤ پر لگ گئی۔ اس لیے، ایک ملک یہ ظاہر کرنا ضروری محسوس کر سکتا ہے کہ اسے ادھر ادھر نہیں دھکیلا جائے گا — کہ ان کا عزم مضبوط ہے اور وہ اپنی عزت کا دفاع کر سکتے ہیں — جس کے نتیجے میں وہ جوابی کارروائی کریں۔
مصنفین ظاہری اشتعال انگیزی کے لیے متبادل وضاحتوں کی بھی نشاندہی کرتے ہیں، شہرت اور عزت سے بالاتر: دوسرے عوامل کی موجودگی جو کہ حل کے لیے غلط ہو جاتی ہے۔ اشتعال انگیز عمل کے ذریعے مخالف کے مفادات، کردار یا صلاحیتوں کے بارے میں نئی معلومات کا انکشاف، جو ہدف کے عزم کو مضبوط کرتا ہے۔ اور ایک ہدف جو اسے ہونے والے نقصانات کی وجہ سے زیادہ حل ہو رہا ہے اور اس کی خواہش ہے کہ وہ کسی نہ کسی طرح اسے قابل قدر بنائے۔
اشتعال انگیزی کے وجود کا تعین کرنے اور پھر اس کے لیے مختلف ممکنہ وضاحتوں کی جانچ کرنے کے لیے، مصنفین نے ایک آن لائن سروے کا تجربہ کیا۔ انہوں نے امریکہ میں مقیم 1,761 جواب دہندگان کو پانچ گروپوں میں تقسیم کیا اور انہیں مختلف منظرنامے فراہم کیے جن میں امریکی اور چینی فوجی طیاروں کے درمیان متضاد تعاملات شامل تھے (یا موسم کا حادثہ)، جن میں سے کچھ امریکی پائلٹ کی موت کے نتیجے میں، امریکی فوج کے تنازعہ میں۔ مشرقی اور جنوبی بحیرہ چین تک رسائی۔ پھر، عزم کی سطح کی پیمائش کرنے کے لیے، مصنفین نے اس بارے میں سوالات پوچھے کہ بیان کردہ واقعے کے جواب میں امریکہ کو کس طرح کام کرنا چاہیے — اسے تنازع میں کتنی مضبوطی سے کھڑا ہونا چاہیے۔
سب سے پہلے، نتائج اس بات کا ثبوت فراہم کرتے ہیں کہ اشتعال انگیزی موجود ہے، اس منظر نامے کے ساتھ جس میں ایک امریکی پائلٹ کو ہلاک کر دیا گیا ہے جس میں ایک چینی حملہ شامل ہے جس میں جواب دہندگان کے عزم میں اضافہ ہو رہا ہے- جس میں طاقت کے استعمال کی خواہش، جنگ کا خطرہ، معاشی اخراجات اٹھانا، یا فوجی ہلاکتوں کا سامنا کرنا شامل ہے۔ بہتر طور پر تعین کرنے کے لیے کہ اس اشتعال انگیزی کی کیا وضاحت ہوتی ہے، مصنفین پھر دوسرے منظرناموں سے نتائج کا موازنہ کرتے ہیں کہ آیا وہ متبادل وضاحتوں کو مسترد کر سکتے ہیں، اور ان کے نتائج اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ وہ کر سکتے ہیں۔ خاص طور پر دلچسپی کی بات یہ ہے کہ، جب کہ حملے کی وجہ سے ہونے والی ہلاکتیں عزم کو بڑھاتی ہیں، موسمی حادثے کی وجہ سے ہونے والی ہلاکت، لیکن پھر بھی فوجی مشن کے تناظر میں، صرف نقصانات کے اشتعال انگیز اثر کی طرف اشارہ نہیں کرتی جو ہو سکتا ہے۔ ساکھ اور عزت کو داؤ پر لگاتے دیکھا۔
مصنفین بالآخر یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ دھمکی آمیز اور حقیقی نقصان ہدف ملک کو بھڑکا سکتا ہے اور یہ کہ ساکھ اور عزت کی منطق اس اشتعال کی وضاحت میں مدد کرتی ہے۔ وہ یہ بحث نہیں کر رہے ہیں کہ اشتعال انگیزی (زبردستی کی بجائے) ہمیشہ فوجی تشدد کے دھمکی آمیز یا حقیقی استعمال کا نتیجہ ہوتی ہے، بس اکثر ایسا ہوتا ہے۔ یہ طے کرنا باقی ہے کہ کن حالات میں اشتعال انگیزی یا جبر کا زیادہ امکان ہے۔ اگرچہ اس سوال پر مزید تحقیق کی ضرورت ہے، لیکن مصنفین نے اپنے تاریخی تجزیے میں پایا کہ "واقعات اس وقت زیادہ اشتعال انگیز لگتے ہیں جب وہ جارحانہ، نقصان دہ اور خاص طور پر مہلک، بے عزتی، صریح، عوامی، جان بوجھ کر، اور معذرت خواہ نہ ہوں۔" ایک ہی وقت میں، یہاں تک کہ معمولی یا غیر ارادی حرکتیں اب بھی اکس سکتی ہیں۔ آخر میں، چاہے کوئی عمل اشتعال انگیزی سے ہدف کے اس ادراک تک پہنچ سکتا ہے کہ آیا ان کی عزت کو چیلنج کیا جا رہا ہے۔
اس بات کو ذہن میں رکھتے ہوئے، مصنفین اس بارے میں کچھ ابتدائی خیالات فراہم کرتے ہیں کہ اشتعال انگیزی کا بہترین انتظام کیسے کیا جا سکتا ہے: بڑھتے ہوئے سرپل میں حصہ لینے سے انکار کرنے کے علاوہ، سیاسی رہنما (اس ملک کے جو اشتعال انگیز کارروائی میں ملوث ہیں) اپنے مخالف کے ساتھ بات چیت کر سکتے ہیں۔ وہ طریقہ جو اس فعل کی اشتعال انگیزی کو کم کرتا ہے — مثال کے طور پر، وضاحت یا معافی مانگ کر۔ معافی، خاص طور پر، خاص طور پر مؤثر ہو سکتی ہے کیونکہ اس کا تعلق عزت سے ہے اور کسی دھمکی یا تشدد کے عمل کا نشانہ بننے کے بعد ہدف کو "چہرہ بچانے" میں مدد کرنے کا ایک طریقہ ہے۔
پریکٹس کو مطلع کرنا
اس تحقیق سے سب سے گہرا نتیجہ یہ ہے کہ بین الاقوامی سیاست میں خطرہ یا نقصان کا استعمال اکثر کام نہیں کرتا: مخالف کو ہمارے ترجیحی عمل میں مجبور کرنے کے بجائے، یہ اکثر انہیں مشتعل کرتا ہے اور ان کی کھودنے اور/یا جوابی کارروائی کرنے کی خواہش کو تقویت دیتا ہے۔ . اس تلاش کے بنیادی مضمرات ہیں کہ ہم دوسرے ممالک (اور غیر ریاستی اداکاروں) کے ساتھ تنازعات سے کیسے رجوع کرتے ہیں، نیز یہ کہ ہم اپنے قیمتی وسائل کو حقیقی لوگوں کی سلامتی کی ضروریات کو بہترین طریقے سے پورا کرنے کے لیے کس طرح خرچ کرنے کا انتخاب کرتے ہیں۔ خاص طور پر، یہ فوجی تشدد کی افادیت کے بارے میں وسیع پیمانے پر مفروضوں کو کمزور کرتا ہے - اس کی ان مقاصد کو حاصل کرنے کی صلاحیت جس کے لیے اسے استعمال کیا جاتا ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ اس طرح کے نتائج (نیز امریکی فوجی تاریخ میں اہم فتوحات، شکستوں، یا ڈراز کا دیانت دارانہ حساب کتاب) کا نتیجہ یہ نہیں ہوتا ہے کہ امریکی قومی وسائل کو فحاشی سے زیادہ فوجی بجٹ سے ہٹانے کا انتخاب کام پر موجود دیگر قوتوں کی طرف اشارہ کرتا ہے: یعنی , ثقافتی اور اقتصادی قوتیں - فوج میں اندھا اعتماد اور فوجی صنعتی کمپلیکس کی طاقت کی تعریف - یہ دونوں ہی فوج کی حمایت میں فیصلہ سازی کو متزلزل کرتے ہیں جب یہ لوگوں کے مفادات کو پورا نہیں کرتا ہے۔ اس کے بجائے، ثقافتی اور اقتصادی عسکریت پسندی کے آپریشن — اور غیر معقولیت — کی مسلسل نمائش کے ذریعے، ہم (امریکہ میں) وسائل کو آزاد کر سکتے ہیں اور ضروری ہے کہ ہمیں کہا جاتا ہے کہ ہمیں ایسے پروگراموں اور پالیسیوں میں سرمایہ کاری کرنے کی ضرورت نہیں ہے جو حقیقی معنوں میں زندگی کو بہتر بنائیں۔ امریکی سرحدوں کے اندر اور اس سے باہر والوں کی حفاظت: روزگار کے مواقع پیدا کرنے اور آب و ہوا کی تباہی کی شدت کو کم کرنے کے لیے قابل تجدید توانائی کی طرف ایک منصفانہ منتقلی، ہر اس شخص کے لیے سستی رہائش اور کافی ذہنی صحت اور منشیات کے علاج کی خدمات جن کو ان کی ضرورت ہے، عوامی تحفظ کی غیر فوجی شکلیں جو ان کمیونٹیز سے منسلک اور جوابدہ ہیں جن کی وہ خدمت کرتے ہیں، ابتدائی تعلیم/بچوں کی دیکھ بھال سے لے کر کالج تک سستی اور قابل رسائی تعلیم، اور عالمی صحت کی دیکھ بھال۔
مزید فوری سطح پر، اس تحقیق کو یوکرین کی سرحد پر بحران کو روشن کرنے کے ساتھ ساتھ ممکنہ تخفیف کی حکمت عملیوں پر بھی لاگو کیا جا سکتا ہے۔ روس اور امریکہ دونوں ایک دوسرے کے خلاف دھمکیوں کا استعمال کر رہے ہیں (فوج جمع کرنا، شدید اقتصادی پابندیوں کے بارے میں زبانی انتباہات) غالباً دوسرے کو وہ کرنے پر مجبور کرنے کے ارادے سے جو وہ چاہتا ہے۔ حیرت کی بات نہیں، یہ کارروائیاں صرف ہر فریق کے عزم کو بڑھا رہی ہیں- اور یہ تحقیق ہمیں یہ سمجھنے میں مدد کرتی ہے کہ کیوں: ہر ملک کی ساکھ اور عزت اب داؤ پر لگی ہوئی ہے، اور ہر ایک کو اس بات کی فکر ہے کہ اگر وہ دوسرے کی دھمکیوں کے سامنے پیچھے ہٹ جاتا ہے تو "کمزور" کے طور پر دیکھا جائے، دوسرے کو اور بھی زیادہ قابل اعتراض پالیسیوں پر عمل کرنے کا لائسنس فراہم کرنا۔
جیسا کہ کسی بھی تجربہ کار سفارت کار کے لیے کوئی تعجب کی بات نہیں ہے، یہ تحقیق تجویز کرے گی کہ اشتعال انگیزی کے اس چکر سے خود کو نکالنے اور اس طرح جنگ کو روکنے کے لیے فریقین کو ایسے طریقے سے برتاؤ اور بات چیت کرنے کی ضرورت ہے جو ان کے مخالف کی "بچانے کی صلاحیت" میں معاون ثابت ہوں۔ چہرہ." امریکہ کے لیے، اس کا مطلب ہے کہ اثر و رسوخ کی ایسی شکلوں کو ترجیح دی جائے جو کہ شاید جوابی طور پر- روس کی عزت کو داؤ پر نہ لگائیں اور جو روس کو اپنی ساکھ کو برقرار رکھنے کا موقع دیں۔ مزید برآں، اگر امریکہ روس کو اپنی فوجیں یوکرائنی سرحد سے واپس بلانے پر راضی کرتا ہے، تو اسے روس کو "جیت" فراہم کرنے کا راستہ تلاش کرنے کی ضرورت ہے - درحقیقت روس کو یہ یقین دلانا کہ اس کی عوامی "جیت" ہو سکتی ہے۔ روس کو سب سے پہلے ایسا کرنے پر راضی کرنے کی اس کی صلاحیت کیونکہ اس سے روس کو اپنی ساکھ اور عزت برقرار رکھنے میں مدد ملے گی۔ [میگاواٹ]
سوالات اٹھائے گئے
جب ہم تجربے سے جانتے ہیں اور اس طرح کی تحقیق سے جانتے ہیں کہ ہم کیوں سرمایہ کاری کرتے رہتے ہیں اور فوجی کارروائی کی طرف رجوع کرتے ہیں- کہ یہ اتنا ہی مشتعل ہو سکتا ہے جتنا یہ مجبور کرتا ہے؟
ہمارے مخالفین کی مدد کرنے کے لیے سب سے زیادہ امید افزا طریقے کیا ہیں "چہرہ بچانے"؟
پڑھنا جاری رکھیں
Gerson, J. (2022، جنوری 23)۔ یوکرین اور یورپی بحرانوں کو حل کرنے کے لیے مشترکہ سیکورٹی نقطہ نظر۔ خاتمہ 2000۔ 11 فروری 2022 کو بازیافت ہوا۔ https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K., & Kramer, A. (2022، فروری 11)۔ وائٹ ہاؤس نے خبردار کیا ہے کہ یوکرین پر روسی حملہ کسی بھی وقت ہو سکتا ہے۔ نیو یارک ٹائمز. 11 فروری 2022 کو بازیافت ہوا۔ https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
کلیدی الفاظ: جبر، اشتعال، دھمکیاں، فوجی کارروائی، شہرت، عزت، اضافہ، تنزلی
