ڈیوڈ سوسنسن کی طرف سے، World BEYOND War، جنوری 26، 2022
کرسٹوفر کوکرز جنگ کیوں؟ مارگریٹ میک ملن کے ساتھ ایک صنف میں فٹ بیٹھتا ہے۔ جنگ: تنازعات نے ہمیں کس طرح تشکیل دیا، ایان مورس کا جنگ: یہ کس چیز کے لیے اچھا ہے؟، اور نیل ڈی گراس ٹائسن جنگ تک رسائی. وہ جنگ کے لیے بہت مختلف دلائل دیتے ہیں، لیکن عام طور پر ایک عام حماقت ہے تاکہ یہ لگتا ہے کہ ان کے الفاظ کو "دلائل" کے طور پر بھی عزت دینا انتہائی سخاوت کا کام ہے۔ کوکر کی کتاب، جیسا کہ میک ملن کی لیکن اس سے بھی کم، مماس اور غیر متعلقات کے لیے بہت سارے صفحات مختص کرتی ہے۔
میں نے ایک بحث آ رہا ہے جس میں میں بحث کروں گا کہ جنگ کو کبھی بھی جائز نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ اس طرح کی بحث عام طور پر اور منطقی طور پر اس خیال سے باہر شروع ہوتی ہے کہ جنگ صرف ناگزیر ہے۔ میں اپنے مخالف سے بحث کرنے کی توقع رکھتا ہوں، یہ نہیں کہ انسان بھوک، پیاس، نیند وغیرہ کی طرح جنگ کے لیے برباد ہیں، بلکہ یہ کہ ایسی صورت حال قابل فہم ہے جس میں جنگ لڑنا حکومت کے لیے اخلاقی انتخاب ہوگا۔
یقینا "جنگ ناگزیر ہے" اور "جنگ جائز ہے" اکثر آپس میں الجھ جاتے ہیں۔ اگر جنگ ناگزیر ہوتی تو آپ اسے ہارنے کے بجائے جیتنے کے لیے جنگوں کی تیاری کے جواز کے لیے استعمال کر سکتے تھے۔ اگر جنگ کسی پائیدار طریقے سے جائز ہوتی، تو آپ اسے اس کی ناگزیریت پر بحث کرنے کے لیے استعمال کر سکتے تھے۔ کوکر کی کتاب نے اپنے ابتدائی صفحات میں دعویٰ کیا ہے کہ جنگ ناگزیر ہے، کہ جنگ کا خاتمہ "ایک عظیم فریب" ہے، کہ "[w]e کبھی بھی جنگ سے نہیں بچ پائیں گے"، جبکہ اس کو اس دعوے کے ساتھ ملاتے ہوئے کہ جنگ عقلی اور فائدہ مند ہے۔ کتاب کے اختتام کی طرف، متعدد اعترافات کے بعد کہ جنگ کتنی خوفناک ہوتی ہے، وہ لکھتا ہے "کیا ہم کبھی جنگ کا خاتمہ دیکھیں گے؟ شاید، ایک دن. . . " کیا ایسی کتاب تردید کی مستحق ہے، یا وقت ضائع کرنے کی شکایت زیادہ مناسب ہوگی؟
کوکر، کتاب کے دوران، اس عمومی تھیم کو دوبارہ چلاتا ہے۔ ایک موقع پر اس نے پراگیتہاسک جنگ کے بارے میں اسٹیفن پنکر کے طویل عرصے سے مسترد کیے گئے دعوے پیش کیے، پھر کچھ تکلیف دہ حقائق بیان کیے جو پنکر کے دعووں سے مطابقت نہیں رکھتے، اور یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں، "بالآخر، غیر ماہر کو اپنی آنت کے ساتھ جانا ہے۔ اور میں منتخب کرتا ہوں۔ . . . "لیکن اس وقت، کسی کو اس کی پرواہ کیوں کرنی چاہئے کہ وہ کیا چنتا ہے؟
درحقیقت کسی کو "اپنی آنت کے ساتھ جانے" کی ضرورت نہیں ہے، جیسا کہ میں سمجھانے کی کوشش کروں گا۔ میں صرف سب سے پہلے واضح کرنا چاہتا ہوں، کیونکہ یہ کتابیں یہ نہیں کرتی ہیں، کہ یہ دعویٰ کرنے میں کہ جنگ ناگزیر ہے اور یہ دعویٰ کرنا کہ جنگ ہمارے لیے اچھی ہے۔ یا تو دوسرے کے بغیر سچ ہو سکتا ہے۔ دونوں سچے ہو سکتے ہیں۔ یا، جیسا کہ حقیقت میں ہوتا ہے، دونوں غلط ہو سکتے ہیں۔
یہ تصور کہ جنگ ناگزیر ہے بے شمار مسائل کے خلاف چلتی ہے۔ ایک یہ کہ لوگ انتخاب کرتے ہیں، اور ثقافتی طرز عمل ان انتخابوں سے پیدا ہوتے ہیں۔ یہ ایک مسئلہ پوری جنگ کو روکنے کے لیے کافی ہے- ناگزیر ٹرین، لیکن اور بھی ہیں۔ ایک اور بات یہ ہے کہ کوئی حقیقی انفرادی جنگ نہیں ہے جہاں ہم کیے گئے انتخاب کو دوبارہ شمار نہ کر سکیں اور مختلف انتخاب کیسے کیے جا سکتے تھے۔ ایک اور مسئلہ یہ ہے کہ تمام معاشروں نے اکثر وقت کی ایک بڑی مدت تک جنگ کے بغیر کام کرنے کا انتخاب کیا ہے۔ تیسرا یہ ہے کہ زیادہ تر لوگ، حتیٰ کہ جنگیں کرنے والی حکومتوں کے تحت بھی، جنگ سے کوئی لینا دینا نہ ہونے کے باوجود اپنی زندگی بسر کرتے ہیں، اور یہ کہ جن کا اس سے کوئی لینا دینا ہے وہ عموماً اس کا شکار ہوتے ہیں۔ ایک ایسے معاشرے کے اندر جس نے کبھی جنگ کے بارے میں سنا ہے، آپ کچھ لوگوں کو اس میں حصہ لینے کے لیے تیار کر سکتے ہیں، حالانکہ عام طور پر اتنے نہیں ہوتے ہیں کہ وہ اس سے بچنے کے لیے ہر ممکن کوشش کریں گے، بہت کم لوگ جو صرف مجبور ہونے کی صورت میں حصہ لیں گے۔ زمین پر کسی بھی ملک میں جنگ سے محرومی کے شکار افراد کے لیے کوئی ہسپتال نہیں ہے، یا جیل یا موت کے درد پر لوگوں کو کھانے، سونے، پینے، محبت کرنے، دوست بنانے، فن بنانے، گانے، یا بحث کرنے پر مجبور کرنے کے لیے کوئی مسودہ نہیں ہے۔ کسی چیز کی ناگزیریت پر بحث کرنے والی زیادہ تر کتابیں "کیا ہم کبھی اس کا خاتمہ دیکھیں گے؟ شاید، ایک دن. . . "
یہ مسئلہ بھی ہے کہ کتنی مختلف چیزیں ہیں جن پر آج، 200 سال پہلے، 2,000 سال پہلے، بڑی فوجوں والی قوموں میں، اور نیزوں کا استعمال کرنے والے معاشروں میں جنگ کا لیبل لگا ہوا ہے۔ ایک مضبوط کیس یہ بنایا جا سکتا ہے کہ ڈرون پائلٹ اور نیزہ پھینکنے والا ایک ہی سرگرمی میں مصروف نہیں ہیں، اور یہ کہ جب کوکر لکھتے ہیں کہ "اگر ہم ایک دوسرے کے لیے قربانیاں دینے کے لیے تیار نہ ہوں تو جنگ ناممکن ہو جائے گی،" وہ شاید اس بات کا ذکر نہیں کر رہے ہوں گے۔ ڈرون پائلٹوں، صدور، جنگ کے سیکرٹریوں، ہتھیاروں سے منافع خوروں، منتخب عہدیداروں، میڈیا ایگزیکٹوز، نیوز ریڈرز، یا پنڈتوں کو، جو کسی خاص قربانی کے بغیر اپنے طور پر جنگ کو ممکن بناتے نظر آتے ہیں۔
یہ تصور کہ جنگ فائدہ مند ہے اس کے اپنے مسائل کے خلاف چلتی ہے، بشمول یہ کہ جنگ موت اور چوٹ اور صدمے اور مصائب اور بے گھر ہونے کی ایک اہم وجہ ہے، دولت اور جائیداد کو تباہ کرنے والا ایک اہم سبب ہے، مہاجرین کے بحرانوں کا بنیادی محرک، ایک بڑی وجہ ہے۔ ماحولیاتی تباہی اور ہوا، پانی اور زمین کا زہر آلود ہونا، انسانی اور ماحولیاتی ضروریات سے دور وسائل کا سب سے بڑا موڑ، جوہری تباہی کے خطرے کا سبب، حکومتی رازداری کا جواز، شہری آزادیوں کے خاتمے کی ایک بنیادی بنیاد، نفرت اور نسل پرستی کے تشدد میں مستقل تعاون کرنے والا، قانون کی حکمرانی یا غیر اختیاری عالمی بحرانوں پر عالمی تعاون کے قیام میں بنیادی رکاوٹ ہے جسے دنیا کی قومیں قابلیت کے ساتھ حل کرنے میں ناکام رہتی ہیں، جیسے کہ موسمیاتی تباہی اور بیماریوں کی وبا، اور حقیقت میں ایسی اس تباہی کو تسلیم کیا کہ کسی بھی خاص جنگ کے حامیوں کو یہ بہانہ کرنے کے لیے مکمل طور پر شمار کیا جا سکتا ہے کہ یہ ان کا "آخری حربہ" ہے۔
میں اس جھوٹے دعوے کے درمیان جو فرق کر رہا ہوں کہ جنگ ناگزیر ہے اور اس جھوٹے دعوے کا کہ جنگ فائدہ مند ہے کوکر کی گڑبڑ والی کتاب میں موجود نہیں ہے، صرف اس لیے نہیں کہ یہ گڑبڑ، غیر منظم، اور غیر متعلقہ ٹینجینٹ کا شکار ہے، بلکہ اس لیے بھی کہ یہ کوشش کرتی ہے۔ ایک چھدم ڈارون کی دلیل پیش کریں کہ جنگ ایک ارتقائی فائدہ ہے، اور یہ کہ یہ فائدہ کسی نہ کسی طرح جنگ کو ناگزیر بنا دیتا ہے (سوائے اس کے کہ ایسا نہیں ہوتا کیونکہ "شاید کسی دن...")۔
کوکر مفروضوں میں اتنی دلیل نہیں دیتا جتنا وہ الجھ جاتا ہے۔ وہ اس بات کا حوالہ دیتے ہوئے کہتا ہے کہ "جوان سب سے پہلے جنگ کی طرف کیوں راغب ہوتے ہیں" حالانکہ زیادہ تر نوجوان واضح طور پر نہیں ہیں، اور ایسے معاشروں میں جن میں جنگ کی کمی ہے، ایک بھی نوجوان اس کی طرف راغب نہیں ہوا۔ "جنگ سینکڑوں ہزار سال پرانی ہے،" وہ دعویٰ کرتا ہے، لیکن یہ نکلا بنیادی طور پر اس کی آنت پر مبنی ہے، اس کے بارے میں کچھ قیاس آرائیاں ہومو erectus، اور کتاب کے زیرو فوٹ نوٹوں کا مجموعی مجموعہ۔ "امانوئل کانٹ نے اعتراف کیا کہ ہم فطرتاً متشدد ہیں،" کوکر ہمیں بتاتا ہے، بغیر کسی اشارہ کے کہ ہم "فطرت کے لحاظ سے" اٹھارویں صدی کے تصورات کو آگے بڑھا سکتے ہیں۔
درحقیقت کوکر وہاں سے ڈاکٹر پینگلوس کے جذبے کو آگے بڑھانے کے لیے چھلانگ لگا کر ہمیں بتاتا ہے کہ جنگ بین افزائش کا باعث بنتی ہے، جس کی وجہ سے IQ کی سطح میں اضافہ ہوتا ہے، تاکہ، "ہم اس میں مشغول کیوں ہوتے ہیں جو اکثر ظاہر ہوتا ہے۔ ایسا بظاہر غیر معقول رویہ ہونا۔" جنگ المناک ہو سکتی ہے لیکن اتنی المناک نہیں جتنی کہ والٹیئر کی ناکامی اس کے لیے پیچھے رہنا! کوئی بات نہیں کہ یہ سراسر پاگل پن ہے۔ آئیے ذرا عقلی رویے کے اس خیال پر غور کریں جو کبھی بولا نہیں جاتا یا جہاں تک ہم جانتے ہیں، سوچا بھی نہیں جاتا۔ جنگوں کی تشہیر عام طور پر غیر ملکی ہتھیاروں کے صارفین کے خلاف صلیبی جنگوں کے طور پر کی جاتی ہے جو کہ برے اور کسی نہ کسی طرح زیادہ آمرانہ ہو گئے، نہ کہ شریر غیر ملکیوں کے ساتھ پیدا ہونے کے ذریعہ۔ اور، نہیں، کوکر قدیم جنگوں کے بارے میں بات نہیں کر رہا ہے۔ "انسان ناگزیر طور پر متشدد ہیں،" وہ اعلان کرتا ہے۔ اس کا مطلب ہے اب۔ اور ہمیشہ. (لیکن شاید کسی دن نہیں۔)
کوکر دوسرے جانوروں کی ذہانت کے بہت سے عجیب و غریب کارناموں اور انسانوں کی خامیوں کی نشاندہی کرکے ثابت کرتا ہے کہ جنگ ناگزیر ہے، حالانکہ یہ بتائے بغیر کہ اس میں سے کوئی بھی چیز کیسے ثابت کرتی ہے۔ "ہم بھی فاسٹ فوڈز (حالانکہ وہ دوسروں کے مقابلے میں کم غذائیت والے ہوتے ہیں) اور فوٹو شاپ والے ماڈلز (جو پرکشش ہونے کے باوجود اکثر دوسرے لوگوں سے کم ذہین ہوتے ہیں) جیسے انتہائی محرکات سے متاثر نہیں ہوتے۔" میرے خیال میں یہاں سب سے بڑا معمہ یہ ہے کہ آیا وہ کسی ایسے شخص سے کم ذہین ہیں جو یہ مانتے ہیں کہ فوٹو شاپ کی گئی تصویر میں ذہانت کی سطح ہوتی ہے۔ نقطہ نظر یہ ہے کہ یہ کسی نہ کسی طرح پرجاتیوں پر مرکوز تکبر ہے کہ ہم اپنے طرز عمل کا انتخاب کرنے کی ہماری ذمہ داری (اور صلاحیت) کو تسلیم کریں۔ لیکن، یقینا، یہ صرف غیر ذمہ دارانہ جہالت ہو سکتی ہے۔
کوکر کی کچھ دوسری اہم بصیرتیں جو میں نہیں بنا رہا ہوں:
"[H]انسان ایک دوسرے کو مارنے کے لیے تیار ہیں، اپنے لیے کسی خطرے میں۔" (صفحہ 16) (سوائے ان میں سے اکثر کے جو نہیں ہیں)
"[W]ar ہماری 'مستقبل کی فٹنس' کو بہتر بنانے کے سب سے مؤثر طریقوں میں سے ایک رہا ہے۔" (صفحہ 19) (سوائے اس کے کہ یہ بے معنی، مبہم طور پر فسطائی، بکواس ہے یہاں تک کہ اگر نیوکلیئر ہماری فٹنس کی وضاحت نہیں کرتے ہیں)
"جنگ ہماری سماجی اور نفسیاتی ضروریات کو پورا کرتی رہتی ہے۔" (صفحہ 19) (سوائے اس کے کہ قوموں کی عسکریت پسندی اور قوموں کی خوشی کی درجہ بندی کے درمیان کوئی تعلق نہیں ہے، بالکل الٹا)
"جنگ وہ ہے جو ہمیں انسان بناتی ہے۔" (صفحہ 20) (سوائے اس کے کہ ہم میں سے اکثریت جن کا جنگ سے کوئی تعلق نہیں ہے وہ ہپوپوٹیمس نہیں ہیں)
"جنگ کے بارے میں ہمارا عالمگیر جذبہ" (صفحہ 22) (COVID کے ساتھ ہماری دلچسپی سے زیادہ عالمگیر؟)
"امن ٹوٹ سکتا ہے۔ جنگ چھڑ سکتی ہے۔ . . " (صفحہ 26) (تو، لوگوں کا ذکر ہی کیوں؟ یہ ماہرین موسمیات کے لیے ایک کام لگتا ہے)
کیا مصنوعی ذہانت ہمارے ہاتھوں سے جنگ چھین لے گی؟ (صفحہ 27) (اگر آپ غیر انسانوں کے ذریعے جنگ کو ناگزیر بنانے جا رہے ہیں، تو یہ کیوں دعویٰ کریں کہ انسانوں کی اندرونی انسانیت میں موجود انسانی انسانیت ہی جنگ کو ناگزیر بناتی ہے؟)
"صرف ایک ساتھی انسان کی طرف سے مارے جانے کا 'حق'، چاہے وہ ہزاروں میل دور سے میزائل داغ رہا ہو، انسانی حقوق کا سب سے بنیادی حق ہو سکتا ہے جس کا ہم اپنے لیے دعویٰ کرتے ہیں۔" (صفحہ 38-39) (میں بھی نہیں کر سکتا)
کوکر، اپنے کریڈٹ پر، جنسوں کی جنگ ہے-انسانی تضاد کا جواب دینے کی کوشش کرتا ہے۔ جنگ کو ناگزیر، فطری اور مردانہ قرار دیا جاتا تھا۔ اب بہت سی خواتین یہ کرتی ہیں۔ اگر عورتیں اسے اٹھا سکتی ہیں تو مرد اور عورت دونوں اسے نیچے کیوں نہیں رکھ سکتے؟ لیکن کوکر صرف چند مثالوں کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ کچھ خواتین بہت پہلے جنگ میں مصروف تھیں۔ بالکل کوئی جواب نہیں۔
کوکر کا یہ بھی دعویٰ ہے کہ "ہم نے اب تک جو بھی طرز زندگی پیدا کی ہے اس میں جنگ مرکزی حیثیت رکھتی ہے۔ یہ ہر ثقافت اور ہر دور میں عام ہے۔ یہ وقت اور جگہ دونوں سے ماورا ہے۔" لیکن یقیناً یہ سچ نہیں ہے۔ دنیا بھر میں اس سے بہتر قسم کے معاشروں میں ایک بھی ترقی نہیں ہوئی ہے، جیسا کہ کوکر نے تصور کیا ہے، لیکن جیسا کہ اس میں اچھی طرح سے ڈیبنک کیا گیا تھا۔ ہر چیز کا ڈان، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ آپ اس کتاب میں ہر دوسرے دعوے کے بارے میں کیا کرتے ہیں۔ اور بہت سے ماہر بشریات کے پاس ہے۔ دستاویزی زمین کے کئی حصوں میں طویل عرصے تک جنگ کی عدم موجودگی۔
تاہم، کوکرز جیسی کتاب کیا کر سکتی ہے، ہمیں اس سادہ سی حقیقت سے ہٹاتی ہے کہ میں ژاں پال سارتر کو زمین سے باہر نکلتے ہوئے، اس کا سر 360 ڈگری پر گھومتے ہوئے، اور ہم پر چیخ رہا تھا: یہاں تک کہ اگر ہر کسی کو ہمیشہ جنگ ہوتی، ہم نہ کرنے کا انتخاب کر سکتے تھے۔
