ڈیوڈ سوسنسن کی طرف سے، World BEYOND War، اپریل 19، 2022
سب سے خراب مسئلہ جعلی ہے۔ کہنے کا مطلب یہ ہے کہ متعدد فریق ولادیمیر پوتن کے خلاف "جنگی جرائم" کے لیے مقدمہ چلانے کی وجہ کو جنگ کے خاتمے سے بچنے کے لیے ایک اور بہانے کے طور پر استعمال کر رہے ہیں۔ یہ اس سے ہے۔ نیا جمہوریہ:
"یورپی نواز گولوس پارٹی سے تعلق رکھنے والی یوکرین کی رکن پارلیمنٹ اننا سووسن کا خیال ہے کہ انصاف کی ضرورت جنگ کو ختم کرنے کے لیے مذاکرات کو ترجیح دیتی ہے۔ 'میری سمجھ یہ ہے کہ اگر ہم کوئی معاہدہ کرتے ہیں، تو ہم انہیں سزا دینے کے قانونی طریقہ کار پر عمل نہیں کر سکتے،' اس نے ایک انٹرویو میں کہا، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ ایک معاہدہ ایسے دعووں کو بے اثر کر سکتا ہے۔ 'میں ان بچوں کے لیے انصاف چاہتا ہوں جن کے والدین کو ان کے سامنے مار دیا گیا تھا ... اس چھ سالہ لڑکے کے لیے جس نے اپنی ماں کو روسی فوجیوں کے ہاتھوں دو دن تک زیادتی کا نشانہ بناتے ہوئے دیکھا تھا۔ اور اگر ہم ڈیل کر لیتے ہیں تو اس کا مطلب یہ ہو گا کہ اس بیٹے کو اپنی ماں کے لیے کبھی انصاف نہیں ملے گا، جو اس کے زخموں سے مر گئی تھی۔''
اگر Inna Sovsun کی "افہام و تفہیم" واقعتاً درست تھی، تو وسیع پیمانے پر جنگ جاری رکھنے کا معاملہ جوہری جنگ میں اضافے کا خطرہ مول لینے کا معاملہ انتہائی کمزور ہوگا۔ لیکن جنگ بندی اور امن معاہدے پر بات چیت یوکرین اور روس کو کرنی چاہیے۔ روس پر امریکہ اور امریکہ کی قیادت میں پابندیوں اور یوکرین کی حکومت پر امریکی اثر و رسوخ کے پیش نظر، اس طرح کے مذاکرات یوکرین، روس اور امریکہ کو کرنے کی ضرورت ہے۔ لیکن ان اداروں میں سے کسی کو بھی مجرمانہ مقدمہ چلانے یا ختم کرنے کا اختیار نہیں ہونا چاہیے۔
درجنوں مغربی خبروں کی رپورٹوں میں "پوتن پر مقدمہ چلانے" کی سوچ، فاتح کے انصاف کے لحاظ سے بہت زیادہ ہے، جس میں فاتح پراسیکیوٹر ہوتا ہے، یا کم از کم متاثرہ کو پراسیکیوٹر کا انچارج بنایا جاتا ہے، جیسا کہ امریکہ میں بہت سے لوگ ہیں۔ یقین ہے کہ ملکی عدالتوں کو کام کرنا چاہیے۔ لیکن بین الاقوامی فوجداری عدالت یا بین الاقوامی عدالت انصاف کو سنجیدہ عدالتوں کے طور پر کام کرنے کے لیے، انہیں اپنا فیصلہ خود کرنا ہوگا۔
یقینی طور پر، سب کچھ اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کے پانچ مستقل ارکان اور ان کے ویٹو کے انگوٹھے کے نیچے ہے، لیکن جب روس کے پاس پہلے سے ہی ویٹو موجود ہے تو امریکی ویٹو پر بات کرنے کا کوئی فائدہ نہیں ہوگا۔ شاید دنیا کو کام کرنے کے لیے بنایا جا سکتا ہے جیسا کہ واشنگٹن چاہتا ہے، لیکن اسے دوسری صورت میں بھی کام کرنے کے لیے بنایا جا سکتا ہے۔ جنگ آج ختم ہو سکتی ہے اور مجرمانہ قانونی چارہ جوئی کے ذکر کے بغیر ایک معاہدہ طے پا سکتا ہے۔
"جنگی جرائم" پر مقدمہ چلانے کی امریکی بات بہت سے انہی لوگوں کی طرف سے آرہی ہے جو جنگ کے خاتمے سے بچنا چاہتے ہیں، روسی حکومت کا تختہ الٹنا چاہتے ہیں، نیٹو کو مزید وسعت دینا چاہتے ہیں، مزید ہتھیار بیچنا چاہتے ہیں، اور ٹیلی ویژن پر آنا چاہتے ہیں۔ . اس بات پر شک کرنے کی وجوہات موجود ہیں کہ قانون کی حکمرانی کو برقرار رکھنے کی وجہ ان کے لیے کتنی سنگین ہے جب اس پر بات کرنا ان دیگر وجوہات میں سے ہر ایک کو آگے بڑھاتا ہے - چاہے یہ صرف روس کے خلاف منافقانہ طور پر کیا جائے۔ اس میں شک کرنے کی بھی وجوہات ہیں کہ کیا ہم میں سے باقیوں کا بھلا ہو گا اگر یہ صرف روس کے خلاف منافقانہ انداز میں کیا جائے۔
ایک کے مطابق امریکی سینیٹ میں متفقہ ووٹ، پوتن اور ان کے ماتحتوں کے خلاف "جنگی جرائم" اور جنگی جرم (جسے "جارحیت کا جرم" کہا جاتا ہے) کے لیے مقدمہ چلایا جانا چاہیے۔ عام طور پر "جنگی جرائم" کی گفتگو اس حقیقت کے نقاب کے طور پر کام کرتی ہے کہ جنگ بذات خود ایک جرم ہے۔ مغربی انسانی حقوق کے گروپ عام طور پر اس بات پر سخت پابندی لگاتے ہیں کہ اقوام متحدہ کے چارٹر اور بہت سے دوسرے قوانین جنگ پر پابندی لگاتے ہوئے، خود کو جنگی جرائم کے کناروں کے ارد گرد چننے تک محدود رکھتے ہیں۔ منافقت کے مسئلے کے لیے نہیں تو آخر کار "جارحیت کے جرم" کے لیے مقدمہ چلانا ایک پیش رفت ہوگی۔ یہاں تک کہ اگر آپ مناسب دائرہ اختیار کا اعلان کر سکتے ہیں اور اسے انجام دے سکتے ہیں، اور یہاں تک کہ اگر آپ کثیر الجماعتی کشیدگی سے گزر سکتے ہیں جو حملے تک بنی تھی، اور یہاں تک کہ اگر آپ 2018 سے پہلے شروع کی گئی تمام جنگوں کا اعلان کر سکتے ہیں ICC کے استغاثہ کی پہنچ سے باہر۔ سب سے سنگین جرم، یہ عالمی انصاف کے لیے کیا کرے گا کہ امریکہ اور اتحادیوں کو وسیع پیمانے پر یہ سمجھا جائے کہ وہ لیبیا یا عراق یا افغانستان یا کسی اور جگہ پر حملہ کرنے کے لیے آزاد ہیں، لیکن اب افریقیوں کے ساتھ روسیوں پر بھی مقدمہ چلایا جا سکتا ہے؟
ٹھیک ہے، اگر آئی سی سی 2018 کے بعد سے نئی جنگوں کے آغاز، اور دہائیوں پرانی جنگوں کے اندر ہونے والے خاص جرائم کے خلاف قانونی چارہ جوئی کرے؟ میں اس کے لیے رہوں گا۔ لیکن امریکی حکومت ایسا نہیں کرے گی۔ روس کے موجودہ مباحثوں میں سب سے نمایاں غصہ کلسٹر بموں کا استعمال ہے۔ امریکی حکومت انہیں اپنی جنگوں میں استعمال کرتی ہے اور اپنے اتحادیوں، جیسے سعودی عرب، کو ان جنگوں کے لیے فراہم کرتی ہے جن میں وہ شراکت دار ہے۔ آپ صرف منافقانہ انداز اختیار کر سکتے ہیں، سوائے اس کے کہ موجودہ جنگ یوکرائن میں بھی کلسٹر بم استعمال کرتا ہے۔ روسی حملہ آوروں اور یقیناً اس کے اپنے لوگوں کے خلاف۔ WWII پر واپس جانا، یہ عام فاتح کی انصاف کی مشق ہے کہ صرف ان چیزوں پر مقدمہ چلایا جائے جو فاتحوں نے بھی نہیں کیا۔
لہذا، آپ کو وہ چیزیں تلاش کرنی ہوں گی جو روس نے کیا اور یوکرین نے نہیں کیا۔ یہ یقیناً ممکن ہے۔ آپ ان کو اٹھا سکتے ہیں اور ان پر مقدمہ چلا سکتے ہیں، اور اسے کچھ بھی نہیں کرنے سے بہتر قرار دے سکتے ہیں۔ لیکن کیا یہ کچھ بھی نہیں کرنے سے بہتر ہوگا یہ ایک کھلا سوال ہے، جیسا کہ یہ ہے کہ کیا امریکی حکومت واقعی اس کے لیے کھڑی ہوگی۔ یہ وہ لوگ ہیں جنہوں نے دوسری قوموں کو آئی سی سی کی حمایت کرنے پر سزا دی ہے، آئی سی سی کے عہدیداروں پر پابندیاں لگائی ہیں، اور افغانستان میں تمام فریقوں کے جرائم کی آئی سی سی کی تحقیقات کو بند کر دیا ہے، اور ایک کو فلسطین میں مؤثر طریقے سے روک دیا ہے۔ آئی سی سی روس پر بیٹھنے، ٹھہرنے، لانے اور رول اوور کرنے کے لیے بے تاب نظر آتی ہے، لیکن کیا یہ تمام پیچیدگیوں کو فرمانبرداری کے ساتھ نیویگیٹ کرے گی، صرف قابل قبول موضوعات کی نشاندہی کرے گی، تمام تکلیف دہ پیچیدگیوں سے بچائے گی، اور کسی کو یہ باور کرانے کے قابل ہو گی کہ اس کے دفاتر نہیں ہیں۔ پینٹاگون میں ہیڈکوارٹر؟
کچھ ہفتے پہلے یوکرین کی نمائندگی کی تھی بین الاقوامی عدالت انصاف میں، کسی یوکرین کے ذریعے نہیں، بلکہ ایک امریکی وکیل کے ذریعے، وہی وکیل جو اس وقت کے صدر براک اوباما نے کانگریس کو بتانے کے لیے لگایا تھا کہ اس کے پاس لیبیا پر امریکی حملے کو روکنے کی کوئی طاقت نہیں ہوگی۔ اور اسی وکیل کے پاس اب یہ سوال کرنے کی جرات ہے کہ کیا دنیا میں انصاف کے دو معیار ہیں - ایک چھوٹے ممالک کے لیے اور دوسرا روس جیسے بڑے ممالک کے لیے (یہاں تک کہ یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ آئی سی جے نے کبھی امریکی حکومت کے خلاف اس کے جرائم کے لیے فیصلہ دیا تھا۔ نکاراگوا، لیکن یہ ذکر نہیں کرنا کہ امریکی حکومت نے کبھی بھی عدالت کے فیصلے کی تعمیل نہیں کی)۔ انہوں نے یہ تجویز بھی پیش کی کہ عدالت جنرل اسمبلی سے گزر کر اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل سے گریز کرے - ایک ایسی نظیر جو امریکی ویٹو سے بھی بچ جائے گی۔
آئی سی جے نے یوکرین میں جنگ ختم کرنے کا حکم دیا ہے۔ یہی ہم سب کو چاہیے، جنگ کا خاتمہ۔ لیکن دنیا کی طاقتور حکومتوں کی طرف سے برسوں سے مخالفت کرنے والا ادارہ قانون کی حکمرانی کو کمزور دکھائی دیتا ہے۔ ایک ایسا ادارہ جو دنیا کے سرفہرست جنگجوؤں اور ہتھیاروں کے ڈیلرز کے خلاف مستقل طور پر کھڑا رہا، جس پر یوکرین میں دونوں فریقوں کی طرف سے کی جانے والی ہولناکیوں کے خلاف قانونی چارہ جوئی کے لیے شمار کیا جا سکتا ہے - اور وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ ان کے ڈھیر ہونے کے ساتھ ساتھ ان پر زیادہ سے زیادہ مقدمہ چلانا، درحقیقت ختم کرنے میں مدد کرے گا۔ یہاں تک کہ اس کا مطالبہ کیے بغیر جنگ۔
