انسانی مداخلت کا خاتمہ؟ آکسفورڈ یونین میں تاریخی ڈیوڈ گبس اور مائیکل شیرفف کے ساتھ ایک بحث

سے تاریخ نیوز نیٹ ورک

انسانیت سوز مداخلت کے معاملے نے سرد جنگ کے بعد کے دور کے دوران ایک سیاسی بائیں بازو کو بری طرح ثابت کیا ہے۔ روانڈا ، بوسنیا ہرزیگووینا ، کوسوو ، دارفور ، لیبیا اور شام میں ہلکے وسیع پیمانے پر تشدد کے واقعات میں ، بہت سے بائیں بازوؤں نے عسکریت پسندی کے خلاف اپنی روایتی مخالفت ترک کردی اور امریکہ اور اس کے اتحادیوں کی طرف سے ان بحرانوں کے خاتمے کے لئے زبردست فوجی مداخلت کا مطالبہ کیا۔ ناقدین نے اس کے جواب میں دلیل دی کہ مداخلت پسندی ان بحرانوں کو مزید خراب کردے گی جن کے حل کے لئے اسے سمجھا جانا تھا۔ ان امور پر حال ہی میں 4 مارچ ، 2019 کو آکسفورڈ یونیورسٹی میں آکسفورڈ یونین سوسائٹی میں بحث ہوئی۔ شرکاء مائیکل چیرٹف تھے - جارج ڈبلیو بش کی صدارت کے دوران ہوم لینڈ سیکیورٹی کے سابق سکریٹری اور یو ایس اے پیٹریاٹ ایکٹ کے شریک - جنہوں نے ایک کوالیفائی پیش کیا۔ انسانی مداخلت کا دفاع؛ اور میں ، جو اس عمل کے خلاف بحث کرتا تھا۔

پچھلے سالوں میں ، جب میں نے اس مسئلے پر بحث کی ، مجھے تقریبا مذہبی جوش کے احساس نے متاثر کیا جس میں مداخلت کی وکالت کو نمایاں کیا۔ "ہمیں کچھ کرنا ہے!" معیاری گریز تھا. وہ لوگ جنہوں نے تنقید کی پیش کش کی - مجھے بھی شامل کیا - وہ مذہبی مذہبی مذہبی ہیں۔ تاہم ، مداخلت کی بار بار کی جانے والی ناکامیوں کو جن کا میں نے ذیل میں نوٹ کیا ہے نے ان کی مدد لی ہے اور اس نے اعتدال پسند اعتدال کو پیش کیا ہے۔ آکسفورڈ مباحثے کے دوران ، میں نے جذباتی جذبات کی غیر موجودگی کو نوٹ کیا۔ میں یہ احساس سناتے ہوئے اس واقعے سے دور آیا کہ ، جبکہ کچھ اب بھی انسانیت سوز مداخلت کا دفاع کرتے ہیں ، ان کے دلائل میں مذموم لہجے کی کمی ہے جو ماضی میں اس قدر قابل ذکر تھا۔ میں سمجھتا ہوں کہ مداخلت کے لئے عوامی حمایت میں تیزی آنے لگی ہے۔

اس کے بعد میں اپنے آپ اور مسٹر چیرتوف کے مکمل بیانات کے ایک لفظی نقل نقل کرتا ہوں اور اس کے ساتھ ساتھ مشترکہ طور پر اور سامعین کے ایک رکن کے سوالات کے جوابات. تحریری وجوہات کی وجہ سے، میں نے بہت سے سامعین کے سوالات اور جواباتوں کو بھی چھوڑ دیا ہے. دلچسپی کے قارئین کو آکسفورڈ یونین کے پر مکمل بحث مل سکتی ہے یو ٹیوب سائٹ.

آکسفورڈ یونین کے صدر ڈینیل ولکنسن

لہذا، حضرات، تحریک یہ ہے کہ "یہ گھر کا خیال ہے کہ انسانی مداخلت شرائط میں تضاد ہے." اور پروفیسر گیبس، آپ کے دس منٹ کے افتتاحی دلائل آپ کو تیار ہونے پر شروع کر سکتے ہیں.

پروفیسر ڈیوڈ گبس

شکریہ ٹھیک ہے ، میں سوچتا ہوں کہ جب کوئی انسان دوست مداخلت کو دیکھے گا تو ، 2000 کے بعد واقعتا واقع ہوا ہے اور خاص طور پر آخری تین بڑی مداخلتوں کے ریکارڈ کو دیکھنا ہوگا: 2003 کی عراقی مداخلت ، 2001 کی افغانستان کی مداخلت ، اور لیبیا 2011 کا مداخلت۔ اور ان تینوں میں جو چیز مشترک ہے وہ یہ ہے کہ یہ تینوں کم سے کم انسانی بنیادوں پر کسی حد تک جائز تھے۔ میرا مطلب ہے ، پہلے دو جزوی طور پر ، تیسرا تقریبا خصوصی طور پر انسانی بنیادوں پر جائز تھا۔ اور تینوں نے انسانی تباہی پیدا کی۔ یہ واقعی میں بالکل واضح ہے ، میں کسی ایسے شخص سے سوچتا ہوں جو اخبار پڑھتا رہا ہے کہ یہ مداخلتیں بالکل بہتر نہیں ہوئیں۔ اور جب انسانیت سوز مداخلت کے بڑے مسئلے کا جائزہ لیتے ہیں تو واقعتا one پہلے ان بنیادی حقائق کو دیکھنا ہوتا ہے ، جو خوشگوار نہیں ہیں۔ مجھے یہ شامل کرنے کی اجازت ہے کہ یہ میرے لئے بہت سارے طریقوں سے حیرت زدہ ہے کہ ان تجربات سے پوری طرح سے انسانیت سوز مداخلت کو مکمل طور پر بدنام نہیں کیا گیا تھا ، لیکن ایسا نہیں ہے۔

ہمارے پاس ابھی بھی دیگر مداخلتوں کا مطالبہ ہے ، بشمول شام سمیت ، خاص طور پر۔ نیز ، شمالی کوریا میں حکومت کی تبدیلی ، بنیادی طور پر مداخلت کے لئے متعدد اذانیں آرہی ہیں۔ مجھے واقعی میں نہیں معلوم کہ شمالی کوریا کے ساتھ مستقبل میں کیا ہونے والا ہے۔ لیکن اگر ریاستہائے متحدہ شمالی کوریا میں حکومت میں ردوبدل کرتی ہے تو ، میں دو پیش گوئوں کا خطرہ بناؤں گا: ایک ، یہ شمالی کوریا کے عوام کو ایک بہت ہی غیرصحابی آمر سے آزاد کروانے کے لئے تیار کردہ ایک انسانی ہمدردی کے طور پر کم از کم جزوی طور پر جائز ہوگا۔ اور دو ، یہ شاید 1945 کے بعد سے سب سے بڑی انسانی تباہی پیدا کرے گا۔ ایک سوال یہ ہے کہ: ہم اپنی غلطیوں سے کیوں نہیں سیکھ رہے ہیں؟

پچھلی تینوں مداخلتوں میں ہونے والی ناکامیوں کا پیمانہ کافی حد تک متاثر کن ہے۔ میں کہوں گا کہ عراق کے حوالے سے ، یہ شاید سب سے بہترین دستاویزی ناکامی ہے۔ ہمارے پاس 2006 ہے لینسیٹ مطالعہ. وبائی علامتی طور پر عراق میں اضافی اموات کو دیکھ رہے ہیں ، جن کا تخمینہ اس وقت 560,000،1 اضافی اموات کا تھا۔ (2006) یہ XNUMX میں شائع ہوا تھا۔ لہذا ، شاید یہ اب تک کہیں زیادہ ہے۔ دوسرے اندازے بھی لگائے گئے ہیں ، زیادہ تر اسی کے مترادف ہیں۔ اور یہ ایسی چیز ہے جو پریشانی کا باعث ہے۔ یقینی طور پر ، صدام حسین کے دور میں معاملات خوفناک تھے ، یہ بات غیر منطقی ہے ، کیونکہ وہ طالبان کے ماتحت تھے ، جیسا کہ وہ معمر قذافی کے ماتحت تھے ، کیونکہ وہ اس وقت شمالی کوریا میں کم جونگ ان کے ماتحت ہیں۔ اور اسی طرح ، ہم نے ان تین شخصیات کو ایک ایک کرکے اقتدار سے ہٹادیا (یا مجھے طالبان کے ساتھ کہنا چاہئے کہ یہ ایک بڑی حکومت تھی ، ملا عمر نے ایک بڑی حکومت کی قیادت کی تھی) ، اور معاملات فوری طور پر خراب ہوتے چلے گئے۔ ایسا لگتا نہیں تھا کہ پالیسی سازوں کے ساتھ ایسا ہوا ہے کہ معاملات دراصل خراب ہوسکتے ہیں ، لیکن ایسا ہوا۔

ایک اور اثر جس پر میں قابل توجہ ہے وہ یہ ہے کہ میں جو کہوں گا وہ ایک طرح کے علاقوں میں عدم استحکام ہے۔ یہ خاص طور پر لیبیا کے معاملے میں حیران کن ہے ، جس نے شمالی افریقہ کے بیشتر حصے کو غیر مستحکم کردیا ، جس نے مالی میں 2013 میں ایک دوسری ثانوی خانہ جنگی کا آغاز کیا ، جو براہ راست لیبیا کے عدم استحکام کا سبب تھا۔ اس کے لئے اس بار فرانس کی طرف سے ایک ثانوی مداخلت کی ضرورت تھی ، بنیادی طور پر اس ملک میں پیدا ہونے والے عدم استحکام کا مقابلہ کرنے کے لئے ، انسانی ہمدردی کی بنیادوں پر کم از کم جزوی طور پر جواز پیش کیا گیا۔

یقینی طور پر ، ایک چیز جو انسان دوست مداخلت کے اثرات کے ضمن میں کہہ سکتی ہے ، وہ یہ ہے کہ اگر آپ کو مداخلت میں دلچسپی ہے اور یہ وہ چیز ہے جس کی آپ ڈھونڈ رہے ہیں تو ، یہ ایک بہترین خیال ہے کیونکہ یہ تحفہ ہے جو صرف دیتا رہتا ہے۔ یہ خطوں کو عدم استحکام بخشنے ، نئے انسان دوست بحرانوں کو جنم دینے کا سلسلہ جاری رکھے ہوئے ہے ، اس طرح نئی مداخلتوں کا جواز پیش کرتا ہے۔ لیبیا اور پھر مالی کے معاملے میں ایسا ہی ہوا تھا۔ اب اگر آپ انسانیت سوز اثر میں دلچسپی رکھتے ہیں ، لیکن صورت حال اتنا اچھا نہیں لگتا ہے۔ یہ بالکل بھی مثبت نظر نہیں آتا ہے۔

یہاں بہت ہی حیرت انگیز بات یہ ہے کہ ساکھ کی کمی کا فقدان ہے۔ میں اس حقیقت سے بہت حیرت زدہ ہوں کہ جن لوگوں نے ان تینوں مداخلتوں کے لئے بحث کرنے میں مدد کی ہے - اور اس سے میرا مطلب صرف پالیسی ساز ہی نہیں ہے ، بلکہ اپنے جیسے ماہرین تعلیم اور دانشور بھی ہیں۔ میں نے خود ان کے لئے بحث نہیں کی ، لیکن میرے بہت سے ساتھیوں نے کیا۔ اور یہ بات میرے لئے قابل ذکر ہے کہ افسوس یا اعتراف کا کوئی اظہار نہیں کہ ان مداخلتوں پر بحث کرنے میں انہوں نے کچھ غلط کیا۔ نہ ہی ہماری غلطیوں سے سبق سیکھنے اور مستقبل میں مداخلتوں سے بچنے کی کوشش کی جاسکتی ہے۔ جب ہم ماضی کی غلطیوں سے سبق سیکھنے میں ناکام رہتے ہیں تو اس موضوع پر گفتگو کے کردار کے بارے میں کچھ بہت ہی غیر فعال ہے۔

انسانیت سوز مداخلت کے مسئلے کا دوسرا مسئلہ وہ ہے جسے کچھ نے "گندے ہاتھوں" کا مسئلہ قرار دیا ہے۔ ہم ان ممالک کے ممالک اور ایجنسیوں پر انحصار کررہے ہیں جن میں انسانی ہمدردی کی سرگرمیوں کا بہت اچھا ریکارڈ نہیں ہے۔ آئیے ہم امریکہ اور اس کی مداخلت کی تاریخ کو دیکھیں۔ اگر اس طرف ، امریکی مداخلت کی تاریخ پر نظر ڈالیں تو ، ہمیں ملتا ہے کہ ریاستہائے متحدہ ایک مداخلت کرنے والی طاقت ماضی میں انسانی بحرانوں کی ایک بڑی وجہ تھی۔ اگر کوئی مثال کے طور پر 1953 میں ایران میں موسادغ کی حکومت کا خاتمہ ، 1973 میں چلی میں الینڈرے کا تختہ پلٹنے پر نظر ڈالتا ہے۔ اور میرے خیال میں اس کی سب سے حیرت انگیز مثال ، ایک کم معلوم ، 1965 میں انڈونیشیا ہے ، جہاں سی آئی اے نے بغاوت کے انجینئر کی مدد کی تھی اور اس کے بعد لوگوں کے قتل عام کو منظم کرنے میں مدد ملی جس کی وجہ سے تقریبا 500,000 1945،XNUMX اموات ہوئیں۔ یہ واقعی XNUMX کے بعد واقعی عظیم قتل عام میں سے ایک ہے ، ہاں ، واقعی کم از کم ، روانڈا میں جو کچھ ہوا اس کے پیمانے پر۔ اور یہ مداخلت کی وجہ سے کچھ تھا۔ اور کوئی بھی ویتنام جنگ کے معاملے میں جاسکتا ہے اور مثال کے طور پر پینٹاگون پیپرز ، ویتنام جنگ کا خفیہ پینٹاگون مطالعہ ، اور کسی کو بھی ایک نرم طاقت یا خاص طور پر انسان دوست کے طور پر ریاست ہائے متحدہ امریکہ کا احساس نہیں مل سکتا ہے۔ ایک اور اثرات یقینی طور پر ان میں سے کسی بھی صورت میں انسان دوست نہیں تھے۔

شاید ریاست ہائے متحدہ کی مداخلت میں ملوث ریاستوں کی ایجنسیوں کے ذریعہ انسانی حقوق کی پامالیوں کا ایک بڑا مسئلہ ہے۔ اب ہم غیر منقولہ دستاویزات سے جانتے ہیں کہ یونیفارمڈ ملٹری اور سی آئی اے ، 50 کی دہائی اور 60 کی دہائی کے اوائل میں غیر ذمہ دار افراد پر تابکاری کے تجربات کرنے میں ذمہ دار تھے۔ ارد گرد جاکر اور ڈاکٹروں کو فوج کے ل working کام کرنے والے افراد کو تابکار آاسوٹوپس کے ذریعہ انجکشن لگانا اور پھر وقت گزرنے کے ساتھ ان کے جسموں کا سراغ لگانا تاکہ یہ معلوم ہوسکے کہ اس کے کیا اثرات مرتب ہوئے اور اسے کس قسم کی بیماریاں لاحق ہوگئیں - بلاشبہ انہیں بتائے۔ سی آئی اے کے ذہن پر قابو رکھنے والے بہت پریشان کن تجربات ہوئے ، غیرمواقع افراد پر تفتیش کی نئی تکنیک کی جانچ کی ، جس کے بہت نقصان دہ اثرات تھے۔ تابکاری کے مطالعے میں شامل سائنسدانوں میں سے ایک نے نجی طور پر تبصرہ کیا ، پھر یہ ایک منقطع دستاویز سے ہے ، کہ وہ جو کچھ کر رہا تھا اس میں "بوچین والڈ" اثر تھا ، اور ہم دیکھ سکتے ہیں کہ اس کا کیا مطلب ہے۔ اور پھر واضح سوال یہ ہے کہ: کیوں ہم زمین پر ہم ان ایجنسیوں پر اعتماد کرنا چاہیں گے جو اس طرح کی حرکتیں کرتی ہیں کہ اب کچھ انسان دوست کام کریں؟ یہ ایک بہت پہلے کا کورس ہے۔ لیکن یہ حقیقت کہ اب ہم اصطلاح "انسانیت سوز مداخلت" استعمال کرتے ہیں اس سے یہ کوئی جادوئی جملہ نہیں ہے اور یہ ماضی کی تاریخ کو جادوئی طور پر نہیں مٹا دیتا ، جو متعلقہ ہے اور اس کو بھی دھیان میں رکھنا چاہئے۔ میں آخرکار اپنے ہی ملک پر ضرورت سے زیادہ توجہ مرکوز نہیں کرنا چاہتا۔ دوسری ریاستوں نے دیگر پریشان کن کام کیے ہیں۔ ہم نوآبادیاتی اور پوسٹکولوونی مداخلتوں کے ساتھ ، برطانیہ اور فرانس کی تاریخ کو دیکھ سکتے ہیں۔ کسی کو بھی انسانیت سوز سرگرمی کی تصویر نہیں ملتی۔ بالکل برعکس میں کہوں گا ، یا تو ارادے سے یا اثر میں۔

اب میں سمجھتا ہوں کہ ان مسائل میں سے ایک جو آخر میں نوٹ کرنا پڑتا ہے وہ ہے انسانی مداخلت کی لاگت۔ یہ ایسی چیز ہے جس کو شاذ و نادر ہی ذہن میں لیا جاتا ہے ، لیکن شاید اس کو بھی مدنظر رکھنا چاہئے ، خاص طور پر چونکہ انسانی اثر کے معاملے میں نتائج کا ریکارڈ بہت خراب ہے۔ ٹھیک ہے ، فوجی کارروائی عام طور پر بولنا انتہائی مہنگا ہوتا ہے۔ ڈویژن سائز کی قوتوں کو اکٹھا کرنا ، انھیں بیرون ملک مقیم مدت کے لئے تعینات کرنا انتہائی خرچ کے سوا نہیں کیا جاسکتا ہے۔ عراق جنگ کے معاملے میں ہمارے پاس جو ہے وہی ہے جسے "تین کھرب ڈالر کی جنگ" کہا گیا ہے۔ کولمبیا کے جوزف اسٹگلیٹز اور لنڈا بیلمز نے 2008 میں عراق جنگ کی طویل مدتی لاگت کا تخمینہ 3 ٹریلین ڈالر لگایا تھا۔ (2) یہ اعداد و شمار متروک ہیں ، کیونکہ یہ بات دس سال پہلے کی بات ہے ، لیکن tr ٹریلین ڈالر بہت زیادہ ہیں جب آپ سوچتے ہیں اس کے بارے میں. در حقیقت ، یہ موجودہ وقت میں برطانیہ کی مشترکہ مجموعی گھریلو پیداوار سے زیادہ ہے۔ اور حیرت ہوتی ہے کہ ہم نے اس جنگ میں ضائع ہونے کی بجائے 3 ٹریلین ڈالر کے ساتھ کس طرح کے حیرت انگیز انسانیت سوز منصوبے انجام دے سکتے تھے ، جس سے کچھ نہیں ہوا بلکہ کئی لاکھ افراد ہلاک اور ایک خطے کو غیر مستحکم کردیا گیا۔

اور یہ جنگیں نہ تو لیبیا ، نہ عراق ، نہ ہی افغانستان میں ختم ہوسکتی ہیں۔ افغانستان اپنی دوسری دہائی کی جنگ اور امریکی مداخلت کی دوسری دہائی کے اختتام کے قریب ہے۔ اگر یہ پہلے سے ہی نہیں ہے تو ، یہ امریکی تاریخ کی سب سے طویل جنگ ثابت ہوسکتی ہے۔ یہ اس بات پر منحصر ہے کہ آپ کس طرح طویل ترین جنگ کی تعریف کرتے ہیں ، لیکن یہ یقینی طور پر وہاں اٹھ رہا ہے۔ اور کوئی ان تمام قسم کی چیزوں کے بارے میں سوچ سکتا ہے جو اس رقم میں سے کچھ کے ساتھ ہوسکتے ہیں ، مثال کے طور پر ، بچوں کو ، جن کو کم ٹیکے لگے ہوئے ہیں ، انہیں قطرے پلائے جائیں۔ (کیا دو منٹ ٹھیک ہیں؟ ایک منٹ۔) کوئی ان لوگوں کے بارے میں سوچ سکتا ہے جن کے پاس میرے پاس خود ہی ملک امریکہ سمیت کافی ادویات نہیں ہیں ، جہاں بہت سے لوگ مناسب ادویات کے بغیر جاتے ہیں۔ جیسا کہ ماہرین معاشیات جانتے ہیں ، آپ کے پاس موقع لاگت آتی ہے۔ اگر آپ ایک چیز پر پیسہ خرچ کرتے ہیں تو ، آپ کو یہ دوسری چیز کے ل available دستیاب نہیں ہوسکتا ہے۔ اور میں سوچتا ہوں کہ ہم جو کچھ کر رہے ہیں وہ ایک بار پھر مداخلت پر بہت زیادہ خرچ کرنا ہے جس کے کوئی اہم انسانیت سوز نتائج نہیں ہیں یا بہت کم ہیں جن کا میں جان سکتا ہوں۔ مجھے لگتا ہے کہ میں یہاں طبی مشابہت اور طبی زور سے بہت متاثر ہوا ہوں ، لہذا اسی وجہ سے میں نے اپنی کتاب "پہلا کرو کوئی نقصان نہیں پہنچا۔" اور اس کی وجہ یہ ہے کہ دوا میں آپ صرف مریض کے پاس جاکر آپریشن نہیں کرتے ہیں کیونکہ مریض پریشانی کا شکار ہے۔ آپ کو ایک مناسب تجزیہ کرنا پڑے گا کہ آپریشن مثبت ہوگا یا منفی۔ یقینا ایک آپریشن لوگوں کو تکلیف پہنچا سکتا ہے ، اور طب میں کبھی کبھی سب سے بہتر کام کرنا کچھ بھی نہیں ہے۔ اور شاید یہاں ، انسانیت سوز بحرانوں کے ساتھ ہمیں سب سے پہلے کرنا چاہئے وہ ان کو بدتر نہیں بناتے ، جو ہم نے کیا ہے۔ شکریہ

ولکنسن

شکریہ، پروفیسر. مائیکل، جب آپ تیار ہو جائیں گے تو دس دس منٹ کے دلائل شروع ہوسکتے ہیں.

مائیکل Chertoff

یہاں تجویز یہ ہے کہ آیا انسانیت سوز مداخلت کے لحاظ سے تضاد ہے ، اور میرے خیال میں اس کا جواب نہیں ہے۔ بعض اوقات یہ ناجائز مشورہ دیا جاتا ہے ، کبھی کبھی ، یہ اچھی طرح سے مشورہ دیا جاتا ہے۔ بعض اوقات یہ کام نہیں کرتا ، کبھی کام کرتا ہے۔ یہ شاذ و نادر ہی کام کرتا ہے ، لیکن زندگی میں کچھ نہیں ہوتا ہے۔ لہذا ، میں پہلے ان تین مثالوں کے بارے میں بات کرنے سے شروع کرتا ہوں جو پروفیسر نے دیا: افغانستان ، عراق اور لیبیا۔ میں آپ کو بتانے جارہا ہوں کہ افغانستان کوئی انسانی مداخلت نہیں تھا۔ افغانستان امریکہ پر شروع کیے گئے اس حملے کا نتیجہ تھا جس میں 3,000،XNUMX افراد ہلاک ہوگئے تھے ، اور یہ ایک بہت ہی کھلی اور جان بوجھ کر کوشش کی گئی تھی کہ اس شخص کو دوبارہ سے کرنے کی اہلیت سے ہٹادیا جائے۔ اگر آپ کو لگتا ہے کہ اس کے قابل نہیں تھا تو ، میں آپ کو ذاتی تجربے سے بتاؤں گا: جب ہم افغانستان گئے تو ہمیں معلوم ہوا کہ القاعدہ جانوروں پر کیمیکل اور حیاتیاتی ایجنٹوں کے استعمال کے لئے تجربہ گاہیں استعمال کررہی ہے ، لہذا وہ لوگوں کے خلاف ان لوگوں کو تعینات کرسکتے ہیں۔ مغرب. اگر ہم افغانستان نہیں جاتے تو ہم شاید انھیں سانس لے رہے ہوں گے۔ یہ پروردگار کے معنی میں انسان دوست نہیں ہے۔ یہ ایک بنیادی ، بنیادی سلامتی ہے جس کا ہر ملک اپنے شہریوں کا مقروض ہے۔

عراق بھی میرے خیال میں بنیادی طور پر انسانیت سوز مداخلت نہیں ہے۔ انٹلیجنس کے ساتھ کیا ہوا ، اور ہم عراق میں بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیاروں کے امکان کے بارے میں ، یہ ایک بالکل مختلف بحث میں بحث کر سکتے ہیں۔ لیکن کم سے کم وہی ایک بڑا مفروضہ تھا جس میں داخل ہونا تھا۔ شاید یہ غلط رہا ہو گا ، اور اس میں ہر قسم کے دلائل موجود ہیں کہ جس طرح سے اس کو پھانسی دی گئی تھی وہ خراب نہیں کی گئی تھی۔ لیکن ایک بار پھر ، یہ انسان دوست نہیں تھا۔ لیبیا ایک انسانی مداخلت تھا۔ اور لیبیا میں مسئلہ یہ ہے کہ میں جو کچھ کہنا چاہتا ہوں اس کا دوسرا حصہ ، جو تمام انسانی مداخلتیں اچھ areے نہیں ہیں۔ اور مداخلت کا فیصلہ کرنے کے ل you ، آپ کو اس کے کچھ انتہائی اہم عناصر کو مدنظر رکھنا ہوگا جس کا آپ سامنا کر رہے ہیں۔ آپ کی حکمت عملی اور آپ کا مقصد کیا ہے ، کیا آپ کو اس بارے میں کوئی وضاحت ہے؟ آپ کے بارے میں کیا شعور ہے کہ آپ جس جگہ پر مداخلت کررہے ہیں وہاں کے حالات کیا ہیں؟ آپ کی صلاحیتیں کیا ہیں اور چیزوں کو آخر تک دیکھنے کے لئے آپ کی رضا مندی کے بارے میں کیا رضامندی ہے؟ اور پھر ، آپ کو بین الاقوامی برادری کی کس حد تک حمایت حاصل ہے؟ لیبیا ایک ایسے معاملے کی مثال ہے جہاں ، جب تسلسل انسان دوست ہوسکتا ہے ، لیکن ان چیزوں کو محتاط انداز میں سوچا نہیں گیا تھا۔ اور اگر میں یہ کہہ سکتا ہوں تو ، مائیکل ہیڈن اور میں نے یہ عمل شروع ہونے کے فورا بعد ہی ایک اختتام پذیر میں پیش کیا۔ ()) کہ اس کا آسان حصہ قذافی کو ہٹانا تھا۔ قذافی کے ہٹائے جانے کے بعد جو کچھ ہورہا ہے وہ مشکل تھا۔ اور اسی طرح میں یہاں پروفیسر سے اتفاق کرتا ہوں۔ اگر کسی نے ان چار عوامل پر غور کیا جن کا میں نے ذکر کیا ہوتا تو ، وہ کہتے: "ٹھیک ہے آپ جانتے ہو ، ہم واقعتا نہیں جانتے ، ہم واقعی نہیں حالانکہ قذافی کے بغیر کیا ہوتا ہے؟" جیل میں تمام انتہا پسندوں کا کیا ہوتا ہے؟ ان تمام کرایے داروں کا کیا ہوتا ہے جن کے لئے اس نے ادائیگی کی ہے ، جن کو اب اجرت نہیں دی جارہی ہے؟ اور اس کے نتیجے میں کچھ منفی نتائج برآمد ہوئے۔ میرے نزدیک یہ سمجھنے میں بھی ناکامی ہوئی تھی کہ جب آپ کسی آمر کو ہٹاتے ہیں تو آپ کی حالت غیر مستحکم ہوتی ہے۔ اور جیسا کہ کولن پاول کہتے تھے ، اگر آپ نے اسے توڑ دیا تو آپ نے اسے خرید لیا۔ اگر آپ کسی آمر کو ختم کرنے جارہے ہیں تو ، آپ کو استحکام میں سرمایہ کاری کے لئے تیار رہنا ہوگا۔ اگر آپ یہ سرمایہ کاری کرنے کے ل prepared تیار نہیں ہیں تو ، آپ کو اسے ہٹانے کا کوئی کاروبار نہیں ہے۔

دوسری طرف مثال کے طور پر ، اگر آپ مثال کے طور پر سیرا لیون اور آئیوری کوسٹ میں مداخلت کو دیکھیں۔ سیرا لیون 2000 تھی۔ متحدہ محاذ تھا جو دارالحکومت میں آگے بڑھ رہا تھا۔ انگریز آئے ، انہوں نے انھیں پسپا کردیا۔ انہوں نے انہیں واپس بھگا دیا۔ اور اسی کی وجہ سے ، سیرا لیون مستحکم ہونے میں کامیاب ہوگئی ، اور انہوں نے آخر کار انتخابات کرانے کا سبب بنی۔ یا آئیوری کوسٹ ، آپ کا ایک ایسا فرد تھا جس نے یہ قبول کرنے سے انکار کردیا کہ وہ انتخاب ہار گیا ہے۔ اس نے اپنے لوگوں کے خلاف تشدد کا استعمال شروع کیا۔ ایک مداخلت تھی۔ اسے بالآخر گرفتار کرلیا گیا ، اور اب آئیوری کوسٹ میں جمہوریت ہے۔ تو ایک بار پھر ، انسانیت سوز مداخلت کرنے کے طریقے موجود ہیں جو کامیاب ہوسکتے ہیں ، لیکن ایسا نہیں اگر آپ نے ان چار خصوصیات پر توجہ نہیں دی جس کے بارے میں میں نے بات کی ہے۔

اب ، میں آپ کو ایسی کسی چیز کی مثال پیش کرتا ہوں جس کا ہم لفظی طور پر آج سامنا کر رہے ہیں ، اور شام میں یہی چل رہا ہے۔ اور آئیے یہ سوال پوچھتے ہیں کہ آیا کچھ سال پہلے ، روسیوں کے گہری دخل اندازی سے قبل ، ایرانیوں کی گہری شمولیت سے قبل ، کیا اس مداخلت سے دسیوں ہزاروں افراد کو ، معصوم شہریوں کو بموں سے ہلاک ہونے سے بچانے میں کوئی فرق پڑتا؟ اور کیمیائی ہتھیاروں کے ساتھ ساتھ بڑے پیمانے پر نقل مکانی کا بحران۔ اور میرے خیال میں اس کا جواب یہ ہے کہ: اگر ہم نے 1991 میں شام میں وہ کیا کیا تھا جو ہم نے شمالی عراق میں کیا تھا ، اسد اور اس کے عوام کے لئے نو فلائی زون اور نو گو زون قائم کیا تھا ، اور اگر ہم نے یہ کام جلد کر دیا ہوتا تو ہمارے پاس ہوسکتا تھا۔ اس خطے کو روکا جو اب ہم دیکھتے ہیں اور اس خطے میں آشکارا ہوتے جارہے ہیں۔ لہذا ، اب میں اسے دوسرے عینک سے دیکھوں گا: جب آپ مداخلت نہیں کرتے تو کیا ہوتا ہے ، جیسا کہ میرا مشورہ ہے کہ ہم نے شام میں کیا ہوگا؟ ٹھیک ہے نا صرف آپ ہی انسانی ہمدردی کا بحران رکھتے ہیں ، بلکہ آپ کو سکیورٹی کا بحران بھی لاحق ہے۔ کیونکہ واقعی میں کسی بھی قواعد کو نافذ نہ کرنے کے نتیجے میں جس کے بارے میں میں نے بات کی ہے اور اس حقیقت کے باوجود کہ صدر اوباما نے کہا کہ کیمیائی ہتھیاروں کے بارے میں ایک سرخ لکیر ہے اور پھر جب وہ کیمیائی ہتھیاروں کا استعمال کیا گیا تو وہ لائن غائب ہوگئی۔ اس حقیقت کی وجہ سے کہ ہم نے ان انسانیت سوز اقدامات کو نافذ نہیں کیا ، ہماری نہ صرف بہت ساری ہلاکتیں ہوئی ہیں ، بلکہ ہمارے ہاں لفظی طور پر ایک ہلچل مچ گئی تھی جو اب یوروپ کے وسط میں پہنچ چکی ہے۔ یوروپی یونین کی اب ہجرت کے بارے میں بحران پیدا ہونے کی وجہ یہ ہے کہ اور شاید کچھ ارادے سے ، روسیوں کے ساتھ ساتھ شامی شہریوں نے جان بوجھ کر عام شہریوں کو ملک سے بے دخل کرنے اور انہیں کہیں اور جانے پر مجبور کیا تھا۔ ان میں سے بہت سے لوگ اب اردن میں ہیں اور اردن پر دباؤ ڈال رہے ہیں ، لیکن ان میں سے بہت سارے یورپ جانے کی کوشش کر رہے ہیں۔ اور مجھے تھوڑا سا شک ہے کہ پوتن نے سمجھا یا جلدی سے پہچان لیا ، چاہے یہ اس کا اصل ارادہ ہی نہیں تھا ، کہ ایک بار جب آپ ہجرت کا بحران پیدا کردیتے ہیں تو ، آپ اپنے اصل مخالف ، جو کہ یوروپ ہے ، کے اندر عدم استحکام اور اختلاف پیدا کر رہے ہیں۔ اور اس کا ایک غیر مستحکم اثر پڑتا ہے ، جس کے نتائج ہم آج بھی دیکھتے رہتے ہیں۔

اور اس طرح ، ایک بات جو میں ایماندارانہ طور پر کہنا چاہتا ہوں ، وہ ہے جب ہم انسانیت سوز مداخلت کے بارے میں بات کرتے ہیں تو ، اس کے لئے اکثر ایک فطری جہت پایا جاتا ہے ، لیکن حقیقت یہ ہے کہ اس میں خود غرضی کا ایک جہت بھی ہے۔ عارضے کی جگہیں وہ جگہیں ہیں جہاں دہشت گرد چلتے ہیں ، اور آپ نے حال ہی میں شام کے کچھ حصوں اور عراق کے کچھ حصوں میں اسائیس کو دیکھا ہے جہاں پر حکمرانی نہیں کی گئی تھی۔ اس سے نقل مکانی کے بحران اور اسی طرح کے بحران پیدا ہوتے ہیں ، جس کا اثر باقی دنیا کے استحکام اور اچھے نظام پر پڑتا ہے۔ اور اس سے واپسی کے لvan شکایات اور خواہشات بھی پیدا ہوتی ہیں جس کے نتیجے میں اکثر ایسے ہی تشدد کے چکر آجاتے ہیں جو بار بار جاری رہتے ہیں ، اور آپ دیکھتے ہیں کہ روانڈا میں۔

لہذا ، میری بنیادی بات یہ ہے کہ: تمام انسانی مداخلتوں کی ضمانت نہیں ہے ، نہ کہ تمام انسانی مداخلتوں کو مناسب طور پر سوچا جاتا ہے اور مناسب طریقے سے عمل میں لایا جاتا ہے۔ لیکن ایک ہی نشان کے ذریعہ ، ان سب کو غلط یا غلط طریقے سے پھانسی نہیں دی جاتی ہے۔ اور ایک بار پھر ، میں 1991 اور کردستان میں نو فلائی زون اور نو گو زون میں کام کرتا ہوں۔ کلید یہ ہے: واضح ہو کہ آپ کیوں جارہے ہیں؛ آپ جو کام کررہے ہیں اس کی قیمت کو ضائع نہ کریں؛ صلاحیتوں اور عزم کو دیکھنے کے ل. کہ آپ ان اخراجات کو سنبھال سکتے ہیں اور اپنے آپ کے لئے طے شدہ نتیجہ حاصل کرسکتے ہیں۔ اس بات کو یقینی بنائیں کہ آپ زمین کی صورتحال سے واقف ہوں ، لہذا آپ عقلی جائزہ لیں۔ اور آخر کار بین الاقوامی حمایت حاصل کریں ، اسے تنہا مت چھوڑیں۔ میرے خیال میں ان حالات میں انسانیت سوز مداخلت نہ صرف کامیاب ہوسکتی ہے ، بلکہ اس سے بہت سی جانیں بچ سکتی ہیں اور ہماری دنیا کو مزید محفوظ بنایا جاسکتا ہے۔ شکریہ

سوال (ولکنسن)

شکریہ، مائیکل. ان تعارفی تبصروں کے لئے آپ دونوں کا شکریہ. میں ایک سوال پوچھوں گا، اور پھر ہم سامعین سے سوالات پر چلیں گے. میرا سوال یہ ہے: آپ دونوں نے کئی تاریخی مثالیں بیان کی ہیں. لیکن آپ یہ کہتے ہیں کہ یہ ایک منصفانہ تشخیص ہے کہ عملی طور پر یہ مسئلہ یہ ہے کہ کسی بھی کافی طویل مدتی کی منصوبہ بندی، کافی اچھی طرح سے ارادے، کافی زبردست تحریک یا کافی نقصان دہ تجزیہ نہیں ہے کہ اس حقیقت کا مقابلہ کرنے کے لئے کہ انفرادی تنظیموں اور بین الاقوامی اداروں پائیدار ہو اور وہ ہمیشہ غلطی کریں گے. اور ان گروہوں کی کمی کا مطلب یہ ہے کہ انسانی مداخلت کی شرائط میں تضاد ہونا پڑتا ہے. تو، مائیکل، اگر آپ جواب دینا چاہتے ہیں.

جواب (چیرٹوف)

میرا جواب یہ ہے: بے عملی عمل ہے۔ کچھ لوگ سوچتے ہیں اگر آپ ایسا کچھ نہیں کرتے جو کسی طرح پرہیز گار ہے۔ لیکن اگر آپ کچھ نہیں کرتے ہیں تو ، کچھ ہونے والا ہے۔ لہذا ، اگر مثال کے طور پر فرینکلن روزویلٹ نے 1940 میں لینڈ لیز کے ساتھ انگریزوں کی مدد نہ کرنے کا فیصلہ کیا تھا ، کیونکہ "مجھے نہیں معلوم کہ میں غلطی کر رہا ہوں یا نہیں ،" اس کا نتیجہ دنیا کے حوالے سے مختلف نتائج کا حامل ہوتا۔ جنگ دوم۔ مجھے نہیں لگتا کہ ہم "اچھی طرح سے کہہ رہے ہوں گے لیکن وہ بے عملی تھا ، لہذا اس سے کوئی فرق نہیں پڑا۔" میرے خیال میں غیر عملی عمل کی ایک قسم ہے۔ اور ہر بار جب آپ کو کسی انتخاب کے ساتھ پیش کیا جاتا ہے تو ، آپ کو ان نتائج کو متوازن کرنا ہوگا جہاں تک آپ ان کو پیش کر سکتے ہو ، کچھ کرنے اور کچھ کرنے سے پرہیز کرنے سے۔

جواب (گبب)

ٹھیک ہے ، میں سمجھتا ہوں کہ بے شک بے عملی عمل کی ایک قسم ہے ، لیکن اس کی ذمہ داری ہمیشہ مداخلت کی حمایت کرنے والے شخص پر ہونی چاہئے۔ کیونکہ آئیے اس پر بالکل واضح ہوں: مداخلت جنگ کا عمل ہے۔ انسانیت سوز مداخلت محض ایک خوشنودی ہے۔ جب ہم انسانیت سوز مداخلت کی حمایت کرتے ہیں تو ، ہم جنگ کی حمایت کر رہے ہیں۔ مداخلت کی تحریک جنگ کی تحریک ہے۔ اور مجھے لگتا ہے کہ جو لوگ جنگ کے خلاف وکالت کرتے ہیں واقعی ان پر ثبوت کا کوئی بوجھ نہیں ہے۔ ثبوت کا بوجھ ان لوگوں پر ہونا چاہئے جو تشدد کے استعمال کی وکالت کرتے ہیں ، اور واقعتا the تشدد کے استعمال کے معیار بہت زیادہ ہونے چاہئیں۔ اور مجھے لگتا ہے کہ ہم دیکھ سکتے ہیں کہ یہ ماضی میں غیر معمولی حد تک کافی حد تک غیر سنجیدگی کے ساتھ استعمال ہوتا رہا ہے۔

اور ایک چھوٹی چھوٹی مداخلت میں آپ کا ایک بنیادی مسئلہ۔ مثلا. 1991 میں عراق پر کوئی مکھی والا علاقہ - کیا یہ چیزیں دکھاوے والی دنیا میں نہیں ، حقیقی دنیا میں ہو رہی ہیں۔ اور اس حقیقی دنیا میں ، امریکہ خود کو ایک بہت بڑی طاقت سمجھتا ہے ، اور ہمیشہ امریکی ساکھ کا سوال ہی پیدا ہوتا ہے۔ اور اگر امریکہ آدھے اقدامات اٹھائے ، جیسے نو فلائی زون ، تو ہمیشہ خارجہ پالیسی اسٹیبلشمنٹ میں مختلف دھڑوں کی طرف سے امریکہ پر دباؤ رہے گا کہ وہ زیادہ سے زیادہ کوششیں کرے اور ایک بار اور اس مسئلے کو حل کرے۔ لہذا 2003 میں عراق کے ساتھ ایک اور جنگ کی ضرورت ہے ، جس سے سراسر تباہی پیدا ہوئی۔ جب میں لوگوں سے گفتگو کرتے ہوئے یہ سنتا ہوں کہ میں بہت پریشان ہوجاتا ہوں "ہمیں صرف ایک محدود مداخلت کرنے دیں ، یہ صرف اسی صورت میں رک جائے گا ،" کیونکہ یہ عام طور پر اس پر نہیں رکتا ہے۔ دلدل اثر ہے۔ آپ دلدل میں قدم رکھتے ہیں ، اور آپ دلدل میں مزید گہرا اور گہرا ہوجاتے ہیں۔ اور ہمیشہ وہ لوگ ہوں گے جو گہری اور گہری مداخلت کی وکالت کرتے ہیں۔

میرا ایک اور نقطہ نظر ہے: میں اس دعوے کا جواب دینا چاہتا تھا جو ایک بار بار یہ ہے کہ عراق اور افغانستان کی جنگیں واقعی انسان دوست مداخلت نہیں تھیں۔ یہ سچ ہے کہ یہ کسی حد تک تھا ، دونوں مداخلتیں کم از کم جزوی طور پر روایتی قومی مفاد ، حقیقت پسندی اور اسی طرح کی تھیں۔ لیکن اگر آپ اس ریکارڈ پر نظر ڈالیں تو واضح طور پر دونوں کو بشری مداخلت کے طور پر جواز پیش کیا گیا تھا ، بش انتظامیہ کے ساتھ ساتھ بہت سارے ماہرین تعلیم نے بھی۔ میرے یہاں یونیورسٹی آف کیلیفورنیا پریس کے ذریعہ ایک ترمیم شدہ جلد شائع ہوا ہے ، اور مجھے یقین ہے کہ یہ 2005 کی بات ہے اصول کا معاملہ: عراق میں جنگ کے لئے انسانی حقوق. "())" عراق میں جنگ کے ل human انسانیت سوز دلائل "پر صرف گوگل تلاش کریں اور یہ اس تصویر کا بہت حصہ تھا۔ میرے خیال میں یہ کہنا تاریخ کی ایک بار پھر تحریر ہے کہ عراق یا افغانستان میں جنگ کے لئے دلائل میں انسانیت سوز مداخلت کوئی اہم عنصر نہیں تھی۔ وہ ان دونوں جنگوں کا بہت حصہ تھے۔ اور میں کہوں گا کہ نتائج میں انسانیت سوز مداخلت کے خیال کو بہت زیادہ بدنام کیا گیا ہے۔

سوال (آڈیٹر)

شکریہ ، لہذا آپ دونوں نے کچھ تاریخی مثالوں کے بارے میں بات کی ہے اور میں وینزویلا میں جاری صورتحال کے بارے میں آپ کے دونوں نظریات کو سننا چاہتا ہوں۔ اور ٹرمپ انتظامیہ اور منصوبے اور رپورٹس سامنے آچکی ہیں کہ ان کے پاس وہاں فوجی طاقت استعمال کرنے کے منصوبے ہیں اور آپ اس بات کا اندازہ کیسے کریں گے کہ آپ نے جو تناظر مشترکہ کیا ہے اس کی روشنی میں۔

جواب (چیرٹوف)

لہذا ، میرا خیال ہے کہ وینزویلا میں جو کچھ ہورہا ہے اس کا مطلب سب سے پہلے میرا مطلب ہے کہ ظاہر ہے کہ وہاں ایک سیاسی آمریت ہے۔ اور جیسا کہ میں نے کہا ہے کہ مجھے نہیں لگتا کہ سیاسی نظام حکومت کے معاملات فوجی مداخلت کی ایک وجہ ہیں۔ یہاں ایک انسان دوست عنصر بھی ہے۔ لوگ بھوکے مر رہے ہیں۔ لیکن مجھے نہیں معلوم کہ ہم انسانی بحران کی سطح پر ہیں جو ہم نے دوسرے معاملات میں دیکھا ہے۔ لہذا ، میرا مختصر جواب یہ ہوگا: مجھے نہیں لگتا کہ ہم فوجی لحاظ سے انسانیت سوز مداخلت کے بارے میں حقیقی گفتگو کرنے کی دہلیز سے مل چکے ہیں۔

یہ کہنا یہ نہیں ہے کہ مداخلت کرنے کے لئے غیر فوجی طریقے موجود نہیں ہیں ، صرف واضح ہونے کے ل so ہم تصویر کو آگے بڑھائیں گے۔ جب آپ مداخلت کرتے ہیں تو ٹول باکس میں بہت سارے ٹولز موجود ہوتے ہیں۔ پابندیاں ہیں ، معاشی پابندیاں ہیں۔ یہاں تک کہ سائبر ٹولز کا ممکنہ طور پر استعمال ہو رہا ہے کہ اس سے کیا ہو رہا ہے اس پر کچھ اثر پڑے۔ قانونی کارروائی کے کچھ واقعات میں اس بات کا امکان موجود ہے ، مثال کے طور پر بین الاقوامی فوجداری عدالت یا کچھ اور۔ لہذا ، ان سب کو ٹول باکس کا حصہ سمجھنا چاہئے۔ اگر میں وینزویلا کی طرف دیکھ رہا ہوں ، یہ فرض کر کے کہ اس نے ایسا کیا ہے ، جس پر میں زور دیتا ہوں کہ یہ انسانیت سوز مداخلت کی سطح تک نہیں پہنچا تو آپ کو اس طرح کے معاملات کو متوازن کرنا پڑے گا: کیا ہمیں کوئی کامیابی کی نظر آرہی ہے یا کوئی حکمت عملی نظر آتی ہے؟ کیا ہمارے پاس اسے حاصل کرنے کی صلاحیتیں ہیں؟ کیا ہمیں بین الاقوامی حمایت حاصل ہے؟ میرے خیال میں شاید سب کے سب اس کے خلاف جنگ کریں گے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ تبدیل نہیں ہوسکتا ، لیکن میرے خیال میں اس کے طول و عرض اس مقام تک نہیں پہنچ چکے ہیں جہاں فوجی کارروائی مناسب ہے یا امکان ہے۔

جواب (گبب)

ٹھیک ہے ، آپ کو وینزویلا کے بارے میں جاننے کی سب سے اہم بات یہ ہے کہ یہ تیل کی متنوع برآمد کرنے والی معیشت ہے ، اور 2014 کے بعد سے تیل کی قیمتوں میں کمی واقع ہوئی ہے۔ میں یقینی طور پر یہ عرض کروں گا کہ جو کچھ چل رہا ہے اس کا قصور ہے۔ مادورو اور آمرانہ اقدامات ، نیز بد انتظامی ، بد عنوانی اور اسی طرح کے اقدامات۔ کسی معقول پڑھنے ، کسی بھی باخبر پڑھنے کے ذریعہ جو کچھ چل رہا ہے ، اس کی وجہ تیل کی قیمت کم ہونا ہے۔

یہ میرے خیال میں ایک بڑا مسئلہ ہے ، جس سے اکثر معاشی بحرانوں سے ہی انسانیت سوز بحران پیدا ہوتا ہے۔ روانڈا کے مباحثے اس حقیقت پر کبھی بھی بحث نہیں کرتے ہیں کہ نسل کشی - اور میرے خیال میں یہ واقعی روانڈا کے معاملے میں نسل کشی تھی۔ طوطی کے خلاف ہوتو کی طرف سے نسل کشی ایک بڑے معاشی بحران کے تناظر میں ہوئی تھی جس کے نتیجے میں کافی کا خاتمہ ہوا تھا۔ قیمتیں. ایک بار پھر ، ایک بہت ہی متنوع معیشت جو تقریبا خاص طور پر کافی پر انحصار کرتی تھی۔ کافی کی قیمتیں گر گئیں ، آپ کو سیاسی بحران درپیش ہے۔ یوگوسلاویا کے ملک کے ٹوٹنے اور جہنم میں اترنے سے عین قبل ایک بڑا معاشی بحران تھا۔ ہم جہنم میں نزول کے بارے میں جانتے ہیں ، زیادہ تر لوگ معاشی بحران کے بارے میں نہیں جانتے ہیں۔

کسی وجہ سے لوگوں کو معاشیات غضب ناک معلوم ہوتی ہیں ، اور چونکہ یہ بورنگ اور فوجی مداخلت زیادہ دلچسپ لگتا ہے ، ہم سمجھتے ہیں کہ اس کا حل 82 ویں ایئر بورن ڈویژن میں بھیجنا ہے۔ اگرچہ معاشی بحران سے نمٹنے کے لئے انسانی ہمدردی کے نقطہ نظر سے یہ آسان اور آسان اور سستا اور آسان اور بہتر ہوتا۔ بین الاقوامی معاشی نظام میں کفایت شعاری پر بہت زیادہ زور دیا گیا ہے اور بہت سارے ممالک میں سیاسی نقصانات کو بہت نقصان پہنچا ہے۔ تاریخی سیاق و سباق یہاں ضروری ہے: تیسری ریخ اور دوسری جنگ عظیم کے تمام مستقل ، بار بار ہونے والے حوالوں کے لئے ، جو ہم بار بار سنتے ہیں ، لوگ اکثر بھول جاتے ہیں کہ ان چیزوں میں سے ایک چیز جو ہمیں ایڈولف ہٹلر لاتی تھی وہ عظیم تھی۔ ذہنی دباؤ. ویمر جرمنی کی تاریخ کے بارے میں کوئی معقول مطالعہ یہ ہوگا کہ افسردگی کے بغیر ، آپ کو یقینا ناظمیت کا عروج حاصل نہ ہوتا۔ لہذا ، میرے خیال میں وینزویلا کے معاملے میں معاشی معاملات پر زیادہ توجہ دینا۔ یہاں تک کہ اگر امریکہ کسی بھی طرح سے مادورو کا تختہ پلٹ دے اور ان کی جگہ کسی اور کے ساتھ لے جائے ، تو پھر بھی کسی اور کو کم تیل کے معاملے سے نمٹنے کی ضرورت ہے۔ قیمتیں اور معیشت پر نقصان دہ اثرات ، جو انسانیت سوز مداخلت کا شکار نہیں رہیں گے ، چاہے ہم اسے یا کچھ اور کہیں۔

میرا اندازہ ہے کہ امریکہ اور وینزویلا کے بارے میں ایک اور نکتہ یہ ہے کہ اقوام متحدہ نے وہاں ایک نمائندہ بھیجا اور امریکی پابندیوں کی مذمت کرتے ہوئے انسانیت سوز بحران کو انتہائی شدت سے بڑھایا۔ لہذا ، ریاستہائے متحدہ جو مداخلت کررہی ہے۔ اس وقت معاشی فوج کے بجائے زیادہ تر معاملات کو خراب کررہا ہے ، اور اسے واضح طور پر رکنا پڑا ہے۔ اگر ہم وینزویلا کے لوگوں کی مدد کرنے میں دلچسپی رکھتے ہیں تو ، یقینا امریکہ اس کو مزید خراب نہیں کرنا چاہتا ہے۔

ڈیوڈ این. گبس تاریخی پروفیسر، ایریزونا یونیورسٹی ہے، اور افغانستان کے بین الاقوامی تعلقات، کانگو ڈیموکریٹک جمہوریہ اور سابق یوگوسلاویا پر وسیع پیمانے پر شائع ہوا ہے. اب وہ 1970s کے دوران امریکی قدامت پرستی کے عروج پر، اپنی تیسری کتاب لکھ رہا ہے.

(1) گلبرٹ برہنہم ، اور دیگر ، "2003 میں عراق پر حملے کے بعد اموات: ایک کراس سیکشنل تجزیہ کلسٹر نمونہ سروے ،" لینسیٹ 368، نمبر. 9545، 2006. یاد رکھیں کہ لینسیٹحملے کی وجہ سے ہونے والی زیادتی سے ہونے والی اموات کا بہترین اندازہ دراصل اس سے کہیں زیادہ ہے جس کا میں نے اوپر ذکر کیا ہے۔ صحیح اعداد و شمار 654,965،560,000 ہیں ، بجائے اس کے کہ میں نے پیش کیا XNUMX،XNUMX۔

(2) لنڈا جے بلمس اور جوزف ای اسٹگلیٹز ، تین ٹریلین ڈالر جنگ: عراقی جنگجوؤں کی حقیقی قیمت. نیویارک: نورٹن ، 2008۔

()) مائیکل چیرٹوف اور مائیکل وی ہیڈن ، "قذافی کے ہٹائے جانے کے بعد کیا ہوتا ہے؟" واشنگٹن پوسٹ، اپریل 21، 2011.

(4) تھامس Cushman، ed. اصول کا معاملہ: عراق میں جنگ کے لئے انسانی حقوق. برکلے: یونیورسٹی آف کیلیفورنیا پریس، 2005.