ڈیوڈ سوسنسن کی طرف سے، World BEYOND War، دسمبر 28، 2021
Thom Hartmann نے بے شمار عظیم کتابیں لکھی ہیں، اور تازہ ترین کتابیں بھی اس سے مستثنیٰ نہیں ہیں۔ یہ کہا جاتا ہے امریکہ میں بڑے بھائی کی پوشیدہ تاریخ: رازداری کی موت اور نگرانی کا عروج ہمیں اور ہماری جمہوریت کو کس طرح خطرہ بناتا ہے. تھوم کم از کم زینو فوبک، پاگل، یا جنگ کی طرف مائل نہیں ہے۔ وہ واشنگٹن ڈی سی سمیت متعدد حکومتوں کو تنقید کا نشانہ بناتا ہے - اس میں سے زیادہ تر واضح طور پر اچھی طرح سے قابل تعریف ہے لیکن میرے خیال میں یہ نئی کتاب امریکی ثقافت میں گہری جڑیں رکھنے والے مسئلے کی ایک مفید مثال فراہم کرتی ہے۔ اگر آپ انسانیت کے 4% کے ساتھ شناخت نہیں کرتے یا یہ سمجھتے ہیں کہ اس میں جمہوریت سے مشابہت رکھنے والی کوئی چیز موجود ہے، جیسا کہ کتاب کا عنوان آپ سے کرنا چاہتا ہے، تو آپ نگرانی کے موضوع پر ایسے زاویے سے آ سکتے ہیں جو نقصان کے ساتھ ساتھ اچھائی کو بھی دیکھتا ہے۔ جس طرح سے امریکی لبرل اکثر نگرانی پر اعتراض کرتے ہیں۔
امریکہ میں بڑا بھائی ہارٹ مین کے قارئین کے لیے مانوس موضوعات پر شاندار اقتباسات پر مشتمل ہے: نسل پرستی، غلامی، اجارہ داری، منشیات کے خلاف "جنگ" وغیرہ۔ اور یہ حکومتوں، کارپوریشنوں، اور گھریلو الارم، بیبی مانیٹر، سیل جیسے آلات کی جاسوسی پر مناسب توجہ مرکوز کرتا ہے۔ فونز، گیمز، ٹی وی، فٹنس واچز، ٹاکنگ باربی ڈولز وغیرہ، کارپوریشنز پر جو کہ کم مطلوبہ صارفین کو زیادہ انتظار کر رہے ہیں، ویب سائٹس پر مصنوعات کی قیمتوں کو اس سے مماثل رکھنے کے لیے تبدیل کر رہے ہیں جس کی وہ توقع کرتے ہیں کہ کوئی ادا کرے گا، طبی آلات پر جو انشورنس کو ڈیٹا فراہم کرتے ہیں۔ کمپنیاں، چہرے کی شناخت کی پروفائلنگ پر، سوشل میڈیا پر صارفین کو مزید انتہائی خیالات کی طرف دھکیلتی ہیں، اور اس سوال پر کہ اس کا لوگوں کے رویے پر کیا اثر پڑتا ہے کہ وہ جاننا یا ڈرتے ہیں کہ وہ زیر نگرانی ہیں۔
لیکن راستے میں کہیں، لوگوں کو بدعنوان حکومتوں اور کارپوریشنوں کے ذریعے طاقت کے غلط استعمال سے بچانا ایک بدعنوان حکومت کو خیالی یا مبالغہ آمیز غیر ملکی خطرات سے بچانے کے ساتھ ملا دیا جاتا ہے۔ اور ایسا لگتا ہے کہ یہ انضمام اس حقیقت کو فراموش کرنے میں سہولت فراہم کرتا ہے کہ حکومتی رازداری کی کثرت کم از کم اتنا ہی بڑا مسئلہ ہے جتنا کہ رازداری کی کمی۔ ہارٹ مین کو تشویش ہے کہ صدر ڈونلڈ ٹرمپ کے سیل فون کے لاپرواہ استعمال سے غیر ملکی حکومتوں کو کیا پتہ چل سکتا ہے۔ مجھے فکر ہے کہ اس نے امریکی عوام سے کیا چھپا رکھا ہے۔ ہارٹ مین لکھتے ہیں کہ "دنیا میں ایسی کوئی حکومت نہیں ہے جس کے پاس ایسے راز نہ ہوں جو اگر افشا ہو جائیں تو اس ملک کی قومی سلامتی کو نقصان پہنچے۔" اس کے باوجود، وہ کہیں بھی "قومی سلامتی" کی تعریف نہیں کرتا یا یہ وضاحت نہیں کرتا کہ ہمیں اس کی پرواہ کیوں کرنی چاہیے۔ وہ محض یہ کہتا ہے: "خواہ وہ فوجی ہو، تجارت ہو یا سیاسی، حکومتیں معمول کے مطابق معلومات کو بری اور اچھی دونوں وجوہات کی بنا پر چھپاتی ہیں۔" پھر بھی کچھ حکومتوں کے پاس کوئی فوج نہیں ہے، کچھ حکومتی انضمام کو "تجارت" کے ساتھ فاشسٹ سمجھتے ہیں، اور کچھ اس خیال پر قائم ہیں کہ سیاست آخری چیز ہے جسے خفیہ رکھا جانا چاہیے (سیاست کو خفیہ رکھنے کا کیا مطلب ہے؟)۔ اس رازداری کی کوئی اچھی وجہ کیا ہوگی؟
یقینا، ہارٹ مین کا خیال ہے (صفحہ 93، مکمل طور پر بغیر دلیل یا فوٹ نوٹ، جیسا کہ معمول ہے) کہ روسی صدر ولادیمیر پوٹن نے ٹرمپ کی 2016 کے انتخابات میں جیتنے میں مدد کی تھی - یہ بھی نہیں کہ پوٹن مدد کرنا چاہتے تھے یا مدد کرنے کی کوشش کرتے تھے لیکن اس نے مدد کی، ایسا دعویٰ جس کا کوئی ثبوت نہیں ہے، جس کی وجہ ہو سکتی ہے۔ کوئی بھی کبھی پیش نہیں کیا جاتا ہے. درحقیقت، ہارٹ مین کا خیال ہے کہ روسی حکومت نے "ہو سکتا ہے" ہمارے نظام کے اندر موجود "سالوں سے روسی موجودگی" کو بند کر دیا ہو۔ یہ گہرا اندیشہ ہے کہ کرہ ارض کے غلط حصے سے کوئی شخص یہ جان سکتا ہے کہ امریکی حکومت روس کے خلاف دشمنی کی وجہ کے طور پر یا یہاں تک کہ سائبر حملوں سے متعلق سخت قوانین کی وجہ کے طور پر سب سے اچھے لبرل کو کیا پڑھ رہی ہے — حالانکہ کبھی، کبھی، کبھی نہیں۔ اس حقیقت سے آگاہی کہ روس نے کئی سالوں سے سائبر حملوں پر پابندی لگانے کی تجویز دی ہے اور امریکی حکومت نے اسے مسترد کر دیا ہے۔ میرے نزدیک، اس کے برعکس، یہ مسئلہ حکومت کے کاموں کو عام کرنے کی ضرورت کی نشاندہی کرتا ہے، تاکہ حکومت کو لوگوں کے لیے شفاف بنایا جا سکے جو کہ ایک نام نہاد جمہوریت کے انچارج ہیں۔ یہاں تک کہ یہ کہانی بھی کہ کس طرح ڈیموکریٹک پارٹی سینیٹر برنی سینڈرز کو ایک نامزدگی پر ایک منصفانہ شاٹ سے دھوکہ دے رہی تھی - وہ کہانی جس سے رشیا گیٹ کو توجہ ہٹانے کے لیے گھڑ لیا گیا تھا - کم رازداری کی وجہ تھی، زیادہ نہیں۔ ہمیں معلوم ہونا چاہیے تھا کہ کیا ہو رہا ہے، جس نے بھی ہمیں بتایا کہ کیا ہو رہا ہے اس کا شکر گزار ہونا چاہیے، اور جو کچھ ہو رہا ہے اس کے بارے میں یاد رکھنے اور کچھ کرنے کی کوشش کرنا چاہیے۔
ہارٹ مین یوکرین میں 2014 کی بغاوت کی کہانی بیان کرتا ہے جس میں بغاوت کا کوئی تذکرہ نہیں ہوتا۔ ہارٹ مین حقائق کے بارے میں محتاط سے کم نظر آتا ہے، اس بات کو بڑھا چڑھا کر پیش کرتا ہے کہ آج ٹیکنالوجی کے بارے میں کیا نیا اور مختلف ہے، بشمول یہ تجویز کرنا کہ صرف جدید ترین ٹیکنالوجی کے استعمال سے ہی کوئی بھی حقائق کو غلط سمجھ سکتا ہے۔ مثال کے طور پر نسلی منافرت پر اکسانا زیادہ تر لوگوں کو جیل میں ڈال دے گا، لیکن اسے فیس بک پر پھیلنے کی اجازت ہے۔ . . ’’نہیں، ایسا نہیں ہوگا۔ ایغوروں کے ساتھ چینی بدسلوکی کے بارے میں غیر ملکی دعوے ایک حوالہ کی بنیاد پر شامل ہیں۔ گارڈین رپورٹ کریں کہ "یہ یقین ہے . . . وہ۔" عالمی تاریخ اور ماقبل تاریخ میں دونوں کے درمیان باہمی تعلق کی کمی کے باوجود غلامی زراعت کا ایک "فطری اضافہ" ہے۔ اور ہم اس دعوے کی جانچ کیسے کریں گے کہ اگر اس کے مالکان کے پاس آج کے نگرانی کے اوزار ہوتے تو فریڈرک ڈگلس پڑھنا نہ سیکھتے؟
کتاب کا سب سے بڑا خطرہ اور سب سے بڑا فوکس ٹرمپ کی مہم، مائیکرو ٹارگٹڈ فیس بک اشتہارات ہیں، جن میں ہر طرح کے نتائج اخذ کیے گئے ہیں، حالانکہ "یہ جاننا ناممکن ہے کہ وہ کتنے نتیجہ خیز تھے۔" نتائج میں سے ایک یہ ہے کہ فیس بک اشتہارات کو نشانہ بنانا "کسی بھی قسم کی نفسیاتی مزاحمت کو تقریباً ناممکن بنا دیتا ہے" اس حقیقت کے باوجود کہ متعدد مصنفین یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ ہمیں فیس بک اشتہارات کی مزاحمت کیوں اور کیسے کرنی چاہیے، جس کے بارے میں میں اور زیادہ تر لوگوں نے عموماً پوچھا یا مکمل طور پر نظر انداز کر دیا گیا — حالانکہ یہ تقریباً ناممکن ہے۔
ہارٹ مین نے فیس بک کے ایک ملازم کے حوالے سے دعویٰ کیا کہ فیس بک ٹرمپ کو منتخب کرنے کا ذمہ دار تھا۔ لیکن ٹرمپ کا انتخاب انتہائی تنگ تھا۔ بہت ساری چیزوں نے فرق کیا۔ ایسا لگتا ہے کہ جنس پرستی نے فرق کیا ہے، کہ دو اہم ریاستوں کے ووٹروں نے ہلیری کلنٹن کو بہت زیادہ جنگ زدہ تصور کیا ہے، یہ فرق پڑا ہے کہ ٹرمپ کے جھوٹ بولنے اور بہت سے گندے راز رکھنے سے فرق پڑا، جس نے برنی سینڈرز کے حامیوں کو شافٹ دے دیا۔ فرق پڑا، کہ الیکٹورل کالج نے فرق ڈالا، کہ ہلیری کلنٹن کے قابل مذمت طویل عوامی کیریئر نے فرق ڈالا، کہ ٹرمپ کی تخلیق کردہ ریٹنگز کے لیے کارپوریٹ میڈیا کے ذوق نے فرق کیا۔ ان چیزوں میں سے کسی ایک (اور بہت سی چیزوں) سے فرق کرنا یہ تجویز نہیں کرتا ہے کہ باقی سب نے بھی فرق نہیں کیا۔ لہذا، آئیے اس بات کو زیادہ وزن نہ دیں کہ فیس بک نے کیا کیا ہے۔ آئیے پوچھیں، تاہم، کچھ ثبوت کے لیے کہ اس نے ایسا کیا۔
ہارٹ مین یہ تجویز کرنے کی کوشش کرتا ہے کہ روسی ٹرولز کے ذریعہ فیس بک پر اعلان کردہ واقعات نے بغیر کسی حقیقی ثبوت کے فرق کیا، اور بعد میں کتاب میں یہ تسلیم کیا کہ "[n] آج تک کسی کو یقین نہیں ہے (دوسرے، شاید، فیس بک کے علاوہ)" جنہوں نے کچھ غیر اعلانیہ اعلان کیا۔ -موجود "بلیک اینٹیفا" واقعات۔ ہارٹ مین اس بار بار ہونے والے دعوے کے لیے بہت کم یا کوئی ثبوت پیش نہیں کرتا ہے کہ امریکی سوشل میڈیا پر کریک پاٹ سازشی خیالی تصورات کے پھیلاؤ کے لیے غیر ملکی حکومتیں کسی نہ کسی معنی خیز طریقے سے ذمہ دار ہیں - حالانکہ کریک پاٹ کی خیالی تصورات کے پیچھے ان دعووں سے کم کوئی ثبوت نہیں ہے۔ جس نے انہیں پھیلایا ہے۔
ہارٹ مین نے ایران پر امریکی-اسرائیلی "Stuxnet" سائبر حملے کو اس طرح کا پہلا بڑا حملہ قرار دیا۔ وہ اسے سائبر حملے کے اسی طرح کے ٹولز میں بڑی ایرانی سرمایہ کاری کی حوصلہ افزائی کے طور پر بیان کرتا ہے، اور امریکی حکومت کی طرف سے مختلف حملوں کا الزام ایران، روس اور چین کو ٹھہراتا ہے۔ ہم سب سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ انتخاب کریں گے کہ ان جھوٹی سازشوں والی حکومتوں میں سے کس کے دعوے سچ ہیں۔ میں یہاں دو سچی چیزیں جانتا ہوں:
1) ذاتی رازداری میں میری دلچسپی اور آزادانہ طور پر جمع ہونے اور احتجاج کرنے کی صلاحیت حکومت کے اس حق سے بہت مختلف ہے کہ وہ میرے نام پر جو کچھ کر رہی ہے اسے میرے پیسوں سے خفیہ رکھا جائے۔
2) سائبر وار کی آمد جنگ کی دوسری شکلوں کو ختم نہیں کرتی ہے۔ ہارٹ مین لکھتے ہیں کہ "سائبر وار کے لیے خطرے/انعام کا حساب جوہری جنگ کے مقابلے میں اتنا بہتر ہے کہ اس بات کا امکان ہے کہ جوہری جنگ ایک اینکرونزم بن گئی ہے۔" معذرت، لیکن ایٹمی جنگ کبھی عقلی معنی میں نہیں آئی۔ کبھی۔ اور اس میں سرمایہ کاری اور اس کے لیے تیاریاں تیزی سے بڑھ رہی ہیں۔
مجھے لگتا ہے کہ ہمیں بین الاقوامی سائبر حملوں اور عسکریت پسندی کے بارے میں بات کرنے سے الگ لوگوں کی نگرانی کے بارے میں بات کرنی چاہیے۔ ہر کوئی سابق میں بہت بہتر کام کرتا نظر آتا ہے۔ جب موخر الذکر گھل مل جاتا ہے تو حب الوطنی ترجیحات کو بگاڑتی نظر آتی ہے۔ کیا ہم نگرانی کی ریاست کو غیر فعال کرنا چاہتے ہیں یا اسے مزید بااختیار بنانا چاہتے ہیں؟ کیا ہم بڑی ٹیک اپ کرنا چاہتے ہیں یا اسے فنڈنگ دینا چاہتے ہیں تاکہ اس کو شریر غیر ملکیوں کو روکنے میں مدد ملے؟ جو حکومتیں بغیر احتجاج کے اپنے عوام کے ساتھ زیادتی کرنا چاہتی ہیں وہ صرف غیر ملکی دشمنوں کو پسند کرتی ہیں۔ آپ کو ان کی پرستش کرنے کی ضرورت نہیں ہے، لیکن کم از کم یہ احساس ہونا چاہیے کہ وہ کس مقصد کی خدمت کر رہے ہیں۔
