بذریعہ ٹام ایچ ہیسٹنگز۔
ہر کوئی جانتا ہے کہ شورشوں اور خانہ جنگیوں سے نمٹنے کا سب سے کمزور طریقہ سفارت کاری ہے، اس کے بعد سخت پابندیاں ہیں، اور اگر آپ واقعی خانہ جنگی کو ختم کرنا چاہتے ہیں تو معذرت، آپ کو فوج کی ضرورت ہے۔
ٹھیک ہے، سب سوچتا ہے کہ وہ.
ٹھیک ہے، نہیں۔ سب.
پتہ چلتا ہے، تاثیر کا حکم بالکل پسماندہ ہے. تین سیاسی سائنسدانوں نے ایک تاریخی انعقاد کیا۔ میٹاسٹڈی خود ارادیت کے لیے ان تمام تحریکوں میں سے جو 1960-2005 کے درمیان خانہ جنگی کی طرح نظر آتی تھیں یا حقیقت میں بنی تھیں جن کے نتیجے میں اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی قراردادیں سامنے آئیں۔
نتائج واضح تھے۔ اقوام متحدہ کے فوجیوں کے استعمال سے خانہ جنگی کو روکنے پر کوئی اثر نہیں ہوا۔ پابندیاں بہتر تھیں، لیکن سفارتی اقدامات دوسرے طریقوں سے کہیں زیادہ کامیاب ہوئے۔
کیا یہ ہمیشہ سچ ہے؟ یقیناً نہیں، لیکن اگر آپ جنگوں کو روکنے کے لیے اپنی بہترین شرط کے ساتھ جانا چاہتے ہیں، تو بان کی مونیز اور اس کے مددگاروں کی جماعت کو باہر نکال دیں۔ ہم امریکہ میں عام طور پر کوفی عنان، یا بوترس بوترس غالی کو نظر انداز کرتے ہیں یا ہنستے ہیں۔ بے اثر ومپس! میرینز میں بھیجیں۔
ایک اور افسانہ خاک کو کاٹتا ہے۔
لاگت/فائدہ میٹرکس کے بارے میں سوچیں۔ کیا ہوگا اگر ہم اس وقت کے امریکی وزیر خارجہ جیمز بیکر یا شاید اس وقت کے اقوام متحدہ کے سیکریٹری جنرل جیویر پیریز ڈی کیولر کو اگست 1990 میں صدام حسین سے نمٹنے کے لیے جنگ میں جانے کے لیے فوری طور پر متحرک ہونے کے بجائے بھیج دیتے؟ یہ سفارت کاری کے لیے بنایا گیا لمحہ تھا جس سے بچا جا سکتا تھا۔ 383 امریکی ہلاک467 امریکی زخمی، امریکی اخراجات میں 102 بلین ڈالر اور سب سے کم تخمینہ تقریباً 20,000 عراقی مارے گئے، جن میں سے نصف عام شہری ہیں۔ اس کے بجائے، جارج بش بزرگ نے سب سے پہلے صدام کو مکے مارے۔ اپریل گلاسپی بومبل، صدام کو کویت پر حملہ کرنے کے لئے امریکی گرین لائٹ دینا اور پھر فوری طور پر اعلان کرنا "یہ قائم نہیں رہے گا۔"تعمیر شروع کرنا اور پھر حملہ کرنا۔ تمام ممکنہ طور پر مکمل طور پر گریز۔
یہ خون اور خزانے میں سب سے کم مہنگی امریکی جنگوں میں سے ایک ہے۔ کیا ہوگا اگر سفارت کاری ایک جنگ کو بھی روک سکتی تھی؟ کیا یہ واقعی ایک بہت سنجیدہ کوشش کے قابل نہیں ہے؟ کیا انسانی جانوں اور بڑے پیمانے پر توانائی/پیسہ/وسائل کے اخراجات سفارت کاروں، ثالثوں، پیشہ ورانہ بات چیت کرنے والوں کی طرف سے سنجیدہ کوششوں کے قابل ہیں؟ تنازعات کی تبدیلی کے میرے شعبے میں ہم ہمیشہ اس بات پر یقین رکھتے ہیں، اور تحقیق تیزی سے ثابت کر رہی ہے کہ ہمارے طریقے بہت برتر ہیں (جب تک کہ آپ جنگی منافع خور، لوگوں کا ایک اشرافیہ طبقہ جو میڈیا کے پیغام کو شکل دینے میں مدد کرتا ہے کہ ہمارے پاس کوئی اشارہ نہیں ہے، وہ بات کمزور ہے، اور یہ کہ صرف بمباری اور حملہ آور کام کرتا ہے)۔
کیا میں امریکی جنگی پالیسی سے اختلاف کر رہا ہوں؟ ہاں، میں ایسا کہوں گا، اور یہ مجھے غدار اور ڈرون حملے کے لیے جائز ہدف بناتا ہے، ویسٹ پوائنٹ قانون کے پروفیسر کے مطابق. کیا میں اپنے گھر والوں کو خبردار کروں؟ انتظار کرو - وہ صرف یہ کہتا ہے کہ قانونی اسکالرز جو اختلاف کرتے ہیں وہ جائز ہدف ہیں۔ میں امن اور عدم تشدد کا علمبردار ہوں، اس لیے میرا اختلاف ابھی تک قابل ہدف نہیں ہے، بظاہر، یا شاید وہ صرف یہ سمجھتا ہے کہ مجھ جیسے سرگرم علمائے کرام ہمیشہ سے ہی جائز ہدف رہے ہیں۔
مجھے شاید یہ جاننے کے لیے پوچھنا چاہیے کہ کیا مجھے اس پر اقوام متحدہ سے تھوڑی مدد مل سکتی ہے۔ کم از کم سائنس کے مطابق میرے امکانات بہتر ہوں گے۔
ڈاکٹر ٹام ایچ۔ امن وائس.
