جان ہنراہن کی طرف سے، ExposeFacts.org
جیفری سٹرلنگ کے جاری مقدمے میں استغاثہ کی طرف سے سننے کے لیے، سابق سی آئی اے افسر جس پر ایران سے متعلق قومی سلامتی کے لیک ہونے کا الزام ہے، سٹرلنگ نے ممکنہ طور پر (ممکنہ طور پر زور دیا):
* سی آئی اے کے "اثاثہ" کو خطرے میں ڈال دیا؛
* دوسرے منحرف افراد، مخبروں اور ٹرن کوٹ کی بھرتی کو نقصان پہنچانا؛
* دوسرے موجودہ "اثاثوں" کو اثاثوں کے طور پر باقی رہنے کے بارے میں دوسرے خیالات رکھنے سے ڈرایا؛
* ایرانیوں اور روسیوں اور دیگر اقوام کو اطلاع دی کہ سی آئی اے دوسرے ممالک کے جوہری ہتھیاروں کے پروگراموں میں خلل ڈالنے کے لیے خفیہ منصوبے چلاتی ہے۔
* ممکنہ طور پر امریکہ کو اپنے جوہری ہتھیاروں کے منصوبوں میں ترمیم کرنے کا سبب بنا، اور، ٹھیک ہے، آپ کو تصویر ملتی ہے۔
سٹرلنگ کی مبینہ کارروائیاں - اس پر نیویارک ٹائمز کے رپورٹر جیمز رائزن کو سی آئی اے کے ایک انتہائی خفیہ اسکینڈل آپریشن مرلن کے بارے میں خفیہ معلومات فراہم کرنے کا الزام ہے، جس میں ویانا میں ایرانیوں کو جوہری ہتھیاروں کے ناقص منصوبوں کی فراہمی شامل تھی - یہ بھی "موت میں ممکنہ طور پر حصہ ڈال سکتا ہے۔ لاکھوں بے گناہ متاثرین۔"
یا اسی طرح سی آئی اے نے اس وقت کی نیشنل سیکیورٹی ایڈوائزر اور ہائپربولسٹ ان چیف کونڈولیزا رائس کے لیے اپریل 2003 میں نیویارک ٹائمز کے اہلکاروں کے ساتھ ملاقات کے لیے تیار کیے گئے ٹاکنگ پوائنٹس میں کہا جو مرلن کے بارے میں رائزن کی کہانی کو مارنے کی کامیاب کوشش میں تھا۔ رائزن نے بعد میں اپنی 2006 کی کتاب "اسٹیٹ آف وار" میں ایرانی جوہری منصوبے کی اطلاع دی جس سے سی آئی اے (اور نیویارک ٹائمز کے ایڈیٹرز جنہوں نے اس کے اصل ٹکڑے کو مار ڈالا تھا) کو شرمندگی کا سامنا کرنا پڑا۔
یہ تمام سنگین انتباہات وفاقی استغاثہ کے ذریعہ ابتدائی اور اختتامی دلائل میں، موجودہ اور سابق سی آئی اے اہلکاروں، ایف بی آئی کے ایک سابق کاؤنٹر انٹیلی جنس افسر اور دیگر قومی سلامتی کے اہلکاروں کی طرف سے دی گئی تھیں۔ کیس اب جیوری کی طرف سے زیر غور ہے.
جیمز رائزن کی کتاب اور سٹرلنگ کے مبینہ لیکس کے نتیجے میں ہونے والے سنگین نتائج کے بارے میں استغاثہ کے بیانیے میں صرف ایک چیز غلط ہے - یہ تقریباً مکمل طور پر ثبوت سے پاک ہے۔
گزشتہ دو ہفتوں کے دوران دفاعی وکلاء کے دباؤ میں، قومی سلامتی کی ریاست کے مختلف ملازمین کسی بھی ایسے شخص کا حوالہ نہیں دے سکے جو رائزن کی کتاب میں انکشافات کے نتیجے میں ہلاک یا زخمی ہوا ہو، جو نو سال پہلے منظر عام پر آئی تھی۔ پیش گوئی کی گئی تباہی
ممکنہ "اثاثوں" کی کوئی مثال نہیں ہے جنہوں نے Risen کے انکشافات کی وجہ سے شکریہ ادا نہیں کیا تھا۔ ایک بھی موجودہ اثاثہ کی مثال نہیں ملتی جس نے انکشافات پر استعفیٰ دیا ہو۔ امریکی جوہری ہتھیاروں کے منصوبوں میں کوئی تبدیلی نہیں۔ اور، نہیں، کونڈی رائس، ابھی تک کوئی بھی غیر موجود ایرانی جوہری ہتھیاروں سے ہلاک نہیں ہوا ہے یا اس خوفناک مشروم کے بادل میں جس کے بارے میں آپ نے ہمیں 2003 کے WMD سے پاک عراق پر حملے کے بارے میں غلط طور پر خبردار کیا تھا۔
اس ہفتے عام سی آئی اے کے سابق اہلکار ڈیوڈ شیڈ کی گواہی تھی، جو اس وقت ڈیفنس انٹیلی جنس ایجنسی کے قائم مقام ڈائریکٹر ہیں، جنہوں نے رائزن کتاب کے اب بوڑھے ہونے والے انکشافات کے بہت سے ممکنہ نتائج کی طرف اشارہ کیا۔ انہوں نے اس لیک کو "سیکیورٹی کی خلاف ورزی قرار دیا جو ممکنہ طور پر اسی طرح کی کارروائیوں کو متاثر کرے گا" اور متنبہ کیا کہ اس طرح کے لیک سے امریکی جوہری منصوبوں میں "ترمیم کی ضرورت پڑ سکتی ہے" - بظاہر اس لیے کہ جعلی منصوبوں میں اچھی چیزیں تھیں جو کہ مسے اور سب کچھ فراہم کرتی ہیں۔ امریکی پروگرام کے بارے میں تجاویز جو صرف پاگل پن کی نشاندہی کرتا ہے: اگر ناقص منصوبوں میں اچھی چیزیں ہیں، تو آپ انہیں ایران یا کسی دوسرے ملک میں کیوں بھیجنا چاہیں گے جسے آپ اپنا مخالف سمجھتے ہیں؟
حکومت کے مقدمے کے لیے، یقیناً، قومی سلامتی کو حقیقی نقصان کے بجائے ممکنہ نقصان کی بات کرنا کافی ہے، ایسا کچھ پراسیکیوٹر ایرک اولشن نے اپنی اختتامی دلیل میں مہارت سے کیا۔ اس میں انٹیلی جنس کمیونٹی کے بہت سے لوگوں کا عنصر شامل کریں جو جیوری کو یہ بتاتے ہیں کہ ہم سب کو تھوڑا سا خوفزدہ ہونا چاہئے کیونکہ سی آئی اے کی ایک خطرناک سازش بے نقاب ہو گئی تھی۔ یہ برتن کو میٹھا کرنے میں مدد کرتا ہے، اور حقائق کی عدم موجودگی کے باوجود کچھ ججوں کو قائل کرنے کے لیے کافی ہو سکتا ہے۔ اور بش انتظامیہ کے سپر سٹار جیسا کہ کونڈی رائس اس بار ایران میں ڈبلیو ایم ڈیز کے بارے میں مزید لمبی کہانیاں سناتے ہیں۔ جب آپ کے پاس قومی سلامتی سے متعلق کیس میں ثبوت نہیں ہیں، تو انہیں خوفزدہ کریں۔
اور شواہد، حالات سے ہٹ کر اور ایک متاثر کن (اگر نامکمل) تاریخ جو ظاہر کرتا ہے کہ Risen اور Sterling اہم ادوار کے دوران فون کالز میں کثرت سے ایک دوسرے سے رابطہ کرتے ہیں، اس کی شدید کمی تھی۔
دفاعی اٹارنی ایڈورڈ میک موہن نے مہارت کے ساتھ استغاثہ کے گواہوں کی کچھ اہم گواہیوں کو اس ہفتے الگ کر دیا، ان گواہوں کو یہ تسلیم کرنے پر مجبور کیا گیا کہ انہیں اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ملا کہ یہ سٹرلنگ ہی تھا جس نے رائزن کو اپنی کتاب کے لیے ایک دستاویز دی تھی۔ یا یہ کہ یہ سٹرلنگ تھا جس نے رائزن کو اپنی کتاب میں کسی بھی چیز کے بارے میں کوئی معلومات فراہم کیں۔ یا یہ کہ کسی نے کبھی Risen اور Sterling کو ایک ساتھ دیکھا ہو؛ یا یہ کہ سٹرلنگ آپریشن مرلن سے متعلق دستاویزات گھر لے گئی یا دوسری صورت میں چوری شدہ دستاویزات۔
اور میک موہن اور ساتھی دفاعی اٹارنی بیری پولاک نے یہ بھی ظاہر کیا ہے کہ مرلن مواد کے لیک ہونے کے کئی اور ممکنہ ذرائع ہیں لیکن ان میں سے کسی کی بھی تفتیش نہیں کی گئی۔ ان میں وہ روسی سائنسدان بھی شامل ہے جس نے ایران کے ذریعے پک اپ کے ناقص جوہری منصوبے کو حقیقتاً ترک کر دیا تھا۔ وینس میں اہلکار، سی آئی اے کے دیگر حکام، اور سینیٹ کی سلیکٹ انٹیلی جنس کمیٹی کے مختلف عملے (جن کے پاس سٹرلنگ قانونی طور پر 2003 میں مرلن پر اپنے تحفظات کا اظہار کرنے کے لیے ایک سیٹی بلور کے طور پر گئے تھے)۔ پولیک نے اختتامی دلائل میں یہ ظاہر کیا کہ ایسے لوگوں کی ایک خاصی تعداد موجود تھی جو رائزن کے ذرائع ہو سکتے تھے، بشمول سی آئی اے کے 90 ملازمین جن کی حکومتی گواہی سے مرلن پروگرام تک رسائی تھی۔
ایف بی آئی کے اسپیشل ایجنٹ ایشلے ہنٹ، جنہوں نے ایک دہائی سے زائد عرصے تک مرلن لیک کی ایف بی آئی تحقیقات کی قیادت کی، نے سٹرلنگ کے خلاف سب سے مضبوط حالاتی ثبوت پیش کیے - مذکورہ بالا تاریخ۔ میک موہن نے اسے تسلیم کرنے پر مجبور کیا کہ اس نے انکوائری کے کچھ ایسے راستوں کا پیچھا نہیں کیا - یا اس کا پیچھا کرنے سے روک دیا گیا تھا جس نے شاید دوسرے مشتبہ افراد کو مرلن کی معلومات کے ماخذ کے طور پر جو رائزن کو موصول ہوئی تھی۔
ہنٹ نے سخت پوچھ گچھ کے دوران تسلیم کیا کہ اس نے پہلے ایک بار تحقیقاتی تحریری یادداشت میں کہا تھا کہ شاید سٹرلنگ لیک کرنے والا نہیں تھا اور ممکنہ ذریعہ سینیٹ کی سلیکٹ انٹیلی جنس کمیٹی (SSIC) کا کوئی فرد تھا۔ اس نے 2006 کے اوائل میں ایک میمو لکھنے کا اعتراف بھی کیا جس میں کمیٹی کے اندر اپنی تحقیقات کے لیے "متحد اپوزیشن" کا حوالہ دیا گیا، جس کے بارے میں سمجھا جاتا تھا کہ وہ مرلن کی نگرانی کر رہی تھی۔ اس نے گواہی دی کہ اس وقت کی کمیٹی کے چیئرمین سین پیٹ رابرٹس (آر-کنساس) نے اسے بتایا کہ وہ ایف بی آئی کے ساتھ تعاون نہیں کریں گے، اور کمیٹی کے عملے کے ڈائریکٹر ریپبلکن ولیم ڈوہنکے نے اس سے بالکل بھی بات کرنے سے انکار کر دیا۔
SSIC کے دو سابق عملے جنہوں نے مارچ 2003 میں سٹرلنگ سے ملاقات کی، جب وہ لایا جسے انہوں نے اور دیگر استغاثہ کے گواہوں نے مرلن سکیم کے بارے میں ایک سیٹی بلونگ شکایت کے طور پر بیان کیا ہے، نے سٹرلنگ کے مقدمے میں استغاثہ کے گواہوں کے طور پر گواہی دی۔ پوچھ گچھ کے تحت، انہوں نے سٹرلنگ کو مددگار گواہی فراہم کی جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ ریزن کے پاس بظاہر کمیٹی کے ذرائع موجود تھے - ایک کمیٹی جو سٹرلنگ کے پاس اپنے خدشات کے ساتھ آنے سے پہلے ہی آپریشن مرلن سے واقف تھی۔
ایک سابق عملہ، ڈونلڈ اسٹون، نے اپنی گواہی میں یہاں تک کہ اعتراف کیا کہ اس نے سٹرلنگ کے ساتھ اس ملاقات کے کچھ دیر بعد رائزن سے فون لیا تھا، لیکن اس نے اسے بتایا تھا کہ وہ پریس سے بات نہیں کر سکتے۔ اسٹون نے کہا کہ اس نے رائزن کو کبھی کسی موضوع پر کوئی معلومات فراہم نہیں کیں۔
دوسرے سابق عملے، وکی ڈیول کو، جوڈیشری کمیٹی کے عملے کو متنازعہ انٹیلی جنس اتھارٹی بل کے معاملے پر غیر درجہ بند معلومات فراہم کرنے کے بعد کمیٹی سے برطرف کر دیا گیا، صرف یہ دیکھنے کے لیے کہ وہ معلومات (جو کہ ریپبلکنز کے لیے شرمناک تھی) نے اگلے روز نیویارک ٹائمز کے صفحہ اول کی کہانی - جیمز رائزن نے لکھی ہے۔ اس نے گواہی دی کہ اس نے کبھی بھی رائزن سے کسی معاملے پر بات نہیں کی تھی، لیکن یہ کہ کمیٹی کے دیگر افراد نے وقتاً فوقتاً رِزن کے ساتھ معاملہ کیا تھا۔
ڈیول نے ایک موقع پر ایف بی آئی کو بتاتے ہوئے تسلیم کیا کہ کمیٹی کے ڈیموکریٹک اسٹاف ڈائریکٹر الفریڈ کمنگ نے اس موقع پر رائزن سے بات کی تھی۔ اس نے یہ بھی گواہی دی کہ اس نے اپنی کمیٹی کے دور میں سنا تھا - لیکن انہیں کوئی براہ راست علم نہیں تھا - کہ کمیٹی کے دونوں ڈیموکریٹک اور ریپبلکن اسٹاف ڈائریکٹرز مختلف معاملات پر نامہ نگاروں سے بات کرتے ہیں، اور یہ کہ دونوں عہدیدار بعض اوقات نامہ نگاروں کو وہ معلومات فراہم کرتے ہیں جو وہ چاہتے ہیں۔ -quo انتظام جس میں رپورٹر بھی ایک کہانی لکھنے پر راضی ہو گا جو کمیٹی کا اہلکار چاہتا تھا۔ اس نے کہا کہ یہ بہت زیادہ "تھرڈ ہینڈ" معلومات تھی، شاید "ففتھ ہینڈ" بھی۔
دفاعی وکلاء نے استغاثہ کے ان گواہوں کی گواہی کے ذریعے اس نکتے پر زور دیا کہ سی آئی اے اور کیپیٹل ہل (بشمول ایس ایس سی آئی کے دائیں طرف) دونوں میں رائزن کے ذرائع اور ممکنہ ذرائع کے باوجود، کسی نے بھی ان کی رہائش گاہوں کی تلاشی نہیں لی، ان کے کمپیوٹر کے مواد کا تجزیہ کیا، ان کی ٹیلی فون کال کی گئی۔ لاگز کی جانچ کی گئی، ان کے بینک اور کریڈٹ کارڈ کے ریکارڈ کی تلاش کی گئی - جیسا کہ سٹرلنگ کے ساتھ ہوا تھا۔
دفاع کے جوابی بیانیے کے ایک حصے کے طور پر، پولیک نے اپنے اختتامی دلائل میں کہا: "ان کا ایک نظریہ ہے، میرے پاس ایک نظریہ ہے۔" لیکن، انہوں نے مزید کہا، ایک جیوری کو ایسے سنگین معاملے میں نظریات کی بنیاد پر کسی کو مجرم یا بری نہیں کرنا چاہیے۔ بلکہ، اس نے کہا، یہ حکومت کی ذمہ داری تھی کہ وہ ثبوت پیش کرے جو کہ کسی معقول شک سے بالاتر ہو، اور "انہوں نے ایسا نہیں کیا۔"
اس مقدمے کے زیادہ تر کے لیے، کمرہ عدالت معقول شک میں ڈوبا ہوا ہے۔ بلاشبہ، ججز استغاثہ کے حالاتی شواہد کی تاریخ سے اندازہ لگانے کا انتخاب کر سکتے ہیں کہ سٹرلنگ، درحقیقت، رائزن کے ذرائع میں سے ایک تھا۔ اور ان میں سے کچھ حکومت کے بیانیے سے کافی خوفزدہ ہو سکتے ہیں کہ وہ یقین کر لیں کہ "ریاست کی جنگ" کے انکشافات نے ہمیں کم محفوظ بنا دیا ہے۔ پولاک کی اختتامی دلیل کی حکومت کی تردید میں، پراسیکیوٹر جیمز ٹرمپ نے دہشت گردی اور غداری کے کارڈ کھیلے، اس صورت میں کہ ججوں نے اس پیغام کو پہلے یاد کیا تھا۔ سٹرلنگ نے "اپنے ملک کو دھوکہ دیا...سی آئی اے کے ساتھ دھوکہ دیا..."، سی آئی اے کے ملازمین کے برعکس جو "خدمت کرتے ہیں اور نتیجے میں ہم آرام سے آرام کرتے ہیں۔"
سٹرلنگ کے خلاف پیش کیے گئے مقدمے کی کمزوری کو دیکھتے ہوئے، یہ انصاف کا ایک المناک اسقاط ہو گا اگر اس کو سزا سنائی جائے اور اسے محض تخمینے کے علاوہ کسی اور چیز کی بنیاد پر طویل قید کی سزا کا سامنا کرنا پڑے - اور حکومت کے مطابق جوہری ڈراؤنے خوابوں کا خدشہ پیدا ہو سکتا ہے۔ آپریشن مرلن کے انکشافات کی وجہ سے۔
جان ہنراہن تحقیقاتی صحافت کے فنڈ کے سابق ایگزیکٹو ڈائریکٹر اور رپورٹر ہیں۔ واشنگٹن پوسٹ، واشنگٹن سٹار، UPI اور دیگر خبر رساں ادارے۔ وہ ایک قانونی تفتیش کار کے طور پر بھی وسیع تجربہ رکھتے ہیں۔ ہنرہان کے مصنف ہیں۔ حکومت کی طرف سے معاہدہ اور شریک مصنف گمشدہ فرنٹیئر: الاسکا کی مارکیٹنگ۔ انہوں نے NiemanWatchdog.org کے لیے بڑے پیمانے پر لکھا ہے، جو کہ ہارورڈ یونیورسٹی میں Nieman فاؤنڈیشن فار جرنلزم کا ایک پروجیکٹ ہے۔
