ڈیوڈ سوسنسن کی طرف سے
ڈیموکریٹک پارٹی پر مبنی کارکن گروہ ایک دوسرے پر زور دے رہے ہیں کہ وہ سنیٹر کرس مرفی (ڈیموکریٹ ، کنیکٹیکٹ) کی اوسط سے بہتر خارجہ پالیسی وضع کرنے اور یہاں ایک ویب سائٹ کے قیام کے لئے ان کی تعریف کریں اور ان کی حمایت کریں۔ http://chanceforpeace.org.
مرفی کے اس موقف کو امریکہ سے باہر انتہائی عسکریت پسند سمجھا جائے گا ، لیکن وکلاء نے اس بات کی نشاندہی کی کہ دوسرے امریکی سینیٹرز کی حالت کتنی خراب ہے۔
در حقیقت ، اسی تناظر میں ، ڈیموکریٹک کارکنوں نے ایلزبتھ وارن کو صدر کے لئے نامزد کرنے میں ناکامی (اپنی خوفناک خارجہ پالیسی کے باوجود) ، برنی سینڈرس کے لئے خوشی کا اظہار کیا (عسکریت پسندی کے پورے موضوع سے مجازی طور پر انحراف کے باوجود proper مناسب بجٹ کے طریقہ کار پر زور دیا لیکن نہیں) اخلاقی طور پر مہذب کمی یا روکے رکھنا) ، اور اچھی طرح سے لنکن شیفی کو نظرانداز کرنا (کسی بھی میگا پارٹی سے صدر کے لئے واحد امیدوار جس نے ابھی تک امن یا فوجی بجٹ میں کٹوتی کا ذکر کیا ہے ، لیکن جو سابق ریپبلیکن کی حیثیت سے ایسا لگتا ہے کہ اس نے غلطی کا مظاہرہ کیا ہے۔ گروہ)۔
مرفی نے عراق میں کسی بھی بڑے امریکی زمینی جنگ کے لئے کسی بھی فنڈ کو روکنے کی کوشش کی ہے۔ یہ یقینی طور پر کسی بھی چیز سے بہتر نہیں ہے ، حالانکہ ہوائی جنگ یا پراکسی وار یا خفیہ اور محدود اور غیر قانونی جنگ اتنی ہی مہلک اور تباہ کن ہوسکتی ہے۔ مرفی اور دو دیگر ڈیموکریٹک سینیٹرز نے اپنا نقطہ نظر پیش کیا ہے یہاں.
ان کا آغاز اسی طرح ہوتا ہے: "[ٹی] اسلامی ریاست (جسے داعش بھی کہا جاتا ہے) اور القاعدہ جیسے گمراہ کن گروہ امریکی قومی سلامتی کے لئے ایک خطرہ ہیں۔" اب ، یہ واضح بکواس ہے جسے امریکی "انٹیلی جنس" ایجنسیوں نے واضح بکواس کرنے کا اعتراف کیا ہے ، جو کا کہنا ہے کہ داعش کو کوئی خطرہ نہیں ہے۔ ہمارے سینیٹ کے ہیرو اس سابق بحریہ کے ساتھ ، بلکہ داعش کے خطرے پر متفق ہیں۔ SEAL کون چاہتا ہے کہ زمین کی ہر مسجد پر حملہ ہو۔
ان کا اگلا دعوی بالکل اتنا ہی خطرناک اور غلط ہے کہ: "روس اور چین جیسی روایتی طاقتیں بین الاقوامی اصولوں کو چیلنج کررہی ہیں اور اپنے اثر و رسوخ کی حدود کو آگے بڑھا رہی ہیں۔" کیا؟ یہ سرکاری اڈوں کے اراکین کی طرف سے اور ان دونوں ممالک کی سرحدوں پر اسلحہ اور فوجیوں کی تعیناتی ، ان دونوں کے جوڑے کے مقابلے میں عسکریت پسندی پر بہت زیادہ خرچ کرنا ، اور یوکرین میں ایسی بغاوت کی سہولت فراہم کرنا جو ابھی جنگ عظیم کو روک سکتا ہے۔
تب ہمارے تین سینیٹرز اپنے حق بجانے والے ساتھیوں سے خود کو ممتاز کرتے ہیں۔ وہ آب و ہوا کی تبدیلی کو ایک مسئلہ کے طور پر پہچانتے ہیں۔ وہ صرف عسکریت پسندی کے علاوہ کسی اور چیز کی حمایت کرتے ہیں۔ مترجم غیر مہلک کارروائیوں کے لئے۔ پھر انہوں نے آٹھ تجاویز پیش کیں۔
پہلے ، مارشل پلان۔ یہ ایک انتباہ (مارشل پلان کی اصل تاریخ کے ساتھ) امن کارکنوں کے لئے خود بھی اصطلاح استعمال کرنے کے خلاف ہونا چاہئے۔ یہ سینیٹرز اس کو "فوجی تحفظ" اور بطور امداد "امریکی بینر تلے ممالک" لانے کے مقصد کے طور پر سمجھتے ہیں۔ یقینا any کسی بھی انسانی امداد ، کسی بھی طرح کے پروپیگنڈے اور سیاسی تخریب کاری کے ساتھ ، خالصتا k “متحرک” قتل کرنا افضل ہوسکتا ہے ، لیکن اس کی ایک وجہ USAID پر عدم اعتماد ہے ، اور ایسا لگتا ہے کہ یہ لوگ اسے حاصل نہیں کرتے ہیں۔ مرفی کی اپنی ویب سائٹ پر اس تجویز کے ورژن میں لکھا گیا ہے: "فوجی اخراجات ہمارے غیر ملکی امداد کے بجٹ میں 10 گنا نہیں ہونے چاہئیں۔ خطرے سے دوچار خطوں کے لئے ہمیں ایک نیا مارشل پلان درکار ہے۔ لیکن فوجی اخراجات ایک سال میں تقریبا 1.2 ٹریلین ڈالر ہیں ، جبکہ غیر ملکی امداد 23 ارب ڈالر ہے۔ لہذا ، فوجی اخراجات بھی غیر ملکی امداد کے بجٹ میں 52 گنا نہیں ہونے چاہئیں۔ اور ، کوئی پوچھ سکتا ہے ، کس چیز کا "خطرہ ہے"؟
دوسرا ، قتل کا اتحاد۔
تیسرا ، نئے ذبح کرنے سے پہلے داخل ہونے کی حکمت عملی۔
چوتھا ، قتل کے بعد کی سیاست کے منصوبے۔
یہ عسکریت پسندی کے لئے نشانیاں ہیں ، ری ڈائریکشن نہیں۔
آئیڈیاز پانچ ، چھ اور آٹھ وہیں ہیں جہاں واقعتا تعریف کی تصدیق ہوتی ہے۔ سب سے پہلے ، خیال سات کو دیکھیں: "اگر لاکھوں امریکی معاشی طور پر مایوسی محسوس کریں تو ، امریکہ بیرون ملک معاشی بااختیار بنانے کی تبلیغ کیسے کرسکتا ہے؟ اگر واشنگٹن کو قابل اعتبار امریکی عالمی قیادت برقرار رکھنا ہے تو ، ریاستہائے متحدہ کو انفراسٹرکچر اور تعلیم میں نمایاں نئی سرمایہ کاری کی ضرورت ہے ، اور اس مستحکم آمدنی اور بڑھتے ہوئے اخراجات سے نمٹنے کے لئے نئی پالیسیوں کی ضرورت ہے جو بہت سارے امریکی خاندانوں کو معزور کررہے ہیں۔ چونکہ امریکہ زمین کی غریب اقوام کے لئے ایسی تجاویز پر تبلیغ یا سنجیدگی سے عمل کرتا ہے؟ کسی امیر قوم کے لئے کسی غریب قوم کی مدد کرنا منافقت کیوں ہوگی؟ کیا امریکہ کو ارب پتیوں کو فوجی اخراجات اور قرض دینے اور پہلی بار واقعی اندرون اور بیرون ملک لوگوں میں سنجیدگی سے سرمایہ کاری کرکے اپنے اور دنیا دونوں کی مدد نہیں کرنی چاہئے؟ امریکہ عالمی قیادت میں کیسے شامل ہے؟ اور اس سے کس نے پوچھا؟
اب ، یہ تجاویز ہماری توجہ کے مستحق ہیں:
"پانچویں ، ہم سمجھتے ہیں کہ بڑے پیمانے پر نگرانی اور بڑے پیمانے پر سی آئی اے مہلک کارروائیوں جیسے خفیہ اقدامات پر پابندی لگانی چاہئے۔" مرفی کی ویب سائٹ کے ورژن میں کچھ مضبوط چیز کی طرف اشارہ کیا گیا ہے: “اب وقت آگیا ہے کہ بڑے پیمانے پر خفیہ کارروائیوں اور انٹلیجنس آلات میں حکمرانی کی جائے جو 9-11 سے ابھر کر سامنے آئی ہے۔ بڑے پیمانے پر نگرانی اور ڈرون حملے ، بغیر کسی جانچ کے ، امریکہ سے اخلاقی اتھارٹی چوری کرتے ہیں۔ مناسب پیمانے پر سی آئی اے مہلک ("متحرک"؟) آپریشن کیا ہے؟ ڈرون حملے کی جانچ پڑتال میں کیا ملوث ہے؟ جب آپ اس کی کھدائی کریں گے تو وہاں کوئی ٹھوس چیز نہیں ہے ، لیکن اس میں اشارہ ہے۔
"چھٹا ، ہم سمجھتے ہیں کہ امریکہ کو شہری اور انسانی حقوق کے بارے میں جو تبلیغ کی گئی ہے اس پر عمل کرنا چاہئے ، اور بین الاقوامی سطح پر اس کی اقدار کا دفاع کرنا چاہئے۔ . . . بیرون ملک ان کاروائیاں جو امریکی قانون کے تحت غیر قانونی ہیں اور امریکی اقدار جیسے تشدد سے باہر ہیں ان پر پابندی عائد کی جانی چاہئے۔ البتہ تشدد کو پہلے ہی ممنوع قرار دیا گیا ہے ، اسی طرح کسی بھی دوسرے اقدام کی طرح جو امریکی قانون کے تحت غیرقانونی ہے (اور یہ بھی اتفاق سے بین الاقوامی قانون ہے)۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کسی چیز کے غیر قانونی ہونے کا مطلب ہے: اس کی ممانعت ہے۔ کانگریس کو ضرورت نہیں ہے بار بار اس کی ممانعت کرتے رہیں۔. مرفی کی اپنی ویب سائٹ کا ورژن بہتر ہے: ”ہمیں بین الاقوامی انسانی حقوق پر جو تبلیغ کرتے ہیں اس پر عمل کرنے کی ضرورت ہے۔ مزید خفیہ نظربند مراکز نہیں۔ اذیت سے دوچار رد۔ " چونکہ تشدد غیر قانونی ہے ، لہذا اس کے مسترد ہونے سے قانونی چارہ جوئی کے ذریعے اس کے خلاف قوانین نافذ کرنے کی تجویز ہوگی۔ اور ایسا لگتا ہے کہ "مزید کوئی نہیں" خفیہ جیلیں مکمل پابندی کے اسی طرح کے نفاذ کی تجویز کرتی ہیں۔ یہ نکات ٹھوس تجاویز کے قریب ترین ہیں اور ان کی پیروی کی جانی چاہئے۔ اس کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ کانگریس ان سے پوچھ گچھ ، مواخذہ نہیں کرسکتی ہے ، اور کوئی بھی اٹارنی جنرل اس قانون کو نافذ کرنے میں ناکام ہونے کی کوشش کر سکتی ہے۔
"آخر کار ، ہم سمجھتے ہیں کہ آب و ہوا کی تبدیلی دنیا کے لئے فوری طور پر خطرہ ہے ، اور امریکہ کو اس بحران سے نمٹنے کے لئے وقت ، رقم اور عالمی سیاسی سرمایہ خرچ کرنا چاہئے۔" اور مرفی کی ویب سائٹ سے: "موسمیاتی تبدیلی قومی سلامتی کے لئے خطرہ ہے۔ اس خطرے کا مقابلہ کرنا امریکی خارجہ پالیسی کے ہر پہلو سے جڑا ہوا ہونا چاہئے۔ اس کا مطلب بہت مفید چیزیں ہوسکتی ہیں: 1) جیواشم ایندھن کو سبسڈی دینا بند کرنے اور اندرون اور بیرون ملک قابل تجدید سامان میں سرمایہ کاری شروع کرنے کی ایک بڑی کوشش۔ 2) اگر کسی جنگ سے آب و ہوا کی تبدیلی میں اضافہ ہوگا۔ اب ، میں خوش ہوں گے۔
