امریکی محکمہ جسٹس کس طرح قتل معزز بناتا ہے، معصوم افراد کو قتل کرتا ہے اور ان کی مداخلت کرتا ہے
سیاسی زبان کا استعمال کیا جا سکتا ہے، جارج آرویل نے 1946 میں کہا، "جھوٹ آواز سچا اور قتل قابل احترام کرنے اور خالص ہوا پر قابلیت ظاہر کرنے کے لئے." اس کے عالمی قاتل پروگرام کو مستحکم کرنے کے لئے، اوباما انتظامیہ کو بڑھانا پڑا ہے. ان کے قدرتی نقطہ نظر سے باہر الفاظ. مثال کے طور پر، ڈرون حملوں کے کسی بھی علاقے میں مرد مرد 14 سال یا اس سے زائد ملزمان ایک "جنگجو" ہیں جب تک کہ واضح انٹیلی جنس واضح طور پر انہیں معصوم ثابت نہیں کرے گا. ہمیں یہ بھی بتایا جاتا ہے کہ "معقول عمل" کی آئینی ضمانت یہ نہیں مانتی ہے کہ حکومت کو ایک مقدمے کی سماعت کے ساتھ عملدرآمد سے قبل ہونا چاہئے. مجھے لگتا ہے کہ ایک لفظ سب سے زیادہ کمزور اور ان دنوں کو موڑنے کے لئے، goriest ختم ہوتا ہے، لفظ "imminent." ہے.
صرف "خطرناک" خطرے کی بناء پر کیا ہے؟ ہماری حکومت نے طویل عرصے سے ہتھیاروں پر بھاری اخراجات کی حمایت اور ملکی مہم جوئیوں میں شہری ہلاکتوں کو قبول کرنے اور گھریلو گھریلو پروگراموں کو ختم کرنے کے لۓ امریکی عوام کی خواہش کی جرات مندانہ فائدہ اٹھایا ہے. حکومت نے وسیع پیمانے پر لفظ کے "معنی" کا مطلب بڑھا دیا ہے. یہ نئی تعریف امریکی ڈرون پروگرام کے لئے اہم ہے، جو دنیا بھر میں مہلک قوت کی فراہمی کے لئے تیار ہے. یہ بہت دور لوگوں کی تباہی کے لئے ایک قانونی اور اخلاقی بہاؤ فراہم کرتا ہے جو ہمارے ساتھ کوئی حقیقی خطرہ نہیں ہوتا.
مسلح دور دراز ڈرون حملوں کے استعمال کے طور پر "دہشت گردی کے خلاف جنگ" میں ریاستہائے متحدہ کے سازش شدہ ہتھیار حالیہ برسوں میں تیزی سے بڑھ رہی ہے، بہت سے پریشان کن سوالات اٹھاتے ہیں. 500 پونڈ بم اور Hellfirefire میزائلوں کو بچانے کے، پریڈٹر اور ریپر ڈرونز جنگ کے عین مطابق اور جراحی آلات نہیں ہیں لہذا صدر اوبامہ کی طرف سے مؤثر طور پر تعریف کی جاسکتی ہے کہ "ان لوگوں کے خلاف ہماری کارروائی کو نشانہ بنانا جنہوں نے ہمیں مارنا چاہتے ہیں اور نہ ہی وہ لوگ جن میں چھپے ہیں." بڑے پیمانے پر یہ تسلیم کیا گیا ہے کہ ڈرون حملوں میں ہلاک ہونے والے افراد کی اکثریت غیر منظم، متعدد متاثرین ہیں. ڈرونوں کے مطلوبہ اہداف کی موت اور انہیں منتخب کیا گیا ہے کہ کس طرح کا انتخاب کم از کم تکلیف دہ ہونا چاہئے.
جنہوں نے ڈرون حملوں سے طیارے کو نشانہ بناتے ہوئے اکثر تنازعہ علاقوں سے دور ہوتے ہیں، اکثر وہ ایسے ممالک میں ہیں جن کے ساتھ امریکہ جنگ میں نہیں ہے اور بعض مواقع پر امریکی شہری ہیں. وہ کم از کم جنگ کے گرمی میں "باہر نکالا" یا دشمن کے اعمال میں مصروف ہوتے ہیں اور ایک شادی، جنازہ، کام پر، باغ میں گدھے، ڈرائیونگ کے نیچے (کسی کے ساتھ کسی کے ساتھ) کی موت کا امکان ہے. شاہراہ یا خاندان اور دوستوں کے ساتھ کھانے کا مزہ آ رہا ہے. قتل عام کے بجائے یہ موت کی وجہ سے حکومتی وکیلوں کی طرف سے متضاد اصرار کے لئے شمار کی جاتی ہے کہ ان میں سے ہر ایک یہاں امریکہ میں گھر میں ہماری زندگی اور حفاظت کے لئے ایک "خطرناک" خطرہ کی نمائندگی کرتا ہے.
فروری 2013، ایک امریکی محکمہ انصاف کے وائٹ کاغذ، این سی بی نیوز کی طرف سے لیک لیا گیا "القاعدہ کے ایک سینئر آپریشنل لیڈر یا ایک ایسوسی ایٹ فورس کے ایک سینئر آپریشنل لیڈر ہے،" امریکی شہری کے خلاف ہدایت کی ایک لامحدود آپریشن کی جائزگی ". یہ کاغذ ڈرون حملوں کے قانونی حقائق کے بارے میں کچھ روشنی چمکاتا ہے اور لفظ کی "نئی" اور زیادہ لچکدار تعریف کی وضاحت کرتا ہے. "سب سے پہلے،" یہ اعلان کرتا ہے، "یہ شرط ہے کہ ایک آپریشنل رہنما ایک پر تشدد حملہ ریاستہائے متحدہ کے خلاف امریکہ کو واضح ثبوت نہیں ہے کہ امریکی افراد اور مفادات پر ایک مخصوص حملے فوری طور پر ہوگا.
اس سے پہلے کہ جسٹس وکیلوں نے اس کا احترام کیا اس سے پہلے، "معتبر" لفظ کا معنی غیر واضح طور پر صاف تھا. انگریزی زبان کے مختلف لغاتات یہ ہیں کہ "معتبر" لفظ واضح طور پر کسی بھی لمحے میں واقع ہوسکتا ہے، "آگے بڑھنا،" "تیار کرنے کے لئے تیار"، "کھوکھلی،" "زیر التواء" ، "" دھمکی دینے والی، "" کونے کے ارد گرد. "اور نہ ہی مساوات کے لئے بائیں خاندانی لفظ کی قانونی تعریف ہے. دوسری عالمی جنگ کے بعد، نیورمبرگ ٹربیونل نے 19 صدی کی روایت کے مطابق بین الاقوامی قوانین کی تشکیل ڈینیل ویبٹر کی طرف سے لکھا، جس نے کہا کہ خود دفاع میں طاقت کے استعمال کے استعمال کی ضرورت "فوری، زبردست، اور وسائل کا کوئی انتخاب نہیں ہونا چاہئے. ، اور کوئی لمحے کے بارے میں غور. "یہ ماضی میں تھا. اب، ممکنہ کسی بھی ممکنہ خطرہ - اور زمین پر کسی بھی شخص کو ممکنہ طور پر ایک ہی بنا سکتا ہے - تاہم دور دراز، نئی تعریف کو پورا کر سکتا ہے. جہاں تک جسٹس ڈپارٹمنٹ کا تعلق ہے، اب تک "خطرناک" خطرہ اب بھی ہے جسے "اعلی درجے کی اعلی درجے کی امریکی سرکاری اہلکار" اس طرح کا تعین کرتا ہے، اس رسمی طور پر ان کے نام سے جانا جاتا ثبوتوں پر مبنی ہے، کبھی بھی عوام کو کبھی نہیں بنایا جا سکتا ہے عدالت
حکومت کی تعریف "عارضی" کی وسیع پیمانے پر اس کی شدت میں قاتل ہے. یہ سب زیادہ معقول ہے کہ اسی جسٹس کو باقاعدگی سے یہ لفظ باقاعدگی سے قانون نافذ کرنے اور ذمہ دار شہریوں کو قید اور قید کرنے کی اجازت دے گا جنہوں نے امریکی حکومت کے اعمال کی طرف سے معصومانہ نقصان سے معصوموں کی حفاظت کرنے کے لئے کام کیا ہے. مثال کے طور پر ڈرون کی طرف سے قتل کے معاملے پر خاص طور پر متعلقہ "کریچ 14." کا معاملہ ہے.
14 کارکنوں کو کری ایئر فورس بیس، اپریل، 2009 درج کریں
ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں غیر معتبر اور دور دراز کنٹرول ڈرونوں کے مہلک مقاصد کے پہلے غیر معمولی مزاحمت کے بعد اپریل، 2009 میں نیویڈا میں کریچ ایئر فورڈ بیس میں منعقد ہوا، اس نے ایک سال سے زائد عرصے سے پہلے ہمارے مجرمانہ الزام لگایا ہمارے دن عدالت میں عدالت تھا. جیسا کہ یہ کارکنوں کے لئے "آزمائشی پر ڈرونوں کا مقدمہ" کرنے کا پہلا موقع تھا، جب چند امریکیوں کو یہ معلوم تھا کہ یہاں تک کہ وہ موجود تھے، ہم خاص طور پر اپنے کیس کی تیاری میں محتاج تھے، واضح طور پر اور بے حد بحث کرنے کے لئے، اپنے آپ کو باہر رکھنے کے لئے نہیں جیل لیکن ان لوگوں کے لئے جو مر گیا اور ڈرونوں کے خوف میں رہتے ہیں. کچھ ٹھیک آزمائشی وکلاء کی طرف سے کوچنگ کے ساتھ، ہمارا مقصد خود کی نمائندگی کرتا تھا اور انسانی حقوق کے بین الاقوامی قانون کو تقاضا کرنے کی ضرورت تھی، یہاں تک کہ جب ہم جانتے تھے کہ عدالت ہماری دلائل سننے کا کوئی امکان نہیں تھا.
ضرورت کی حفاظت، اس نے کسی جرم کا ارتکاب نہیں کیا ہے. اگر کسی ایسی صورت میں جو غیر قانونی طور پر مرتکب ہونے سے زیادہ نقصان یا جرم کو روکنے کے لئے کیا گیا تھا، اس کو عام قانون کے ایک حصے کے طور پر سپریم کورٹ کی طرف سے تسلیم کیا جاتا ہے. یہ غیر ملکی یا ایک خاص طور پر غیر معمولی دفاع بھی نہیں ہے. مغرب کے انسائیکلوپیڈیا کے امریکی قانون کا کہنا ہے کہ "ضرورت دفاعی دفاع کے پیچھے منطق یہ ہے کہ بعض اوقات، خاص طور پر صورت حال میں، قانون کے سخت تخنیک سے معاشرے کو زیادہ فائدہ مند ہے، قانون کے سخت عمل کے نتیجے میں زیادہ فائدہ مند ہے." کامیابی کے معاملات میں جو شخص کسی شخص کی زندگی یا ملکیت کو بچانے کے لئے جائیداد پر عارضی طور پر شامل ہوتا ہے. "یہ ظاہر ہوتا ہے کہ، اس وقت، یہ دفاع معمول کے انفیکشن کے لئے ایک قدرتی ہے، جیسا کہ ہمارے مبینہ تسلسل، جنگ میں ڈرونوں کے استعمال کو روکنے کا ارادہ رکھتا ہے. جارحیت کا، امن کے خلاف جرم ہے کہ نوریمبر ٹربیونل نے "انتہائی بین الاقوامی جرم" کا نام دیا.
حقیقت میں، اگرچہ، امریکہ میں عدالتوں نے ہمیں کبھی بھی ضرورت نہیں دفاعی طور پر ہمارے جیسے معاملات میں اٹھایا ہے. ہم میں سے زیادہ سے زیادہ حیران کن محسوس ہوتا تھا کہ جب ہم ستمبر میں لاس ویگاس کے جسٹس کورٹ میں پہنچ گئے تو، 2010، اور جج جینسن نے اپنے عدالتی ساتھیوں کے ساتھ تالا لگا دی. انہوں نے اپنے کیس کے آغاز پر اصرار کیا کہ ان میں سے کوئی بھی نہیں تھا. "آگے بڑھیں،" انہوں نے کہا کہ ہمیں اپنے ماہر گواہوں کو بلا کر اجازت دینے کی اجازت دیتی ہے لیکن اس سے ہمیں ان سے کوئی سوال پوچھنا مشکل نہیں ہے. "سمجھتے ہیں، یہ صرف تسلسل تک محدود ہو جائے گا، اس کے علم یا اس کے بارے میں، اگر کوئی ہے، چاہے آپ بیس یا باہر نہیں تھے. ہم بین الاقوامی قوانین میں نہیں مل رہے ہیں؛ یہ مسئلہ نہیں ہے. یہ مسئلہ نہیں ہے. حکومت کیا کر رہا ہے غلط، یہ مسئلہ نہیں ہے. مسئلہ تسلسل ہے. "
ہمارے شریک مدعا سٹیو کیلی نے جج کے ہدایات پر عملدرآمد کیا اور ہمارے پہلے گواہ، سابق امریکی اٹارنی جنرل ریمی کلارک نے کینیڈی اور جانسن انتظامیہ کے دوران جسٹس ڈیپارٹمنٹ میں کام کرنے سے تسلسل قوانین کے بارے میں ان کے بارے میں معلومات کے بارے میں سوال کیا. اسٹیو نے خاص طور پر "حقائق کے معاملات" کے بارے میں بات چیت کی ہدایت کی ہے کہ شہریوں کے حقوق کے لئے جدوجہد میں دوپہر کے کھانے کے انسداد سرگرمیوں کے لۓ قوانین کا ذکر کیا گیا ہے کہ آپ کچھ لنچ کاؤنٹروں پر بیٹھے نہیں تھے. ریمسی کلارک نے اعتراف کیا کہ ان قوانین کی خلاف ورزی کرنے والے افراد کو جرائم کا ارتکاب نہیں کیا گیا. سٹی نے جسٹس کے ساتھ اپنی قسمت کو دھکیل دیا اور ضروری دفاع کی کلاسیکی مثال کی پیشکش کی: "ایسی صورت حال جہاں کوئی 'ناقابل اعتماد' نشان نہیں ہے اور وہاں دھواں ایک دروازے یا ایک ونڈو سے باہر آ رہا ہے اور ایک شخص اوپر کے اوپر اوپر ہے. مدد کی ضرورت ہے. اس عمارت میں داخل ہونے کے لئے، ایک حقیقی تنگ تکنیکی احساس میں، تسلسل ہوگا. کیا امکان ہے، طویل عرصے میں، اس شخص کی مدد کے لئے تسلسل نہیں ہوگا؟ "رمی نے جواب دیا،" ہم امید کریں گے، ہم نہیں کریں گے؟ " بچے کو موت یا کسی چیز کو جلانے کے لۓ، 'کوئی تسلسل' نشان کی وجہ سے غریب عوام کی پالیسی کمزور نہیں ہوگی. مجرمانہ."
جج جینسن اس وقت کی طرف سے ظاہر کیا گیا تھا. ان کی حکمرانوں نے تسلسل کی گواہی کو محدود کرنے کے لئے، لیکن ان کی توجہ بڑھا دی، لہذا ان کے اپنے حکم کی ان کی تشریح زیادہ لچکدار ہوگئی. پراسیکیوشن ٹیم کے بار بار اعتراضات کے دوران، جج نے رمزے اور ہمارے دیگر گواہوں سے محدود لیکن طاقتور گواہی کی اجازت دی، امریکی آرمی کرنل سے ریٹائرڈ اور سابق سفیر این رائٹ اور لویوولا قانون اسکول کے پروفیسر بل کوئلے نے کہا کہ ہمارے مبینہ طور پر اس کے تناظر میں ایک کارروائی کے طور پر ایک بڑا جرم کو روکنے کے لئے.
میں نے الزام عائد کرنے کے اعزاز کا اعلان کرنے کا اعزاز حاصل کیا، جس میں میں نے ختم کیا، "ہم 14 وہ ہیں جو جلانے کے گھر سے دھواں دیکھ رہے ہیں اور ہم جانے سے کوئی غلط نہیں 'نشان سے روکا جا رہا ہے. جلانے والی بچوں کو. "
ایک جج کیس کے حقائق کو جج کے غیر معمولی توجہ کے لئے ہماری تعریف، ہم اب بھی کچھ بھی نہیں بلکہ فوری سزا اور سزا کی توقع کرتے ہیں. جج جینسن نے ہمیں حیران کیا: "میں یہ ایک سادہ تسلسل سے زیادہ آزمائش کرتا ہوں. بہت سنگین مسائل یہاں پر موجود ہیں. لہذا میں اسے مشورہ کے تحت لے جا رہا ہوں اور میں ایک تحریری فیصلے پیش کروں گا. اور یہ مجھے ایسا کرنے کے لۓ دو سے تین ماہ لے جا سکتا ہے، کیونکہ میں اس بات کو یقینی بنانا چاہتا ہوں کہ میں جو کچھ کروں گا اس کے حق میں ہوں. "
جب ہم جنوری میں لاس ویگاس واپس آ گئے تو، 2011، جج جینسن نے اپنے فیصلے کو پڑھا کہ یہ صرف ایک سادہ تنازعات کے مقدمے کی سماعت ہے، اور بعد میں ہم مجرم تھے. ہم پر قائل کرنے کے کئی جائزوں کے درمیان، جج کو "مسترد" کا دعوی "سب سے پہلے" کی وجہ سے "کیونکہ" کہا گیا تھا، مدافعین نے یہ ظاہر نہیں کیا کہ ان کا احتجاج 'انتہائی' نقصان کو روکنے کے لئے ڈیزائن کیا گیا تھا. ' عدالت کے ساتھ "ثبوت ہے کہ ڈرون حملوں میں ملوث کسی فوجی سرگرمیوں کو منعقد کیا جا رہا ہے یا مدافعوں کی گرفتاری کے دن منعقد کیا جا رہا ہے،" ایسا لگتا ہے کہ اس نے ہمیں حکم دیا ہے کہ اس طرح کے کسی بھی ثبوت کو جمع نہ کریں، یہاں تک کہ اگر ہم یہ کریں.
جج جینسن کے فیصلے سے قبل اس نے سابق صدر بشار الاسد کے ایک ایسوسی ایشن آفیسر میں "این سلواڈور سے باہر امریکی ٹیکس رکھنے والے ڈالر رکھنے کے لئے" ایک احتجاج کا سامنا کرنے والے ایک این این شونون سمیت، بشمول سابق صدروں کے ذریعہ اس کی حمایت کی. اس احتجاج میں، نویں سرکٹ نے حکم دیا کہ "ضروری امتیاز کا فقدان نہیں تھا." دوسرے الفاظ میں، کیونکہ ال سلواڈور میں نقصان پہنچا تھا، ٹکنسن میں تسلسل ثابت نہیں ہوسکتا. لہذا، جج جینسن نے اس وجہ سے کہا کہ، افغانستان میں ایک گھر میں بچوں کو جلا کر نیواڈا میں کسی حد تک عذر نہیں بن سکتا.
جسٹس وائٹ پیپر کے این بی سی لیک میں دو برسوں کے لئے نہیں ہوتا (ثبوت کی یہ دھیان دیتی ہے؟) اور جہاں تک جج جینسن جانتا تھا، "امینٹینٹ" کی لغت کی تعریف اب بھی چل رہی تھی. یہاں تک کہ، ہم آزمائشی تنگ تنگیاں سے باہر گواہی دینے کی اجازت دی گئی تھی، ہم نے یہ دکھایا ہوگا کہ نئی مصنوعی مصنوعی ٹیکنالوجی کے ساتھ، ہم یہاں خطاب کرتے ہوئے مہلک خطرہ لفظ کی کسی بھی معقول تعریف کے مطابق ہمیشہ ہی رہیں گے. اگرچہ ہماری گرفتاری کے دن ہونے والے ڈرون حملوں کے واقعے واقعی افغانستان اور عراق میں بہت دور تھے، ان جرائموں کو اصل میں کمپیوٹر کی اسکرینوں میں بیٹھے ہوئے لڑائیوں کی طرف سے کیا جارہا تھا، جو بیس بیس ٹریلرز میں بیس سے زائد عرصے تک مصروف تھے. ہم سب ایئر فورس پولیس کی طرف سے توڑ گئے تھے.
حکومت اس بات پر یقین نہیں رکھتی ہے کہ اسے "واضح ثبوت ہے کہ امریکی عوام اور مفادات پر ایک مخصوص حملے فوری طور پر ہو جائے گا." ایک خطرہ بنانا اور سیارے پر کہیں بھی انسانوں کی غیر قانونی سزائے موت کا ارتکاب کرنا. دوسرے شہریوں کو ڈرون حملوں سے روکنے کے لئے شہری شہریوں کو غیر قانونی طور پر حکومتی املاک میں داخل ہونے کے حق میں ثابت کرنے کے لئے مخصوص "ثبوت ہے کہ ڈرونوں میں شامل کسی بھی فوجی سرگرمیوں کو منعقد کیا جا رہا ہے یا اس کے بارے میں کیا جائے گا." اس پر حکومت کی حیثیت سے ہم آہنگی کی کمی نہیں ہے. اس کے وائٹ کاغذ کی اشاعت کے بعد بھی، عدلیہ کے محکمے نے اس حقیقت سے یہ بھی کہا کہ وہ بے نظیر زندگی کو ایک خطرناک خطرے کا جواب دیتے ہوئے گرفتار کر لیا گیا ہے، اور عدالتوں نے یہ تضاد قبول کیا ہے.
ضرورت کی حفاظت صرف اس طرح کے اقدامات کو مسترد نہیں کرتی ہے جو ٹیکنیکل طور پر قانون کی خلاف ورزی کرتی ہے. ویسٹ کے انسائیکلوپیڈیا کے امریکی قانون کا کہنا ہے کہ "ضروریات" ایک مجرمانہ یا شہری مدعا کی طرف سے بیان کی جاتی ہے کہ وہ قانون کو توڑنے کے لۓ کوئی اختیار نہیں ہے. "جیسا کہ رمسی کلارک نے پانچ سال پہلے لاس ویگاس عدالت میں گواہی دی تھی، بچوں کو موت کے لئے جلانے کے لۓ 'کوئی تسلسل نشانی' غریب عوامی پالیسی ہوسکتا ہے کہ وہ اسے نرمی سے روکیں. "بچوں کو جلانے کے وقت، باڑوں سے منسلک کوئی نشان نہیں، جنہوں نے ڈرونوں کے ساتھ قتل ہونے والے جرائم کی حفاظت کی. اور دہشت گردی کے دیگر آلات کو کوئی طاقت نہیں ہے اور وہ ہماری اطاعت کا حکم نہیں دیتے ہیں. ایسی عدالتیں جو اس حقیقت کو تسلیم نہیں کرتے، خود کو سرکاری جعل سازی کے آلات کے طور پر استعمال کرنے کی اجازت دیتے ہیں.
کیٹی کیلی اور جارجیا واکر وائٹ مین ایئر فورس بیس میں کریچ 14 کے بعد سے اور اس دوران سے بہت زیادہ آزمائشی ہو چکے ہیں، بہت زیادہ بچے ڈرونوں سے فائر کیے جانے والے میزائلوں سے گھما رہے ہیں. دسمبر 10، بین الاقوامی انسانی حقوق کے دن، جارجیا واکر اور کیانی کیلی جفسنس سٹی، مسوری میں امریکی ڈسٹرکٹ کورٹ میں مقدمے کی سماعت میں جائیں گے، بعد میں وہ اپنی شکایت اور ایک روٹی روٹی کو Whiteman ایئر فورس بیس پر لے کر بڑھتے ہوئے نمبر میں ڈرون حملوں کے ریموٹ کنٹرول ڈرون سینٹروں میں سے.
دو سال قبل اسی عدالت میں اسی عدالت میں، جج ویٹھورت نے رون فیسٹ اور مجھے کی طرف سے پیش کردہ ضروری دفاعی دفاع کو مسترد کر دیا، اس کے بعد رون کو پانچ سال کی تحقیقات میں بھیج دیا اور چھ ماہ تک جیل میں بھیج دیا. امید ہے کہ جج وائٹورتھ اس دوسرے موقع کا فائدہ اٹھائے گا جس میں کیٹی اور جورجیا نے خود کو اور اس کے پیشے کو پیش کرتے ہیں اور ان سے گریز کرتے ہیں.
