ڈیوڈ سوسنسن کی طرف سے
جنگ مخالف وکیل: کیا کوئی ایسا معاملہ ہے جو جنگ کے لیے بنایا جا سکتا ہے؟
جنگ کے حامی وکیل: ہاں. ایک لفظ میں: ہٹلر!
جنگ مخالف وکیل: کیا "ہٹلر!" مستقبل کی جنگوں کا کیس؟ مجھے کچھ وجوہات تجویز کرنے دیں کیوں کہ میرے خیال میں ایسا نہیں ہے۔ سب سے پہلے ، 1940 کی دنیا چلی گئی ، اس کی نوآبادیات اور سامراجیت کی جگہ دوسری اقسام نے لے لی ، اس کے جوہری ہتھیاروں کی عدم موجودگی نے ان کے ہمیشہ کے خطرے کی جگہ لے لی۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ آپ کتنے لوگوں کو "ہٹلر" کہتے ہیں ، ان میں سے کوئی بھی ہٹلر نہیں ہے ، ان میں سے کوئی بھی امیر ممالک میں ٹینکوں کو گھومنے کی کوشش نہیں کر رہا ہے۔ اور ، نہیں ، روس نے یوکرین پر ان متعدد بار حملہ نہیں کیا جو آپ نے حالیہ برسوں میں رپورٹ کیے ہیں۔ در حقیقت ، امریکی حکومت نے ایک بغاوت کی سہولت دی جس نے یوکرین میں نازیوں کو بااختیار بنایا۔ اور وہ نازی بھی "ہٹلر" نہیں ہیں۔
جب آپ جنگ کے ادارے کے لیے جواز تلاش کرنے کے لیے 75 سال پیچھے جاتے ہیں ، جو کہ پچھلے 75 سالوں میں سے ہر ایک کے لیے ریاستہائے متحدہ کا سب سے بڑا عوامی منصوبہ ہے ، آپ ایک مختلف دنیا میں واپس جا رہے ہیں۔ دوسرے منصوبے. اگر سکولوں نے لوگوں کو 75 سال تک گونگا بنا دیا ہو لیکن 75 سال پہلے کسی کو تعلیم دی ہو تو کیا اس سے اگلے سال سکولوں پر خرچ کرنے کا جواز مل جائے گا؟ اگر آخری بار کسی ہسپتال نے 75 سال قبل کسی جان کو بچایا تو کیا یہ اگلے سال ہسپتالوں پر خرچ کرنے کا جواز پیش کرے گا؟ اگر جنگوں نے 75 سال تک مصائب کے سوا کچھ نہیں کیا تو یہ دعویٰ کرنے کی کیا اہمیت ہے کہ 75 سال پہلے ایک اچھا تھا؟
نیز ، دوسری جنگ عظیم کو بنانے میں کئی دہائیاں تھیں ، اور کوئی نئی جنگ بنانے کے لیے دہائیاں گزارنے کی ضرورت نہیں ہے۔ پہلی جنگ عظیم سے بچنے سے - ایک ایسی جنگ جسے عملی طور پر کوئی بھی جائز قرار دینے کی کوشش نہیں کرتا - زمین دوسری جنگ عظیم سے بچ جاتی۔ ورسیلز کے معاہدے نے پہلی جنگ عظیم کو احمقانہ انداز میں ختم کیا کہ بہت سے لوگوں نے موقع پر ہی پیش گوئی کی تھی کہ دوسری جنگ عظیم ہوگی۔ پھر وال اسٹریٹ نے نازیوں میں سرمایہ کاری کرتے ہوئے کئی دہائیاں گزاریں۔ اگرچہ لاپرواہی برتاؤ جو جنگوں کو زیادہ ممکن بناتا ہے عام رہتا ہے ، ہم اس کو پہچاننے اور اسے ختم کرنے کی مکمل صلاحیت رکھتے ہیں۔
جنگ کے حامی وکیل: لیکن آپ کو کیا لگتا ہے کہ ہم کریں گے؟ یہ حقیقت کہ ہم نظریاتی طور پر ایک نئے ہٹلر کو روک سکتے ہیں ذہن کو بالکل سکون نہیں دیتا۔
جنگ مخالف وکیل: نیا "ہٹلر" نہیں یہاں تک کہ ہٹلر بھی "ہٹلر" نہیں تھا۔ یہ خیال کہ ہٹلر کا مقصد امریکہ سمیت دنیا کو فتح کرنا تھا ، ایف ڈی آر اور چرچل نے جعلی دستاویزات کے ساتھ تیار کیا تھا جس میں جنوبی امریکہ کے نقشے کا نقشہ اور تمام مذہب کو ختم کرنے کا جعلی منصوبہ شامل تھا۔ امریکہ کے لیے کوئی جرمن خطرہ نہیں تھا ، اور جن جہازوں پر ایف ڈی آر نے دعویٰ کیا تھا کہ وہ بے گناہ حملہ کر رہے تھے وہ دراصل برطانوی جنگی طیاروں کی مدد کر رہے تھے۔ ہٹلر نے شاید دنیا کو فتح کرنے میں لطف اٹھایا ہو گا ، لیکن ایسا کرنے کے لیے کسی منصوبے یا صلاحیت کا فقدان تھا ، کیونکہ ان جگہوں کو جنہوں نے فتح کیا تھا وہ مزاحمت کرتے رہے۔
جنگ کے حامی وکیل: تو صرف یہودیوں کو مرنے دو۔ کیا آپ یہی کہہ رہے ہیں؟
جنگ مخالف وکیل: جنگ کا یہودیوں یا کسی دوسرے متاثرہ کو بچانے سے کوئی تعلق نہیں تھا۔ امریکہ اور دیگر ممالک نے یہودی پناہ گزینوں سے انکار کر دیا۔ امریکی کوسٹ گارڈ نے میامی سے دور یہودی پناہ گزینوں کے ایک جہاز کا پیچھا کیا۔ جرمنی کی ناکہ بندی اور پھر جرمن شہروں پر مکمل جنگ کی وجہ سے ہلاکتیں ہوئیں جو کہ مذاکرات کے حل سے بچ سکتی ہیں ، جیسا کہ امن کے وکلاء نے کہا۔ امریکہ نے جرمنی کے ساتھ جنگی قیدیوں کے بارے میں بات چیت کی ، نہ صرف موت کے کیمپوں کے قیدیوں کے بارے میں اور نہ ہی امن کے بارے میں۔ دوسری جنگ عظیم میں مجموعی طور پر جرمن کیمپوں میں ہلاک ہونے والوں کی تعداد سے دس گنا زیادہ لوگ مارے گئے۔ متبادلات خوفناک ہوسکتے ہیں لیکن مشکل سے بدتر ہوسکتے ہیں۔ جنگ ، اس کی قیاس آرائی نہیں ، حقیقت کے بعد جواز ، انسانوں نے اپنے آپ کے ساتھ کی گئی سب سے بری چیز تھی۔
امریکی صدر نے جنگ میں حصہ لینا چاہا ، چرچل سے وعدہ کیا ، جاپان کو اشتعال دلانے کی ہر ممکن کوشش کی ، جانتا تھا کہ حملہ آ رہا ہے ، اور اسی رات جاپان اور جرمنی دونوں کے خلاف اعلان جنگ کا مسودہ تیار کیا۔ جرمنی پر فتح بڑی حد تک سوویت فتح تھی ، جس میں امریکہ نے نسبتا bit تھوڑا سا کردار ادا کیا۔ لہذا ، اس حد تک کہ ایک جنگ ایک نظریے کی فتح ہوسکتی ہے (شاید بالکل نہیں) یہ WWII کو "جمہوریت" کی بجائے "کمیونزم" کی فتح کہنا زیادہ معنی خیز ہوگا۔
جنگ کے حامی وکیل: انگلینڈ اور فرانس کی حفاظت کے بارے میں کیا خیال ہے؟
جنگ مخالف وکیل: اور چین ، اور باقی یورپ اور ایشیا؟ ایک بار پھر ، اگر آپ 75 سال پیچھے جانے والے ہیں تو ، آپ ایک درجن مزید واپس جا سکتے ہیں اور مسئلہ پیدا کرنے سے بچ سکتے ہیں۔ اگر آپ 75 سال بعد ہمارے پاس موجود علم کو استعمال کرنے جا رہے ہیں ، تو آپ منظم عدم تشدد مزاحمت کی تکنیکوں کا بہت زیادہ اثر ڈال سکتے ہیں۔ ہم 75 سالہ اضافی معلومات پر بیٹھے ہیں کہ کتنا طاقتور عدم تشدد کا عمل ہو سکتا ہے ، بشمول نازیوں کے خلاف کام کرنے پر یہ کتنا طاقتور تھا۔ کیونکہ غیر متشدد عدم تعاون کے کامیاب ہونے کے زیادہ امکانات ہیں ، اور یہ کامیابی زیادہ دیر تک جاری رہنے کی وجہ سے ، جنگ کی کوئی ضرورت نہیں ہے۔ اور یہاں تک کہ اگر آپ دوسری جنگ عظیم میں شمولیت کا جواز پیش کر سکتے ہیں ، پھر بھی آپ کو اسے برسوں تک جاری رکھنا اور اسے عام شہریوں اور انفراسٹرکچر پر مکمل جنگ میں توسیع دینا ہوگا جس کا مقصد زیادہ سے زیادہ موت اور غیر مشروط ہتھیار ڈالنا ہے ، ایک ایسا طریقہ جس سے یقینا millions لاکھوں جانیں ضائع ہوتی ہیں۔ ان کو بچانے کے بجائے-اور جس نے ہمیں مکمل جنگ کی وراثت عطا کی جس کے بعد سے اب تک دسیوں لاکھوں افراد ہلاک ہو چکے ہیں۔
جنگ کے حامی وکیل: دائیں طرف اور غلط طرف لڑنے میں فرق ہے۔
جنگ مخالف وکیل: کیا یہ فرق ہے کہ آپ بموں کے نیچے سے دیکھ سکتے ہیں؟ اگرچہ ایک غیر ملکی ثقافت کی انسانی حقوق کی ناکامیاں لوگوں پر بمباری کا جواز نہیں بناتی ہیں (ایسی بدترین ناکامی ممکن ہے!) لیکن یہ یاد رکھنے یا سیکھنے کے قابل ہے کہ دوسری جنگ عظیم کے دوران ، اس کے بعد اور اس کے بعد ، امریکہ یوجینکس ، انسانی تجربات ، افریقی امریکیوں کے لیے نسلی امتیاز ، جاپانی امریکیوں کے لیے کیمپ ، اور نسل پرستی کے وسیع فروغ ، مخالف سامیت اور سامراج۔ دوسری جنگ عظیم کے اختتام پر ، جب امریکہ نے ، بغیر کسی جواز کے ، دو شہروں پر ایٹم بم گرائے ، امریکی فوج نے خاموشی سے سینکڑوں سابق نازیوں کی خدمات حاصل کیں ، جن میں کچھ بدترین مجرم بھی شامل تھے ، جنہوں نے بہت آرام سے گھر پایا۔ امریکی جنگی صنعت۔
جنگ کے حامی وکیل: یہ سب ٹھیک اور اچھا ہے ، لیکن ، ہٹلر۔ . .
جنگ مخالف وکیل: تم نے کہا.
جنگ کے حامی وکیل: ٹھیک ہے ، پھر ، ہٹلر کو بھول جاؤ۔ کیا آپ غلامی کی حمایت کرتے ہیں یا امریکی خانہ جنگی کی؟
جنگ مخالف وکیل: ہاں ، ٹھیک ہے ، آئیے تصور کریں کہ ہم بڑے پیمانے پر قید یا جیواشم ایندھن کی کھپت یا جانوروں کے ذبح کو ختم کرنا چاہتے تھے۔ کیا سب سے پہلے کچھ بڑے میدان ڈھونڈنا زیادہ معنی رکھتا ہے جس میں ایک دوسرے کو بڑی تعداد میں مارنا ہے اور پھر مطلوبہ پالیسی میں تبدیلی لانا ہے ، یا یہ سب سے زیادہ معنی رکھتا ہے کہ قتل کو چھوڑ دیں اور صرف اس کام کو آگے بڑھائیں جو ہم کرتے ہیں کیا کرنا چاہتے ہیں؟ یہی کچھ دوسرے ممالک اور واشنگٹن ڈی سی (ضلع کولمبیا) نے غلامی کے خاتمے کے ساتھ کیا۔ جنگ لڑنے سے کوئی فائدہ نہیں ہوا ، اور حقیقت میں غلامی کو ختم کرنے میں ناکام رہی ، جو کہ امریکہ کے جنوب میں تقریبا a ایک صدی تک دوسرے ناموں سے جاری رہی ، جبکہ جنگ کی تلخیاں اور تشدد ابھی ختم نہیں ہوئے۔ شمال اور جنوب کے مابین تنازعہ غلامی یا نئے علاقوں کی آزادی کو لے کر مغرب میں چوری اور قتل کرنے کے لیے تھا۔ جب جنوبی نے اس تنازع کو چھوڑ دیا تو شمال کا مطالبہ اپنی سلطنت کو برقرار رکھنا تھا۔
جنگ کے حامی وکیل: شمال کو کیا کرنا تھا؟
جنگ مخالف وکیل: جنگ کے بجائے؟ اس کا جواب ہمیشہ ایک ہی ہے: جنگ نہیں۔ اگر جنوبی بائیں ، اسے چھوڑ دو. ایک چھوٹی ، زیادہ خود مختار قوم کے ساتھ خوش رہیں۔ غلامی سے فرار ہونے والے کسی کو واپس کرنا بند کریں۔ معاشی طور پر غلامی کی حمایت بند کریں۔ ہر عدم تشدد کے آلے کو جنوب میں خاتمے کی وجہ کو آگے بڑھانے کے لیے استعمال کریں۔ صرف ایک چوتھائی لاکھ لوگوں کو قتل نہ کریں اور شہروں کو جلا دیں اور ہمیشہ کی نفرت پیدا کریں۔
جنگ کے حامی وکیل: میرا خیال ہے کہ آپ امریکی انقلاب کے بارے میں بھی یہی کہیں گے؟
جنگ مخالف وکیل: میں کہوں گا کہ آپ کو یہ دیکھنے کے لیے بہت سختی سے جھکنا پڑے گا کہ کینیڈا مردہ اور تباہ ہونے کے علاوہ ، جنگ کی تسبیح کی روایت اور مغرب کی طرف پرتشدد توسیع کی وہی تاریخ ہے جو جنگ جاری ہے۔
جنگ کے حامی وکیل: آپ کے لیے پیچھے مڑ کر کہنا آسان ہے۔ اگر آپ جارج واشنگٹن سے زیادہ سمجھدار ہیں تو آپ کو کیسے پتہ چلے گا کہ اس وقت اور وہاں کیسی دکھائی دیتی تھی؟
جنگ مخالف وکیل: میرے خیال میں کسی کے لیے بھی پیچھے مڑ کر کہنا آسان ہوگا۔ ہم نے جنگ کے معروف سازوں کو پیچھے دیکھا اور صدیوں سے اپنی جنگی کرسیوں سے اپنی جنگوں پر افسوس کیا۔ ہمارے ہاں عوام کی اکثریت یہ کہتی ہے کہ ہر جنگ جس کی اس نے حمایت کی تھی اسے شروع کرنا غلط تھا ، ایک یا دو سال بہت دیر سے ، ابھی تھوڑی دیر کے لیے۔ میری دلچسپی اس خیال کو مسترد کرنے میں ہے کہ مستقبل میں ایک اچھی جنگ ہو سکتی ہے ، ماضی کی کوئی پرواہ نہ کریں۔
جنگ کے حامی وکیل: جیسا کہ سب کو اس مقام پر احساس ہے ، یہاں تک کہ اچھی جنگیں بھی ہوئی ہیں ، جیسے روانڈا میں ، جو کہ چھوٹ گئی ہیں ، جو ہونا چاہیے تھیں۔
جنگ مخالف وکیل: آپ لفظ "یکساں" کیوں استعمال کرتے ہیں؟ کیا یہ صرف وہ جنگیں نہیں ہیں جو نہیں ہوئیں جو کہ ان دنوں اچھی طرح رکھی گئی ہیں؟ کیا وہ تمام انسانی جنگیں جو حقیقت میں عالمی سطح پر ہوتی ہیں تباہی کے طور پر تسلیم نہیں ہوتیں؟ مجھے یاد ہے کہ لیبیا پر بمباری کی حمایت کرنے کے لیے کہا گیا تھا کیونکہ "روانڈا!" لیکن اب کوئی مجھے شام پر بمباری کرنے کے لیے نہیں کہتا کیونکہ "لیبیا!" - یہ اب بھی ہمیشہ ہے کیونکہ "روانڈا!" لیکن روانڈا میں قتل عام سے پہلے یوگنڈا میں کئی سالوں سے امریکی حمایت یافتہ عسکریت پسندی ، اور روانڈا کے امریکی نامزد مستقبل کے حکمران کے قتل ، جن کے لیے امریکہ راستے سے باہر کھڑا تھا ، بشمول بعد کے برسوں میں جیسے کانگو میں جنگ ہوئی۔ لاکھوں زندگیاں لیکن کبھی بھی کوئی ایسا بحران نہیں تھا جو روانڈا پر بمباری کرکے کم کیا جاتا۔ ایک مکمل طور پر بچنے والا لمحہ تھا ، جو جنگ کے ذریعے بنایا گیا تھا ، اس دوران امن کارکنوں اور امدادی کارکنوں اور مسلح پولیس نے مدد کی ہوگی ، لیکن بم نہیں۔
جنگ کے حامی وکیل: تو کیا آپ انسانی جنگوں کی حمایت نہیں کرتے؟
جنگ مخالف وکیل: انسانیت کی غلامی سے زیادہ نہیں۔ امریکی جنگیں تقریبا entirely مکمل طور پر ایک طرف اور تقریبا entirely مکمل طور پر مقامی لوگوں ، شہریوں کو ہلاک کرتی ہیں۔ یہ جنگیں نسل کشی ہیں۔ دریں اثنا ہمیں ان مظالم کے بارے میں کہا جاتا ہے جنہیں نسل کشی کہا جاتا ہے کیونکہ غیر ملکی جنگ سے پیدا ہوتے ہیں۔ جنگ کسی خراب چیز کو روکنے کا آلہ نہیں ہے۔ اس سے بدتر کوئی چیز نہیں ہے۔ جنگ سب سے پہلے اور جنگی صنعتوں کو فنڈز کے بڑے پیمانے پر موڑ کے ذریعے ہلاک کرتی ہے ، ایسے فنڈز جو زندگی بچا سکتے تھے۔ جنگ قدرتی ماحول کا سب سے بڑا تباہ کن ہے۔ ایٹمی جنگ یا حادثہ ، ماحولیاتی تباہی کے ساتھ ، انسانی زندگی کے لیے سب سے بڑا خطرہ ہے۔ جنگ شہری آزادیوں کا سرفہرست خاتمہ ہے۔ اس میں انسانیت کی کوئی بات نہیں ہے۔
جنگ کے حامی وکیل: تو کیا ہمیں داعش کو اس سے دور ہونے دینا چاہیے؟
جنگ مخالف وکیل: یہ دہشت گردی کے خلاف جنگ کے ذریعے معاملات کو مزید خراب کرنا جاری رکھنے سے زیادہ دانشمندانہ ہوگا۔ تخفیف اسلحہ ، امداد ، سفارت کاری ، اور صاف توانائی کی کوشش کیوں نہیں کرتے؟
جنگ کے حامی وکیل: آپ جانتے ہیں ، کوئی بات نہیں جو آپ کہتے ہیں ، جنگ ہمارے طرز زندگی کو برقرار رکھتی ہے ، اور ہم اسے صرف ختم کرنے والے نہیں ہیں۔
جنگ مخالف وکیل: ہتھیاروں کی تجارت ، جس میں امریکہ دنیا کی قیادت کرتا ہے ، موت کا راستہ ہے ، زندگی گزارنے کا طریقہ نہیں۔ یہ بہت سے لوگوں کو معاشی طور پر اور اس کے نتیجے میں مرنے والے بہت سے لوگوں کی قیمت پر افزودہ کرتا ہے۔ جنگی صنعت بذات خود ایک معاشی نالی ہے ، ملازمت پیدا کرنے والا نہیں۔ زندگی کی صنعتوں میں چھوٹی سرمایہ کاری سے ہم موت کی صنعتوں میں موجود سے زیادہ ملازمتیں حاصل کرسکتے ہیں۔ اور دوسری صنعتیں جنگ کی وجہ سے دنیا کے غریبوں کا ظالمانہ استحصال کرنے کے قابل نہیں ہیں - لیکن اگر وہ ہوتی تو مجھے یہ دیکھ کر خوشی ہوتی کہ جنگ ختم ہوتے ہی ختم ہو گئی۔
جنگ کے حامی وکیل: آپ خواب دیکھ سکتے ہیں ، لیکن جنگ ناگزیر اور فطری ہے۔ یہ انسانی فطرت کا حصہ ہے
جنگ مخالف وکیل: در حقیقت انسانیت کی کم از کم 90 فیصد حکومتیں امریکی حکومت کے مقابلے میں ڈرامائی طور پر کم سرمایہ کاری کرتی ہیں اور امریکہ میں کم از کم 99 فیصد لوگ فوج میں حصہ نہیں لیتے۔ دریں اثناء PTSD کے 0 کیسز جنگ سے محروم ہیں ، اور امریکی فوجیوں کا سب سے بڑا قاتل خودکشی ہے۔ قدرتی ، آپ کہتے ہیں؟!
جنگ کے حامی وکیل: جب ہم انسانی فطرت کے بارے میں بات کر رہے ہیں تو آپ غیر ملکیوں کو مثال کے طور پر نہیں پکڑ سکتے۔ اس کے علاوہ ، ہم نے اب ڈرون جنگیں تیار کی ہیں جو دوسری جنگوں کے خدشات کو ختم کرتی ہیں ، کیونکہ ڈرون جنگوں میں کوئی بھی ہلاک نہیں ہوتا ہے۔
جنگ مخالف وکیل: بے شک آپ ایک حقیقی انسان ہیں۔
جنگ کے حامی وکیل: ام ، شکریہ۔ سخت فیصلوں کا سامنا کرنے کے لیے کافی سنجیدہ ہونا ضروری ہے۔
ایک رسپانس
یہ کوئی مکالمہ نہیں تھا… جنگ کے حامی وکیل نے صرف سوالات پوچھے اور کبھی بھی اپنے نقطہ نظر کی وضاحت نہیں کی۔