ایک امریکی سینیٹر اور زیرو نمائندوں کا کہنا ہے کہ وہ اس وقت تک ووٹ نہیں دیں گے جب تک کہ فوجی اخراجات میں کمی نہ کی جائے

ڈیوڈ سوسنسن کی طرف سے، World BEYOND Warجولائی 25، 2023

حالیہ برسوں میں، اور اس سال پھر، میرے علم کے مطابق، امریکی کانگریس کے کسی بھی ایوان میں سے صرف ایک رکن نے فوجی اخراجات کے بل پر ووٹنگ سے پہلے، عوامی طور پر کہا ہے کہ اس نے نہ کو ووٹ دینے کا منصوبہ بنایا ہے کیونکہ خرچ کیا گیا تھا۔ بہت زیادہ ایک ہی فرد نے یہ کام ایک سے زیادہ بار کیا ہے، اور کسی نے بھی ایسا نہیں کیا ہے۔ وہ شخص سینیٹر برنی سینڈرز ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ وہ ووٹ نہیں دیں گے۔ اس کی ویب سائٹ پر اور میں گارڈین. انہوں نے یہ نہیں کہا کہ "میں اپنے ساتھیوں کی حوصلہ افزائی کرتا ہوں کہ وہ ووٹ دینے کے عزم میں میرے ساتھ شامل ہوں، نہیں جب تک کہ فوجی اخراجات میں اضافہ کی بجائے کمی نہ کی جائے،" اور میری خواہش ہے کہ وہ یہ کہتے۔ لیکن، کانگریس کے 535 یا اس سے زیادہ اراکین میں سے، 534 نے وہ نہیں کیا جو سینڈرز نے کیا، اس سال نہیں، اور حالیہ یادداشت میں کسی بھی موقع پر نہیں۔ یہ ممکن ہے کہ کچھ لبرٹیرین نے ایسا کیا ہو، جیسا کہ سینڈرز کے وکالت کرتے ہیں - کے بجائے گزیلیئرز کے لیے ٹیکس میں کٹوتیوں کی وکالت کرتے ہوئے - فنڈز کو انسانی اور ماحولیاتی ضروریات کے لیے منتقل کیا جائے، لیکن میں نے عوامی طور پر ایسی مثال تلاش کرنے کے لیے ہر ایک کی مدد کے لیے لاتعداد بار درخواست کی ہے اور ابھی تک ایسا نہیں ہوا۔ ایک تلاش کریں

کانگریس میں بہت سے ڈیموکریٹس نے عوامی طور پر فوجی اخراجات میں اضافے کی وکالت کرنے سے گریز کیا ہے۔ یہ ان ڈیموکریٹس اور ریپبلکنز کے اوپر ایک واضح کٹ ہے جو اس کی وکالت کرتے ہیں۔ لیکن ان کی خاموشی کسی خدائی چیز کو پورا نہیں کرتی۔

ڈیموکریٹس کا ایک گروپ (بشمول سینڈرز) معمول کے مطابق ایسے بلوں کو اسپانسر کرتا ہے جو کبھی ووٹ کے لیے نہیں آتے، اور ایسی ترامیم کے لیے ووٹ دیتے ہیں جو کبھی پاس نہیں ہوتے، جو - اگر منظور ہو کر قانون میں دستخط کیے جاتے ہیں تو - سمجھا جاتا ہے کہ فوجی اخراجات میں کمی آئے گی۔ میں یہ کہتا ہوں کہ "قیاس" کیونکہ، جب کہ فوجی اخراجات کے بل میں ترمیم درحقیقت اسے کم کر سکتی ہے، فوجی اخراجات کو کم کرنے کے لیے ایک علیحدہ بل - چاہے حقیقت میں منظور ہو اور قانون میں دستخط کر دیا جائے - صرف فوجی اخراجات میں اضافہ جاری رکھ کر اسے کالعدم کیا جا سکتا ہے۔ فوجی اخراجات کا بل؛ اور درحقیقت، فوجی اخراجات میں ان سالوں کے دوران اضافہ ہوا ہے جو یہ بل پیش کیے گئے ہیں اس رقم سے کئی گنا زیادہ کہ اس طرح کے بل کو پاس کرنے سے اس میں کمی آئے گی۔ میں ماہر نفسیات نہیں ہوں۔ میں اس رائے کا اظہار نہیں کر رہا ہوں کہ اس طرح کی بے معنی قانون سازی کا ہر شریک اس کے بارے میں شعوری طور پر مذموم ہے۔ لیکن میں آپ سے پوچھتا ہوں: ان میں سے کوئی بھی (سینیٹر سینڈرز کے علاوہ) وہ کیوں نہیں کرے گا جو سینڈرز نے ابھی کیا؟

پچھلے سال، اور ایک سال پہلے، ڈیموکریٹس کے ایک چھوٹے گروپ نے عوامی طور پر کانگریس کی جانب سے فوجی اخراجات میں صدر بائیڈن کی تجویز سے زیادہ اضافے پر اپنی ناراضگی کا اظہار کیا۔ مفید ہونے کے باوجود، جہاں تک بیان بازی جاتی ہے، یہ "میں نہیں ووٹ دوں گا" کہنے سے مختلف تھا۔ یہ بھی گمراہ کن تھا۔ اس نے اس حقیقت کو دھندلا دیا کہ فوجی اخراجات میں ایک نہیں بلکہ دو بڑے اضافے ہو رہے ہیں، جو بائیڈن نے تجویز کیا تھا اور ایک کانگریس کی طرف سے سب سے اوپر ہے۔ صرف مؤخر الذکر پر اعتراض کرنے والے ترقی پسندوں کے کورس نے سابقہ ​​کو یاد کرنے کا کام کیا۔

ڈیموکریٹس کا ایک بہت چھوٹا گروپ - ایک طرف قابل شمار (جے پال، لی، پوکن) — نے بائیڈن کے مجوزہ اضافے سے ناراضگی کا اظہار کیا ہے (لیکن اس کے خلاف ووٹ دینے کا کوئی ارادہ نہیں ہے)۔

ایک ڈیموکریٹ، رو کھنہ نے کمیٹی میں فوجی اخراجات پر ووٹ نہیں دیا، لیکن ابھی تک عوامی طور پر یہ نہیں کہا کہ وہ فلور پر نہیں کو ووٹ دیں گے کیونکہ اخراجات بہت زیادہ تھے۔

کیا یہ کہے بغیر جاتا ہے؟ کیا ہمیں صرف یہ سمجھنا چاہئے کہ ترقی پسندوں کو ووٹ دینے کا منصوبہ نہیں ہے؟ مجھے ایسا نہیں لگتا۔ میرے خیال میں یہ کچھ اہم وجوہات کی بناء پر کہے بغیر چلا جاتا ہے۔ اور زیادہ تر کانگریس ممبران جو خود کو ترقی پسند کہتے ہیں عام طور پر ہاں میں ووٹ دیتے ہیں۔ میرے خیال میں اس سے دنیا میں فرق پڑے گا اگر وہ حقیقت میں وہ بلند آواز سے کہیں جو ہمیں ان کے سوچنے کا تصور کرنا ہے۔

پچھلے سال، ایوان میں ڈیموکریٹس کے ایک بڑے گروپ نے سینیٹر منچن کے گندے تیل کے معاہدے کو فوجی اخراجات کے بل سے ہٹائے جانے تک ووٹ نہ دینے کا عہد کیا۔ یہ تھا. پھر انہوں نے ہاں میں ووٹ دیا۔ اس سال، ہاؤس ڈیموکریٹس نے ووٹ ڈالنے کا عہد کیا جب تک کہ مخالف ہم جنس پرستوں کے حقوق اور اسقاط حمل کے خلاف اقدامات کا ایک گروپ ختم نہیں کیا جاتا۔ ان میں سے اکثر نے ووٹ نہیں دیا، لیکن بات پھر بھی ایوان سے منظور ہوئی۔ مؤقف اختیار کرنے کے لیے اراکین کے گروپ کو منظم کرنا کامیابی کی ضمانت نہیں دیتا۔ کامیابی کا انحصار اس بات پر ہو سکتا ہے کہ دوسرے اراکین دیگر وجوہات کی بنا پر کیا کرتے ہیں۔ لیکن گندے تیل کے معاہدے کو روکنے میں کامیابی سے کچھ پتہ چلتا ہے، اور ساتھ ہی اس حقیقت سے بھی کہ جب ڈیموکریٹس کو درحقیقت کسی چیز کی پرواہ داؤ پر لگ جاتی ہے (اسقاط حمل کے حقوق اور ایل جی بی ٹی کیو حقوق) تو وہ ووٹ نہیں ڈالنے کا انتخاب کرتے ہیں، یہاں تک کہ وہ واحد بل پر بھی۔ ہر سال گزرنے کے لیے سب سے زیادہ وقف ہیں۔

کوئی ووٹ نہیں منظم کرنا اصل طاقت کے استعمال کا ایک ذریعہ ہے۔ یہ کانگریس کے ایک ہی گھر میں ہو سکتا ہے۔ اگر نمائندوں یا سینیٹرز کا ایک گروپ اپنے ووٹوں کو روکتا ہے، اور ستارے صف بندی کرتے ہیں اور دیگر اراکین دیگر وجوہات کی بناء پر نہیں کو ووٹ دیتے ہیں، تو دوسرے ایوان کی ضرورت نہیں ہے اور وائٹ ہاؤس کی ضرورت نہیں ہے۔ یہ بل کی منظوری یا ترمیم سے بالکل مختلف ہے۔ ان صورتوں میں، آپ کو دوسرے چیمبر اور بورڈ میں صدر کی ضرورت ہے، یا یہ سب کچھ دکھانے کے لیے ہے۔ امن گروپ جو ان بلوں اور ترامیم پر سال بہ سال، دہائیوں کے بعد، کفیلوں کی تعداد کا جشن مناتے ہیں یا ہاں ووٹ دیتے ہیں، واقعی امن چاہتے ہیں۔ میں جانتا ہوں کہ وہ کرتے ہیں۔ امن گروپ جو فوجی اخراجات یا جنگ کا ذکر کیے بغیر خالصتاً اسقاط حمل اور LGBT حقوق کی وجہ سے موجودہ فوجی اخراجات کے بل کی مخالفت کرتے ہیں، وہ امن چاہتے ہیں۔ میں جانتا ہوں کہ وہ کرتے ہیں۔ لیکن عوام کو تعلیم دینے کے لحاظ سے اور فوجی اخراجات کو کم کرنے میں کامیابی کے لحاظ سے، ایک بہتر طریقہ ہے۔ یہ وہ طریقہ ہے جس کا نمونہ صرف برنی سینڈرز نے بنایا ہے۔

صرف وہی کیوں؟ اتنا نایاب کیوں؟ کانگریس ممبران کو ارتکاب سے نفرت کیوں ہے؟ ٹھیک ہے، اگر آپ برسوں تک کانگریس کو دیکھتے ہیں، تو آپ دیکھیں گے کہ اکثر خوفناک چیزیں بمشکل ہی گزریں گی، اور آپ کے کچھ بہتر کانگریس ممبران صرف کافی ہاں ووٹ آنے کے بعد ہی نہیں کو ووٹ دیں گے۔ اور وہ نہیں ووٹ دینے کے بعد شور مچائیں گے۔ لیکن انہوں نے نمبر کو ووٹ دینے کا پہلے سے وعدہ نہیں کیا ہوگا۔ اور بعض اوقات پارٹی کی "قیادت" کی طرف سے رپورٹس سامنے آئیں گی کہ کوئی ووٹ نہیں، ووٹ ڈالنے کی خاص اجازت دی گئی ہے، لیکن شکست کا خطرہ مول لینے کے لیے بہت زیادہ نہیں۔ کبھی کبھی نینسی پیلوسی جیسے پارٹی کے "لیڈرز" بھی عوامی طور پر ہاں ووٹ ڈالیں گے، پھر کسی بل پر نہیں کو ووٹ دیں گے اور اپنے حلقوں میں نو ووٹ کے بارے میں شیخی ماریں گے۔ یہ بدتمیزی سے بالاتر ہے۔ یہ عوام کی توہین ہے۔

لیکن کانگریس کے مٹھی بھر ممبران جو فوجی اخراجات میں اضافے کے خلاف بات کرتے ہیں اور فوجی اخراجات کو کم کرنے کے لیے قانون سازی کرتے ہیں - جو واضح طور پر اپنی پوزیشن واضح کر رہے ہیں - پھر بھی ایسے بل پر ووٹ نہیں دینے کا عہد کرنے سے انکار کیوں کریں گے جو عام طور پر بہت زیادہ ووٹوں کے ساتھ پاس ہوتا ہے۔ ? کیونکہ ایک بل کے ساتھ جسے دونوں پارٹیاں 1000% پاس کرنے کے لیے پرعزم ہیں، 535 لوگ اپنے پالتو منصوبوں میں شامل کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ اور بعض اوقات وہ آف ٹاپک پالتو پروجیکٹس کچھ ایسے ہوتے ہیں جن میں سے ایک فریق موت کی مشین کو مسلح اور تیل سے لیس رکھنے کی پرواہ کرتا ہے اس سے زیادہ یا زیادہ۔ یا تو پالتو پراجیکٹ کچھ ایسا ہے جو ریپبلکن کو ناراض کرتا ہے، تاکہ ڈیموکریٹک ووٹوں کی منظوری کے لیے سبھی کی ضرورت ہے، یا یہ ایسی چیز ہے جو ڈیموکریٹس کو ناراض کرتی ہے تاکہ پاس ہونے کے لیے تمام ریپبلکن ووٹوں کی ضرورت ہو (یا چار ریپبلکنز کو ووٹ دینے کی اجازت نہیں دی جا سکتی کیونکہ چار ڈیموکریٹس اصرار کر رہے ہیں۔ ووٹ دینے پر ہاں، یا کچھ اسی طرح کی تبدیلی)۔

آپ کے پاس تاریخ کا سب سے بڑا جنگی اخراجات کا بل اس وقت ہوسکتا ہے جب ہم تاریخ میں جوہری تباہی کے سب سے بڑے خطرے کے پیش نظر ہوتے ہیں، اور ایک بھی ہاؤس ڈیموکریٹ یہ نہیں کہے گا کہ وہ اخراجات کی سطح کی وجہ سے نہیں کو ووٹ دے گا۔ لیکن جس لمحے ڈیموکریٹس کے خیال میں موضوع سے ہٹ کر آئٹمز کو پھینک دیا جاتا ہے، "میں نہیں ووٹ دوں گا" کے نعرے مشروم کی طرح پاپ اپ ہوجاتے ہیں۔ پھر بھی، اس کے باوجود، وہ خرچ کی رقم کا ذکر نہیں کرتے۔ یہاں تک کہ یقینی امن گروپوں مختلف بیانات اور ای میلز میں اس کا ذکر نہ کریں۔

لہذا، یہ جانے بغیر کہ آیا کوئی اہم چیز اس بل کے ساتھ منسلک ہو سکتی ہے جو وفاقی صوابدیدی اخراجات کے نصف سے زیادہ کو بڑے پیمانے پر قتل کرنے والی مشین میں ڈال دیتا ہے، کانگریس کا ایک ذمہ دار رکن ووٹنگ نمبر کا عہد نہیں کر سکتا۔ مجھے یقین ہے کہ یہ لغت۔ سائز والے بل میں ایک جملہ شامل ہوسکتا ہے (جیسے "Volodymyr Zelensky is a sitcom nitwit") اور ڈیموکریٹس عوامی طور پر اسے روکنے کی کوشش کرنے کا عہد کریں گے۔ وہ عوامی طور پر ایک دوسرے کو ووٹ دینے کے لیے لابنگ کریں گے، اور ہر طریقہ کار کے ووٹ پر No کو ووٹ دیں گے، جب تک کہ وہ اپنا راستہ حاصل نہ کر لیں اس چیز کو پٹڑی سے اتارنے کے کسی بھی موقع کو پکڑیں ​​گے - کانگریس یا وائٹ ہاؤس کے دوسرے ایوان سے کسی مدد کی ضرورت نہیں ہے۔ اور اپنا راستہ حاصل کریں وہ اچھی طرح سے رفو کرتے ہیں، کیونکہ کچھ ریپبلکن ان سے متفق ہوں گے.

ٹھیک ہے، اگر وہ سب وہی کرتے جو برنی سینڈرز نے ابھی کیا ہے اور ووٹ نمبر دینے کی ان کی وجوہات شائع کریں۔? وجوہات کو واشنگٹن ڈی سی میں عملی طور پر اچھوت سمجھا جا سکتا ہے، لیکن عام لوگوں میں بہت مقبول ہیں، جو ان کے بارے میں سننے کا امکان ہو گا اگر ان کے ارد گرد منظم کیا جا رہا ہو اور ان پر عمل کیا جائے۔ آئیے دیکھتے ہیں کہ سینڈرز کیا کہتے ہیں:

امریکی سینیٹ اب 886 بلین ڈالر کے دفاعی اجازت کے بل پر بحث کر رہی ہے۔ جب تک بل میں بڑی تبدیلیاں نہیں ہوتیں، میں اس کے خلاف ووٹ دینے کا ارادہ رکھتا ہوں۔ یہاں کیوں ہے. جیسا کہ سب جانتے ہیں کہ ہمارے ملک کو بہت بڑے بحرانوں کا سامنا ہے۔ موسمیاتی تبدیلیوں کے نتیجے میں ہمارا سیارہ بے مثال اور بڑھتے ہوئے درجہ حرارت کا سامنا کر رہا ہے۔ باقی دنیا کے ساتھ ساتھ، ہمیں اپنے توانائی کے نظام کو فوسل فیول سے دور کرنے اور زیادہ موثر اور پائیدار توانائی کے ذرائع میں تبدیل کرنے کے لیے بڑی سرمایہ کاری کرنے کی ضرورت ہے، ورنہ جو زندگی ہم اپنے بچوں اور آنے والی نسلوں کو چھوڑیں گے وہ تیزی سے غیر صحت مند اور غیر محفوظ ہو جائے گی۔"

میں ایک پیراگراف کے بعد فروخت ہو رہا ہوں اور مجھے شبہ ہے کہ ریاستہائے متحدہ میں لاکھوں لوگ اگر اسے پڑھیں تو وہ بھی ہوں گے۔ لیکن سینڈرز جاری رکھتے ہیں:

"ہمارا صحت کی دیکھ بھال کا نظام ٹوٹ گیا ہے۔ جب کہ انشورنس کمپنیاں اور فارماسیوٹیکل انڈسٹری سیکڑوں اربوں کا منافع کماتی ہیں، 85 ملین امریکی غیر بیمہ شدہ یا کم بیمہ شدہ ہیں، ہماری متوقع عمر کم ہو رہی ہے، اور ہمارے پاس ڈاکٹروں، نرسوں، دماغی صحت کے پریکٹیشنرز اور دندان سازوں کی بہت زیادہ کمی ہے۔

اب، آپ اور میں جان سکتے ہیں، جیسا کہ سینڈرز جانتے ہیں، کہ ہم پہلے ہی عالمی واحد ادائیگی کنندہ کوریج میں دنیا میں شامل ہونے کے لیے کافی ادائیگی کر چکے ہیں۔ لیکن ایک مہذب نظام کی طرف جانے کے بارے میں سوچنے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ فوجی اخراجات کو صحت کی کوریج کی طرف لے جانے کا تصور کیا جائے اور ہر کوئی محض ہیلتھ انشورنس کی ادائیگیاں کرنا چھوڑ دے۔ لہذا، صحت کی دیکھ بھال کو اخراجات کی ترجیح کے طور پر بڑھانا سمجھ میں آتا ہے - جوہری موسم سرما تک یوکرائنیوں کو مارنے سے یقینی طور پر ایک اعلی ترجیح۔ سینڈرز جاری ہے:

"ہمارا تعلیمی نظام تباہ ہو رہا ہے۔ اگرچہ ہمارے پاس بچپن میں غربت کی شرح تقریباً کسی بھی بڑے ملک میں سب سے زیادہ ہے، لیکن لاکھوں والدین کو سستی اور معیاری بچوں کی دیکھ بھال نہیں مل سکتی۔ کالج سے فارغ التحصیل ہونے والے ہمارے نوجوانوں کی تعداد بہت سے دوسرے ممالک سے پیچھے ہے اور 45 ملین امریکی طلباء کے قرض کے بوجھ تلے دب رہے ہیں۔ ہمارا ہاؤسنگ اسٹاک بالکل ناکافی ہے۔ جبکہ نرمی ہمارے ملک کے بہت سے حصوں میں کرایوں میں اضافے کا باعث بن رہی ہے، تقریباً 600,000 امریکی بے گھر ہیں، اور 18 ملین اپنی محدود آمدنی کا نصف سے زیادہ رہائش پر خرچ کر رہے ہیں۔ یہ ہیں کچھ ہمارے ملک کو جن بحرانوں کا سامنا ہے۔ اور ہم ان کے ساتھ معاملہ نہیں کر رہے ہیں۔"

اگر ہاپیئم ختم ہو گیا ہے اور غصہ کام نہیں کر رہا ہے، تو شرم کا کیا ہوگا؟ کیا شرم کو ہمیں عمل میں نہیں لانا چاہیے؟ کیا ہمیں کانگریس کے دفتر کی ہر عمارت کا گھیراؤ نہیں کرنا چاہئے، پسینہ بہانا اور ان کے ایئر کنڈیشنڈ ڈراؤنے خوابوں کے میدان کے باہر بے ہوش نہیں ہونا چاہئے جب تک کہ وہ فنڈ منتقل نہیں کرتے؟ ہم سارا الزام اس نظام میں موجود بےایمان کوگوں پر نہیں ڈال سکتے جس کو ہم نے سڑنے اور پھوٹنے کی اجازت دی ہے، کیا ہم؟

سینڈرز پھر فوجی اخراجات کو "دفاعی اخراجات" سے تعبیر کرتے ہیں۔ وہ الفاظ سننے کے لیے کیپیٹل ہل پر بہت لمبے عرصے تک رہتا ہے، لیکن کسی نہ کسی طرح اس کی مخالفت کو ختم کرنے کے لیے کافی عرصہ نہیں گزرا۔

"اور پھر دفاعی اخراجات ہیں۔ ٹھیک ہے، یہ ایک پوری دوسری کہانی ہے. مجوزہ فوجی بجٹ جس پر سینیٹ اب بحث کر رہی ہے اس سے دفاعی اخراجات میں 28 بلین ڈالر کا اضافہ ہو کر 886 بلین ڈالر ہو جائے گا، جو ایک اب تک کا ریکارڈ ہے۔ اگر آپ محکمہ توانائی کے ذریعے جوہری ہتھیاروں کے اخراجات کو شامل کریں تو کل $900bn سے زیادہ ہے۔ میں تین اہم وجوہات کی بنا پر اس پھولے ہوئے دفاعی بجٹ اور دفاعی ضمیمہ کے ذریعے فوجی اخراجات کو مزید بڑھانے کی کوششوں کی مخالفت کروں گا۔

صرف تین؟

"سب سے پہلے، زیادہ فوجی اخراجات غیر ضروری ہیں۔ قرض کی حد کے معاہدے میں دفاعی اخراجات میں $886bn کا اتفاق پینٹاگون کی بجٹ درخواست سے ملتا ہے اور یہ امریکہ اور ہمارے اتحادیوں کی حفاظت کے لیے کافی ہے۔ چین اپنی فوج پر جتنا خرچ کرتا ہے امریکہ اس سے تین گنا زیادہ خرچ کرتا ہے۔ یہ ریکارڈ زیادہ دفاعی اخراجات افغانستان میں جنگ کے خاتمے کے باوجود آئے گا اور اس حقیقت کے باوجود کہ امریکہ اگلے 10 ممالک کی مشترکہ فوج سے زیادہ خرچ کرتا ہے، جن میں سے زیادہ تر اتحادی ہیں۔

"دوسرا، پینٹاگون اپنے پاس پہلے سے موجود ڈالروں کا حساب نہیں رکھ سکتا، جس کی وجہ سے وسیع پیمانے پر فوجی صنعتی کمپلیکس میں بڑے پیمانے پر ضیاع، دھوکہ دہی اور غلط استعمال ہوتا ہے۔ پینٹاگون تمام وفاقی کنٹریکٹنگ سرگرمیوں کا تقریباً دو تہائی حصہ رکھتا ہے، جو ہر سال تمام سویلین وفاقی ایجنسیوں سے زیادہ رقم وصول کرتا ہے۔ اس کے باوجود محکمہ دفاع (DOD) واحد بڑی وفاقی ایجنسی ہے جو آزادانہ آڈٹ پاس نہیں کر سکتی۔ پچھلے سال محکمہ حساب کتاب کرنے سے قاصر تھا۔ اس کے نصف سے زیادہ اثاثےجو کہ $3.1tn سے زیادہ ہیں۔ حکومتی احتساب دفتر (گاو) کی رپورٹ کہ DOD اب بھی اپنے مالیات کو درست طریقے سے ٹریک نہیں کر سکتا یا درست کھاتوں میں لین دین کو پوسٹ نہیں کر سکتا۔ ہر سال، آڈیٹرز کو اربوں ڈالر ملتے ہیں۔ پینٹاگون کے محاورے سوفی کشن میں؛ مالی سال 2022 میں، بحریہ کے آڈیٹرز کو غیر ٹریک شدہ انوینٹری میں $4.4bn ملے، جب کہ فضائیہ نے اپنے جنرل لیجر میں $5.2bn مالیت کے تغیرات کی نشاندہی کی۔ اس فضلے کو حل کرنے کے لیے سنجیدہ کوشش کی جانی چاہیے اس سے پہلے کہ کانگریس پینٹاگون پر مزید رقم پھینکے۔

تیسرا، اس اضافی فوجی اخراجات کا زیادہ تر حصہ انتہائی منافع بخش دفاعی ٹھیکیداروں کی جیبوں میں جائے گا – یہ ایک مختلف نام سے کارپوریٹ ویلفیئر ہے۔ پینٹاگون کے بجٹ کا تقریباً نصف پرائیویٹ کنٹریکٹرز کو جاتا ہے، جن میں سے کچھ اپنی اجارہ داری کے عہدوں اور امریکہ کی طرف سے دیے گئے اعتماد کا فائدہ اٹھاتے ہوئے اپنی جیبیں بھر رہے ہیں۔ کی طرف سے بار بار تحقیقات DOD انسپکٹر جنرل، GAO اور CBS نیوز ٹھیکیداروں نے بڑے پیمانے پر DOD سے زیادہ چارج کرنے کے متعدد واقعات کا پردہ فاش کیا ہے، جس سے ان کمپنیوں کے منافع کو تقریباً 40% تک بڑھانے میں مدد ملتی ہے - اور بعض اوقات اس سے زیادہ 4,451٪ - جبکہ امریکی ٹیکس دہندگان کو سیکڑوں ملین ڈالر کی لاگت آئے گی۔ TransDigm، Lockheed Martin، Boeing اور Raytheon ان مجرموں میں شامل ہیں، جو ٹیکس دہندگان سے ڈرامائی طور پر بہت زیادہ منافع کما رہے ہیں، ان کے سٹاک کی قیمتوں میں اضافہ دیکھ کر اور بڑے پیمانے پر ایگزیکٹیو کمپنسیشن پیکج دے رہے ہیں۔ پچھلے سال، لاک ہیڈ مارٹن نے غیر درجہ بند وفاقی معاہدوں میں $46bn حاصل کیے، ڈیویڈنڈ اور اسٹاک بائی بیکس کے ذریعے حصص یافتگان کو $11bn واپس کیے، اور اس کے CEO کو $25ma سال ادا کیا۔ TransDigm، جو کہ 4,451% مارک اپ کے پیچھے کمپنی ہے، نے $3.1bn کی خالص فروخت پر $5.4bn کا منافع کمایا، تقریباً سرمایہ کاروں کو اس بات پر فخر ہے کہ یہ ٹیکس دہندگان کو کس حد تک پوری طرح سے لوٹ رہی ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ ان منافع بخش معاہدوں سے حاصل ہونے والے منافع کا ایک حصہ کانگریس کے اعلیٰ دفاعی بجٹ کے حامیوں کو مہم کی شراکت کی شکل میں واپس جائے گا – امریکہ کا قانونی رشوت کا منفرد نظام – اس ساری صورتحال کو مزید غیر سنجیدہ بنا دیتا ہے۔

وہاں کھینچے ہوئے گھونسوں اور حیرت انگیز طور پر ٹوٹے ہوئے ممنوعات کا کافی مرکب۔ پینٹاگون نے جس عجیب و غریب رقم کی درخواست کی ہے وہ "کافی" ہے جو میں حیران ہوں؟ لیکن اس کے ساتھی رشوت لے رہے ہیں! سینڈرز نے نتیجہ اخذ کیا:

"چلو واضح ہو جاؤ. امریکی عوام کا دفاع صرف پینٹاگون میں پیسہ ڈالنے کے بارے میں نہیں ہے۔ یہ اس بات کو یقینی بنانے کے بارے میں ہے کہ ہمارے بچے اچھے اسکولوں میں جائیں اور جب وہ بڑے ہو جائیں تو ان کے پاس رہنے کے قابل سیارہ ہو۔ یہ اس بات کو یقینی بنانے کے بارے میں ہے کہ ہر امریکی کا معیار زندگی ہو اور وہ معیاری صحت کی دیکھ بھال اور سستی رہائش سے لطف اندوز ہو سکے۔ بحیثیت قوم، ہماری قومی ترجیحات میں بنیادی تبدیلیوں کا وقت بہت زیادہ ہے۔ فوجی اخراجات میں کمی ایک اچھا پہلا قدم ہے۔

میں چند دوستانہ ترامیم شامل کرنا چاہوں گا: فوجی اخراجات کے تازہ ترین اعداد و شمار میں، 230 دیگر ممالک میں، امریکہ ان میں سے 227 سے زیادہ مشترکہ طور پر خرچ کرتا ہے۔ امریکہ اور اس کے اتحادی جنگ پر جو خرچ کرتے ہیں اس کا 21 فیصد حصہ روس اور چین نے خرچ کیا۔ 1945 سے، امریکی فوج نے 74 دیگر ممالک میں بڑے یا معمولی طریقے سے کام کیا ہے۔ زمین پر موجود غیر ملکی فوجی اڈوں میں سے کم از کم 95 فیصد امریکی اڈے ہیں۔ 230 دیگر ممالک میں سے، امریکہ ان میں سے 228 ممالک سے زیادہ ہتھیار برآمد کرتا ہے۔ جنگوں والی زیادہ تر جگہیں کوئی ہتھیار نہیں بناتی ہیں۔ میرے خیال میں جنگ کے وائرس کو زمین پر زندہ رکھنے میں امریکہ کے منفرد کردار کے بارے میں ان بنیادی حقائق کو سمجھنا ضروری ہے۔

اس کے بارے میں لاگت آئے گی دنیا بھر میں بھوک لگی اور بھوک ختم کرنے کے لئے ہر سال $ 30 ارب. یہ آپ کو یا میرے لیے بہت زیادہ پیسے کی طرح لگتا ہے۔ لیکن پینٹاگون کا "کافی" بجٹ تقریباً ویسا ہی نظر آئے گا اگر آپ اسے تھوڑا سا ہٹا دیں گے۔

اس کے بارے میں لاگت آئے گی صاف پانی کے ساتھ دنیا کو فراہم کرنے کے لئے ہر سال $ 11 ارب. ایک بار پھر، یہ بہت زیادہ لگتا ہے۔ آئیے دنیا کو خوراک اور پانی دونوں مہیا کرنے کے لیے ہر سال $50 بلین تک جمع کریں۔ اس قسم کا پیسہ کس کے پاس ہے؟ ہم کرتے ہیں.

یقیناً، ہم دنیا کے امیر ترین حصوں میں، یہاں تک کہ آپس میں بھی پیسے بانٹتے نہیں ہیں۔ جن لوگوں کو امداد کی ضرورت ہے وہ یہاں کے ساتھ ساتھ بہت دور ہیں۔ امریکہ میں ہر ایک کو دیا جا سکتا ہے۔ بنیادی آمدنی گارنٹی امریکی فوجی اخراجات کے ایک حصے کے لیے۔ ہر سال تقریباً 70 بلین ڈالر امریکہ میں غربت کے خاتمے میں مدد کریں گے۔ کرسچن سورنسن لکھتے ہیں۔ جنگ کی صنعت کو سمجھنا، "یو ایس مردم شماری بیورو نے اشارہ کیا ہے کہ غربت کی لکیر (5.7 تک) سے اوپر زندگی گزارنے کے لئے اوسطا on 11,400،2016 ملین انتہائی غریب خاندانوں میں ، جن کے بچوں کے ساتھ بچوں کی ضرورت ہے ، اوسطا$ 69.4،XNUMX ڈالر کی ضرورت ہوگی۔ کل رقم کی ضرورت ہے۔ . . ہر سال تقریبا$ XNUMX بلین ڈالر ہوں گے۔

لیکن تصور کریں کہ اگر دولت مند قوموں میں سے ایک، مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ، اپنی تعلیم میں 500 بلین ڈالر ڈالے (یعنی "کالج کا قرض" "انسانی قربانی" کی طرح پسماندہ ہونے کا عمل شروع کر سکتا ہے)، رہائش (مطلب) مزید لوگ گھروں کے بغیر، انفراسٹرکچر، اور پائیدار سبز توانائی اور زرعی طریقوں کے بغیر۔ اگر قدرتی ماحول کی تباہی کی قیادت کرنے کے بجائے (اور دکھاوا کرنا یہ سب چین کی غلطی ہے۔)، اس ملک کو پکڑنے اور دوسری سمت میں دوسروں کی پیروی کرنے میں مدد کر رہے تھے؟

اس طرح کی ناقابل تصور سرمایہ کاری کے ساتھ سبز توانائی کی صلاحیت اچانک آسمان کو چھو لے گی، اور سال بہ سال پھر وہی سرمایہ کاری۔ لیکن پیسہ کہاں سے آئے گا؟ $500 بلین؟ اگر آپ بینکوں یا ارب پتیوں کو بیل آؤٹ نہیں کر رہے ہیں تو آپ اسے ایجاد نہیں کر سکتے، لیکن ہم سب جانتے ہیں کہ یہ کہاں سے آ سکتا ہے۔ ہم سب جانتے ہیں کہ حالیہ دہائیوں میں امریکی فوجی اخراجات میں اتنا اضافہ ہوا ہے کہ کوئی فائدہ نہیں ہے۔

اس وقت امریکی غیر ملکی امداد تقریباً 23 بلین ڈالر سالانہ ہے۔ اسے $100 بلین تک لے جانا - 523 بلین ڈالر سے کوئی فرق نہیں پڑتا! - اس کے بہت سے دلچسپ اثرات ہوں گے، بشمول بہت سی زندگیوں کو بچانا اور بہت زیادہ تکلیف سے بچنا۔ یہ بھی، اگر پیسہ جنگی مشین سے باہر لے جایا جائے تو، اس قوم کو جس نے ایسا کیا اسے زمین کی سب سے پیاری قوم بنا دیا جائے گا۔ سب سے زیادہ ناراض لوگوں میں سے ایک کے طور پر بار بار پولنگ.

ایک چھوٹے ضمنی فائدے کے طور پر، ہم ایک ایسے صدر سے تجارت کر سکتے ہیں جو ٹرینوں میں سوار ہوتا تھا اور ایک سیکرٹری ٹرانسپورٹیشن جو کہ اکیسویں صدی کی اصل ٹرینوں کے لیے ٹرین بورڈ گیم کھیلتا ہے۔ بس ایک خیال۔

شکریہ، برنی!