آب و ہوا پر، دفاع مارنے اور تباہ کرنے کے بجائے محفوظ اور محفوظ کر سکتا ہے۔

(تصویر: guilherme jofili / فلکر)

صحرائے کبوچی کے خلاف لائن پکڑنا

اندرون منگولیا کے علاقے باؤتو میں ایک سو بدمزاج کورین کالج کے طلباء تیز سورج کی روشنی میں پلک جھپکتے ہوئے ٹرین سے ٹھوکر کھا رہے ہیں۔ بیجنگ سے 14 گھنٹے کی ٹرین کی سواری، Baotou کسی بھی طرح سیول کے نوجوانوں کے لیے ایک مقبول منزل نہیں ہے، لیکن پھر یہ کوئی خریداری کی سیر نہیں ہے۔

ایک چھوٹا، بوڑھا آدمی چمکیلی سبز جیکٹ پہنے طالب علموں کو سٹیشن میں ہجوم کے درمیان لے جاتا ہے، جلدی سے گروپ کو حکم دیتا ہے۔ طالب علموں کے برعکس، وہ بالکل بھی تھکا ہوا نظر نہیں آتا۔ اس کی مسکراہٹ سفر سے بے اثر ہے۔ اس کا نام Kwon Byung-Hyun ہے، جو ایک کیریئر ڈپلومیٹ ہے جس نے 1998 سے 2001 تک چین میں جمہوریہ کوریا کے سفیر کے طور پر خدمات انجام دیں۔ جہاں ان کے پورٹ فولیو میں کبھی تجارت اور سیاحت سے لے کر فوجی امور اور شمالی کوریا تک ہر چیز کا احاطہ کیا گیا تھا، سفیر Kwon نے ایک نئی وجہ تلاش کی ہے۔ جو اس کی پوری توجہ مانگتا ہے۔ 74 سال کی عمر میں، اس کے پاس اپنے ساتھیوں کو دیکھنے کا وقت نہیں ہے جو گالف کھیلنے میں مصروف ہیں یا شوق میں مصروف ہیں۔ سفیر کوون سیول میں اپنے چھوٹے سے دفتر میں فون پر ہیں اور چین میں صحراؤں کے پھیلاؤ پر بین الاقوامی ردعمل پیدا کرنے کے لیے خط لکھ رہے ہیں - یا وہ یہاں درخت لگا رہے ہیں۔

Kwon آرام دہ اور قابل رسائی انداز میں بات کرتا ہے، لیکن وہ کچھ بھی ہے لیکن آسان جا رہا ہے. اگرچہ اسے سیول کے اوپر پہاڑیوں میں واقع اپنے گھر سے کبوچی صحرا کی اگلی لائن تک جانے میں دو دن لگتے ہیں کیونکہ یہ جنوب مشرق کی طرف اس کا ناقابل تسخیر راستہ بناتا ہے، لیکن وہ اکثر اور جوش کے ساتھ سفر کرتا ہے۔

صحرائے کبوچی اس حد تک پھیل گیا ہے کہ یہ بیجنگ سے صرف 450 کلومیٹر مغرب میں ہے اور کوریا کے قریب ترین صحرا ہونے کے ناطے یہ پیلے رنگ کی دھول کا بنیادی ذریعہ ہے جو کوریا پر گرتی ہے، جو تیز ہواؤں سے اڑاتی ہے۔ Kwon نے 2001 میں چین کے ساتھ قریبی تعاون میں صحرا بندی کا مقابلہ کرنے کے لیے NGO Future Forest کی بنیاد رکھی۔ وہ نوجوانوں، حکومت اور صنعت کے ایک نئے بین الاقوامی اتحاد میں اس ماحولیاتی تباہی کے جواب میں درخت لگانے کے لیے نوجوان کوریائیوں اور چینیوں کو ساتھ لاتا ہے۔

کوون کے مشن کا آغاز

کوون بتاتے ہیں کہ صحراؤں کو روکنے کے لیے اس کا کام کیسے شروع ہوا:

"چین میں صحراؤں کے پھیلاؤ کو روکنے کی میری کوشش ایک بہت ہی الگ ذاتی تجربے سے شروع ہوئی۔ جب میں 1998 میں چین میں سفیر کے طور پر خدمات انجام دینے کے لیے بیجنگ پہنچا تو پیلی دھول کے طوفانوں نے میرا استقبال کیا۔ ریت اور دھول میں آنے والی آندھی بہت طاقتور تھی، اور بیجنگ کے آسمانوں کو قدرتی طور پر تاریک ہوتے دیکھنا کوئی معمولی صدمہ نہیں تھا۔ مجھے اگلے دن میری بیٹی کا فون آیا، اور اس نے بتایا کہ سیول کا آسمان اسی ریت کے طوفان سے ڈھکا ہوا ہے جو چین سے اڑا تھا۔ میں نے محسوس کیا کہ وہ اسی طوفان کے بارے میں بات کر رہی تھی جس کا میں نے ابھی دیکھا تھا۔ اس فون کال نے مجھے بحران سے بیدار کیا۔ میں نے پہلی بار دیکھا کہ ہم سب کو ایک مشترکہ مسئلہ کا سامنا ہے جو قومی حدود سے باہر ہے۔ میں نے واضح طور پر دیکھا کہ میں نے بیجنگ میں جو پیلی دھول دیکھی وہ میرا مسئلہ تھا، اور میرے خاندان کا مسئلہ۔ یہ صرف چینیوں کے لیے حل کرنے کا مسئلہ نہیں تھا۔

کوون اور فیوچر فاریسٹ کے ارکان ایک گھنٹہ کے لیے بس میں سوار ہوتے ہیں اور پھر ایک چھوٹے سے گاؤں سے گزرتے ہیں جہاں کسان، گائے اور بکریاں ان عجیب و غریب سیاحوں کو دیکھتے ہیں۔ تاہم، بکولک کھیتوں کے اوپر 3 کلومیٹر پیدل چلنے کے بعد، یہ منظر ایک خوفناک تماشے کا راستہ فراہم کرتا ہے: زندگی کے ایک نشان کے بغیر افق تک پھیلی ہوئی نہ ختم ہونے والی ریت۔

کوریا کے نوجوان چینی ہم عمروں کے ساتھ شامل ہو گئے ہیں اور جلد ہی اپنے ساتھ لائے گئے پودے لگانے کے لیے اوپر کی مٹی کی باقیات کو کھودنے میں سخت محنت کر رہے ہیں۔ وہ کوریا، چین، جاپان اور دیگر جگہوں پر نوجوانوں کی بڑھتی ہوئی تعداد میں شامل ہو رہے ہیں جو خود کو ہزار سالہ چیلنج میں جھونک رہے ہیں: صحراؤں کے پھیلاؤ کو کم کر رہے ہیں۔

کبوچی جیسے ریگستان سالانہ بارشوں میں کمی، زمین کے ناقص استعمال اور اندرونی منگولیا جیسے ترقی پذیر خطوں میں غریب کسانوں کی مایوس کن کوششوں کی پیداوار ہیں تاکہ درختوں اور جھاڑیوں کو کاٹ کر تھوڑا سا پیسہ حاصل کیا جا سکے، جو مٹی کو پکڑتے ہیں اور ہواؤں کو توڑ دیتے ہیں۔ ، آگ کی لکڑی کے لئے.

جب ان سے ان صحراؤں کا جواب دینے کے چیلنج کے بارے میں پوچھا گیا تو سفیر کوون نے مختصر جواب دیا، "یہ ریگستان، اور موسمیاتی تبدیلیاں خود تمام انسانوں کے لیے ایک بہت بڑا خطرہ ہیں، لیکن ہم نے اپنی بجٹ کی ترجیحات کو تبدیل کرنا بھی شروع نہیں کیا جب یہ آتا ہے۔ سلامتی کے لیے۔"

Kwon سیکورٹی کے بارے میں ہمارے بنیادی مفروضوں میں بنیادی تبدیلی کے امکان کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ اب ہم موسمیاتی تبدیلی کے پیشرووں کی طرف سے دورہ کر رہے ہیں، چاہے وہ خوفناک جنگل کی آگ جس نے 2012 کے موسم گرما میں امریکہ کو اپنی لپیٹ میں لے لیا ہو یا تووالو کی ڈوبتی ہوئی قوم کے لیے خطرہ، اور ہم جانتے ہیں کہ سخت کارروائی کی ضرورت ہے۔ لیکن ہم میزائلوں، ٹینکوں، بندوقوں، ڈرونز اور سپر کمپیوٹرز کے لیے ایک سال میں ایک ٹریلین ڈالر سے زیادہ خرچ کر رہے ہیں - ایسے ہتھیار جو صحراؤں کے پھیلاؤ کو روکنے میں اتنے ہی کارآمد ہیں جتنے ٹینک کے خلاف گلیل۔ کیا یہ ہو سکتا ہے کہ ہمیں ٹیکنالوجی میں چھلانگ لگانے کی ضرورت نہیں، بلکہ سیکورٹی کی اصطلاح میں ایک تصوراتی چھلانگ لگانے کی ضرورت ہے: موسمیاتی تبدیلی کے ردعمل کو ان اچھی مالی امداد سے چلنے والی فوجوں کے لیے بنیادی مشن بنانا۔

صحرا میں ڈوبنا یا سمندر میں ڈوبنا؟  

موسمیاتی تبدیلی نے دو کپٹی جڑواں بچوں کو جنم دیا ہے جو اچھی زمین کی آبرو کو لالچ کے ساتھ کھا رہے ہیں: صحرا پھیلانا اور بڑھتے ہوئے سمندر۔ جیسا کہ صحرائے کبوچی مشرق کی طرف بیجنگ کی طرف جھکتا ہے، یہ ایشیا، افریقہ اور دنیا بھر میں خشک زمینوں میں دوسرے بڑھتے ہوئے صحراؤں کے ساتھ ہاتھ ملاتا ہے۔ ایک ہی وقت میں، دنیا کے سمندر بڑھ رہے ہیں، زیادہ تیزابی بڑھ رہے ہیں اور جزیروں اور براعظموں کی ساحلی پٹیوں کو اپنی لپیٹ میں لے رہے ہیں۔ ان دو خطرات کے درمیان، انسانوں کے لیے زیادہ فرق نہیں ہے - اور دو براعظموں میں جنگوں کے بارے میں دور افتادہ تصورات کے لیے فرصت نہیں ہوگی۔

زمین کی گرمی، پانی اور مٹی کا غلط استعمال، اور ناقص زرعی پالیسیاں جو مٹی کو زندگی کو برقرار رکھنے والے نظام کے بجائے استعمال کرنے والی چیز کے طور پر مانتی ہیں، نے زرعی زمین میں تباہ کن کمی کا باعث بنی ہے۔

اقوام متحدہ نے صحراؤں کے پھیلاؤ سے نمٹنے کے لیے دنیا بھر کے اسٹیک ہولڈرز کو متحد کرنے کے لیے 1994 میں اقوام متحدہ کا کنونشن ٹو کامبیٹ ڈیزرٹیفیکیشن (UNCCD) قائم کیا۔ کم از کم ایک ارب لوگوں کو صحراؤں کے پھیلنے سے براہ راست خطرہ ہے۔ مزید برآں، کھیتی باڑی اور گرتی ہوئی بارش خشک زمینوں کے ٹوٹنے والے ماحولیاتی نظام پر اثر انداز ہوتی ہے، جس میں اضافی دو بلین افراد رہتے ہیں، خوراک کی پیداوار اور بے گھر لوگوں کی تکالیف پر عالمی اثرات کہیں زیادہ ہوں گے۔

ہر براعظم پر صحراؤں کا ابھرنا اتنا سنگین ہے کہ اقوام متحدہ نے اس دہائی کو "صحراوں کے لیے دہائی اور صحرا بندی کے خلاف جنگ" کے طور پر نامزد کیا اور صحراؤں کے پھیلاؤ کو "ہمارے دور کا سب سے بڑا ماحولیاتی چیلنج" قرار دیا۔

اس وقت UNCCD کے ایگزیکٹو سکریٹری، Luc Gnacadja، دو ٹوک الفاظ میں کہا کہ "سب سے اوپر 20 سینٹی میٹر مٹی وہ ہے جو ہمارے اور معدومیت کے درمیان کھڑی ہے۔

ڈیوڈ مونٹگمری نے اپنی کتاب Dirt: The Erosion of Civilizations میں اس خطرے کی شدت کو تفصیل سے بیان کیا ہے۔ منٹگمری نے زور دیا کہ مٹی، جسے اکثر "گندگی" کے طور پر مسترد کر دیا جاتا ہے، ایک سٹریٹجک وسیلہ ہے، جو تیل یا پانی سے زیادہ قیمتی ہے۔ منٹگمری نے نوٹ کیا کہ 38 سے اب تک 1945 فیصد عالمی فصلوں کی زمین کو شدید طور پر تنزلی کا سامنا کرنا پڑا ہے اور یہ کہ فصلوں کے کٹاؤ کی شرح اب اس کی تشکیل سے 100 گنا زیادہ تیز ہے۔ اس رجحان نے بڑھتے ہوئے درجہ حرارت اور بارش میں کمی کے ساتھ مل کر امریکہ کے "بریڈ باسکٹ" کے مغربی علاقوں کو زراعت کے لیے معمولی بنا دیا ہے اور شدید بارشوں سے بڑھتے ہوئے کٹاؤ کا شکار ہیں۔ مختصراً، یہاں تک کہ امریکہ کی روٹی کی باسکٹ کے دل کے کچھ حصے، اور دنیا کے، صحرا بننے کے راستے پر ہیں۔

منٹگمری تجویز کرتا ہے کہ اندرونی منگولیا جیسے علاقے جو آج صحرائی ہونے کا شکار ہیں "مٹی کے لحاظ سے عالمی کوئلے کی کان میں کینری کا کام کرتے ہیں۔" پھیلتے ہوئے صحراؤں کو ہمارے لیے آنے والی چیزوں کے بارے میں انتباہ ہونا چاہیے۔ "یقیناً، میرے گھر، سیئٹل میں، آپ ایک سال میں بارش کو چند انچ کم کر سکتے ہیں اور درجہ حرارت کو ایک ڈگری بڑھا سکتے ہیں اور پھر بھی سدا بہار جنگلات ہیں۔ لیکن اگر آپ ایک بنجر گھاس کا علاقہ لیں اور بارش کو سال میں چند انچ کم کر دیں - تو پہلے ہی اتنی بارش نہیں ہو رہی تھی۔ پودوں میں کمی، ہوا کے ذریعے کٹاؤ اور اس کے نتیجے میں مٹی کی کمی وہی ہے جسے ہم صحرائی سے کہتے ہیں۔ لیکن میں اس بات پر زور دینا چاہوں گا کہ ہم دنیا بھر میں مٹی کے انحطاط کو دیکھ رہے ہیں، لیکن ہمیں صرف ان کمزور خطوں میں واضح طور پر ظاہر ہوتا ہے۔"

دریں اثنا، قطبی برف کے پگھلنے سے سطح سمندر میں اضافہ ہو رہا ہے جس سے ساحلی باشندوں کو خطرہ لاحق ہو جائے گا کیونکہ ساحل ختم ہو جائیں گے اور سمندری طوفان سینڈی جیسے انتہائی موسمی واقعات معمول بن رہے ہیں۔ نیشنل اکیڈمی آف سائنسز نے جون 2012 میں "کیلیفورنیا، اوریگون اور واشنگٹن کے ساحلوں کے لیے سمندر کی سطح میں اضافہ: ماضی، حال اور مستقبل" کے عنوان سے ایک رپورٹ جاری کی، جس میں یہ پیش کیا گیا کہ عالمی سطح سمندر کی سطح 8 تک 23 سے 2030 سینٹی میٹر تک بڑھ جائے گی۔ 2000 کی سطح کے مقابلے میں، 18 تک 48 سے 2050 سینٹی میٹر، اور 50 تک 140 سے 2100 سینٹی میٹر۔ 2100 کے لیے رپورٹ کا تخمینہ اقوام متحدہ کے بین الحکومتی پینل برائے موسمیاتی تبدیلی کے تخمینہ سے کافی زیادہ ہے، اور نجی ماہرین کے تخمینہ 18 سے 59 سینٹی میٹر ہے۔ مزید سنگین منظر نامے کی توقع کریں۔ یہ تباہی ہمارے بچوں اور پوتے پوتیوں کی زندگی میں آئے گی۔

واشنگٹن ڈی سی میں انسٹی ٹیوٹ فار پالیسی اسٹڈیز میں پائیدار توانائی اور اقتصادیات کے نیٹ ورک کی ڈائریکٹر جینیٹ ریڈمین نے موسمیاتی سربراہی اجلاس کے 40,000 فٹ کی سطح سے موسمیاتی پالیسی کو دیکھا ہے۔ وہ اس طرف توجہ مبذول کراتی ہے کہ کس طرح سمندری طوفان سینڈی نے موسمیاتی تبدیلی کے مکمل اثرات کو گھر میں لایا ہے: "سمندری طوفان سینڈی نے موسمیاتی تبدیلی کے خطرے کو بالکل حقیقی بنانے میں مدد کی۔ ایسا شدید موسم ایک ایسی چیز ہے جو عام لوگ محسوس کر سکتے ہیں۔ نیویارک کے گورنر اینڈریو کوومو کا کہنا ہے کہ یہ سمندری طوفان 'ماحولیاتی تبدیلی' کا نتیجہ تھا اور وہ ایک بہت ہی مرکزی دھارے کے فرد ہیں۔

مزید برآں، جب نیو جرسی کے گورنر کرس کرسٹی نے سمندری ساحل کی تعمیر نو کے لیے وفاقی فنڈز کی درخواست کی تو نیویارک شہر کے میئر مائیکل بلومبرگ اس سے کہیں آگے بڑھ گئے۔ میئر بلومبرگ نے کہا کہ ہمیں خود نیویارک شہر کی تعمیر نو شروع کرنے کے لیے وفاقی فنڈز استعمال کرنے کی ضرورت ہے۔ "اس نے واضح طور پر کہا کہ سمندر کی سطح بڑھ رہی ہے، اور ہمیں ابھی ایک پائیدار شہر بنانے کی ضرورت ہے،" ریڈمین یاد کرتے ہیں۔ "بلومبرگ نے اعلان کیا کہ موسمیاتی تبدیلی یہاں ہے۔ یہاں تک کہ اس نے مشورہ دیا کہ ہمیں اس طرح کے طوفانوں کو جذب کرنے کے لیے نیویارک شہر کے آس پاس کے گیلے علاقوں کو بحال کرنے کی ضرورت ہے۔ دوسرے الفاظ میں، ہمیں موافقت کی حکمت عملی کی ضرورت ہے۔ لہٰذا اعلیٰ عوامی/میڈیا کی نمائش کے ساتھ مرکزی دھارے کے سیاست دان کی طاقتور دلیل کے ساتھ انتہائی موسمی واقعہ کا امتزاج مکالمے کو تبدیل کرنے میں مدد کرتا ہے۔ بلومبرگ الگور نہیں ہے۔ وہ زمین کے دوستوں کا نمائندہ نہیں ہے۔

ایک محیطی پریشانی سیکورٹی کی تعریف کے بارے میں ایک نئے تناظر میں کم ہو سکتی ہے۔ سیلیکون گرافکس انکارپوریشن کے سابق سی ای او رابرٹ بشپ نے ماحولیاتی تبدیلیوں کو آج پالیسی سازوں اور صنعت کے لیے قابل فہم بنانے کے لیے بین الاقوامی مرکز برائے ارتھ سمولیشن کی بنیاد رکھی۔ بشپ نے نوٹ کیا کہ سمندری طوفان سینڈی کی لاگت $60 بلین کی طرح ہوگی، اور کترینہ اور ولما کی کل لاگت، اور ڈیپ واٹر ہورائزن آئل سپل کلین اپ کی حتمی لاگت، ہر ایک میں تقریباً 100 بلین ڈالر ہوں گے۔

"ہم ماحولیاتی آفات کے بارے میں بات کر رہے ہیں جن کا وزن 100 بلین ڈالر فی پاپ ہے۔" وہ نوٹ کرتا ہے، "اس قسم کی آفات پینٹاگون میں نقطہ نظر کو تبدیل کرنے والی ہیں - کیونکہ وہ واضح طور پر پوری قوم کو خطرے میں ڈال دیتے ہیں۔ مزید برآں، ریاستہائے متحدہ کے مشرقی سمندری کنارے کے ساتھ سطح سمندر میں اضافہ مستقبل کے بڑے اخراجات پیدا کرنے کا خطرہ ہے۔ ساحلوں پر واقع شہروں کی حفاظت کے لیے جلد ہی بڑی رقم درکار ہوگی۔ مثال کے طور پر نورفولک، ورجینیا، مشرقی ساحل پر واحد جوہری طیارہ بردار بحری بیڑے کا گھر ہے، اور وہ شہر پہلے ہی سیلاب کے سنگین مسئلے سے دوچار ہے۔

بشپ نے وضاحت کرتے ہوئے کہا کہ نیو یارک سٹی، بوسٹن اور لاس اینجلس، ریاستہائے متحدہ کے لیے "تہذیب کے بنیادی مراکز"، سبھی ملک کے سب سے زیادہ غیر محفوظ حصوں میں واقع ہیں اور ان کو خطرے سے بچانے کے لیے بہت کم اقدامات کیے گئے ہیں، غیر ملکی فوجیوں یا میزائلوں کا نہیں بلکہ بڑھتے ہوئے سمندر کا۔

موسمیاتی تبدیلی کو "خطرہ" کیوں نہیں سمجھا جاتا

یہ کہنا درست نہیں ہوگا کہ ہم ماحولیاتی بحران سے نمٹنے کے لیے کچھ نہیں کر رہے، لیکن اگر ہم معدومیت کا سامنا کرنے والی نسل ہیں، تو ہم زیادہ کچھ نہیں کر رہے ہیں۔

شاید مسئلہ کا ایک حصہ ٹائم فریم ہے۔ فوج تیز رفتاری سے سیکورٹی کے بارے میں سوچتی ہے: آپ چند گھنٹوں میں ایک ہوائی اڈے کو کیسے محفوظ بنا سکتے ہیں، یا چند منٹوں کے اندر آپریشن کے تھیٹر کے اندر نئے حاصل کردہ ہدف پر بمباری کیسے کر سکتے ہیں؟ مجموعی طور پر انٹیلی جنس اکٹھا کرنے اور تجزیہ کرنے کے چکر کی بڑھتی ہوئی رفتار سے یہ رجحان بڑھتا جا رہا ہے۔ ہمیں ویب پر مبنی نیٹ ورک حملوں یا میزائل لانچوں کا فوری طور پر جواب دینے کے قابل ہونے کی ضرورت ہے۔ اگرچہ ردعمل کی تیز رفتار تاثیر کی ایک خاص چمک رکھتی ہے، لیکن تیز جواب کی نفسیاتی ضرورت کا حقیقی تحفظ سے بہت کم تعلق ہے۔

کیا ہوگا اگر سیکڑوں سالوں میں بنیادی سیکورٹی خطرے کی پیمائش کی جائے؟ ایسا لگتا ہے کہ فوج اور سیکیورٹی کمیونٹی میں ایسے وقتی پیمانے پر مسائل سے نمٹنے کے لیے کوئی نظام موجود نہیں ہے۔ ڈیوڈ مونٹگمری بتاتے ہیں کہ یہ مسئلہ آج انسانیت کو درپیش سنگین ترین مسائل میں سے ایک ہے۔ مثال کے طور پر، عالمی سطح پر اوپر کی مٹی کا نقصان ہر سال 1 فیصد کے حساب سے ہوتا ہے، جس سے یہ ایک ایسی تبدیلی ہوتی ہے جو واشنگٹن ڈی سی میں پالیسی ریڈار اسکرینوں پر نظر نہیں آتی۔ لیکن یہ رجحان ایک صدی سے بھی کم عرصے میں پوری انسانیت کے لیے تباہ کن ثابت ہو گا، کیونکہ اوپر کی مٹی بنانے میں سینکڑوں سال لگتے ہیں۔ دنیا بھر میں آبادی میں تیزی سے اضافے کے ساتھ قابل کاشت اراضی کا نقصان بلا شبہ ہمیں درپیش سب سے بڑے سیکورٹی خطرات میں سے ایک ہے۔ اور ابھی تک سیکورٹی کمیونٹی میں سے چند لوگ اس مسئلے پر توجہ مرکوز کر رہے ہیں۔

جینیٹ ریڈمین تجویز کرتی ہے کہ ہمیں سلامتی کی ایک طویل المدتی تعریف تلاش کرنی چاہیے جسے سیکیورٹی حلقوں میں قبول کیا جا سکتا ہے: "بالآخر، ہمیں سلامتی کے بارے میں ایک بین نسلی معنوں میں سوچنا شروع کرنے کی ضرورت ہے، جیسا کہ 'بین المدت' کہا جا سکتا ہے۔ نسلوں کی حفاظت.' کہنے کا مطلب یہ ہے کہ آپ جو آج کرتے ہیں اس کا اثر مستقبل پر پڑے گا، آپ کے بچوں، آپ کے پوتے پوتیوں اور ہم سے آگے پر اثر پڑے گا۔ مزید برآں، Redman تجویز کرتا ہے، موسمیاتی تبدیلی بہت سے لوگوں کے لیے بہت خوفناک ہے۔ "اگر مسئلہ واقعی اتنا شدید ہے، تو یہ ہر چیز کو مکمل طور پر ختم کر سکتا ہے جس کی ہم قدر کرتے ہیں۔ دنیا کو تباہ کرو جیسا کہ ہم جانتے ہیں۔ ہمیں اپنی زندگی گزارنے کا طریقہ بدلنا ہو گا۔ نقل و حمل سے لے کر کھانے تک کیریئر تک، خاندان؛ سب کچھ بدلنا پڑے گا۔"

جیرڈ ڈائمنڈ اپنی کتاب Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive میں تجویز کرتا ہے کہ معاشروں نے وقتاً فوقتاً موجودہ حکمرانوں کے لیے اپنی آرام دہ عادات اور آنے والی نسلوں کے طویل مدتی مفادات کے درمیان قلیل مدتی فوائد کے درمیان سخت انتخاب کا سامنا کیا ہے اور یہ کہ وہ شاذ و نادر ہی ہوتے ہیں۔ "بین الاقوامی انصاف" کی سمجھ کو ظاہر کیا۔ ڈائمنڈ یہ دلیل دیتا ہے کہ جتنی زیادہ تبدیلیوں کا مطالبہ بنیادی ثقافتی اور نظریاتی مفروضوں کے خلاف ہوتا ہے، اتنا ہی زیادہ امکان ہوتا ہے کہ معاشرہ بڑے پیمانے پر انکار پر واپس آجائے۔ اگر خطرے کا منبع ہمارا اندھا مفروضہ ہے کہ مادی استعمال آزادی اور خود شناسی کو جنم دیتا ہے، مثال کے طور پر، ہم ایسٹر جزیرے کی معدوم تہذیب کے راستے پر ہو سکتے ہیں۔

شاید دہشت گردی اور لامتناہی فوجی توسیع کا موجودہ جنون نفسیاتی انکار کی ایک شکل ہے جس کے ذریعے ہم ایک کم پیچیدہ مسئلہ کی پیروی کرتے ہوئے اپنے ذہنوں کو موسمیاتی تبدیلی سے ہٹاتے ہیں۔ موسمیاتی تبدیلی کا خطرہ اتنا بڑا اور دھمکی آمیز ہے کہ یہ مطالبہ کرتا ہے کہ ہم اس پر نظر ثانی کریں کہ ہم کون ہیں اور ہم کیا کرتے ہیں، اپنے آپ سے پوچھیں کہ کیا ہر کیفے لیٹ یا ہوائی کی چھٹیاں اس مسئلے کا حصہ ہیں یا نہیں۔ افغانستان کے پہاڑوں میں موجود دشمن پر توجہ مرکوز کرنا بہت آسان ہے۔

جان فیفر، فوکس میں فارن پالیسی کے ڈائریکٹر اور جس چیز کو وہ "پینٹاگون کے موٹاپے کا مسئلہ" کہتے ہیں اس کے سخت ناقد، بنیادی نفسیات کا سب سے واضح طور پر خلاصہ کرتے ہیں:

"ہم یہاں ہیں، پھیلتی ہوئی ریت اور بڑھتے ہوئے پانیوں کے درمیان پھنسے ہوئے ہیں، اور کسی نہ کسی طرح ہم اپنے ذہن کو مسئلے کے گرد سمیٹ نہیں سکتے، ایک حل تلاش کرنے دیں۔

"ایسا لگتا ہے جیسے ہم افریقی ویلڈٹ کے بیچ میں کھڑے ہیں۔ ایک طرف سے ایک چارجنگ ہاتھی ہم پر جھپٹ رہا ہے۔ دوسری طرف سے ایک شیر جھپٹنے کو ہے۔ اور ہم کیا کر رہے ہیں؟ ہم القاعدہ جیسے کم خطرات پر توجہ مرکوز کر رہے ہیں۔ ہم اس چیونٹی پر توجہ مرکوز کر رہے ہیں جو ہمارے پاؤں کی انگلیوں پر رینگتی ہے اور اس کے مینڈیبلز کو ہماری جلد میں دھنسا دیتا ہے۔ یہ تکلیف دہ ہے، یقینی طور پر، لیکن یہ بڑا مسئلہ نہیں ہے. ہم اپنے پیر کو نیچے دیکھنے میں اتنے مصروف ہیں کہ ہم نے ہاتھی اور شیر کی نظر کھو دی ہے۔"

ایک اور عنصر صرف پالیسی سازوں اور میڈیا بنانے والوں کی طرف سے تخیل کی کمی ہے جو ہمیں مطلع کرتا ہے۔ بہت سے لوگ بدترین ماحولیاتی تباہی کا تصور کرنے سے قاصر ہیں۔ وہ یہ تصور کرتے ہیں کہ کل بنیادی طور پر آج جیسا ہو گا، وہ پیشرفت ہمیشہ لکیری ہو گی، اور یہ کہ مستقبل کی کسی بھی پیشین گوئی کے لیے حتمی امتحان ہمارا اپنا ذاتی تجربہ ہے۔ ان وجوہات کی بناء پر، تباہ کن موسمیاتی تبدیلی ناقابل فہم ہے - لفظی طور پر۔

اگر یہ سنجیدہ ہے تو کیا ہمیں فوجی آپشن کی طرف رجوع کرنے کی ضرورت ہے؟

یہ سیاست دانوں کے لیے امریکی فوج کو دنیا کی عظیم ترین فوج کے طور پر سراہنا ایک معیاری لائن بن گیا ہے۔ لیکن اگر فوج صحراؤں کو پھیلانے اور مٹی کو غائب کرنے کے چیلنج کے لیے مکمل طور پر تیار نہیں ہے، تو ہماری قسمت پرسی بائیس شیلی کی نظم "اوزیمینڈیاس" کے بھولے ہوئے شہنشاہ کی طرح ہو سکتی ہے، جس کے زبردست، تباہ شدہ مجسمے پر ایک تحریر ہے:

میرے کاموں کو دیکھو، اے غالب، اور مایوسی!

اس کے علاوہ کچھ نہیں بچا۔ راؤنڈ کشی

اس زبردست ملبے کا، بے حد اور ننگا

تنہا اور سطحی ریت دور تک پھیلی ہوئی ہے۔

پھیلتے ہوئے ریگستانوں اور بڑھتے ہوئے سمندروں سے لڑنے میں بہت زیادہ وسائل اور ہماری تمام اجتماعی حکمتیں درکار ہوں گی۔ جواب میں نہ صرف ہماری پوری حکومت اور معیشت کی تنظیم نو شامل ہے، بلکہ ہماری تہذیب کو بھی از سر نو تشکیل دینا ہے۔ پھر بھی سوال باقی ہے: کیا ردعمل محض ترجیحات اور مراعات میں ردوبدل ہے، یا یہ خطرہ جنگ کے حقیقی مساوی ہے، یعنی "کل جنگ"، صرف ردعمل کی نوعیت اور فرض کیے گئے "دشمن؟" کیا ہم زندگی اور موت کے بحران کو دیکھ رہے ہیں جو بڑے پیمانے پر متحرک ہونے، ایک کنٹرول شدہ اور راشن والی معیشت اور مختصر اور طویل مدتی کے لیے بڑے پیمانے پر اسٹریٹجک منصوبہ بندی کا مطالبہ کرتا ہے؟ کیا یہ بحران مختصراً جنگی معیشت اور فوجی نظام پر مکمل نظر ثانی کا تقاضا کرتا ہے؟

فوجی جواب دینے میں بہت زیادہ خطرات شامل ہیں، خاص طور پر اس دور میں جب ہمارے معاشرے میں پرتشدد ذہنیت پھیلی ہوئی ہے۔ یقینی طور پر بیلٹ وے ڈاکوؤں کے لیے موسمیاتی تبدیلی کے مندر میں کاروبار کے لیے دروازے کھولنا ایک تباہی ہوگی۔ کیا ہوگا اگر پینٹاگون موسمیاتی تبدیلیوں پر قبضہ کرنے کے لیے ایسے منصوبوں پر اور بھی زیادہ فوجی اخراجات کا جواز پیش کرے جس کا حقیقی خطرہ کم یا کوئی قابل اطلاق نہیں ہے؟ ہم جانتے ہیں کہ روایتی تحفظ کے بہت سے شعبوں میں یہ رجحان پہلے سے ہی ایک سنگین مسئلہ ہے۔

یقینی طور پر یہ خطرہ ہے کہ موسمیاتی تبدیلی کے مسئلے پر فوجی کلچر اور مفروضوں کا غلط طور پر اطلاق کیا جائے گا، یہ ایک خطرہ ہے جسے بالآخر ثقافتی تبدیلی کے ذریعے حل کیا جائے گا۔ چونکہ ریاستہائے متحدہ کو ہر چیز کے حل کے طور پر فوجی آپشن کو استعمال کرنے کے اپنے جذبے پر لگام ڈالنے میں سنگین مسائل درپیش ہیں، ہمیں فوج پر لگام لگانے کی ضرورت ہے، نہ کہ اسے مزید ہوا دینے کے لیے۔

لیکن جہاں تک موسمیاتی تبدیلی کے حوالے سے صورتحال مختلف ہے۔ موسمیاتی تبدیلیوں کا مقابلہ کرنے کے مقصد کے لیے فوج کو دوبارہ ایجاد کرنا ایک ضروری ہے، اگر خطرناک ہو، قدم، اور یہ عمل بنیادی طور پر کلچر، مشن اور پورے سیکورٹی نظام کی ترجیحات کو تبدیل کر سکتا ہے۔ ہمارے پاس فوج کے ساتھ بحث کرنے کے علاوہ کوئی چارہ نہیں ہے۔

جب تک کہ ریگستانی اور بڑھتے ہوئے سمندروں سے لے کر خوراک کی کمی اور بڑھتی ہوئی آبادی تک سیکورٹی کے حقیقی خدشات کو نہیں سمجھا جاتا، ایسا اجتماعی سیکورٹی ڈھانچہ تلاش کرنا ناممکن ہے جو دنیا کی فوجوں کے درمیان گہرے تعاون کی اجازت دے گا۔ بہر حال، یہاں تک کہ اگر امریکی فوج اپنے عالمی پولیس کے کردار سے دستبردار ہو جائے یا مستعفی ہو جائے، تو مجموعی طور پر سلامتی کی صورت حال مزید خطرناک ہو جائے گی۔ جب تک کہ ہم ملٹریوں کے درمیان تعاون کی گنجائش تلاش نہیں کر سکتے جس کے لیے مشترکہ ممکنہ دشمن کی ضرورت نہیں ہے، ہم ان خوفناک خطرات کو کم کرنے کا امکان نہیں رکھتے جن کا ہمیں اس وقت سامنا ہے۔

جیمز بالڈون نے لکھا: "ہر چیز کو تبدیل نہیں کیا جا سکتا جس کا سامنا کرنا پڑتا ہے، لیکن اگر سامنا نہ کیا جائے تو کچھ بھی نہیں بدلا جا سکتا۔" ہمارے لیے یہ خواہش کرنا کہ فوج اپنی مرضی سے کچھ مختلف بن جائے، کچھ حاصل نہیں ہوتا۔ ہمیں تبدیلی کے راستے کا نقشہ بنانا چاہیے اور پھر فوج کو نیا کردار ادا کرنے کے لیے دباؤ ڈالنا چاہیے۔ لہٰذا فوج کی شمولیت کے خلاف دلیل درست ہے، لیکن سچ یہ ہے کہ فوج کبھی بھی دیگر ایجنسیوں کے ذریعے موسمیاتی تبدیلیوں سے نمٹنے کے لیے اخراجات کی حمایت کے لیے فوجی بجٹ میں گہری کمی پر راضی نہیں ہوگی۔ بلکہ، موسمیاتی تبدیلی کے خطرے کو فوج کے اندر ظاہر کرنا ہوگا۔ مزید برآں، فوج کے لیے ایک کلیدی اصول کے طور پر پائیداری کا تعارف عسکریت پسندی اور تشدد کی ذہنیت کے تدارک کے لیے بہت آگے جا سکتا ہے جو فوجی کی توانائیوں کو ماحولیاتی نظام کی شفایابی کے لیے استعمال کر کے امریکی معاشرے کو متاثر کرتی ہے۔

فوج کی یہ سچائی ہے کہ وہ ہمیشہ آخری جنگ لڑنے کی تیاری کرتی ہے۔ خواہ افریقی سردار جنہوں نے جادو اور نیزوں سے یورپی نوآبادیات کا مقابلہ کیا، خانہ جنگی کے وہ جرنیل جو گھوڑوں کے لیے پرجوش تھے جنہوں نے غلیظ ریل گاڑیوں کی تذلیل کی، یا پہلی جنگ عظیم کے وہ جرنیل جنہوں نے پیادہ دستوں کو مشین گن کی آگ میں بھیج دیا گویا وہ فرانکو پرشین سے لڑ رہے تھے۔ جنگ، فوج یہ سمجھتی ہے کہ اگلا تنازع محض آخری تنازعہ کا ایک چھوٹا سا ورژن ہوگا۔

اگر فوج، ایران یا شام میں فوجی خطرات کو پیش کرنے کے بجائے، موسمیاتی تبدیلی کو اپنے بنیادی مشن کے طور پر لیتی ہے، تو یہ باصلاحیت نوجوانوں اور خواتین کے ایک نئے گروپ کو سامنے لائے گی، اور فوج کا کردار ہی بدل جائے گا۔ جیسا کہ امریکہ اپنے فوجی اخراجات کو دوبارہ تفویض کرنا شروع کرتا ہے، اسی طرح دنیا کی دوسری قومیں بھی۔ اس کا نتیجہ بہت کم عسکری نظام اور عالمی تعاون کے لیے ایک نئی ضرورت کا امکان ہو سکتا ہے۔

لیکن یہ تصور بیکار ہے اگر ہم امریکی فوج کو درست سمت میں گامزن کرنے کا کوئی راستہ تلاش نہیں کر سکتے۔ جیسا کہ یہ ہے، ہم ہتھیاروں کے نظام پر قیمتی خزانہ خرچ کر رہے ہیں جو فوجی ضروریات کو بھی پورا نہیں کرتے، موسمیاتی تبدیلی کے مسائل کے لیے کوئی بھی درخواست پیش کرنے کی اجازت نہیں ہے۔ جان فیفر تجویز کرتے ہیں کہ نوکر شاہی کی جڑت اور مسابقتی بجٹ وہ بنیادی وجہ ہیں جو ہمارے پاس ایسے ہتھیاروں کے حصول کے سوا کوئی چارہ نہیں ہے جن کا کوئی واضح اطلاق نہیں ہے: "فوجی کے مختلف اعضاء بجٹ کے ایک حصے کے لیے ایک دوسرے سے مقابلہ کرتے ہیں، اور وہ ان کے کل بجٹ کو کم ہوتے نہیں دیکھنا چاہتے۔ فیفر کا مطلب ہے کہ بعض دلائل دہرائے جاتے ہیں جب تک کہ وہ انجیل کی طرح نہ لگیں: "ہمیں اپنے جوہری ٹرائیڈ کو برقرار رکھنا ہے۔ ہمارے پاس کم از کم جیٹ لڑاکا طیاروں کا ہونا ضروری ہے۔ ہمارے پاس عالمی طاقت کے لیے موزوں بحریہ ہونی چاہیے۔

اسی طرح کی مزید تعمیر جاری رکھنے کی ضرورت کا ایک علاقائی اور سیاسی جزو بھی ہے۔ ان ہتھیاروں سے وابستہ ملازمتیں ملک بھر میں پھیلی ہوئی ہیں۔ فیفر کا کہنا ہے کہ "ایسا کوئی کانگریسی ضلع نہیں ہے جو کسی طرح سے ہتھیاروں کے نظام کی تیاری سے منسلک نہ ہو۔" "اور ان ہتھیاروں کی تیاری کا مطلب ہے ملازمتیں، بعض اوقات مینوفیکچرنگ کی واحد زندہ بچ جانے والی نوکریاں۔ سیاستدان ان آوازوں کو نظر انداز نہیں کر سکتے۔ میساچوسٹس کے نمائندے بارنی فرینک نے فوجی اصلاحات کا مطالبہ کرنے میں سب سے زیادہ ہمت کا مظاہرہ کیا، لیکن جب ان کی ریاست میں تیار کیے گئے F-35 لڑاکا طیارے کے لیے ایک بیک اپ انجن ووٹ کے لیے تیار ہوا، تو انھیں اس کے لیے ووٹ دینا پڑا - حالانکہ فضائیہ اعلان کیا کہ اس کی ضرورت نہیں ہے۔"

واشنگٹن ڈی سی میں کچھ ایسے ہیں جنہوں نے قومی مفاد اور سلامتی کی وسیع تر تعریف تیار کرنا شروع کر دی ہے۔ نیو امریکہ فاؤنڈیشن میں اسمارٹ اسٹریٹجی انیشی ایٹو سب سے زیادہ امید افزا ہے۔ پیٹرک ڈوہرٹی کی ہدایت کے تحت، ایک "عظیم حکمت عملی" شکل اختیار کر رہی ہے جو معاشرے اور دنیا میں پھیلنے والے چار اہم مسائل کی طرف توجہ مبذول کراتی ہے۔ "عظیم حکمت عملی" میں جن مسائل کا علاج کیا گیا ہے وہ "اقتصادی شمولیت" ہیں، اگلے 3 سالوں میں دنیا کے متوسط ​​طبقے میں 20 بلین لوگوں کا داخلہ اور معیشت اور ماحولیات پر اس تبدیلی کے مضمرات؛ "ماحولیاتی نظام کی کمی،" ماحولیات پر انسانی سرگرمیوں کے اثرات اور ہمارے لیے اس کے اثرات؛ "ڈپریشن پر مشتمل"، موجودہ معاشی صورتحال جس میں کم مانگ اور کفایت شعاری کے سخت اقدامات شامل ہیں۔ اور "لچک کی کمی"، ہمارے بنیادی ڈھانچے اور مجموعی اقتصادی نظام کی نزاکت۔ اسمارٹ اسٹریٹجی انیشیٹو فوج کو مزید سرسبز بنانے کے بارے میں نہیں ہے، بلکہ فوج سمیت پوری قوم کے لیے مجموعی ترجیحات کو دوبارہ ترتیب دینے کے بارے میں ہے۔ ڈوہرٹی کا خیال ہے کہ فوج کو اپنے اصل کردار پر قائم رہنا چاہیے اور ایسے شعبوں میں نہیں پھیلانا چاہیے جو اس کی مہارت سے باہر ہوں۔

جب موسمیاتی تبدیلی کے سوال پر پینٹاگون کے عمومی ردعمل کے بارے میں پوچھا گیا تو اس نے چار الگ الگ کیمپوں کی نشاندہی کی۔ سب سے پہلے، وہ لوگ ہیں جو روایتی حفاظتی خدشات پر توجہ مرکوز رکھتے ہیں اور اپنے حساب کتاب میں موسمیاتی تبدیلی کو مدنظر رکھتے ہیں۔ پھر وہ لوگ ہیں جو موسمیاتی تبدیلی کو ایک اور خطرے کے طور پر دیکھتے ہیں جسے روایتی سیکورٹی پلاننگ میں دھیان میں رکھنا چاہیے لیکن بنیادی مسئلے سے زیادہ ایک بیرونی عنصر کے طور پر۔ وہ بحری اڈوں کے بارے میں خدشات کا اظہار کرتے ہیں جو پانی کے اندر ہوں گے یا قطبوں کے اوپر نئی سمندری لین کے مضمرات ہوں گے، لیکن ان کی بنیادی اسٹریٹجک سوچ میں کوئی تبدیلی نہیں آئی ہے۔ وہاں وہ لوگ بھی جو فوجی اور سویلین توانائی کے استعمال پر اثر انداز ہونے کی طرف نظر رکھتے ہوئے مارکیٹ کی تبدیلیوں سے فائدہ اٹھانے کے لیے بڑے پیمانے پر دفاعی بجٹ استعمال کرنے کی وکالت کرتے ہیں۔

آخر میں، فوج میں وہ لوگ ہیں جو اس نتیجے پر پہنچے ہیں کہ موسمیاتی تبدیلی بنیادی طور پر ایک نئی قومی حکمت عملی کا مطالبہ کرتی ہے جو ملکی اور خارجہ پالیسی پر محیط ہے اور مختلف اسٹیک ہولڈرز کے ساتھ ایک وسیع مکالمے میں مصروف ہے کہ آگے کی راہ کیا ہونی چاہیے۔

فوج کو دوبارہ ایجاد کرنے کے بارے میں کچھ خیالات، لیکن تیز!

ہمیں ایک ایسی فوج کے لیے ایک منصوبہ پیش کرنا چاہیے جو اپنے بجٹ کا 60 فیصد یا اس سے زیادہ حصہ ریگستانوں کے پھیلاؤ کو روکنے، سمندروں کو بحال کرنے اور آج کے تباہ کن صنعتی نظاموں کو ایک نئی، پائیدار معیشت میں تبدیل کرنے کے لیے ٹیکنالوجیز، انفراسٹرکچر اور طریقوں کو تیار کرنے کے لیے مختص کرے۔ . ایک فوج جس نے اپنے بنیادی مشن کے طور پر آلودگی میں کمی، ماحولیات کی نگرانی، ماحولیاتی نقصانات کا ازالہ اور نئے چیلنجز کے ساتھ موافقت کا کام لیا ہو کیسا ہو گا؟ کیا ہم ایک ایسی فوج کا تصور کر سکتے ہیں جس کا بنیادی مشن مارنا اور تباہ کرنا نہیں ہے بلکہ اس کی حفاظت اور حفاظت کرنا ہے؟

ہم فوج سے مطالبہ کر رہے ہیں کہ وہ کچھ ایسا کرے جو فی الحال اسے کرنے کے لیے نہیں بنایا گیا ہے۔ لیکن پوری تاریخ میں، فوجیوں کو اکثر موجودہ خطرات سے نمٹنے کے لیے خود کو مکمل طور پر نئے سرے سے ایجاد کرنے کی ضرورت پڑتی ہے۔ مزید برآں، موسمیاتی تبدیلی ایک چیلنج ہے جس کا ہماری تہذیب نے کبھی سامنا نہیں کیا ہے۔ ماحولیاتی چیلنجوں کے لیے فوج کو دوبارہ استعمال کرنا بہت سی بنیادی تبدیلیوں میں سے ایک ہے جو ہم دیکھیں گے۔

موجودہ فوجی-سیکیورٹی سسٹم کے ہر حصے کو منظم طریقے سے دوبارہ تفویض کرنا ایک ٹکڑوں سے ایک بنیادی مصروفیت کی طرف بڑھنے کی طرف پہلا قدم ہوگا۔ بحریہ بنیادی طور پر سمندروں کی حفاظت اور بحالی سے نمٹ سکتی ہے۔ فضائیہ فضا کی ذمہ داری لے گی، اخراج کی نگرانی کرے گی اور فضائی آلودگی کو کم کرنے کے لیے حکمت عملی تیار کرے گی۔ جبکہ فوج زمین کے تحفظ اور پانی کے مسائل کو سنبھال سکتی ہے۔ تمام شاخیں ماحولیاتی آفات سے نمٹنے کے لیے ذمہ دار ہوں گی۔ ہماری انٹیلی جنس خدمات بایو کرہ اور اس کے آلودگیوں کی نگرانی، اس کی حیثیت کا اندازہ لگانے اور تدارک اور موافقت کے لیے طویل مدتی تجاویز پیش کرنے کی ذمہ داری لیں گی۔

سمت کی اس طرح کی بنیادی تبدیلی کئی بڑے فوائد پیش کرتی ہے۔ سب سے بڑھ کر، یہ مسلح افواج کا مقصد اور عزت بحال کرے گا۔ مسلح افواج کسی زمانے میں ڈیوڈ پیٹریاس جیسے سیاسی جنگجوؤں اور پرائما ڈوناس کے بجائے امریکہ کے بہترین اور روشن ترین، جارج مارشل اور ڈوائٹ آئزن ہاور جیسے لیڈروں کو پیدا کرنے کا مطالبہ کرتی تھیں۔ اگر فوج کی تبدیلی ضروری ہوتی ہے، تو یہ امریکی معاشرے میں اپنی سماجی حیثیت دوبارہ حاصل کر لے گی اور اس کے افسران دوبارہ قومی پالیسی میں حصہ ڈالنے میں مرکزی کردار ادا کرنے کے قابل ہو جائیں گے اور اپنے بازوؤں کو بندھے ہوئے نہیں دیکھ سکیں گے کیونکہ ہتھیاروں کے نظام کا تعاقب کیا جاتا ہے۔ لابی اور ان کے کارپوریٹ سپانسرز۔

ریاستہائے متحدہ کو ایک تاریخی فیصلے کا سامنا ہے: ہم غیر فعال طور پر عسکریت پسندی اور سامراجی زوال کی طرف ناگزیر راستے پر چل سکتے ہیں، یا موجودہ فوجی صنعتی کمپلیکس کو ماحولیاتی تبدیلی سے نمٹنے کے لیے حقیقی طور پر عالمی تعاون کے ماڈل میں یکسر تبدیل کر سکتے ہیں۔ مؤخر الذکر راستہ ہمیں امریکہ کی غلطیوں کو درست کرنے اور اس سمت میں آگے بڑھنے کا موقع فراہم کرتا ہے جو طویل مدت میں موافقت اور بقا کی طرف لے جانے کا زیادہ امکان رکھتا ہے۔

آئیے پیسیفک پیوٹ کے ساتھ شروع کریں۔

جان فیفر تجویز کرتے ہیں کہ یہ تبدیلی مشرقی ایشیاء سے شروع ہو سکتی ہے اور اوباما انتظامیہ کے بہت بڑے "پیسیفک محور" کی توسیع کی شکل اختیار کر سکتی ہے۔ فیفر تجویز کرتا ہے: "بحرالکاہل محور ایک بڑے اتحاد کی بنیاد ہو سکتا ہے جو ماحولیات کو امریکہ، چین، جاپان، کوریا اور مشرقی ایشیا کے دیگر ممالک کے درمیان سیکورٹی تعاون کے مرکزی موضوع کے طور پر پیش کرتا ہے، اس طرح تصادم کے خطرے کو کم کرتا ہے اور دوبارہ ہتھیار بنانا۔" اگر ہم حقیقی خطرات پر توجہ مرکوز کرتے ہیں، مثال کے طور پر تیز رفتار اقتصادی ترقی - پائیدار ترقی کے برعکس - نے ریگستانوں کے پھیلاؤ، تازہ پانی کی فراہمی میں کمی، اور ایک صارفی ثقافت جو اندھے استعمال کی حوصلہ افزائی کرتی ہے، میں اہم کردار ادا کیا ہے، تو ہم خطرے کو کم کر سکتے ہیں۔ خطے میں ہتھیاروں کا ذخیرہ۔ جیسا کہ عالمی معیشت میں مشرقی ایشیا کا کردار بڑھتا ہے اور باقی دنیا کی طرف سے بینچ مارک کیا جاتا ہے، سیکورٹی کے تصور میں علاقائی تبدیلی، فوجی بجٹ میں منسلک تبدیلی کے ساتھ، عالمی سطح پر بہت زیادہ اثر ڈال سکتا ہے۔

جو لوگ یہ تصور کرتے ہیں کہ مشرقی ایشیا میں ایک نئی "سرد جنگ" پھیل رہی ہے، وہ اس حقیقت کو نظر انداز کر دیتے ہیں کہ تیز رفتار اقتصادی ترقی، اقتصادی انضمام اور قوم پرستی کے لحاظ سے، نظریاتی سرد جنگ کے دوران مشرقی ایشیا اور مشرقی ایشیا کے درمیان خوفناک مماثلتیں نہیں ہیں، بلکہ 1914 میں آج کے مشرقی ایشیا اور یورپ کے درمیان۔ اس المناک لمحے نے فرانس، جرمنی، اٹلی اور آسٹرو ہنگری سلطنت کو بے مثال اقتصادی انضمام کے درمیان دیکھا اور بات چیت اور دیرپا امن کی امیدوں کے باوجود دیرینہ تاریخی تنازعات کو حل کرنے میں ناکام رہے۔ مسائل اور ایک تباہ کن عالمی جنگ میں چھلانگ لگانا۔ یہ فرض کرنا کہ ہمیں ایک اور "سرد جنگ" کا سامنا ہے، اس حد تک نظر انداز کرنا ہے جس میں داخلی اقتصادی عوامل کی وجہ سے فوج کی تشکیل کا سبب بنتا ہے اور اس کا نظریہ سے بہت کم تعلق ہے۔

چین کے فوجی اخراجات پہلی بار 100 میں 2012 بلین ڈالر تک پہنچ گئے، کیونکہ اس کے دوہرے ہندسوں میں اضافہ اس کے پڑوسیوں کو بھی فوجی بجٹ بڑھانے پر مجبور کرتا ہے۔ جنوبی کوریا 5 کے لیے 2012 فیصد کے متوقع اضافے کے ساتھ، فوج پر اپنے اخراجات میں اضافہ کر رہا ہے۔ اگرچہ جاپان نے اپنے فوجی اخراجات کو اپنی جی ڈی پی کے 1 فیصد تک رکھا ہے، نئے منتخب وزیر اعظم، آبے شنزو، بیرون ملک جاپانیوں میں بڑے اضافے کا مطالبہ کر رہے ہیں۔ چین کے خلاف دشمنی کے طور پر فوجی آپریشن اب تک کی بلند ترین سطح پر ہے۔

دریں اثنا، پینٹاگون اپنے اتحادیوں کو فوجی اخراجات بڑھانے اور امریکی ہتھیار خریدنے کی ترغیب دیتا ہے۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ پینٹاگون کے بجٹ میں ممکنہ کٹوتیوں کو اکثر دیگر ممالک کے لیے فوجی اخراجات میں اضافہ کرنے کے مواقع کے طور پر پیش کیا جاتا ہے۔

نتیجہ

سفیر کوون کا مستقبل کا جنگل کوریا اور چینی نوجوانوں کو درخت لگانے اور صحرائے کبوچی پر قابو پانے کے لیے ایک "گریٹ گرین وال" بنانے کے لیے اکٹھا کرنے میں بے حد کامیاب رہا ہے۔ پرانی دیوار کے برعکس، اس دیوار کا مقصد انسانی دشمن کو روکنا نہیں ہے، بلکہ ماحولیاتی دفاع کے طور پر درختوں کی لکیر بنانا ہے۔ شاید مشرقی ایشیا اور امریکہ کی حکومتیں ان بچوں کی مثال سے سبق سیکھیں اور ماحول اور موافقت کو بحث کا بنیادی موضوع بنا کر طویل عرصے سے مفلوج چھ پارٹی مذاکرات کو تقویت دیں۔

اگر مکالمے کی شرائط کو وسعت دی جائے تو ماحول سے متعلق فوجی اور سویلین دونوں تنظیموں کے درمیان تعاون کے امکانات بہت زیادہ ہیں۔ اگر ہم علاقائی حریفوں کو ایک مشترکہ فوجی مقصد میں صف بندی کر سکتے ہیں جس کے خلاف صف بند کرنے کے لیے کسی "دشمن ریاست" کی ضرورت نہیں ہے، تو ہم موجودہ دور کے سب سے بڑے خطرات میں سے ایک سے بچنے کے قابل ہو سکتے ہیں۔ مسابقت کی صورت حال کو کم کرنے اور فوجی سازی کا اثر بذات خود ایک بہت بڑا فائدہ ہوگا، جو کہ موسمیاتی ردعمل کے مشن کی جانب سے کیے گئے تعاون سے بالکل مختلف ہے۔

چھ فریقی مذاکرات ایک "گرین پیوٹ فورم" میں تبدیل ہو سکتے ہیں جو ماحولیاتی خطرات کا جائزہ لیتا ہے، اسٹیک ہولڈرز کے درمیان ترجیحات کا تعین کرتا ہے اور مسائل سے نمٹنے کے لیے درکار وسائل مختص کرتا ہے۔