جوہری ڈراؤنڈنس ایک مکہ ہے. اور اس میں ایک بہت خوب.

اس کے کلاسک میں جوہری حکمت عملی کا ارتقاء (1989)، برطانوی فوجی مورخین اور حکمت عملی کے ڈین لارنس فریڈمین نے نتیجہ اخذ کیا: 'شہنشاہ ڈیٹرنس کے پاس کپڑے نہیں ہو سکتے، لیکن وہ اب بھی شہنشاہ ہے۔' اپنے برہنہ ہونے کے باوجود، یہ شہنشاہ پوری دنیا کو خطرے میں ڈالتے ہوئے، وہ عزت حاصل کر رہا ہے جس کا وہ مستحق نہیں ہے۔ نیوکلیئر ڈیٹرنس ایک ایسا آئیڈیا ہے جو ممکنہ طور پر مہلک نظریہ بن گیا، ایک ایسا نظریہ جو تیزی سے بدنام ہونے کے باوجود بااثر رہتا ہے۔

اس طرح، جوہری ڈیٹرنس نے جنم لیا، ایک بظاہر عقلی انتظام جس کے ذریعے امن اور استحکام باہمی طور پر یقینی تباہی کے خطرے سے پیدا ہونا تھا (MAD، مناسب طور پر کافی)۔

ونسٹن چرچل نے اسے 1955 میں خصوصیت کے ساتھ بیان کیا: 'حفاظت دہشت گردی کا مضبوط بچہ ہوگا، اور بقا فنا کے جڑواں بھائی ہوگی۔'

اہم بات یہ ہے کہ ڈیٹرنس نہ صرف ایک مطلوبہ حکمت عملی بن گئی بلکہ وہ بنیادیں بن گئیں جن کی بنیاد پر حکومتوں نے خود جوہری ہتھیاروں کو جواز بنایا۔ ہر وہ حکومت جس کے پاس اب جوہری ہتھیار ہیں دعویٰ کرتے ہیں کہ وہ تباہ کن جوابی کارروائی کے اپنے خطرے سے حملوں کو روکتے ہیں۔

تاہم، یہاں تک کہ ایک مختصر امتحان سے پتہ چلتا ہے کہ ڈیٹرنس دور سے اتنا مجبور نہیں ہے جتنا کہ اس کی ساکھ بتاتی ہے۔ اپنے ناول میں سفیروں(1903)، ہینری جیمز نے ایک خاص خوبصورتی کو 'ایک جواہرات شاندار اور سخت' کے طور پر بیان کیا، ایک دم ٹمٹماتے اور کانپتے ہوئے، انہوں نے مزید کہا کہ 'جو کچھ ایک لمحے میں تمام سطح پر نظر آتا تھا وہ اگلے لمحے گہرائی میں لگتا تھا'۔ عوام کو طاقت، تحفظ اور حفاظت کے وعدے کے ساتھ، ڈیٹرنس کی چمکدار سطح کے ظہور سے متاثر کیا گیا ہے۔ لیکن جس چیز کو گہرا اسٹریٹجک گہرائی کہا جاتا ہے وہ حیرت انگیز آسانی کے ساتھ ٹوٹ جاتا ہے جب تنقیدی جانچ پڑتال کا نشانہ بنایا جاتا ہے۔

آئیے ڈیٹرنس تھیوری کے بنیادی پر غور کرتے ہوئے شروع کریں: کہ اس نے کام کیا ہے۔

نیوکلیئر ڈیٹرنس کے حامیوں کا اصرار ہے کہ ہمیں اس حقیقت کے لیے شکریہ ادا کرنا چاہیے کہ تیسری عالمی جنگ سے گریز کیا گیا ہے، یہاں تک کہ جب دو سپر پاورز - امریکہ اور سوویت یونین کے درمیان کشیدگی عروج پر تھی۔

کچھ حامی یہاں تک کہتے ہیں کہ ڈیٹرنس نے سوویت یونین کے زوال اور کمیونزم کی شکست کی منزلیں طے کیں۔ اس بیان میں، مغرب کے ایٹمی ڈیٹرنٹ نے سوویت یونین کو مغربی یورپ پر حملہ کرنے سے روکا، اور دنیا کو کمیونسٹ استبداد کے خطرے سے نجات دلائی۔

تاہم، زبردست دلائل موجود ہیں جو یہ بتاتے ہیں کہ امریکہ اور سابق سوویت یونین نے کئی ممکنہ وجوہات کی بنا پر عالمی جنگ سے گریز کیا، خاص طور پر اس وجہ سے کہ کوئی بھی فریق جنگ میں نہیں جانا چاہتا تھا۔ درحقیقت، امریکہ اور روس نے ایٹمی دور سے پہلے کبھی جنگ نہیں لڑی۔ سرد جنگ کے کبھی گرم نہ ہونے کی وجہ کے طور پر جوہری ہتھیاروں کو اکٹھا کرنا کچھ ایسا ہی ہے جیسے یہ کہنا کہ ایک کباڑی گاڑی، بغیر انجن یا پہیے کے، کبھی بھی تیز رفتاری سے نہیں چلی کیونکہ کسی نے چابی نہیں موڑ دی۔ منطقی طور پر، یہ ظاہر کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ جوہری ہتھیاروں نے سرد جنگ کے دوران امن برقرار رکھا، یا وہ اب ایسا کرتے ہیں۔

شاید دونوں سپر پاورز کے درمیان امن صرف اس لیے غالب ہوا کہ ان کا کوئی جھگڑا نہیں تھا جو ایک خوفناک تباہ کن جنگ لڑنے کا جواز پیش کرتا ہو، یہاں تک کہ ایک روایتی جنگ۔

مثال کے طور پر، اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ سوویت قیادت نے کبھی مغربی یورپ کو فتح کرنے کے بارے میں سوچا ہو، اس سے بہت کم کہ اسے مغرب کے جوہری ہتھیاروں نے روکا تھا۔ پوسٹ فیکٹو دلائل - خاص طور پر منفی - پنڈتوں کی کرنسی ہو سکتی ہے، لیکن ثابت کرنا ناممکن ہے، اور کسی متضاد دعوے کا جائزہ لینے کے لیے کوئی ٹھوس بنیاد پیش نہیں کرتے، یہ قیاس کرتے ہوئے کہ کچھ کیوں نوٹ ہوا

بول چال میں اگر کتا رات کو نہیں بھونکتا ہے تو کیا ہم یقین سے کہہ سکتے ہیں کہ گھر سے کوئی نہیں چلا؟ ڈیٹرنس کے شوقین اس عورت کی طرح ہیں جو ہر صبح اپنے لان میں پرفیوم چھڑکتی ہے۔ جب ایک پریشان پڑوسی نے اس عجیب و غریب رویے کے بارے میں پوچھا تو اس نے جواب دیا: 'میں ہاتھیوں کو دور رکھنے کے لیے ایسا کرتی ہوں۔' پڑوسی نے احتجاج کیا: 'لیکن یہاں سے 10,000 میل کے اندر کوئی ہاتھی نہیں ہے،' جس پر پرفیوم چھڑکنے والے نے جواب دیا: 'آپ دیکھیں، یہ کام کرتا ہے!'

ہمیں امن برقرار رکھنے کے لیے اپنے قائدین، یا ڈیٹرنس تھیوری، بہت کم جوہری ہتھیاروں کو مبارکباد نہیں دینی چاہیے۔

ہم جو کہہ سکتے ہیں وہ یہ ہے کہ، آج صبح تک، زندگی کو ختم کرنے کی طاقت رکھنے والوں نے ایسا نہیں کیا ہے۔ لیکن یہ مکمل طور پر تسلی بخش نہیں ہے، اور تاریخ مزید تسلی بخش نہیں ہے۔ 'جوہری امن' کا دورانیہ، دوسری عالمی جنگ سے لے کر سرد جنگ کے خاتمے تک، پانچ دہائیوں سے بھی کم رہا۔ پہلی اور دوسری عالمی جنگوں کو 20 سال سے زیادہ کا عرصہ گزر گیا۔ اس سے پہلے، فرانکو-پرشین جنگ (40) اور پہلی جنگ عظیم (1871) کے خاتمے کے درمیان 1914 سال سے زیادہ نسبتا امن رہا تھا، اور فرانکو-پرشین جنگ اور واٹر لو (55) میں نپولین کی شکست کے درمیان 1815 سال گزر چکے تھے۔ )۔

جنگ زدہ یورپ میں بھی کئی دہائیوں سے امن اتنا نایاب نہیں رہا۔ ہر بار، جب امن ختم ہوا اور اگلی جنگ شروع ہوئی، جنگ میں اس وقت دستیاب ہتھیار شامل تھے - جو کہ اگلے بڑے کے لیے، ممکنہ طور پر جوہری ہتھیار شامل ہوں گے۔ اس بات کو یقینی بنانے کا واحد طریقہ یہ ہے کہ جوہری ہتھیاروں کا استعمال نہ کیا جائے اس بات کو یقینی بنایا جائے کہ ایسے کوئی ہتھیار موجود نہیں ہیں۔ یہ سوچنے کی یقیناً کوئی وجہ نہیں کہ جوہری ہتھیاروں کی موجودگی ان کے استعمال کو روک دے گی۔ اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ انسان جوہری ہولوکاسٹ کا آغاز نہ کریں پہلا قدم یہ ظاہر کرنا ہو سکتا ہے کہ شہنشاہ ڈیٹرنس کے پاس کوئی لباس نہیں ہے - جو اس کے بعد وہم کی جگہ کسی اور مناسب چیز سے بدلنے کا امکان کھول دے گا۔

یہ ممکن ہے کہ 1945 کے بعد امریکہ اور سوویت امن 'طاقت کے ذریعے' آئے، لیکن اس کا مطلب جوہری ڈیٹرنس کی ضرورت نہیں ہے۔ یہ بات بھی ناقابل تردید ہے کہ ہیئر ٹرگر الرٹ پر جوہری ہتھیاروں کی موجودگی جو منٹوں میں ایک دوسرے کے وطن تک پہنچنے کی صلاحیت رکھتی ہے، نے دونوں فریقوں کو ناگوار بنا دیا ہے۔

1962 کا کیوبا میزائل بحران - جب تمام اکاؤنٹس کے مطابق، دنیا کسی بھی دوسرے وقت کے مقابلے میں جوہری جنگ کے قریب آگئی تھی - ڈیٹرنس کی تاثیر کا ثبوت نہیں ہے: بحران جوہری ہتھیاروں کی وجہ سے پیش آیا۔ زیادہ امکان ہے کہ ہم ایٹمی جنگ سے بچ گئے ہیں ڈیٹرنس کی وجہ سے نہیں۔ اس کے باوجود.

یہاں تک کہ جب صرف ایک فریق کے پاس ہے، ایٹمی ہتھیاروں نے جنگ کی دوسری شکلوں کو نہیں روکا ہے۔ چینی، کیوبا، ایرانی اور نکاراگوان انقلابات سبھی رونما ہوئے حالانکہ جوہری ہتھیاروں سے لیس امریکہ نے معزول حکومتوں کی حمایت کی تھی۔ اسی طرح امریکہ ویتنام کی جنگ ہار گیا، جس طرح سوویت یونین افغانستان میں ہار گیا، باوجود اس کے کہ دونوں ممالک نہ صرف جوہری ہتھیار رکھتے ہیں، بلکہ اپنے مخالفین سے زیادہ اور بہتر روایتی ہتھیار بھی رکھتے ہیں۔ اور نہ ہی جوہری ہتھیاروں نے 1994-96 میں چیچن باغیوں کے خلاف ناکام جنگ میں، یا 1999-2000 میں، جب روس کے روایتی ہتھیاروں نے مصیبت زدہ چیچن جمہوریہ کو تباہ کر دیا تھا، روس کی مدد نہیں کی۔

جوہری ہتھیار امریکہ کو عراق یا افغانستان میں اپنے اہداف حاصل کرنے میں مدد نہیں کی جو دنیا کے جدید ترین جوہری ہتھیاروں کے حامل ملک کے لیے مہنگی تباہ کن ناکامی بن چکے ہیں۔ مزید برآں، اپنے جوہری ہتھیاروں کے باوجود، امریکہ گھریلو دہشت گردانہ حملوں سے خوفزدہ رہتا ہے، جو کہ ان کے ذریعے روکنے کے بجائے جوہری ہتھیاروں سے بنائے جانے کا زیادہ امکان ہے۔

مختصر یہ کہ یہ دلیل دینا جائز نہیں ہے کہ جوہری ہتھیاروں نے روکا ہے۔ کوئی بھی جنگ کی قسم، یا یہ کہ وہ مستقبل میں ایسا کریں گے۔ سرد جنگ کے دوران، ہر فریق روایتی جنگ میں مصروف تھا: سوویت یونین، مثال کے طور پر، ہنگری (1956)، چیکوسلواکیہ (1968)، اور افغانستان (1979-89)؛ چیچنیا میں روسی (1994-96؛ 1999-2009)، جارجیا (2008)، یوکرین (2014-موجودہ)، نیز شام (2015-موجودہ)؛ اور امریکہ میں کوریا (1950-53)، ویتنام (1955-75)، لبنان (1982)، گریناڈا (1983)، پاناما (1989-90)، خلیج فارس (1990-91)، سابق یوگوسلاویہ (1991- 99)، افغانستان (2001-موجودہ)، اور عراق (2003-موجودہ)، صرف چند کیسز کا ذکر کرنا۔

نہ ہی ان کے ہتھیاروں نے جوہری مسلح ریاستوں پر غیر جوہری مخالفین کے حملوں کو روکا ہے۔ 1950 میں، چین اپنے جوہری ہتھیاروں کی تیاری اور تعیناتی سے 14 سال تک کھڑا رہا، جب کہ امریکہ کے پاس ایک اچھی طرح سے تیار شدہ جوہری ہتھیار تھا۔ بہر حال، جیسا کہ کوریا کی جنگ کی لہر شمالی کے خلاف ڈرامائی طور پر بدل رہی تھی، کہ امریکی جوہری ہتھیاروں نے چین کو دریائے یالو کے پار 300,000 سے زیادہ فوجی بھیجنے سے نہیں روکا، جس کے نتیجے میں جزیرہ نما کوریا میں تعطل پیدا ہوا جو اسے آج تک تقسیم کرتا ہے۔ جس کے نتیجے میں دنیا کے سب سے خطرناک حل نہ ہونے والے اسٹینڈ آف میں سے ایک ہے۔

1956 میں، جوہری ہتھیاروں سے لیس برطانیہ نے غیر جوہری مصر کو خبردار کیا کہ وہ نہر سویز کو قومیانے سے باز رہے۔ کوئی فائدہ نہیں ہوا: برطانیہ، فرانس اور اسرائیل نے روایتی افواج کے ساتھ سینائی پر حملہ کر دیا۔ 1982 میں ارجنٹائن نے برطانیہ کے زیر قبضہ جزائر فاک لینڈ پر حملہ کیا، حالانکہ برطانیہ کے پاس جوہری ہتھیار تھے اور ارجنٹائن کے پاس نہیں۔

1991 میں امریکی قیادت میں حملے کے بعد، روایتی طور پر مسلح عراق کو جوہری ہتھیاروں سے لیس اسرائیل پر سکڈ میزائل داغنے سے باز نہیں رکھا گیا، جس نے جوابی کارروائی نہیں کی، حالانکہ وہ اپنے جوہری ہتھیاروں کو بغداد کو بخارات میں تبدیل کرنے کے لیے استعمال کر سکتا تھا۔ یہ تصور کرنا مشکل ہے کہ ایسا کرنے سے کسی کو کیا فائدہ ہوتا۔ ظاہر ہے کہ امریکہ کے جوہری ہتھیاروں نے 11 ستمبر 2001 کے امریکہ پر ہونے والے دہشت گردانہ حملوں کو نہیں روکا، جس طرح برطانیہ اور فرانس کے جوہری ہتھیاروں نے ان ممالک پر بار بار ہونے والے دہشت گرد حملوں کو نہیں روکا۔

ڈیٹرنس، مختصراً، روک نہیں پاتا۔

پیٹرن گہرا اور جغرافیائی طور پر وسیع ہے۔ جوہری ہتھیاروں سے لیس فرانس غیر جوہری الجزائر نیشنل لبریشن فرنٹ پر غالب نہیں آ سکا۔ امریکی جوہری ہتھیاروں نے روکا نہیں تھا۔ شمالی کوریا امریکی انٹیلی جنس جمع کرنے والے جہاز، یو ایس ایس پر قبضہ کرنے سے گاؤں1968 میں آج بھی یہ کشتی شمالی کوریا کے ہاتھ میں ہے۔

امریکی جوہری ہتھیاروں نے چین کو اس قابل نہیں بنایا کہ ویتنام 1979 میں کمبوڈیا پر اپنا حملہ ختم کر سکے۔ اور نہ ہی امریکی جوہری ہتھیاروں نے ایرانی پاسداران انقلاب کو امریکی سفارت کاروں کو پکڑنے اور انہیں یرغمال بنانے سے روکا (1979-81) جیسا کہ امریکی ایٹمی ہتھیاروں کے خوف سے۔ امریکہ اور اس کے اتحادیوں کو یہ اختیار نہیں دیں گے کہ وہ عراق کو 1990 میں بغیر لڑائی کے کویت سے پیچھے ہٹنے پر مجبور کریں۔

In جوہری ہتھیار اور زبردستی ڈپلومیسی (2017)، سیاسی سائنس دانوں Todd Sechser اور Matthew Fuhrmann نے 348 اور 1919 کے درمیان ہونے والے 1995 علاقائی تنازعات کا جائزہ لیا۔ انہوں نے شماریاتی تجزیہ کا استعمال یہ دیکھنے کے لیے کیا کہ آیا جوہری ہتھیاروں سے لیس ریاستیں علاقائی تنازعات کے دوران اپنے مخالفین پر دباؤ ڈالنے میں روایتی ممالک کے مقابلے زیادہ کامیاب تھیں۔ وہ نہیں تھے۔

صرف یہی نہیں، بلکہ جوہری ہتھیاروں نے اپنے مالکان کو مطالبات بڑھانے کی حوصلہ افزائی نہیں کی۔ اگر کچھ ہے تو، ایسے ممالک کچھ تھے کم اپنا راستہ حاصل کرنے میں کامیاب۔ کچھ معاملات میں، تجزیہ تقریبا مزاحیہ ہے. اس طرح، بہت کم معاملات میں جن میں ایک جوہری ہتھیاروں سے لیس ملک کی طرف سے دھمکیوں کو ایک مخالف کو مجبور کرنے کے طور پر کوڈ کیا گیا تھا، 1961 میں امریکی اصرار تھا، کہ ڈومینیکن ریپبلک میں ڈکٹیٹر رافیل ٹرجیلو کے قتل کے بعد جمہوری انتخابات ہوں، اور ساتھ ہی۔ امریکی مطالبہ، 1994 میں، ہیٹی کی فوجی بغاوت کے بعد، کہ ہیٹی کے کرنل جین برٹرینڈ آرسٹائڈ کو اقتدار میں بحال کریں۔ 1974-75 میں جوہری چین نے غیر جوہری پرتگال کو مجبور کیا کہ وہ اپنا دعویٰ مکاؤ کے حوالے کر دے۔ یہ مثالیں اس لیے شامل کی گئیں کیونکہ مصنفین نے ایمانداری کے ساتھ ان تمام معاملات پر غور کرنے کی کوشش کی جن میں جوہری ہتھیاروں سے لیس ملک نے غیر جوہری ملک کے مقابلے میں اپنا راستہ اختیار کیا۔ لیکن کوئی بھی سنجیدہ مبصر پرتگال یا ڈومینیکن ریپبلک کے ہتھیار ڈالنے کو چین یا امریکہ کے جوہری ہتھیاروں سے منسوب نہیں کرے گا۔

یہ سب یہ بھی بتاتے ہیں کہ ایران یا شمالی کوریا کی طرف سے جوہری ہتھیاروں کا حصول ان ممالک کو دوسروں پر مجبور کرنے کے قابل نہیں بنا سکتا، چاہے ان کے 'اہداف' جوہری یا روایتی ہتھیاروں سے لیس ہوں۔

یہ نتیجہ اخذ کرنا ایک چیز ہے کہ جوہری ڈیٹرنس نے ضروری طور پر روکا نہیں ہے، اور اس نے زبردستی طاقت فراہم نہیں کی ہے – لیکن اس کے غیر معمولی خطرات اس سے بھی زیادہ بدنام کرنے والے ہیں۔

سب سے پہلے، ایٹمی ہتھیاروں کے ذریعے ڈیٹرنس کا اعتبار نہیں ہے۔ جوہری ہتھیاروں سے لیس ایک پولیس افسر کسی ڈاکو کو روکنے کا امکان نہیں رکھتا: 'قانون کے نام پر روکو، ورنہ میں ہم سب کو اڑا دوں گا!' اسی طرح، سرد جنگ کے دوران، نیٹو کے جنرلوں نے افسوس کا اظہار کیا کہ مغربی جرمنی کے قصبوں میں دو کلوٹن سے بھی کم فاصلہ ہے - جس کا مطلب یہ تھا کہ جوہری ہتھیاروں سے یورپ کا دفاع اسے تباہ کر دے گا، اور اس لیے یہ دعویٰ کہ سرخ فوج کو جوہری ذرائع سے روکا جائے گا ناقابل یقین نتیجہ چھوٹے، زیادہ درست حکمت عملی والے ہتھیاروں کی توسیع تھی جو زیادہ قابل استعمال ہوں گے اور اس طرح، بحران میں جن کا روزگار زیادہ قابل اعتبار ہوگا۔ لیکن تعینات کیے گئے ہتھیار جو زیادہ قابل استعمال ہیں، اور اس طرح ڈیٹرنٹ کے طور پر زیادہ معتبر ہیں، استعمال کیے جانے کے زیادہ ذمہ دار ہیں۔

دوسرا، ڈیٹرنس کا تقاضا ہے کہ ہر فریق کے ہتھیار حملے کے لیے ناقابل تسخیر رہیں، یا کم از کم یہ کہ اس طرح کے حملے کو اس وقت تک روکا جائے کیونکہ ممکنہ شکار نے 'دوسری ہڑتال' کی جوابی صلاحیت کو برقرار رکھا، جو کہ پہلے اس طرح کے حملے کو روکنے کے لیے کافی ہے۔ تاہم، وقت گزرنے کے ساتھ، جوہری میزائل تیزی سے درست ہوتے گئے ہیں، جس سے ان ہتھیاروں کے 'کاؤنٹر فورس' حملے کے خطرے کے بارے میں خدشات بڑھ رہے ہیں۔ مختصراً، جوہری ریاستیں تیزی سے اپنے مخالف کے جوہری ہتھیاروں کو تباہی کے لیے نشانہ بنانے کے قابل ہو رہی ہیں۔ ڈیٹرنس تھیوری کے ٹیڑھے دلائل میں، اسے کاؤنٹر فورس ویلنریبلٹی کہا جاتا ہے، جس میں 'کمزوری' ہدف کے جوہری ہتھیاروں کا حوالہ دیتی ہے، نہ کہ اس کی آبادی۔ تیزی سے درست جوہری ہتھیاروں کا واضح نتیجہ اور ڈیٹرنس تھیوری کے 'کاؤنٹر فورس کمزوری' جزو پہلی اسٹرائیک کے امکانات کو بڑھانا ہے، ساتھ ہی اس خطرے کو بھی بڑھانا ہے کہ ممکنہ شکار، اس طرح کے واقعے سے ڈرتے ہوئے، پہلے سے خالی ہونے کا لالچ دے سکتا ہے۔ اپنی پہلی ہڑتال کے ساتھ۔ نتیجہ خیز صورتحال - جس میں ہر فریق پہلے حملہ کرنے میں ممکنہ فائدہ سمجھتا ہے - خطرناک حد تک غیر مستحکم ہے۔

تیسرا، ڈیٹرنس تھیوری فیصلہ سازوں کی طرف سے زیادہ سے زیادہ معقولیت کو قبول کرتا ہے۔ یہ خیال کیا جاتا ہے کہ وہ لوگ جو جوہری محرکات پر انگلیاں رکھتے ہیں وہ عقلی اداکار ہیں جو انتہائی دباؤ والے حالات میں بھی پرسکون اور علمی طور پر ناکارہ رہیں گے۔ اس سے یہ بھی اندازہ ہوتا ہے کہ لیڈر ہمیشہ اپنی قوتوں پر کنٹرول برقرار رکھیں گے اور اس کے علاوہ، وہ ہمیشہ اپنے جذبات پر بھی کنٹرول برقرار رکھیں گے، صرف اور صرف سٹریٹجک اخراجات اور فوائد کے ٹھنڈے حساب کی بنیاد پر فیصلے کریں گے۔ ڈیٹرنس تھیوری، مختصراً، برقرار رکھتی ہے کہ ہر فریق انتہائی گھناؤنے، ناقابل تصور نتائج کے امکان کے ساتھ دوسرے کی پتلون اتار کر خوفزدہ کرے گا، اور پھر انتہائی دانستہ اور قطعی عقلیت کے ساتھ اپنے آپ کو انجام دے گا۔ عملی طور پر انسانی نفسیات کے بارے میں معلوم ہر چیز سے پتہ چلتا ہے کہ یہ مضحکہ خیز ہے۔

In بلیک لیمب اور گرے فالکن: یوگوسلاویہ کے ذریعے ایک سفر (1941)، ربیکا ویسٹ نے نوٹ کیا کہ: 'ہم میں سے صرف ایک حصہ سمجھدار ہے: ہم میں سے صرف ایک حصہ خوشی اور خوشی کے طویل دن کو پسند کرتا ہے، اپنے 90 کی دہائی تک جینا چاہتا ہے اور سکون سے مرنا چاہتا ہے...' یہ جاننے کے لیے کسی عجیب و غریب حکمت کی ضرورت نہیں ہے۔ لوگ اکثر غلط فہمیوں، غصے، مایوسی، پاگل پن، ضد، انتقام، غرور اور/یا کٹر یقین سے کام لیتے ہیں۔ مزید برآں، بعض حالات میں - جیسا کہ جب دونوں فریق اس بات پر یقین رکھتے ہیں کہ جنگ ناگزیر ہے، یا جب چہرہ کھونے سے بچنے کے لیے دباؤ خاص طور پر شدید ہوتا ہے - ایک غیر معقول عمل، بشمول ایک مہلک، مناسب، ناگزیر بھی ظاہر ہوسکتا ہے۔

جب اس نے پرل ہاربر پر حملے کا حکم دیا تو جاپانی وزیر دفاع نے مشاہدہ کیا کہ: 'کبھی کبھی آنکھیں بند کر کے کیومیزو مندر کے پلیٹ فارم سے چھلانگ لگانا ضروری ہوتا ہے۔' پہلی جنگ عظیم کے دوران جرمنی کے قیصر ولہیم دوم نے ایک سرکاری دستاویز کے حاشیے میں لکھا تھا کہ: 'اگر ہم تباہ ہو بھی گئے تو انگلینڈ کم از کم ہندوستان سے ہار جائے گا۔'

دوسری جنگ عظیم کے آخری دنوں میں اپنے بنکر میں رہتے ہوئے، ایڈولف ہٹلر نے حکم دیا کہ وہ جرمنی کی مکمل تباہی کی امید رکھتا ہے، کیونکہ اسے لگا کہ جرمنوں نے اسے 'ناکام' کر دیا ہے۔

اس کے ساتھ ساتھ، ایک امریکی صدر پر غور کریں جو دماغی بیماری کی علامات ظاہر کرتا ہے، اور جس کے بیانات اور ٹویٹس خوفناک حد تک ڈیمنشیا یا حقیقی نفسیات سے مطابقت رکھتے ہیں۔ قومی رہنما - جوہری ہتھیاروں سے لیس ہوں یا نہیں - ذہنی بیماری سے محفوظ نہیں ہیں۔ پھر بھی، ڈیٹرنس تھیوری دوسری صورت میں مانتی ہے۔

آخر کار، سویلین یا فوجی لیڈروں کے لیے یہ جاننے کا کوئی راستہ نہیں ہے کہ ان کے ملک کے پاس 'موثر ڈیٹرنٹ' کی ضرورت کو پورا کرنے کے لیے اتنی جوہری فائر پاور کب جمع ہو گئی ہے۔ مثال کے طور پر، اگر ایک فریق جوابی حملے میں تباہ ہونے پر آمادہ ہے، تو اسے صرف روکا نہیں جا سکتا، چاہے وہ دھمکی آمیز جوابی کارروائی کیوں نہ کرے۔ متبادل کے طور پر، اگر ایک فریق دوسرے کی ناقابل تسخیر دشمنی، یا جانی نقصان کے بارے میں اس کی بے حسی کا قائل ہے، تو اسلحے کی کوئی مقدار کافی نہیں ہو سکتی۔ صرف یہی نہیں، بلکہ جب تک ہتھیار جمع کرنے سے دفاعی ٹھیکیداروں کے لیے پیسہ کمایا جاتا ہے، اور جب تک جوہری مواد کی نئی 'نسلوں' کو ڈیزائن، تیار اور تعینات کرنا کیریئر کو آگے بڑھاتا ہے، ڈیٹرنس تھیوری کے بارے میں سچائی مبہم رہے گی۔ آسمان بھی حد نہیں ہے۔ عسکریت پسند بیرونی خلا میں ہتھیار ڈالنا چاہتے ہیں۔

جہاں تک جوہری ہتھیار علامتی، نفسیاتی ضروریات کو بھی پورا کرتے ہیں، کسی قوم کی تکنیکی کامیابیوں کا مظاہرہ کرتے ہوئے اور اس طرح غیر محفوظ رہنماؤں اور ممالک کو قانونی حیثیت فراہم کرتے ہیں، پھر، ایک بار پھر، کم از کم (یا زیادہ سے زیادہ حد) قائم کرنے کا کوئی معقول طریقہ نہیں ہے۔ کسی کے ہتھیاروں کا سائز۔ کسی وقت، اضافی دھماکے بہر حال کم ہونے والی واپسی کے قانون کے خلاف آتے ہیں، یا جیسا کہ ونسٹن چرچل نے اشارہ کیا، وہ صرف 'ملبے کو اچھالتے ہیں'۔

اس کے علاوہ، اخلاقی روک تھام ایک آکسیمورون ہے۔ ماہرین الہیات جانتے ہیں کہ جوہری جنگ کبھی بھی نام نہاد 'صرف جنگ' کے معیار پر پورا نہیں اتر سکتی۔ 1966 میں، دوسری ویٹیکن کونسل نے یہ نتیجہ اخذ کیا: 'جنگ کا کوئی بھی عمل جس کا مقصد اندھا دھند پورے شہروں یا ان کی آبادیوں کے ساتھ وسیع علاقوں کی تباہی ہے، خدا اور خود انسان کے خلاف جرم ہے۔ یہ غیر واضح اور بلا جھجک مذمت کے لائق ہے۔' اور 1983 میں ایک پادری خط میں، امریکی کیتھولک بشپس نے مزید کہا: 'یہ مذمت، ہمارے فیصلے میں، دشمن کے شہروں پر حملہ کرنے والے ہتھیاروں کے انتقامی استعمال پر بھی لاگو ہوتی ہے جب کہ ہمارے اپنے پہلے ہی حملے ہو چکے ہیں۔' ان کا کہنا تھا کہ اگر کچھ کرنا غیر اخلاقی ہے تو دھمکی دینا بھی غیر اخلاقی ہے۔ جوہری ہتھیاروں کے انسانی اثرات پر 2014 کی ویانا کانفرنس کے لیے ایک پیغام میں، پوپ فرانسس نے اعلان کیا کہ: 'جوہری ڈیٹرنس اور باہمی طور پر یقینی تباہی کا خطرہ لوگوں اور ریاستوں کے درمیان بھائی چارے اور پرامن بقائے باہمی کی اخلاقیات کی بنیاد نہیں ہو سکتا۔'

بشپس کی یونائیٹڈ میتھوڈسٹ کونسل نے اپنے کیتھولک ہم منصبوں سے آگے بڑھ کر 1986 میں یہ نتیجہ اخذ کیا کہ: 'ڈیٹرنس کو مزید گرجا گھروں کی برکت حاصل نہیں کرنی چاہیے، یہاں تک کہ جوہری ہتھیاروں کی دیکھ بھال کے لیے ایک عارضی وارنٹ کے طور پر بھی۔' میں صرف جنگ (1968)، پروٹسٹنٹ اخلاقیات کے ماہر پال رمسی نے اپنے قارئین سے یہ تصور کرنے کو کہا کہ کسی خاص شہر میں ٹریفک حادثات اچانک صفر تک کم ہو گئے ہیں، جس کے بعد معلوم ہوا کہ ہر ایک کو ہر کار کے بمپر پر نوزائیدہ بچے کو پٹا باندھنا پڑا ہے۔

جوہری ڈیٹرنس کے بارے میں شاید سب سے خوفناک چیز اس کی ناکامی کے بہت سے راستے ہیں۔ اس کے برعکس جو بڑے پیمانے پر قیاس کیا جاتا ہے، کم از کم امکان 'بولٹ آؤٹ آف دی بلیو' (BOOB) حملے کا ہے۔ دریں اثنا، بڑھتی ہوئی روایتی جنگ، حادثاتی یا غیر مجاز استعمال، غیر معقول استعمال کے ساتھ کافی خطرات وابستہ ہیں (حالانکہ یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ کوئی بھی جوہری ہتھیاروں کا استعمال غیر معقول ہوگا) یا غلط الارم، جو خوفناک باقاعدگی کے ساتھ ہوا ہے، اور ایسے حملے کے خلاف 'جوابی کارروائی' کا باعث بن سکتا ہے جو نہیں ہوا تھا۔ متعدد 'ٹوٹے ہوئے تیر' حادثات بھی ہوئے ہیں - حادثاتی طور پر لانچنگ، فائرنگ، چوری یا جوہری ہتھیار کا نقصان - اور ساتھ ہی ایسے حالات جن میں ایسے واقعات جیسے کہ گیز کا ریوڑ، پھٹی ہوئی گیس پائپ لائن یا ناقص کمپیوٹر کوڈز کی تشریح کی گئی ہے۔ ایک دشمن میزائل لانچ.

مندرجہ بالا صرف کچھ کمیوں اور صریح خطرات کو بیان کرتا ہے جو ڈیٹرنس سے لاحق ہوتے ہیں، نظریاتی بنیاد جو جوہری ہارڈویئر، سافٹ ویئر، تعیناتیوں، جمع اور اضافہ میں ہیرا پھیری کرتی ہے۔ نظریہ کو ختم کرنا - الہیات پر چلنا - ڈیٹرنس کا راستہ آسان نہیں ہوگا، لیکن نہ ہی دنیا بھر میں تباہی کے خطرے کے تحت زندگی گزارنا ہے۔ جیسا کہ شاعر ٹی ایس ایلیٹ نے ایک بار لکھا تھا، جب تک آپ اپنے سر پر نہ ہوں، آپ کو کیسے معلوم ہوگا کہ آپ کتنے لمبے ہیں؟ اور جب بات نیوکلیئر ڈیٹرنس کی ہو تو ہم سب اپنے سر پر ہوتے ہیں۔