بذریعہ رچرڈ ای روبنسٹین، میڈیا سروس سے ماورا، ستمبر 5، 2022
فروری 2022 میں روس-یوکرائنی جنگ کے آغاز نے عالمی تنازعہ کے ایک نئے اور انتہائی خطرناک دور کی طرف پہلے سے جاری تبدیلی کو ڈرامائی شکل دی۔ جنگ خود بنیادی طور پر ایک مغربی معاملہ تھا، جس میں فوری طور پر فریقین اور یوکرینیوں کے یورپی اور شمالی امریکہ کے سپلائرز کی بنیادی دلچسپی تھی۔ لیکن یہ امریکہ کے درمیان تیزی سے بگڑتے تعلقات کے تناظر میں پھوٹ پڑا، جو عالمی بالادستی کا دعویٰ جاری رکھے ہوئے ہے، اور اس کے سابقہ سرد جنگ کے مخالفین، روس اور چین۔ نتیجے کے طور پر، ایک علاقائی تنازعہ جو روایتی مذاکرات سے حل ہو سکتا تھا یا فوری فریقین کے درمیان مسئلہ حل کرنے والی بات چیت کے ذریعے نسبتاً پیچیدہ ہو گیا، جس کا کوئی فوری حل نظر نہیں آتا۔
عارضی طور پر، کم از کم، روس اور یوکرین کے درمیان جدوجہد نے امریکہ اور یورپ کے درمیان تعلقات کو مستحکم کیا، جبکہ اس "شراکت داری" میں امریکہ کے غالب کردار کو تقویت دی۔ جب کہ فریقین نے جسے کچھ نے "نئی سرد جنگ" قرار دیا ہے، اپنے فوجی اخراجات اور نظریاتی جوش میں اضافہ کیا، دوسرے عظیم طاقت کے عہدے کے خواہشمند جیسے کہ ترکی، ہندوستان، ایران اور جاپان نے عارضی فائدے کے لیے چال چلی۔ دریں اثنا، یوکرائن کی جنگ نے "منجمد تنازع" کی حیثیت اختیار کرنا شروع کر دی، جس کے ساتھ روس زیادہ تر روسی بولنے والے ڈونباس علاقے پر قبضہ کرنے میں کامیاب ہو گیا، جب کہ امریکہ نے ہائی ٹیک ہتھیاروں، انٹیلی جنس اور تربیت میں اربوں ڈالر ڈالے۔ کیف حکومت کے اسلحہ خانے میں۔
جیسا کہ اکثر ہوتا ہے، تنازعات کے نئے نمونوں کے ظہور نے تجزیہ کاروں کو حیران کر دیا، ان کے نظریاتی آلات کو جدوجہد کی ابتدائی شکلوں کی وضاحت کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا۔ نتیجے کے طور پر، بدلے ہوئے ماحول کو اچھی طرح سے سمجھا نہیں گیا تھا اور تنازعات کے حل کی کوششیں عملی طور پر موجود نہیں تھیں۔ مثال کے طور پر، یوکرائن کی جنگ کے حوالے سے، روایتی حکمت یہ تھی کہ ایک "باہمی طور پر نقصان پہنچانے والا تعطل"، جس میں کوئی بھی فریق مکمل فتح حاصل کرنے میں کامیاب نہ ہوسکے لیکن ہر فریق کو بہت زیادہ نقصان اٹھانا پڑا، اس طرح کے تنازعہ کو "حل کے لیے تیار" بنا دے گا۔ مذاکرات (دیکھئے I. ولیم زرٹمین، پختگی کو فروغ دینے کی حکمت عملی)۔ لیکن اس فارمولیشن میں دو مسائل تھے:
- محدود جنگ کی نئی شکلیں جس میں ہائی ٹیک ہتھیاروں کا نسبتاً روکا استعمال شامل ہے، جب کہ ہزاروں افراد کو ہلاک یا زخمی کیا گیا اور املاک اور ماحولیات کو شدید نقصان پہنچا، پھر بھی اس مصیبت کی مقدار کو کم کر دیا جس کی دوسری صورت میں پڑوسیوں کے درمیان جنگ میں توقع کی جا سکتی تھی۔ جبکہ ڈونباس کا علاقہ پھٹ گیا، صارفین نے کیف میں کھانا کھایا۔ جب روسی ہلاکتیں بڑھ رہی تھیں اور مغرب نے پوٹن حکومت پر پابندیاں عائد کی تھیں، RFSR کے شہریوں نے نسبتاً پرامن اور خوشحال وجود کا لطف اٹھایا تھا۔
مزید برآں، مغربی پروپیگنڈے کے برعکس، چند المناک استثناء کے ساتھ روس نے یوکرین کی شہری آبادی پر بڑے پیمانے پر اندھا دھند حملے نہیں کیے اور نہ ہی یوکرینیوں نے ڈونباس کے باہر اہداف پر بہت سے حملے کیے ہیں۔ دونوں طرف سے اس نسبتاً تحمل (ہزاروں غیر ضروری اموات کی وجہ سے ہونے والی ہولناکی کو کم کرنے کے لیے) ایسا لگتا ہے کہ "باہمی طور پر تکلیف دہ تعطل" پیدا کرنے کے لیے درکار بڑے پیمانے پر "زخمی" کو کم کر دیا ہے۔ "جزوی جنگ" کہلانے والی اس تحریک کو فوجی تبدیلی کی ایک خصوصیت کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے جو ویتنام جنگ کے بعد امریکہ میں "رضاکاروں" کے ذریعے بھرتی فوجیوں کی جگہ لے کر اور زمینی دستوں کی جگہ ہائی ٹیک کے ذریعے شروع ہوئی تھی۔ فضائی، توپ خانہ اور بحری ہتھیار۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ جنگ کی وجہ سے ناقابل برداشت تکالیف کو محدود کرنے سے عظیم طاقت کی خارجہ پالیسی کی ایک قابل برداشت، ممکنہ طور پر مستقل خصوصیت کے طور پر جزوی جنگ کا دروازہ کھل گیا ہے۔
- یوکرین میں مقامی جدوجہد عالمی سطح پر سامراجی تنازعات کے احیاء کے ساتھ جڑی ہوئی ہے، خاص طور پر جب امریکہ نے روس مخالف مقصد کو قبول کرنے اور اربوں ڈالر کے جدید ہتھیار اور انٹیلی جنس کیف حکومت کے خزانے میں ڈالنے کا فیصلہ کیا۔ اس عسکریت پسندی کی بیان کردہ وجہ، بائیڈن حکومت کے اعلیٰ حکام کے مطابق، روس کو ایک عالمی حریف کے طور پر "کمزور" کرنا اور چین کو متنبہ کرنا تھا کہ امریکہ تائیوان یا دیگر ایشیائی اہداف کے خلاف کسی بھی چینی اقدام کی مزاحمت کرے گا جسے وہ جارحانہ سمجھتا ہے۔ اس کا نتیجہ یوکرین کے رہنما زیلنسکی کو یہ اعلان کرنے کے لیے حوصلہ افزائی کرنا تھا کہ ان کی قوم متنازعہ مسائل پر روس کے ساتھ کبھی بھی سمجھوتہ نہیں کرے گی (یہاں تک کہ کریمیا کے مسئلے پر بھی نہیں)، اور یہ کہ ان کی قوم کا مقصد "فتح" ہے۔ یقیناً کوئی نہیں جانتا کہ ایک لیڈر جو کسی بھی قیمت پر فتح کا اعلان کرتا ہے وہ کب یہ فیصلہ کرے گا کہ اس کی قوم نے کافی قیمت ادا کر دی ہے اور یہ وقت ہے کہ نقصانات کو کم کرنے اور زیادہ سے زیادہ فوائد حاصل کرنے کی بات کی جائے۔ بہر حال، اس تحریر میں، نہ تو مسٹر پوٹن اور نہ ہی مسٹر زیلنسکی اس بظاہر نہ ختم ہونے والے تنازعہ کو ختم کرنے کے بارے میں ایک لفظ کہنے کو تیار ہیں۔
یہ دوسری نظریاتی کمی جزوی جنگ کی غلط فہمی سے بھی زیادہ مہنگی ثابت ہوئی ہے۔ جب کہ مغربی تسلط کے حامی "آمریت" کے خلاف "جمہوریت" کی امریکی اور یورپی فوجی حمایت کا جواز پیش کرنے کے طریقے تلاش کرتے ہیں اور روسی نظریات جیسے کہ الیگزینڈر ڈوگین ایک زندہ عظیم روس کا خواب دیکھتے ہیں، زیادہ تر امن اور تنازعات کے مطالعہ کے اسکالرز شناخت کے تجزیے کے لیے وقف ہیں۔ عالمی تنازعات اور اندرونی پولرائزیشن دونوں کو سمجھنے کے طریقے کے طور پر گروپ جدوجہد کرتا ہے۔ امن کے کچھ اسکالرز نے تنازعات کے اہم نئے ذرائع کی نشاندہی کی ہے جیسے ماحولیاتی تباہی، عالمی طبی بحران، اور موسمیاتی تبدیلی، لیکن بہت سے لوگوں نے سلطنت کے مسئلے کو نظر انداز کرنا جاری رکھا ہے اور اس کے درمیان نئے تنازعات کے ظہور کی ضرورت ہے۔ (اس دور اندیشی کی ایک شاندار استثنا جوہان گالٹنگ کا کام ہے، جس کی 2009 کی کتاب، امریکی سلطنت کا زوال - اور پھر کیا؟ ٹرانسکینڈ یونیورسٹی پریس، اب پیشن گوئی لگتا ہے۔)
سامراج کی طرف توجہ کی اس عمومی کمی اور اس کے الٹ جانے کی وجوہات تنازعات کے مطالعہ کے میدان کی تاریخ میں ہیں، لیکن اگر ہم روس بمقابلہ یوکرین جیسے تنازعات کا سامنا کرتے ہوئے امن کی تحریکوں کی واضح کمزوریوں پر قابو پانے کی امید رکھتے ہیں تو اس کی سیاسی جہتوں کی نشاندہی کرنے کی ضرورت ہے۔ اور نیٹو یا امریکہ اور اس کے اتحادی بمقابلہ چین۔ خاص طور پر مغرب میں، سیاست کی موجودہ پولرائزیشن دو بڑے رجحانات کو جنم دیتی ہے: ایک دائیں بازو کی پاپولزم جس کی نظریاتی وابستگی نسل پرست اور الگ تھلگ ہے، اور بائیں طرف جھکاؤ رکھنے والا مرکز جس کا نظریہ کاسموپولیٹن اور گلوبلسٹ ہے۔ نہ تو رجحان عالمی تنازعات کے ابھرتے ہوئے نمونوں کو سمجھتا ہے اور نہ ہی عالمی امن کے حالات پیدا کرنے میں کوئی حقیقی دلچسپی رکھتا ہے۔ دائیں بازو غیر ضروری جنگوں سے اجتناب کی وکالت کرتا ہے، لیکن اس کی قوم پرستی اپنی تنہائی پسندی کو پیچھے چھوڑتی ہے۔ اس طرح، دائیں بازو کے رہنما زیادہ سے زیادہ فوجی تیاری کی تبلیغ کرتے ہیں اور روایتی قومی دشمنوں کے خلاف "دفاع" کی وکالت کرتے ہیں۔ بائیں بازو شعوری یا غیر شعوری طور پر سامراجی ہے، اس نظریے کا اظہار بین الاقوامی "قیادت" اور "ذمہ داری" کے ساتھ ساتھ "قوت کے ذریعے امن" اور "حفاظت کی ذمہ داری" کی زبان استعمال کرتے ہوئے کرتا ہے۔
امریکہ میں زیادہ تر ڈیموکریٹک پارٹی کے حامی اس بات کو تسلیم کرنے میں ناکام رہتے ہیں کہ بائیڈن کی موجودہ انتظامیہ امریکی سامراجی مفادات کی زبردست حمایتی ہے اور چین اور روس کے لیے جنگی تیاریوں کی حمایت کرتی ہے۔ ورنہ وہ اسے سمجھتے ہیں، لیکن ڈونالڈ ٹرمپ کے گھریلو نو فاشزم کے خطرے کے مقابلے میں اسے ایک معمولی مسئلہ کے طور پر دیکھتے ہیں۔ اسی طرح، یورپ میں بائیں بازو اور بائیں بازو کی جماعتوں کے زیادہ تر حامی یہ سمجھنے میں ناکام رہتے ہیں کہ نیٹو اس وقت امریکی فوجی مشین کی ایک شاخ ہے اور ممکنہ طور پر ایک نئی یورپی سلطنت کا فوجی صنعتی قیام ہے۔ یا پھر وہ اس پر شک کرتے ہیں لیکن نیٹو کے عروج اور توسیع کو روسیوں سے نفرت اور شکوک و شبہات اور وکٹر اوربان اور میرین لی پین جیسی دائیں پاپولسٹ تحریکوں کے خوف سے دیکھتے ہیں۔ دونوں صورتوں میں، نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ عالمی امن کے حامی ان گھریلو حلقوں سے الگ ہو جاتے ہیں جن کے ساتھ وہ دوسری صورت میں اتحادی ہو سکتے ہیں۔
یہ تنہائی یوکرین میں مذاکرات کے ذریعے امن کی تحریک کے معاملے میں خاص طور پر قابل ذکر رہی ہے، جس نے ابھی تک کسی مغربی ملک میں کوئی حقیقی کرشن حاصل نہیں کیا ہے۔ درحقیقت، اقوام متحدہ کے عہدیداروں کو چھوڑ کر، فوری امن مذاکرات کے سب سے مضبوط حامیوں کا رجحان مشرق وسطیٰ اور ایشیائی ممالک جیسے ترکی، ہندوستان اور چین سے وابستہ ہیں۔ مغربی نقطہ نظر سے، پھر، سب سے زیادہ پریشان کن اور جواب کی سب سے زیادہ ضرورت یہ ہے کہ امن کی تحریکوں کی تنہائی پر کیسے قابو پایا جائے۔
دو جوابات خود تجویز کرتے ہیں، لیکن ہر ایک ایسے مسائل پیدا کرتا ہے جو مزید بحث کی ضرورت پیدا کرتے ہیں:
پہلا جواب: بائیں بازو اور دائیں بازو کے امن کے حامیوں کے درمیان اتحاد قائم کریں۔ جنگ مخالف لبرلز اور سوشلسٹ قدامت پسند تنہائی پسندوں اور آزادی پسندوں کے ساتھ متحد ہو کر غیر ملکی جنگوں کے خلاف ایک کراس پارٹی اتحاد تشکیل دے سکتے ہیں۔ درحقیقت، اس قسم کا اتحاد بعض اوقات بے ساختہ وجود میں آتا ہے، جیسا کہ امریکہ میں 2003 کے عراق پر حملے کے بعد کے عرصے کے دوران ہوا۔ مشکل، یقیناً، یہ ہے کہ یہ وہی ہے جسے مارکسسٹ ایک "سڑا ہوا بلاک" کہتے ہیں - ایک سیاسی تنظیم جو، کیونکہ یہ صرف ایک ہی مسئلے پر مشترکہ وجہ تلاش کرتی ہے، جب دوسرے مسائل نمایاں ہو جاتے ہیں تو ٹوٹنے کا پابند ہوتا ہے۔ اس کے علاوہ، اگر جنگ مخالف کام کا مطلب ہے اکھاڑ پھینکنا وجوہات جنگ کے ساتھ ساتھ کچھ موجودہ فوجی متحرک ہونے کی مخالفت کرتے ہوئے، "سڑے ہوئے بلاک" کے عناصر اس بات پر متفق ہونے کا امکان نہیں ہے کہ ان وجوہات کی شناخت اور انہیں کیسے دور کیا جائے۔
دوسرا جواب: بائیں بازو کی لبرل پارٹی کو سامراج مخالف امن کی وکالت کے تناظر میں تبدیل کریں، یا پوٹیٹو بائیں بازو کو جنگ کے حامی اور جنگ مخالف حلقوں میں تقسیم کریں اور مؤخر الذکر کی بالادستی کو محفوظ بنانے کے لیے کام کریں۔ ایسا کرنے میں رکاوٹ نہ صرف دائیں بازو کے قبضے کا عمومی خوف ہے جس کا اوپر ذکر کیا گیا ہے بلکہ امن کیمپ کی کمزوری ہے۔ کے اندر بائیں بازو کا ماحول امریکہ میں، زیادہ تر "ترقی پسند" (بشمول خود ساختہ ڈیموکریٹک سوشلسٹ) یوکرین کی جنگ پر خاموشی اختیار کیے ہوئے ہیں، یا تو گھریلو مسائل پر خود کو الگ تھلگ کرنے کے خوف سے یا اس لیے کہ وہ "روسی جارحیت" کے خلاف جنگ کے روایتی جواز کو قبول کرتے ہیں۔ " اس سے سلطنت بنانے والوں کے ساتھ ٹوٹ پھوٹ اور سامراج کو ختم کرنے اور عالمی امن قائم کرنے کے لیے پرعزم سرمایہ دار مخالف تنظیموں کو بنانے کی ضرورت کا پتہ چلتا ہے۔ یہ is مسئلہ کا حل، کم از کم تھیوری میں، لیکن کیا "جزوی جنگ" کے دور میں لوگوں کو اتنی بڑی تعداد میں متحرک کیا جا سکتا ہے کہ اسے نافذ کیا جا سکے۔
اس سے پُرتشدد تنازعہ کی دو ابھرتی ہوئی شکلوں کے درمیان تعلق کا پتہ چلتا ہے جس پر پہلے بات کی گئی تھی۔ یوکرین میں لڑی جانے والی جزوی جنگیں امریکہ/یورپی اتحاد اور روس کے درمیان بین سامراجی لڑائیوں کو ایک دوسرے کے قریب کر سکتی ہیں۔ جب ایسا ہوتا ہے تو وہ "منجمد" تنازعات بن جاتے ہیں جو بہرحال ڈرامائی طور پر بڑھنے کی صلاحیت رکھتے ہیں - یعنی مکمل جنگ کی طرف بڑھ سکتے ہیں - اگر دونوں فریقوں کو تباہ کن شکست کا سامنا کرنا پڑتا ہے، یا اگر بین سامراجی تنازعہ نمایاں طور پر شدت اختیار کرتا ہے۔ بین سامراجی تصادم کا تصور یا تو سرد جنگ کے بحالی کے طور پر کیا جا سکتا ہے، کسی حد تک، پہلے کے دور میں پیدا ہونے والے باہمی ڈیٹرنس کے عمل سے، یا ایک نئی قسم کی جدوجہد کے طور پر جو نئے خطرات لاحق ہو، جس میں بہت بڑا بھی شامل ہے۔ خطرہ ہے کہ جوہری ہتھیار (کم پیداوار والے ہتھیاروں سے شروع ہو کر) یا تو بڑی پارٹیوں یا ان کے اتحادی استعمال کریں گے۔ میرا اپنا نظریہ، جسے بعد کے اداریے میں پیش کیا جائے گا، یہ ہے کہ یہ ایک نئی قسم کی جدوجہد کی نمائندگی کرتا ہے جس سے ایٹمی جنگ کا خطرہ بہت بڑھ جاتا ہے۔
اس سے جو فوری نتیجہ اخذ کیا جا سکتا ہے وہ یہ ہے کہ امن کے علمبرداروں کو عالمی تنازعات کی ابھرتی ہوئی شکلوں کو پہچاننے، تنازعات کی نئی حرکیات کا تجزیہ کرنے اور اس تجزیے سے عملی نتائج اخذ کرنے کی اشد ضرورت ہے۔ اسی وقت، امن کے کارکنوں کو فوری طور پر اپنی موجودہ کمزوری اور تنہائی کے اسباب کی نشاندہی کرنے اور عوام کے ارکان اور قابل رسائی فیصلہ سازوں میں اپنا اثر و رسوخ بڑھانے کے لیے طریقے وضع کرنے کی ضرورت ہے۔ ان کوششوں میں بین الاقوامی بات چیت اور اقدامات اہم ہوں گے کیونکہ پوری دنیا آخرکار، اور بجا طور پر، مغرب کے کنٹرول سے باہر نکل رہی ہے۔
