میک نامارا کا بیٹا ویتنام کے بارے میں اپنے والد کے کچھ جھوٹ پر

(اس گھر کی ایک موجودہ تصویر جس میں میک نامارا واشنگٹن ڈی سی میں رہتے تھے)

ڈیوڈ سوسنسن کی طرف سے، World BEYOND War، جون 15، 2022

کوئی بھی چیز جو کسی شخص کی کہانی کو پیچیدہ بناتی ہے وہ آسان بنانے اور کیریکیچر کرنے کے رجحان کے لیے ایک اچھی اصلاح ہے۔ لہذا، کسی کو کریگ میک نامارا کی کتاب کا خیرمقدم کرنا ہوگا، کیونکہ ہمارے باپوں نے جھوٹ بولا: سچائی اور خاندان کی یادداشت، ویتنام سے آج تک. کریگ کے والد، رابرٹ میک نامارا ویتنام کے خلاف جنگ کے زیادہ تر کے لیے سیکرٹری جنگ ("دفاع") تھے۔ اسے اس یا سکریٹری آف ٹریژری کے انتخاب کی پیشکش کی گئی تھی، اس کی کوئی ضرورت نہیں تھی کہ وہ کسی بھی نوکری کے بارے میں کچھ جانتا ہے، اور یقیناً اس بات کی کوئی ضرورت نہیں تھی کہ یہ معمولی سا تصور بھی ہو کہ امن قائم کرنے اور اسے برقرار رکھنے کا مطالعہ بھی موجود ہے۔

عنوان میں "Fathers" کی جمع زیادہ تر Rudyard Kipling سے نکالی گئی معلوم ہوتی ہے، کیونکہ کتاب میں واقعی صرف ایک باپ جھوٹا ہے جس پر توجہ مرکوز کی گئی ہے۔ اس کی کہانی اس وجہ سے پیچیدہ نہیں ہے کہ وہ ایک شاندار باپ ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ وہ ایک خوفناک حد تک خوفناک باپ تھا: غافل، غیر دلچسپی، مشغول۔ لیکن وہ ظالم یا متشدد یا بے فکر باپ نہیں تھا۔ وہ بہت سارے پیار اور اچھے ارادوں کے بغیر باپ نہیں تھا۔ یہ مجھے متاثر کرتا ہے کہ - اس کے پاس موجود ملازمتوں پر غور کرتے ہوئے - اس نے آدھا برا نہیں کیا، اور بہت برا کام کر سکتا تھا۔ اس کی کہانی پیچیدہ ہے، جیسا کہ کسی بھی انسان کی، اس سے آگے جس کا خلاصہ پیراگراف یا یہاں تک کہ کسی کتاب میں کیا جاسکتا ہے۔ وہ لاکھوں طریقوں سے اچھا، برا اور معمولی تھا۔ لیکن اس نے اب تک کی کچھ سب سے خوفناک چیزیں کیں، جانتا تھا کہ وہ انہیں کر رہا ہے، کافی عرصے بعد معلوم ہوا کہ اس نے انہیں کیا ہے، اور کبھی بھی BS کے بہانے پیش کرنا بند نہیں کیا۔

اس دلیرانہ کتاب کے پس منظر میں ویتنام کے لوگوں پر ڈھائی گئی ہولناکیاں نظر آتی ہیں، لیکن امریکی فوجیوں کو پہنچنے والے نقصانات پر کبھی توجہ نہیں دی جاتی۔ اس میں، یہ کتاب کسی بھی امریکی جنگ پر زیادہ تر کتابوں سے مختلف نہیں ہے - یہ تقریباً ایک ضرورت ہے کہ صرف اس صنف میں ہو۔ کتاب کے پہلے پیراگراف میں یہ جملہ شامل ہے:

"اس نے مجھے کبھی نہیں بتایا کہ وہ جانتا ہے کہ ویتنام کی جنگ جیتنے کے قابل نہیں تھی۔ لیکن وہ جانتا تھا۔"

اگر آپ کو صرف اس کتاب پر ہی جانا تھا، تو آپ سوچیں گے کہ رابرٹ میک نامارا نے "غلطیاں" کی ہیں (کچھ نہ تو ہٹلر، نہ پوٹن اور نہ ہی امریکی حکومت کے کسی دشمن نے کیا ہے - وہ ظلم کرتے ہیں) اور یہ کہ اسے کیا کرنے کی ضرورت تھی۔ ویتنام کے خلاف جنگ کے ساتھ لڑائی کو "چھوڑنا" تھا (جو کہ یمن، یوکرین اور دیگر جگہوں پر اس وقت جس چیز کی ضرورت ہے اس کا مددگار ایک اہم حصہ ہے)، اور یہ کہ اس نے جو جھوٹ بولا وہ ناکامی کے عالم میں کامیابی کا دعویٰ کر رہا تھا (جو کہ مددگار طور پر کچھ جو ہر ایک جنگ میں کیا جاتا ہے اور ہر ایک کو ختم ہونا چاہئے)۔ لیکن ہم نے ان صفحات میں میک نامارا کے کردار کے بارے میں کبھی نہیں سنا کہ اس چیز کو ایک بڑی جنگ میں تبدیل کرنے میں پہلے جگہ پر - پوٹن کے یوکرین پر حملے کے برابر، اگرچہ بہت بڑے، خونی پیمانے پر۔ یہاں میری کتاب سے ایک پیراگراف اقتباس ہے۔ جنگ ایک جھوٹ ہے:

"2003 کی ایک دستاویزی فلم میں جسے کہا جاتا ہے۔ جنگ کی دھند، رابرٹ میک نامارا، جو سیکرٹری رہ چکے ہیں۔ 'دفاع' ٹنکن کے جھوٹ کے وقت، اعتراف کیا کہ 4 اگست کا حملہ نہیں ہوا تھا اور اس وقت سنگین شکوک و شبہات تھے۔ انہوں نے یہ ذکر نہیں کیا کہ 6 اگست کو انہوں نے جنرل ارل وہیلر کے ساتھ سینیٹ کی خارجہ تعلقات اور مسلح خدمات کی کمیٹیوں کے مشترکہ بند اجلاس میں گواہی دی تھی۔ دونوں کمیٹیوں کے سامنے، دونوں آدمیوں نے پورے یقین کے ساتھ دعویٰ کیا کہ شمالی ویتنامیوں نے 4 اگست کو حملہ کیا تھا۔ میک نامارا نے یہ بھی ذکر نہیں کیا کہ ٹنکن گلف غیر واقعہ کے چند دن بعد، اس نے جوائنٹ چیفس آف سٹاف سے کہا تھا کہ وہ اسے ایک ہتھیار فراہم کرے۔ مزید امریکی اقدامات کی فہرست جو شمالی ویتنام کو مشتعل کر سکتے ہیں۔ اس نے فہرست حاصل کی اور جانسن سے پہلے کی ملاقاتوں میں ان اشتعال انگیزیوں کی وکالت کی۔'10 ستمبر کو اس طرح کی کارروائیوں کا حکم دینا۔ ان کارروائیوں میں وہی جہاز گشت دوبارہ شروع کرنا اور خفیہ کارروائیوں کو بڑھانا، اور اکتوبر تک ریڈار سائٹس پر جہاز سے ساحل تک بمباری کا حکم دینا شامل تھا۔ 67 اگست کو ٹونکن پر کوئی حملہ نہیں ہوا اور یہ کہ NSA نے جان بوجھ کر جھوٹ بولا تھا۔ بش انتظامیہ نے 2000 تک اس رپورٹ کو شائع کرنے کی اجازت نہیں دی، اس خدشے کی وجہ سے کہ یہ افغانستان اور عراق کی جنگیں شروع کرنے کے لیے کہے جانے والے جھوٹ میں مداخلت کر سکتی ہے۔

جیسا کہ میں اس وقت لکھا تھا کہ فلم جنگ کی دھند جاری کیا گیا تھا، McNamara نے تھوڑا سا افسوس کا اظہار کیا اور مختلف قسم کے بہانے بنائے۔ اس کے کئی بہانوں میں سے ایک ایل بی جے پر الزام لگا رہا تھا۔ کریگ میک نامارا لکھتے ہیں کہ اس نے اپنے والد سے پوچھا کہ اس نے معافی مانگنے کے لیے جو کچھ کہا اس میں اسے اتنا وقت کیوں لگا، اور یہ کہ اس کے والد نے JFK اور LBJ کے لیے "وفاداری" کی وجہ بتائی - دو آدمی ایک دوسرے سے وفاداری کے لیے مشہور نہیں تھے۔ . یا شاید یہ امریکی حکومت سے وفاداری تھی۔ جب ایل بی جے نے نکسن کی پیرس امن بات چیت کو سبوتاژ کرنے سے انکار کر دیا، تو یہ نکسن کی وفاداری نہیں تھی، بلکہ پورے ادارے کے ساتھ۔ اور یہ، جیسا کہ کریگ میک نامارا نے مشورہ دیا ہے، بالآخر کسی کے اپنے کیریئر کے امکانات سے وفاداری ہو سکتی ہے۔ پینٹاگون میں ان کی تباہ کن لیکن فرمانبردار کارکردگی کے بعد رابرٹ میک نامارا کے ساتھ اچھی تنخواہ والی نوکریوں کا علاج کیا گیا (بشمول ورلڈ بینک کو چلانا جہاں اس نے چلی میں بغاوت کی حمایت کی تھی)۔

(ایک اور فلم بلائی گئی۔ پوسٹ اس کتاب میں نہیں آتا۔ اگر مصنف کو لگتا ہے کہ یہ اس کے والد کے ساتھ ناانصافی تھی تو میرے خیال میں اسے ایسا کہنا چاہیے تھا۔)

کریگ نوٹ کرتا ہے کہ "[i] دوسرے ممالک جو امریکی سلطنت نہیں ہیں، جنگوں میں ہارنے والوں کو پھانسی دی جاتی ہے یا جلاوطن یا قید کیا جاتا ہے۔ رابرٹ میک نامارا کے لیے ایسا نہیں ہے۔ اور شکر الحمد للہ۔ آپ کو کئی دہائیوں سے کام کرنے والے ہر اعلیٰ عہدیدار کو ذبح کرنا پڑے گا۔ لیکن جنگ ہارنے کا یہ تصور بتاتا ہے کہ جنگ جیتی جا سکتی ہے۔ کریگ کا کہیں اور "بری جنگ" کا حوالہ بتاتا ہے کہ ایک اچھی جنگ ہو سکتی ہے۔ میں حیران ہوں کہ کیا تمام جنگوں کی برائی کے بارے میں بہتر تفہیم کریگ میک نامارا کو اپنے والد کے اہم غیر اخلاقی اقدام کو سمجھنے میں مدد دے سکتی ہے جیسے کہ اس نے قبول کی گئی ملازمت کو قبول کیا تھا - جو کہ امریکی معاشرے نے اپنے والد کو سمجھنے کے لیے تیار نہیں کیا تھا۔

کریگ نے اپنے کمرے میں امریکی جھنڈا الٹا لٹکایا، جنگی مظاہرین سے بات کی کہ ان کے والد باہر سے ملنے نہیں آئیں گے، اور بار بار اپنے والد سے جنگ کے بارے میں سوال کرنے کی کوشش کی۔ اسے ناگزیر طور پر حیران ہونا چاہئے کہ اسے مزید کیا کرنا چاہئے تھا۔ لیکن اور بھی بہت کچھ ہے جو ہم سب کو ہمیشہ کرنا چاہیے تھا، اور آخر میں، ہمیں خزانہ کو ہتھیاروں میں پھینکنا اور لوگوں کو اس تصور کے ساتھ آمادہ کرنا بند کرنا ہوگا کہ جنگ کو جائز قرار دیا جا سکتا ہے - بصورت دیگر اس سے کوئی فرق نہیں پڑے گا کہ وہ پینٹاگون میں کس کے ساتھ کھڑے ہیں۔ ایک عمارت جو اصل میں WWII کے بعد مہذب استعمال میں تبدیلی کے لیے منصوبہ بندی کی گئی تھی، لیکن جو آج تک بڑے پیمانے پر تشدد کے لیے وقف ہے۔