رابرٹ ریخ کا ویب سائٹ یہ تجاویز سے بھری پڑی ہے کہ کس طرح پلوٹوکریسی کی مخالفت کی جائے، کم از کم اجرت میں اضافہ کیا جائے، دولت کی زیادہ عدم مساوات کی طرف رجحان کو تبدیل کیا جائے۔ وفاقی صوابدیدی بجٹ کا 54% جو عسکریت پسندی میں ڈال دیا جاتا ہے۔
جب ایسا تبصرہ نگار جنگ کے مسئلے کو دیکھتا ہے، تو اس پر توجہ دینے کے قابل ہے کہ وہ کس حد تک جانے کے لیے تیار ہیں۔ بلاشبہ، وہ ممکنہ جنگ کی مالی لاگت پر اعتراض کریں گے، جبکہ معمول کے فوجی اخراجات کی دس گنا زیادہ لاگت کو نظر انداز کرنا جاری رکھیں گے۔ لیکن ان کی نایاب جنگی مخالفت کہاں کم ہوتی ہے؟
ٹھیک ہے، یہاں، شروع کرنے کے لیے: ریخ کا نیا پوسٹ اس طرح شروع ہوتا ہے: "ایسا لگتا ہے کہ ہم دولت اسلامیہ کے خلاف عالمی جنگ کی طرف بڑھ رہے ہیں۔" وہ بے بس تقدیر ان کی دوسری تفسیر میں نظر نہیں آتی۔ ہم تسلط، غربت، یا کارپوریٹ تجارت کے لیے برباد نہیں ہیں۔ لیکن ہم جنگ کے لیے برباد ہیں۔ یہ موسم کی طرح ہم پر آ رہا ہے، اور ہمیں اسے سنبھالنے کی ضرورت ہوگی جیسا کہ ہم کر سکتے ہیں۔ اور یہ ایک "دنیا" کا معاملہ ہو گا یہاں تک کہ اگر یہ بنیادی طور پر ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں انسانیت کا 4% ہے جس میں فوج مصروف ہے۔
ریخ کہتے ہیں، ’’کوئی بھی سمجھدار شخص جنگ کا خیرمقدم نہیں کرتا۔ "اس کے باوجود اگر ہم داعش کے خلاف جنگ کرتے ہیں تو ہمیں 5 چیزوں پر نظر رکھنی چاہیے۔" جہاں تک میں جانتا ہوں ریخ سمیت کوئی بھی ایسا نہیں کہتا، یہ کبھی بھی پلوٹوکیسی، فاشزم، غلامی، بچوں کے ساتھ بدسلوکی، عصمت دری، ڈی یونینائزیشن کے بارے میں نہیں کہتا۔ اس کو پڑھنے کا تصور کریں: "کوئی بھی سمجھدار شخص بندوق کے بڑے پیمانے پر تشدد اور اسکول کی فائرنگ کا خیرمقدم نہیں کرتا ہے، پھر بھی اگر ہم بندوق بنانے والوں کے منافع کے لیے ان تمام بچوں کو مرنے دیں گے تو ہمیں 5 چیزوں پر گہری نظر رکھنی چاہیے۔" کون کہے گا؟ ممکنہ طور پر 5 چیزیں کیا ہو سکتی ہیں؟ صرف وہی لوگ جو آب و ہوا کی تباہی کے بارے میں اس طرح بات کرتے ہیں وہ ہیں جو یقین رکھتے ہیں کہ یہ کسی بھی ممکنہ انسانی کنٹرول سے باہر، واپسی کے نقطہ سے گزر چکا ہے۔ امریکی لبرل جنگ کو ناگزیر ہونے کا بہانہ بنا کر اور پھر اس کے نقصان کے بعض پہلوؤں پر نظر رکھ کر اس کی "مخالفت" کیوں کرتے ہیں؟
ریخ کو اس بات سے آگاہ ہونا چاہیے کہ زیادہ تر یورپ ایک اور امریکی جنگ میں شامل ہونے سے بہت ہچکچا رہا ہے، مشرق وسطیٰ میں پراکسیوں کا آنا تقریباً ناممکن ہے، اور یہ کہ صدر اوباما اب بھی ایک محدود جنگ پر اصرار کرتے ہیں جس سے حالات آہستہ آہستہ خراب ہوتے جا رہے ہیں۔ لیکن مجھے شبہ ہے کہ بہت سے لوگوں کی طرح ریخ نے بھی اتنی "انتخابات" کوریج دیکھی ہے کہ اس کے خیال میں امریکہ ایک نیا صدر بننے والا ہے، اور یہ کہ یا تو جنگی جنون ریپبلکن ہوگا یا جنگی پاگل ہیلری کلنٹن . اس کے باوجود، اس طرح کی ترقی کو ایک سال سے زیادہ کا عرصہ باقی ہے، جس سے ریخ کی تقدیر پسندی اور بھی اشتعال انگیز ہے۔
آئیے ان پانچ چیزوں کو دیکھتے ہیں جن پر ہم نظر رکھنا چاہتے ہیں۔
"1. جنگ لڑنے کا بوجھ امریکیوں کے درمیان وسیع پیمانے پر بانٹنا چاہیے۔ امریکہ کی موجودہ 'آل رضاکار' فوج زیادہ تر کم آمدنی والے مردوں اور عورتوں پر مشتمل ہے جن کے لیے فوج کی تنخواہ بہترین آپشن ہے۔ قومی ترجیحات کے پروجیکٹ کے ایگزیکٹو ڈائریکٹر گریگ سپیٹر کہتے ہیں کہ 'ہم نوجوانوں کی دردناک کہانی کو دیکھ رہے ہیں جن کے پاس کم اختیارات ہیں جن پر سب سے زیادہ بوجھ ہے۔ مطالعہ پتہ چلا کہ کم اور درمیانی آمدنی والے خاندان سالانہ $60,000 سے زیادہ آمدنی والے خاندانوں کے مقابلے میں کہیں زیادہ فوج میں بھرتی ہونے والے افراد کو فراہم کرتے ہیں۔ یہ درست نہیں ہے. مزید برآں، جب امریکیوں کی اکثریت ہمارے لیے جنگیں لڑنے کے لیے بہت کم لوگوں پر انحصار کرتی ہے، تو عوام یہ محسوس کرنا چھوڑ دیتے ہیں کہ اس طرح کی جنگیں کس قدر نقصان اٹھاتی ہیں۔ دوسری جنگ عظیم سے لے کر ویتنام جنگ کے آخری دنوں تک، جولائی 1973 میں، امریکہ میں تقریباً ہر نوجوان کو فوج میں بھرتی ہونے کے امکانات کا سامنا تھا۔ یقیناً، امیروں کے بہت سے بچوں کو نقصان کے راستے سے دور رہنے کا ذریعہ ملا۔ لیکن اس مسودے نے کم از کم ذمہ داری کو پھیلایا اور جنگ کے انسانی اخراجات کے بارے میں عوام کی حساسیت کو بڑھا دیا۔ اگر ہم آئی ایس آئی ایس کے خلاف زمینی جنگ میں جاتے ہیں تو ہمیں اس مسودے کو بحال کرنے پر سنجیدگی سے غور کرنا چاہیے۔
یہ پاگل پن ہے. جیسا کہ ایک بینک شاٹ کا مقصد بالواسطہ طور پر جنگ کو روکنا ہے یہ ناقابل یقین حد تک خطرناک اور غیر یقینی ہے۔ جنگ کو مزید "منصفانہ" بنا کر اس میں بہتری لانے کے ایک ذریعہ کے طور پر یہ متاثرین کی اکثریت کو انتہائی شرمناک طور پر نظر انداز کرتا ہے، جو یقیناً ان علاقوں میں رہنے والے لوگ ہوں گے جہاں جنگ لڑی گئی ہے۔
"2. ہمیں اپنی شہری آزادیوں کو قربان نہیں کرنا چاہیے۔ امریکی جاسوس ایجنسیوں کے پاس اب 9/11 کے بعد کے یو ایس اے پیٹریاٹ ایکٹ میں امریکیوں کے فون اور دیگر ریکارڈ جمع کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ NSA کو اب اس طرح کی رسائی کے لیے عدالت کی منظوری حاصل کرنی ہوگی۔ لیکن پیرس حملوں کی روشنی میں اب ایف بی آئی کے ڈائریکٹر اور دیگر اہم امریکی قانون نافذ کرنے والے حکام کا کہنا ہے کہ انہیں اسمارٹ فونز پر خفیہ معلومات، مشتبہ دہشت گردوں کے ذاتی اور کاروباری ریکارڈ، اور متعدد ڈسپوزایبل سیل فون استعمال کرنے والے مشتبہ افراد کے 'روونگ وائر ٹیپس' تک رسائی کی ضرورت ہے۔ جنگ مشتبہ افراد کی حراست اور آئینی حقوق کی معطلی کا باعث بھی بن سکتی ہے، جیسا کہ ہم نے دردناک طور پر دیکھا ہے۔ ڈونلڈ ٹرمپ کا کہنا ہے کہ وہ امریکی مسلمانوں سے وفاقی ڈیٹا بیس میں اندراج کرنے کا مطالبہ کرے گا، اور وہ تمام مسلمانوں کے لیے خصوصی مذہبی شناخت رکھنے کی ضرورت کو مسترد کرنے سے انکار کرتا ہے۔ "ہمیں وہ کام کرنا ہوں گے جو ہم نے پہلے کبھی نہیں کیے تھے.... ہمیں کچھ ایسے کام کرنے ہوں گے جن کا ایک سال پہلے تک سوچا بھی نہیں جا سکتا تھا۔" اضافہ کرتا ہے. ہمیں چوکس رہنا چاہیے کہ ہم ان آزادیوں کو برقرار رکھیں جن کے لیے ہم لڑ رہے ہیں۔‘‘
یہ فریب ہے۔ ایف بی آئی کو انکرپشن کو توڑنے کی ضرورت ہے لیکن کیا وہ کسی بھی غیر خفیہ کردہ چیز کی جاسوسی کرنے سے گریز کر رہا ہے؟ جنگیں شہری آزادیوں کو چھین لیتی ہیں لیکن ان کے لیے لڑی جاتی ہیں؟ درحقیقت ایسی کوئی جنگ نہیں لڑی گئی جس نے آزادیوں کو ختم نہ کیا ہو، اور ایسا لگتا ہے کہ ایسا ہو سکتا ہے۔ یہ بات صدیوں سے واضح اور درست طریقے سے سمجھی جا رہی ہے۔
"3. ہمیں بیرون ملک بے گناہ شہریوں کی ہلاکتوں کو کم کرنا چاہیے۔ بمباری کے چھاپوں نے پہلے ہی ایک خوفناک شہری ٹول کا دعوی کیا ہے، جس نے مہاجرین کے بڑے پیمانے پر اخراج میں حصہ ڈالا ہے۔ گزشتہ ماہ آزاد نگرانی گروپ Airwars نے کہا کہ کم از کم 459 شہریوں شام میں گزشتہ ایک سال کے دوران اتحادی افواج کے فضائی حملوں میں ہلاک ہوئے ہیں۔ سیریئن آبزرویٹری فار ہیومن رائٹس سمیت دیگر مانیٹرنگ گروپ بھی عام شہریوں کی ہلاکتوں کا دعویٰ کرتے ہیں۔ کچھ شہری ہلاکتیں ناگزیر ہیں۔ لیکن ہمیں یہ یقینی بنانا چاہیے کہ ان کو کم سے کم کیا جائے – اور نہ صرف انسانی ہمدردی کی وجہ سے۔ ہر شہری کی موت مزید دشمن پیدا کرتی ہے۔ اور ہمیں شامی پناہ گزینوں کا ایک منصفانہ حصہ لینے کے لیے اپنا کردار ادا کرنا چاہیے۔‘‘
ناگزیر قتل کو کم کریں؟ لامحالہ بے گھر خاندانوں کی مدد کریں جو اپنے گھروں کی تباہی سے پناہ گزینوں میں تبدیل ہو گئے؟ یہ مہربان سامراجیت ہے۔
"4. ہمیں امریکہ میں مسلم دشمنی کو برداشت نہیں کرنا چاہیے۔ پہلے ہی، سرکردہ ریپبلکن امیدوار شعلوں کو ہوا دے رہے ہیں۔ بین کارسن کا کہنا ہے کہ کسی مسلمان کو صدر نہیں ہونا چاہیے۔ ٹرمپ کا کہنا ہے کہ 9/11 کو ٹوئن ٹاورز کے گرنے پر 'ہزاروں' عرب امریکیوں نے خوشی کا اظہار کیا - ایک جرات مندانہ چہرہ جھوٹ. ٹیڈ کروز چاہتا ہے شام کے عیسائی پناہ گزینوں کو قبول کرنا لیکن مسلمانوں کو نہیں۔ جیب بش کا کہنا ہے کہ پناہ گزینوں کے لیے امریکی امداد عیسائیوں پر مرکوز ہونی چاہیے۔ مارکو روبیو چاہتا ہے امریکی مساجد سمیت 'کوئی بھی ایسی جگہ جہاں بنیاد پرستوں کو متاثر کیا جا رہا ہو' کو بند کرنا۔ یہ اشتعال انگیز ہے کہ ریاستہائے متحدہ کے صدر کے لیے سرکردہ ریپبلکن امیدوار اس طرح کی نفرت کو ہوا دے رہے ہیں۔ اس طرح کی تعصب نہ صرف اخلاقی طور پر قابل نفرت ہے۔ یہ داعش کے ہاتھوں میں بھی کھیلتا ہے۔
ہمم کیا آپ اس آخری جنگ کا نام بتا سکتے ہیں جس میں تعصب یا زینوفوبیا کو فروغ نہیں دیا گیا تھا؟ اب تک زینو فوبیا اس قدر جکڑا ہوا ہے کہ کوئی بھی امریکی کالم نگار ایسے منصوبے کی تجویز نہیں کرے گا جو امریکی شہریوں کو ہلاک کردے اور اس طرح کی اموات کو "کم سے کم" کرے، پھر بھی غیر ملکیوں کے لیے ایسی قسمت کی تجویز کو لبرل اور ترقی پسند سمجھا جاتا ہے۔
"5. جنگ کی قیمت امیروں پر زیادہ ٹیکس لگا کر ادا کی جانی چاہیے۔ پیرس میں دہشت گردانہ حملوں سے ایک ہفتہ قبل سینیٹ نے ایک قرارداد منظور کی تھی۔ ارب 607 ڈالر دفاعی اخراجات کے بل کے حق میں 93 سینیٹرز اور 3 مخالفت میں (بشمول برنی سینڈرز)۔ ایوان پہلے ہی اسے 370 سے 58 پاس کر چکا ہے۔ اوباما نے کہا ہے کہ وہ اس پر دستخط کریں گے۔ اس دفاعی تخصیص میں فوجی ٹھیکیداروں کے لیے سور کا گوشت شامل ہے – بشمول لاک ہیڈ مارٹن کا F-35 جوائنٹ اسٹرائیک فائٹر، جو تاریخ کا سب سے مہنگا ہتھیاروں کا نظام ہے۔ اب ریپبلکن مزید فوجی اخراجات پر زور دے رہے ہیں۔ ہم انہیں جنگ کو سوشل سیکورٹی اور میڈیکیئر، یا غریبوں کے لیے پروگراموں کو کم کرنے کے بہانے کے طور پر استعمال کرنے نہیں دے سکتے۔ جنگ کی ادائیگی اس طرح کی جانی چاہئے جس طرح ہم جنگوں کے لئے ادائیگی کرتے تھے – زیادہ ٹیکس کے ساتھ، خاص طور پر امیروں پر۔ جیسا کہ ہم ISIS کے خلاف جنگ کی طرف بڑھ رہے ہیں، ہمیں چوکنا رہنا چاہیے - جنگ لڑنے کے لیے کس کو بلایا گیا ہے اس کے بوجھ کو منصفانہ طور پر مختص کرنے کے لیے، شہری آزادیوں کے تحفظ کے لیے، بیرون ملک بے گناہ شہریوں کی حفاظت کے لیے، نفرت اور تعصب سے بچنے کے لیے، اور لاگت کو منصفانہ طور پر تقسیم کرنے کے لیے۔ جنگ کی ادائیگی یہ صرف قابل مقاصد نہیں ہیں۔ وہ ہماری قوم کی طاقت کی بنیادیں بھی ہیں۔
یقیناً امیروں کو زیادہ ٹیکس ادا کرنا چاہیے اور باقی سب کو کم۔ یہ پارکوں کے ٹیکس یا اسکولوں کے ٹیکس کے لیے درست ہے۔ مرجان کی چٹانوں کو اڑانے کے منصوبے یا بلی کے بچوں کو ڈبونے کے لیے کسی نئے اقدام کے لیے ٹیکس ادا کرنا بھی درست ہوگا، لیکن ان چیزوں کو مناسب طریقے سے فنڈ دے کر کون جواز فراہم کرے گا؟
جنگ، درحقیقت، عملی طور پر کسی بھی چیز سے بدتر ہے جس کا تصور کیا جا سکتا ہے، بشمول بہت سی چیزیں جنہیں ہم اخلاقی خوف میں بالکل مسترد کرتے ہیں۔ جنگ ایک اجتماعی قتل ہے، یہ اپنے ساتھ سفاکیت اور اخلاقیات کی مکمل انحطاط لاتی ہے، یہ آب و ہوا سمیت ہمارے ماحول کو تباہ کرنے والا سب سے بڑا ہے، یہ تحفظ کے بجائے خطرے میں ڈالتا ہے — جس طرح تعصب داعش کے ہاتھوں میں کھیلتا ہے، اسی طرح داعش پر بمباری بھی کرتی ہے۔ جنگ - اور بہت کچھ، معمول کے فوجی اخراجات - بنیادی طور پر وسائل کی منتقلی کے ذریعے ہلاک ہوتے ہیں۔ ضائع ہونے والی چیزوں کا ایک حصہ بھوک کو ختم کر سکتا ہے۔ میرا مطلب ہے کہ امریکی فوجی اخراجات کا 3% دنیا بھر میں بھوک کو ختم کر سکتا ہے۔ بیماریاں ختم ہو سکتی ہیں۔ توانائی کے نظام کو پائیدار بنایا جا سکتا ہے۔ وسائل اتنے بڑے ہیں۔ امریکہ اور بیرون ملک رہائش، تعلیم اور دیگر حقوق کی ضمانت دی جا سکتی ہے۔
یقیناً لبرل مبصرین کے لیے جنگ کے کچھ نشیب و فراز کی نشاندہی کرنا اچھا ہے۔ لیکن انہیں قابل قبول اور ناگزیر کے طور پر پیش کرنے سے کوئی فائدہ نہیں ہوتا۔
تو کیا کرنا چاہیے؟ پھر کیا میں داعش سے محبت کرتا ہوں؟ کیا یہ میری خواہش ہے کہ ہم سب مر جائیں؟ وغیرہ وغیرہ۔
میں رہا ہوں بلاگنگ کئی مہینوں سے اس سوال کے میرے جوابات۔ میں نے ابھی جوہن گالٹنگ سے اس کا جواب پوچھا، اور آپ کر سکتے ہیں۔ اسے یہاں سنو.
