by ڈیوڈ سوسن، ستمبر 10، 2018.
جیسا کہ امریکی حکومت کے ساتھ خطرہ بین الاقوامی جراؤنڈ کورٹ بھی یہاں تک کہ کام کرنے کے لئے اگرچہ یہ افغانستان میں جرائم کے لئے ریاستہائے متحدہ کے مقدمے کی سماعت کر سکتا ہے (ایک سال "اب تک تحقیقات" کے لئے، جبکہ آئی سی سی نے ابھی تک کسی بھی غیر افریقہ کو کسی بھی چیز کے لۓ مقدمہ نہیں کیا ہے) اور (تھوڑا واضح سنجیدگی سے ناپسندی کے ساتھ) استعمال شام کی ہلاکت کے نتیجے میں سوری حکومت نے قانون کی خلاف ورزی کی ہے کہ شام میں قتل عام کی طرف سے عظیم بین الاقوامی قانون (جنگ کے خلاف) کی خلاف ورزی کرنے کی دھمکی دی جائے گی، جنگ اور قانون کے درمیان انتخاب زیادہ مستحکم یا اہم نہیں ہوسکتی.
یہ سوال بہت سے باصلاحیت افراد کی طرف سے اٹھایا جائے گا مقررین اور ورکشاپ سہولتوں میں #NoWar2018 اس ماہ کے بعد ٹورنٹو میں. کانفرنس غیر معمولی کی روک تھام اور تنازعے کے حل کے ساتھ بڑے پیمانے پر قتل کی جگہ پر توجہ مرکوز کرے گا. شرکاء کی توقع کی جاسکتی ہے کہ اس سے زیادہ اور اس سے کچھ کم ہو.
کیا اس وقت جنگ یا امن کے لئے قانون زیادہ استعمال کیا گیا ہے؟ کیا اس نے مزید نقصان یا اچھا کیا ہے؟ کیا یہ امن تحریک کی اہم توجہ ہے؟ کیا یہ نئے قوانین یا حکومت کو تخلیق کرنے، یا خاص طور پر غیر معاوضہ اور انسانی حقوق کے معاہدوں کو فروغ دینے پر، ایسے اداروں کو جمہوریت پر، موجودہ بین الاقوامی اداروں کو ٹیوک کرنے پر مقامی قوانین، قومی سطح پر قوانین پر توجہ دینا چاہئے؟ کوئی عالمی اتفاق نہیں، یا اس کے قریب بھی کچھ، ان میں سے کسی بھی پوائنٹس پر موجود ہے.
لیکن میرا خیال ہے کہ، میں یقین رکھتا ہوں، خاص منصوبوں پر (اگر ان کی ترجیحات کے مطابق کوئی معاہدے موجود نہیں ہے) اور پایا جا سکتا ہے اور اگر مل جائے تو بہت فائدہ مند ہوگا.
میں نے جیمز رانی کی کتاب کو صرف پڑھا ہے، عالمی امن کے ذریعہ. میں خود کو اس کے بارے میں تفصیلات کے ساتھ معاہدے کے طور پر زیادہ اختلاف میں تلاش کرتا ہوں، لیکن مغربی معاہدے کی حیثیت سے اس سے کہیں زیادہ معاہدے میں. میرے خیال میں یہ ضروری ہے کہ ہم کچھ تفصیلات کے ذریعے سوچیں، اور ہم ساتھ ساتھ آگے آگے دبائیں جیسے ہم قابل ہو، ہم ہر چیز پر متفق ہیں یا نہیں.
رینی نے ایک "اعتدال پسند" نقطہ نظر کی تجویز کی ہے جو دنیا کے وفاقی افادیت سے دور رہتی ہے. رانی نے لکھا ہے کہ "بینٹھم کے 'دنیا کے امن کے ذریعے دنیا کی سلامتی کی تجویز کو اپنانے کے امکانات تقریبا لفظی طور پر غیر معمولی طور پر زیادہ سے زیادہ دنیا کی وفاق کو کسی بھی وقت اپنایا جانے کی بجائے زیادہ سے زائد ہیں."
لیکن ثالثی نہیں تھا، جیسا کہ برہمھم کی طرف سے تجویز کردہ تھی، پہلے ہی 100 سال سے زائد قانون میں ڈال دیا تھا؟ ٹھیک ہے. یہاں یہ ہے کہ رانی ماضی کے قوانین کی فہرست میں بتاتی ہیں: "دوسرا ہگ کنونشن (قرض جمع کرنے کے لئے جنگ کے الزامات، لازمی ثالثی کے اصول 'کو قبول کرتا ہے، لیکن عملیاتی مشینری کے بغیر)." حقیقت میں، دوسرا ہگ کنونشن کے ساتھ بنیادی مسئلہ ہے. "مشینری" کی کمی نہیں بلکہ اصل میں کسی چیز کی ضرورت ہوتی ہے. اگر کسی کو اس قانون کے متن کے ذریعے جانا پڑا اور "ان کی بہترین کوششوں کو استعمال کریں" اور "جب تک حالات کی اجازت" اور اسی طرح کے جملے، آپ کو ایک قانون پڑے گا کہ ان ممالک کو تنازعہ حل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے - ایک قانون جس میں شامل ایک قرارداد کے عمل کی کافی تفصیلی وضاحت.
Ranney اسی طرح، لیکن کم بنیاد کے ساتھ، ایک 21 سال بعد میں منعقد ایک قانون کو مسترد کرتا ہے: "Kellogg-Briand معاہدہ (عام طور پر جنگ کے خاتمے کے اصول، لیکن کوئی نافذ کرنے والے میکانزم)." تاہم، Kellogg-Briand معاہدہ میں کوئی بھی شامل نہیں ہے دوسرا ہگ کنونشن میں پایا جاتا ہے ہج کے الفاظ کی، یا جو کچھ بھی معمول کے اصولوں کے بارے میں ہے. اس کو غیر معمولی تنازعات کے حل کی ضرورت ہوتی ہے، مکمل سٹاپ. دراصل اس قانون کے متن کی اصل پڑھنے پر "معمولی اصول کو غیرمعمولی جنگ" - بالکل جنگ کا خاتمہ اور کچھ بھی نہیں. لفظ "معمولی اصول" سے نمٹنے سے کچھ بھی درست نہیں ہے. "مشینری،" اگر ضرورت نہیں "نافذ کرنے والا" (ایک مشکل اصطلاح، جیسا کہ ہم ایک منٹ میں دیکھیں گے) کی ضرورت ایک حقیقی ضرورت ہے. لیکن تنازعے کے حل کے اداروں نے جنگ پر پابندی میں شامل کیا جاسکتا ہے جو کیگلگ-برائنینڈ کے معاہدے میں موجود ہے بغیر کسی تصور کے بغیر کہ پابندی موجود نہیں ہے (اقوام متحدہ کے چارٹر کی طرف سے کھولنے والے ایک چھٹیاں کھولنے کے خواہاں ہیں یا نہیں.
یہاں تین اقدامات ہیں رانی قانون کے ساتھ جنگ کی جگہ لے لے:
"(1) ہتھیاروں کو کم کرنے - بنیادی طور پر جوہری ہتھیاروں کے خاتمے، لازمی طور پر روایتی افواج میں کمی کو کم کرنے کے ساتھ؛"
منایا!
"(2) عالمی متبادل تنازعہ حل (ADR) کے چار مرحلے کے نظام، قانون اور مساوات دونوں کا استعمال کرتے ہوئے؛" ("لازمی مذاکرات، لازمی ثالثی، لازمی ثالثی، اور عالمی عدالت کی طرف سے لازمی مجاز")
منایا!
"(3) اقوام متحدہ کے امن فورس سمیت، کافی نافذ کرنے والی میکانیزم." ("پاکیزگی نہیں")
یہاں ایک بڑا اختلاف ہے. اقوام متحدہ کے امن فورس، تاہم جنرل جورج آرویل نے مناسب طریقے سے حکم نہیں دیا اور کوریا پر جنگ کے آغاز سے شاندار طور پر ناکام رہا. رانی کی قیمتوں سے، ظاہر ہے کہ ایک اور مصنف نے یہ تجویز کیا کہ یہ عالمی پولیس اہلکار ہتھیاروں سے ہتھیاروں سے ہتھیاروں کو ہٹا دیں. لہذا، وہ پاگل خیال نیا ہے. رنی جنگ کے ذریعے نسل پرستی سے دنیا کی حفاظت کے لئے نامزد "ذمہ داریاں" (R2P) کی حمایت کرتا ہے (بغیر، عام طور پر، واضح طور پر واضح ہے کہ کسی دوسرے سے کیا فرق ہے). اور واضح واضح قانون جیسے کیلوگ-برائنینڈ معاہدہ کے روایتی فقدان کے باوجود، Ranney R2P کے روایتی احترام پیش کرتے ہیں جبکہ اس کے باوجود کوئی بھی قانون نہیں ہے: "احتیاط کی وضاحت کرنے کے لئے بہت بڑی احتیاط کی وضاحت کرنا ضروری ہے جب نیا 'ذمہ داری حفاظت کریں 'نورم مداخلت کا انتظام کرتی ہے.' یہ کچھ بھی نہیں ہے.
امن کی وجہ کے لئے اقوام متحدہ کے جنگجوؤں میں یہ عقیدہ کہاں لے جاتا ہے؟ اس طرح کے مقامات (مناسب غیر قانونی قبضے کے بارے میں یقین): "حالیہ امریکی صدر کے مخالفین کے باوجود، متحدہ کی فوجیوں کو ملک کی تعمیر میں مدد کرنے کے لئے استعمال کیا جاتا ہے، جو کچھ عراق اور افغانستان میں پہلے ہی ہوا تھا، اب امریکہ کی لاگت امریکی ڈالر، لاکھوں زندگی، اور دنیا کے بڑے حصوں پر ہمارا کچھ بھی فائدہ نہیں. "امریکی حکومت کے ساتھ" ہمیں "کی شناخت یہاں یہاں کی سب سے بڑی مسئلہ ہے. یہ خیال یہ ہے کہ یہ نسل پرست جنگجوؤں نے جنگجوؤں کے اصولوں کے شکاروں کے اخراجات کے مقابلے میں بھی ذکر کرنے کے قابل ریاستوں کو لاگو کیا. یہاں تک کہ یہاں تک کہ عام طور پر مسئلہ نہیں ہے - اب بھی ایک جنگجوؤں کی روک تھام کے لئے زیادہ جنگجو کا استعمال کرنے کے لئے ایک کاغذ کے تناظر میں. "
منصفانہ طور پر، رنی ایک جمہوریہ متحدہ اقوام متحدہ کی مدد کرتا ہے، جو اس بات کا مشورہ دے گا کہ اس کی فوجوں کا اس کا استعمال بہت مختلف نظر آئے گا. لیکن عراق اور افغانستان پر قبضہ کرنے والے کس طرح کوئی فرق نہیں کہتا.
مجھے لگتا ہے کہ عالمی سطح پر بہتر اقوام متحدہ کی جنگ کی مشین کے لئے رینی کی حمایت دوسری کتاب میں چلتی ہے. اس کا خیال ہے کہ عالمی وفاقی نظام اتنی غیر معمولی اور قابل قبول ہے جیسا کہ جلد ہی کسی بھی وقت کو فروغ دینے کے لائق نہیں. پھر بھی میں یقین کرتا ہوں کہ ایک جمہوریت پسند متحدہ اقوام متحدہ کو گرمی دینے پر کسی ایکپولٹی کو سنبھالنے سے بھی زیادہ غیر اخلاقی اور منقول ہے. اور میں اس وقت مقبول جذبات سے اتفاق کرتا ہوں. گھریلو ساپیوں کی طرف سے ماحول کی تباہی کو روکنے کے لئے ایک وسیع پیمانے پر عالمی حکومت کی ضرورت ہے، جو سختی سے مزاحمت کرتی ہے. ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے انگوٹھے کے نیچے جنگ لڑنے والا عالمی ادارہ بھی زیادہ محتاط ہے، اور ایک خوفناک خیال ہے.
مجھے لگتا ہے کہ یہ منطق بالکل خوفناک ہے کیوں کہ یہ منطق ہے. اگر دنیا میں کچھ اچھا کام کرنے کے لئے مہلک تشدد کی ضرورت ہوتی ہے تو اس کو غیر معمولی طور پر پورا نہیں کیا جاسکتا ہے (ایک بہت شدید دعوی ہے، لیکن بہت وسیع پیمانے پر اور اس پر قابو پانے والا ایک) تو پھر لوگ مردہ تشدد سے متعلق کچھ کنٹرول چاہتے ہیں اور قومی رہنماؤں چاہیں گے. مہلک تشدد سے متعلق کچھ کنٹرول یہاں تک کہ ایک جمہوریہ متحدہ اقوام متحدہ کو جماعتوں کے ہاتھوں سے زیادہ کنٹرول کرے گا جو بہت زیادہ چاہتی ہے. اگر، دوسری جانب، ہم اس اعداد و شمار پر یقین رکھتے ہیں کہ تشدد سے کہیں زیادہ عدم تشدد ہوسکتا ہے، پھر جنگجو مشین کی ضرورت ہوتی ہے - جس کا مطلب یہ ہے کہ ہم میں سے بہت سے لوگ جنگ سے چھٹکارا حاصل کرنے کی کوشش کرتے ہیں.
رینی نے کچھ مثالیں پیش کیے ہیں جو وہ "مضبوط" بین الاقوامی قانون کہتے ہیں، جیسے ڈبلیو ٹی او، لیکن وہ عسکریت پسندی میں شامل نہیں ہیں. یہ واضح نہیں ہے کیوں جنگ کے خلاف قوانین کا مضبوط استعمال خود کی خلاف ورزی میں جنگ کی ضرورت ہے. ایک ایٹمی ہتھیاروں کی پابندی پر نافذ کرنے کے بارے میں بات چیت کرتے ہوئے، رینی لکھتے ہیں: "ایک بحالی کے بین الاقوامی ادارہ بنیادی طور پر ایک گھریلو قاتل کے طور پر اسی طرح علاج کیا جانا چاہئے." جی ہاں. اچھی. لیکن اس کی کوئی مسلح "امن قوت" نہیں ہوتی ہے. "قتل عام طور پر ان کے آس پاس ہر کسی کو بمباری کرنے سے نہیں ملتی ہے. (2001 میں افغانستان پر حملہ کرنے کے حقائق اس حکمرانی کا واضح اور تباہ کن استثنا ہے).
رینی نے ایک بعد میں یہ سوچنے کی بھی حمایت کی ہے کہ مجھے اس منصوبے میں مرکزی ہونا چاہئے. وہ لکھا ہے: "یہ نہیں کہ یو این پی ایف [اقوام متحدہ کے امن فورس] کو کچھ بھی نہیں بلکہ اس کی طاقت کی درخواست میں مصروف ہے. اس کے برعکس، وہاں 'امن اور مصالحت' قوت ہونا چاہئے جو متضاد حل اور دیگر عدم تشدد کے نقطۂ نظروں کا مکمل استعمال کرتا ہے، موجودہ غیر منشیات امن کی طرح کچھ بھی. امن و امان کی مختلف اقسام، مناسب طریقے سے عملدرآمد اور متنوع چیلنجوں پر توجہ مرکوز کرنے کے لئے تربیت دینے کی ضرورت ہوگی. "
لیکن کیوں یہ اعلی نقطہ نظر ایک طرف کا نوٹ بنا؟ اور ہم اس وقت سے کیا فرق رکھتے ہیں کہ ہم ابھی حاصل کر چکے ہیں؟
ٹھیک ہے، پھر، رنی ایک جمہوریہ متحدہ اقوام متحدہ کی تجویز کر رہا ہے جو پانچ بڑے جنگجوؤں اور ہتھیاروں کے ڈیلروں پر غلبہ نہیں رکھتے. یہ معاہدے کا ایک اہم نقطہ ہے. چاہے آپ تشدد سے واقف ہو یا نہیں، پہلا سوال یہ ہے کہ امریکہ اور اس کے اتحادیوں کو قانون کی عالمی برادری میں کس طرح لانے کے لئے - بشمول اقوام متحدہ کو جمہوری بنانا یا تبدیل کرنے کے لۓ.
لیکن جب ایک جمہوری دنیا کی دنیا کا تصور کرتے ہیں تو، ہم اس پر متنازع تکنیکی ترقی کے باوجود مشرق وسائل کے اوزار کا استعمال نہیں کرتے ہیں. میرے دماغ سائنس فکشن ڈراموں میں یہ متوازیات جن میں انسان نے خلائی سفر سیکھا ہے لیکن مٹھی لڑائیوں کو شروع کرنے کے لئے انتہائی دلچسپی رکھتے ہیں. یہ ممکنہ حقیقت نہیں ہے. نہ ہی ایسی ایسی ایسی دنیا ہے جس میں ریاست ہائے متحدہ امریکہ نے ریاستی حیثیت کو چھوڑ دیا ہے جبکہ قوموں کے درمیان روایتی بات چیت لوگوں پر بمباری ہوتی ہے.
جانا a world beyond war جنگ کے بغیر ایسا کرنا ذاتی طہارت کا معاملہ نہیں ہے ، بلکہ کامیابی کے امکان کو زیادہ سے زیادہ کرنا ہے۔
