متک: جنگ صرف ہے

یہ خیال کہ جنگیں کبھی کبھی ، کم سے کم ایک طرف سے ، "محض" سمجھی جاسکتی ہیں ، مغربی ثقافت میں محض جنگی نظریہ کے ذریعہ فروغ دیا جاتا ہے ، یہ قدیم اور سامراجی ڈاگوں کا ایک مجموعہ ہے جس کی جانچ پڑتال نہیں ہوتی ہے۔

صرف جنگ نظریہ کے تمام معیارات کو پورا کرنے کے لئے جنگ تھی، اصل میں ہونے کے لئے، اس کے ارد گرد جنگ کے اداروں کو برقرار رکھنے کی طرف سے کئے گئے تمام نقصانات کو بھی ختم کرنا پڑے گا. اگر یہ ایرر برقرار رہے تو ہمارے ہیلپ ڈیسک سے رابطہ کریں. اس ویڈیو پر غلط استعمال کی اطلاع دیتے ہوئے ایرر آ گیا ہے. براہ مہربانی دوبارہ کوشش کریں. اگر یہ ایرر برقرار رہے تو ہمارے ہیلپ ڈیسک سے رابطہ کریں. غلط استعمال کی اطلاع دیتے ہوئے ایرر آ گیا ہے. براہ مہربانی دوبارہ کوشش کریں. اگر یہ ایرر برقرار رہے تو ہمارے ہیلپ ڈیسک سے رابطہ کریں. جنگ کا ادارہ، بلاشبہ جوہری ایسوکوپی کے خطرے کو پیدا کرتا ہے. یہ موسمیاتی تبدیلی کا سب سے بڑا سبب ہے. یہ قدرتی ماحول کا سب سے بڑا تباہی ہے. انسان اور ماحولیاتی ضروریات سے اس کی تشدد کے مقابلے میں دور فنڈز کی مختلف قسم کے ذریعے یہ زیادہ نقصان پہنچا ہے. یہ صرف ایک ہی جگہ ہے جہاں پائیدار فنڈز کو منتقل کرنے کی سنجیدہ کوشش کرنے کے لئے کافی فنڈ مل سکتی ہے. یہ شہری آزادیوں کے خاتمے، اور ارد گرد کی ثقافت میں تشدد اور نفرت اور تعصب کا ایک اہم جنریٹر کا ایک اہم وجہ ہے. عسکریت پسند مقامی پولیس فورسز اور دماغوں کو بھی عسکریت پسند بناتا ہے. ایک جنگ جنگ بھاری بوجھ سے بڑھ جائے گا.

لیکن حقیقت میں کوئی بھی جنگ حقیقت میں ممکن نہیں ہے۔ کچھ صرف نظریہ جنگی اصول خالص بیان بازی کے ہیں ، ان کو بالکل بھی ناپا نہیں جاسکتا ، اور اس وجہ سے معنی خیزی کو پورا نہیں کیا جاسکتا۔ ان میں "صحیح نیت ،" "صرف وجہ" ، اور "تناسب" شامل ہیں۔ دوسرے بالکل بھی اخلاقی عوامل نہیں ہیں۔ ان میں "عوامی طور پر اعلان کردہ" اور "جائز اور مجاز اتھارٹی کے ذریعہ چھیڑنا" شامل ہیں۔ پھر بھی دوسروں کے لئے کسی جنگ کا مقابلہ کرنا ممکن نہیں ہے۔ ان میں "آخری حربے ،" "کامیابی کا معقول امکان ،" "غیر لڑاکا حملے سے استثنیٰ ،" "دشمن کے سپاہی جو انسانوں کی طرح عزت کرتے ہیں ،" اور "جنگی قیدی کو غیر لڑاکا سمجھا جاتا ہے۔" ڈیوڈ سوانسن کی کتاب میں ہر معیار پر بحث کی جاتی ہے جنگ کبھی نہیں ہے. آئیے یہاں صرف ایک ہی بحث کریں ، سب سے زیادہ مشہور: "آخری سہارا" ، اس کتاب سے اخذ کیا گیا۔

آخری ریزورٹ

یقینا It یہ صحیح سمت کا ایک قدم ہے جب ایک تمدن تھیڈور روزویلٹ کی جنگ کی خاطر نئی جنگ کی کھلی خواہش سے عالمگیر دکھاوے کی طرف بڑھتا ہے کہ ہر جنگ ایک آخری راہ ہے۔ یہ ڈھونگ اب اتنا عالمگیر ہے ، کہ امریکی عوام محض اسے بتائے بغیر ہی فرض کرلیتی ہے۔ ایک علمی مطالعہ نے حال ہی میں پایا ہے کہ امریکی عوام کا خیال ہے کہ جب بھی امریکی حکومت جنگ کی تجویز پیش کرتی ہے ، اس نے پہلے ہی دیگر تمام امکانات ختم کردیئے ہیں۔ جب ایک نمونہ گروپ سے پوچھا گیا کہ کیا وہ کسی خاص جنگ کی حمایت کرتے ہیں ، اور دوسرے گروپ سے پوچھا گیا کہ کیا انہوں نے اس خاص جنگ کی حمایت کرنے کے بعد یہ بتایا گیا کہ تمام متبادل اچھ wereے نہیں ہیں ، اور ایک تیسرے گروہ سے پوچھا گیا کہ کیا وہ اس جنگ کی حمایت کرتے ہیں حالانکہ وہاں موجود تھے اچھے متبادل ، پہلے دو گروپوں نے اسی سطح پر حمایت درج کی ، جبکہ تیسرے گروپ میں جنگ کے لئے حمایت میں نمایاں کمی آئی۔ اس سے محققین کو اس نتیجے پر پہنچا کہ اگر متبادلات کا ذکر نہیں کیا گیا تو ، لوگ فرض نہیں کرتے کہ وہ موجود ہیں - بلکہ ، لوگ یہ فرض کرتے ہیں کہ ان پر پہلے ہی آزمائش ہوچکی ہے۔[میں]

واشنگٹن ڈی سی میں ایران کے خلاف جنگ شروع کرنے کے لئے برسوں سے بڑی کوششیں ہو رہی ہیں۔ کچھ سب سے بڑا دباؤ 2007 اور 2015 میں آیا ہے۔ اگر یہ جنگ کسی بھی وقت شروع کی گئی ہوتی تو اس میں کوئی شک نہیں کہ اسے آخری حربے کے طور پر بیان کیا جاتا ، حالانکہ اس جنگ کو محض شروع نہ کرنے کا انتخاب متعدد مواقع پر ہی منتخب کیا گیا ہے۔ . 2013 میں ، امریکی صدر نے ہمیں شام پر ایک بڑے بمباری مہم چلانے کی فوری "آخری کوشش" کے بارے میں بتایا۔ پھر اس نے اپنے فیصلے کو الٹ دیا ، بڑی حد تک اس کی عوامی مزاحمت کی وجہ سے۔ اس کا آپشن نکلا نوٹ شام کی بمباری بھی دستیاب تھی.

ایک شرابی کا تصور کریں جو ہر رات بڑی مقدار میں وہسکی پینے کا انتظام کرتا ہے اور جو ہر صبح قسم کھاتا ہے کہ وہسکی پینا اس کا آخری حربہ ہے، اس کے پاس کوئی چارہ نہیں تھا۔ تصور کرنا آسان ہے، اس میں کوئی شک نہیں۔ ایک عادی شخص ہمیشہ اپنے آپ کو درست ثابت کرتا ہے، تاہم اسے بے ہودہ کرنا پڑے۔ درحقیقت الکحل کی واپسی بعض اوقات دورے یا موت کا سبب بن سکتی ہے۔ لیکن کیا جنگ کا انخلاء ایسا کر سکتا ہے؟ ایک ایسی دنیا کا تصور کریں جس میں ہر کوئی جنگ کے عادی سمیت ہر نشے کے عادی پر یقین کرتا ہو، اور ایک دوسرے سے سنجیدگی سے کہتا ہو "اس کے پاس واقعی کوئی دوسرا راستہ نہیں تھا۔ اس نے واقعی باقی سب کچھ آزمایا تھا۔ اتنا قابل فہم نہیں، ہے نا؟ حقیقت میں، تقریبا ناقابل تصور. اور ابھی تک:

یہ وسیع پیمانے پر یہ سمجھا جاتا ہے کہ شام میں شام کے جنگجو ایک حتمی ریزورٹ کے طور پر ہے، اگرچہ:

• ریاستہائے متحدہ نے سوریہ میں امن پر اقوام متحدہ کی کوششوں کو ختم کرنے کے سالوں میں گزارے.[II]
• ریاستہائے متحدہ امریکہ نے 2012 میں شام کے لئے روسی امن کی تجویز کو مسترد کردیا ہے.[III]
• اور جب امریکہ نے بم دھماکے کی مہم کا مطالبہ کرنے کے لئے 2013 میں "آخری ریزورٹ" کے طور پر فوری طور پر کی ضرورت تھی لیکن امریکی عوام نے جنگلی مخالفت کی تھی، دوسرے اختیارات کی پیروی کی.

2015 میں ، امریکی کانگریس کے متعدد ممبروں نے یہ استدلال کیا کہ ایران کے ساتھ جوہری معاہدے کو مسترد کرنے کی ضرورت ہے اور ایران نے آخری کوشش کے طور پر حملہ کیا۔ ایران کے 2003 میں اپنے جوہری پروگرام پر بات چیت کرنے کی پیش کش کا کوئی ذکر نہیں کیا گیا ، ایک ایسی پیش کش جس پر امریکہ نے جلدی سے مذمت کی تھی۔

یہ وسیع پیمانے پر یقین ہے کہ ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے ایک آخری حربے کے طور پر ڈرونوں کے ساتھ لوگوں کو قتل کر رہا ہے، اگرچہ اقلیتوں میں امریکہ جن لوگوں کے ناموں کو جانتا ہے ان کے لئے مقصد ہے، ان کے بہت سے (اور ممکنہ طور پر تمام) ہو سکتا ہے آسانی سے گرفتار کیا.[IV]

یہ بڑے پیمانے پر یہ خیال کیا جارہا تھا کہ امریکہ نے اسامہ بن لادن کو ایک آخری حربے کے طور پر ہلاک کیا ، یہاں تک کہ اس میں ملوث افراد نے اعتراف کیا کہ "قتل یا گرفتاری" کی پالیسی میں اصل میں کوئی گرفتاری (گرفتاری) کا آپشن شامل نہیں تھا اور یہ کہ اسامہ بن لادن کو غیر مسلح کردیا گیا تھا جب وہ تھا ہلاک[V]

یہ بڑے پیمانے پر خیال کیا جاتا تھا کہ امریکہ نے 2011 میں لیبیا پر حملہ کیا ، اپنی حکومت کا تختہ پلٹ دیا ، اور علاقائی تشدد کو ایک آخری حربے کی حیثیت سے اکسایا ، حالانکہ مارچ 2011 میں افریقی یونین کا لیبیا میں قیام امن کا منصوبہ تھا لیکن نیٹو کے ذریعہ اس کی روک تھام کی گئی تھی ، اس پر تبادلہ خیال کے لئے لیبیا کا سفر کرنے کے لئے ، "فلائی زون نہیں" اور بمباری کا آغاز۔ اپریل میں ، افریقی یونین لیبیا کے رہنما معمر قذافی کے ساتھ اپنے منصوبے پر تبادلہ خیال کرنے میں کامیاب ہوا ، اور اس نے اپنے معاہدے کا اظہار کیا۔[VI] نیٹو نے خطرے میں ہونے والے لیبیایوں کی حفاظت کے لئے اقوام متحدہ کی اجازت حاصل کی تھی، لیکن اس نے ملک کو بمباری جاری رکھنے یا حکومت کو ختم کرنے کی اجازت نہیں دی تھی.

عموما جو کوئی کام کرتا ہے، اور اس کے لئے کام جاری رکھنا چاہتا ہے، ایک اہم امریکی ذرائع ابلاغ کا کہنا ہے کہ ریاستہائے متحدہ امریکہ نے 2003 میں عراق پر حملہ کیا یا اس کے نتیجے میں، یا کچھ، جیسا کہ:

• امریکی صدر جنگ کا آغاز شروع کرنے کے لئے کوکاممی اسکیموں کو اکٹھا کررہا تھا.[VII]
• عراقی حکومت نے امریکی افواج کو پورے ملک میں تلاشی دینے کی پیش کش کے ساتھ سی آئی اے کے ونسنٹ کینسٹرا سے رابطہ کیا تھا۔[VIII]
• عراقی حکومت نے دو سالوں کے دوران بین الاقوامی سطح پر نگرانی کی پیشکش کی ہے.[IX]
• عراقی حکومت نے بش کے اہلکار رچرڈ پیل کے لئے ایک پیشکش کی ہے تاکہ پورے ملک کو معائنہ کرنے کے لئے، 1993 ورلڈ ٹریڈ سینٹر بم دھماکے میں دہشت گردی سے لڑنے اور امریکی تیل کی کمپنیوں کی مدد کرنے کے لئے شکایات کو بڑھانے کے لئے.[X]
• عراقی صدر نے اس موقع پر کہا تھا کہ اسپین کے صدر امریکی صدر کی طرف سے دی گئی تھی، صرف عراق چھوڑنے کے لئے اگر وہ 1 ارب ڈالر رکھ سکے.[xi]
• ریاستہائے متحدہ نے ہمیشہ ایک اور جنگ شروع نہیں کرنے کا اختیار تھا.

سبھی لوگوں کا خیال ہے کہ امریکہ نے 2001 میں افغانستان پر حملہ کیا تھا اور اب تک "آخری ریزورٹس" کے سلسلے کے بعد سے ہی قیام پذیر رہا ہے ، حالانکہ طالبان نے بار بار بن لادن کو تیسرے ملک میں مقدمے کی سماعت کے لئے تبدیل کرنے کی پیش کش کی تھی ، البتہ القاعدہ کے پاس کوئی کارروائی نہیں جنگ کے بیشتر دورانیے کے لئے افغانستان میں نمایاں موجودگی ، اور انخلا کسی بھی وقت ایک آپشن رہا ہے۔[xii]

بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ ریاستہائے مت 1990حدہ نے 1991-XNUMX میں "آخری حربے" کی حیثیت سے عراق کے ساتھ جنگ ​​کی۔ اگرچہ عراقی حکومت بغیر کسی جنگ کے کویت سے انخلا کے لئے بات چیت کرنے پر راضی ہوگ was اور بالآخر بغیر کسی شرط کے کویت سے دستبرداری کی پیش کش کی۔ اردن کے بادشاہ ، پوپ ، فرانس کے صدر ، سوویت یونین کے صدر ، اور بہت سے دوسرے لوگوں نے ایسی پرامن تصفیہ کی اپیل کی تھی ، لیکن وائٹ ہاؤس نے اس کے "آخری راستے" پر اصرار کیا۔[xiii]

یہاں تک کہ عام طریقوں کو الگ الگ بنانے کے لۓ بھی دشمنوں کو ہتھیار ڈالنا، اسلحہ فراہم کرنا اور عسکریت پسندی کی حکومتوں کو بااختیار بنانے کے ساتھ ساتھ جنگ ​​سے بچنے کے بجائے جعلی بات چیت کرنے کا ارادہ رکھتا ہے، امریکہ کی جنگ سازی کی تاریخ صدیوں تک ختم ہونے والی سیریز کی ایک کہانی کے طور پر حاصل کی جاسکتی ہے. امن کے مواقع کی احتیاط سے ہر قیمت پر احتیاط سے بچا.

میکسیکو اس کے شمالی نصف کی فروخت پر بات چیت کرنے کے لئے تیار تھا، لیکن امریکہ اسے بڑے پیمانے پر قتل کے عمل کے ذریعے لے جانا چاہتا تھا. سپین کا معاملہ چاہتا تھا مین بین الاقوامی ثالثی پر جانے کے لئے ، لیکن امریکہ جنگ اور سلطنت چاہتا تھا۔ سوویت یونین نے کورین جنگ سے قبل امن مذاکرات کی تجویز پیش کی تھی۔ ریاستہائے متحدہ نے ویتنامی ، سوویت ، اور فرانسیسیوں کی طرف سے ویتنام کے لئے امن کی تجاویز کو سبوتاژ کیا ، جس دن سے خلیج ٹنکن واقعہ پیش آنے کے باوجود جنگ کا لازمی اعلان کیا گیا ، اس دن سے کسی بھی دوسرے آپشن کے مقابلے میں اپنے "آخری حربے" پر زور دے رہے ہیں۔[xiv]

اگر آپ کافی جنگوں کا جائزہ لیں تو ، آپ کو ایک ہی موقع پر جنگ کے بہانے کے طور پر اور کسی اور موقع پر کچھ یکساں واقعات ملیں گے جیسے کچھ بھی نہیں۔ صدر جارج ڈبلیو بش نے برطانیہ کے وزیر اعظم ٹونی بلیئر کو تجویز پیش کی کہ U2 ہوائی جہاز پر گولی لگنے سے وہ اپنی جنگ میں داخل ہو سکتے ہیں۔[xv] اس وقت تک جب سوویت یونین نے یو ایکس این ایم ایم ہوائی جہاز کو گولی مار دی تو، صدر ڈوائٹ اییس ہنورور نے جنگ شروع نہیں کی.

ہاں ، ہاں ، ہاں ، کوئی جواب دے سکتا ہے ، سیکڑوں اصل اور غیر منصفانہ جنگیں آخری راستے نہیں ہیں ، حالانکہ ان کے حامی ان کے لئے اس حیثیت کا دعوی کرتے ہیں۔ لیکن ایک نظریاتی انصاف پسندی آخری کامیابی ہوگی۔ یہ ہے؟ کیا واقعی اخلاقی طور پر مساوی یا اس سے بہتر کوئی دوسرا آپشن نہیں ہوگا؟ آل مین اور ونرائٹ نے پوپ جان پال دوم پر حوالہ دیا کہ "اگر اس تمام حملہ آور کو غیر موثر ثابت کردیا ہے تو اس حملہ آور کو اسلحے سے پاک کرنے کا فرض ہے۔" لیکن کیا "غیر مسلح" ہونا واقعی "بم یا حملہ" کے مساوی ہے؟ ہم نے اسلحہ کو غیر مسلح کرنے کے لئے شروع کی جانے والی جنگوں کو دیکھا ہے ، اور اس کا نتیجہ پہلے کے مقابلے میں زیادہ ہتھیار رہا ہے۔ کس کے بارے میں؟ بازو کی بندش ہتھیار ڈالنے کا ایک ممکنہ طریقہ بین الاقوامی ہتھیاروں کے بارے میں کیا خیال ہے؟ غیر معقول اقتصادی اور دیگر تشویشوں کے بارے میں کیا خیال ہے؟

ایسا کوئی لمحہ نہیں تھا جب روانڈا پر بمباری ایک اخلاقی "آخری کوشش" ہوتی۔ ایک لمحہ تھا جب مسلح پولیس نے مدد کی ہو ، یا قتل کو بھڑکانے کے لئے استعمال ہونے والے ریڈیو سگنل کو کاٹ دینے میں مدد ملی ہوگی۔ بہت سے ایسے لمحے تھے جب غیر مسلح امن کارکنوں کی مدد ہوتی۔ ایک لمحہ ایسا تھا جب صدر کے قتل کے لئے احتساب کا مطالبہ کرنے میں مدد ملتی۔ اس سے تین سال پہلے تھے جب یوگنڈا کے قاتلوں کو مسلح کرنے اور فنڈ دینے سے باز آتے تو مدد ملتی۔

"آخری سہارا" کے دعوے عام طور پر بہت کمزور ہوتے ہیں جب ایک وقت کے وقت بحران کے لمحے کا سفر کرنے کا تصور کرتا ہے ، لیکن ڈرامائی طور پر کمزور ہوتا ہے اگر کوئی صرف تھوڑا سا آگے پیچھے سفر کرنے کا تصور کرتا ہے۔ بہت سارے لوگ دوسری جنگ عظیم اول کے مقابلے میں دوسری جنگ عظیم کا جواز پیش کرنے کی کوشش کرتے ہیں ، حالانکہ ان میں سے ایک دوسرے کے بغیر یا اس کے خاتمے کے بے وقوف انداز کے بغیر کبھی نہیں ہوسکتا تھا ، جس کی وجہ سے اس وقت متعدد مبصرین نے دوسری عالمی جنگ کی پیش گوئی کو اہم درستگی کے ساتھ پیش کیا تھا۔ . اگر اب عراق میں داعش پر حملہ کسی طرح ایک "آخری حربہ" ہے تو یہ صرف اس جنگ کی وجہ سے ہے جو 2003 میں بڑھا ہوا تھا ، جو اس سے قبل خلیجی جنگ کے بغیر نہیں ہوسکتا تھا ، جو صدام حسین کی مسلح اور حمایت کے بغیر نہیں ہوسکتا تھا۔ ایران-عراق جنگ میں ، اور اسی طرح صدیوں سے گزر رہا ہے۔ یقینا cris بحرانوں کی ناجائز وجوہات تمام نئے فیصلوں کو غیر منصفانہ نہیں قرار دیتے ہیں ، لیکن ان کا مشورہ ہے کہ کسی کو زیادہ جنگ کے علاوہ کوئی نظریہ رکھنے والا شخص خود کو جواز پیش کرنے والی بحران نسل کے تباہ کن چکر میں مداخلت کرے۔

یہاں تک کہ بحران کے لمحے میں بھی ، کیا یہ واقعی اتنا ہی فوری بحران ہے جتنا جنگ کے حامی دعوی کرتے ہیں؟ کیا واقعی یہاں گھڑ سوار ہونے والی سوچوں کے تجربات سے کہیں زیادہ ٹک ٹک رہی ہے؟ آلمان اور ونرائٹ جنگ کے متبادل متبادل کی اس فہرست کی تجویز کرتے ہیں جو جنگ کو آخری حربہ سمجھنے کے لئے ختم ہونا چاہئے: "سمارٹ پابندیاں ، سفارتی کوششیں ، تیسرا فریق مذاکرات یا الٹی میٹم۔"[xvi] یہی ہے؟ اس فہرست میں دستیاب متبادلات کی مکمل فہرست ہے جو نیشنل پبلک ریڈیو شو "سب چیزوں پر غور کیا جاتا ہے" ہر چیز کے ساتھ ہے۔ انہیں چاہئے کہ اس کا نام تبدیل کریں "دو فیصد چیزیں سمجھی جاتی ہیں۔" بعدازاں ، آلمان اور ونرائٹ نے ایک دعویٰ نقل کیا ہے کہ حکومتوں کا تختہ الٹنا ان پر "پر مشتمل" سے مہربان ہے۔ مصنفین کا کہنا ہے کہ اس دلیل سے ، "امن پسند اور عصری محض جنگی نظریہ سازی ایک جیسے ہوتے ہیں۔" یہ کرتا ہے؟ ان دونوں اقسام میں کون سا اختیار سمجھا جا رہا تھا؟ "کنٹینمنٹ"؟ یہ نہایت پرامن طریقہ ہے اور نہ ہی یقینی طور پر جنگ کا واحد متبادل۔

اگر کسی قوم کو واقعتا attacked حملہ کیا جاتا اور دفاع میں ان کا مقابلہ کرنے کا انتخاب کیا جاتا تو اس کے پاس پابندیوں اور درج کردہ دوسرے آپشنوں کا وقت نہیں ہوگا۔ اس کے پاس صرف جنگ کے نظریہ سازوں کی طرف سے تعلیمی تعاون کے لئے وقت نہیں ہوگا۔ یہ صرف اپنے آپ کو لڑتے ہوئے پائے گا۔ اس لئے جسٹ وار وار تھیوری کا کام کرنے کا علاقہ ، لہذا ، کم از کم عظیم حصہ میں ، وہ جنگیں جو دفاعی طور پر کچھ کم ہیں ، وہ جنگیں جو "بہت جلد" ، "احتیاطی ،" "حفاظتی ،" وغیرہ ہیں۔

حقیقت میں دفاعی سے پہلا قدم ایک جنگ ہے جو ایک نزدیک حملے کو روکنے کے لئے شروع کی گئی ہے۔ اوبامہ انتظامیہ نے حالیہ برسوں میں نظریاتی طور پر کسی دن ممکن ہونے کے معنی کے لئے "آسنن" کی وضاحت کی ہے۔ اس کے بعد انہوں نے صرف ان لوگوں کو ڈرون سے قتل کرنے کا دعویٰ کیا جنہوں نے "ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے لئے ایک آسنن اور مسلسل خطرہ" تشکیل دیا تھا۔ یقینا ، اگر یہ معمول کی تعریف کے تحت نزدیک ہوتا تو ، یہ جاری نہیں رہتا ، کیونکہ ایسا ہوگا۔

محکمہ انصاف "وائٹ پیپر" کی طرف سے "آسنن" کی تعریف کرنے والا ایک اہم حوالہ یہ ہے:

“[ٹی] اس نے یہ شرط رکھی ہے کہ ایک آپریشنل رہنما امریکہ کے خلاف پُرتشدد حملے کا ایک 'آسنن' خطرہ پیش کرے گا ، اس کے لئے امریکہ کو یہ واضح ثبوت موجود ہونے کی ضرورت نہیں ہے کہ فوری طور پر امریکی افراد اور مفادات پر ایک خاص حملہ ہوگا۔ "[xvii]

جارج ڈبلیو بش انتظامیہ نے چیزوں کو اسی طرح دیکھا۔ 2002 کی امریکی قومی سلامتی کی حکمت عملی میں کہا گیا ہے: "ہم تسلیم کرتے ہیں کہ ہمارا بہترین دفاع ایک اچھا جرم ہے۔"[xviii] ظاہر ہے، یہ جھوٹ ہے، جیسا کہ جارحانہ جنگوں نے برادری کو ختم کیا. لیکن یہ بھی قابل اعتماد ایماندار ہے.

ایک بار جب ہم غیر دفاعی جنگ کی تجاویز کے بارے میں بات کر رہے ہیں ، ان بحرانوں کے بارے میں جن میں کسی کے پاس پابندیوں ، سفارتکاری اور الٹی میٹمس کے لئے وقت ہے ، تو ہمارے پاس ہر طرح کی دوسری چیزوں کے لئے بھی وقت ہوتا ہے۔ امکانات میں شامل ہیں: عدم تشدد (غیر مسلح) سویلین پر مبنی دفاع: کسی بھی کوشش پر قبضہ ، عالمی مظاہروں اور مظاہروں ، غیر مسلحی کی تجاویز ، یکطرفہ تخفیف اسلحہ بندی کے اعلانات ، امداد سمیت دوستی کے اشارے ، ثالثی یا عدالت میں تنازعہ لینا ، طلب کرنا۔ ایک معاہدہ صلح اور مصالحتی کمیشن ، بحالی کے مکالمے ، مثال کے طور پر پابند معاہدوں یا بین الاقوامی فوجداری عدالت میں شامل ہونے کے ذریعے یا اقوام متحدہ کو جمہوری بنانے ، سویلین ڈپلومیسی ، ثقافتی تعاون ، اور نہ ختم ہونے والی مختلف قسم کی تخلیقی عدم تشدد کے ذریعے قیادت۔

لیکن اگر ہم واقعی دفاعی جنگ کا تصور کرتے ہیں تو ، یا تو امریکہ پر انتہائی خوفناک لیکن مضحکہ خیز ناممکن حملے ، یا دوسری طرف سے دیکھا جانے والی امریکی جنگ؟ کیا صرف ویتنامیوں کا مقابلہ کرنا تھا؟ کیا عراقیوں کے لئے صرف لڑائی لڑنا تھی؟ وغیرہ. (اس کا مطلب یہ ہے کہ شام کی امریکی فوجیں ، ریاستہائے متحدہ کی اصل سرزمین پر حملے کے منظر نامے کو شامل کریں ، مثال کے طور پر ، شام میں امریکی فوجیں۔ جیسے ہی میں لکھتا ہوں ، ریاستہائے متحدہ امریکہ کی حکومت اپنے فوجیوں کو "دفاع" کرنے کی دھمکی دے رہی ہے) شام کو شام کی حکومت کو ان پر "حملہ" کرنا چاہئے۔)

اس سوال کا مختصر جواب یہ ہے کہ اگر حملہ آور کو نقصان پہنچے تو کوئی دفاع نہیں ہوگا. مزید امریکی فوج کے اخراجات کے لۓ امریکی جنگجوؤں کے خلاف مزاحمت کو تبدیل کرنا بھی K Street Lobbyist کے لئے بھی مسلط ہے.

اس کا تھوڑا سا طویل جواب یہ ہے کہ عام طور پر ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والے اور رہنے والے کسی فرد کا امریکی بموں کے نیچے رہنے والے لوگوں کو مشورہ دینے کے لئے یہ مناسب کردار نہیں ہے کہ انہیں تشدد کی مزاحمت کا تجربہ کرنا چاہئے۔

لیکن صحیح جواب ان دونوں میں سے کچھ زیادہ مشکل ہے۔ اگر ہم غیر ملکی یلغار اور انقلابات / خانہ جنگی دونوں پر نگاہ ڈالیں تو یہ ایک ایسا جواب واضح ہوتا ہے۔ دیکھنے کے ل lat بعد کے بارے میں اور بھی بہت کچھ ہیں ، اور اس کی طرف اشارہ کرنے کے لئے مزید مضبوط مثالیں موجود ہیں۔ لیکن نظریہ کا مقصد ، جس میں انسداد انصاف سے متعلق نظریہ بھی شامل ہے ، اس سے بہتر نتائج کی زیادہ حقیقی دنیا کی مثال پیدا کرنے میں مدد کرنا چاہئے ، جیسے غیر ملکی حملوں کے خلاف عدم تشدد کا استعمال۔

ایریکا چنائوتھ جیسے مطالعات نے یہ ثابت کیا ہے کہ ظلم کے خلاف عدم تشدد کے خلاف مزاحمت کے مقابلے میں کامیابی کا امکان کہیں زیادہ ہے اور اس کی کامیابی پائیدار ہونے کا زیادہ امکان ہے ، پرتشدد مزاحمت کے مقابلے میں۔[xix] لہذا اگر ہم 2011 میں تیونس میں ہونے والے عدم تشدد کے انقلاب کی طرح کسی چیز پر نگاہ ڈالیں تو ہمیں معلوم ہوسکتا ہے کہ وہ کسی بھی طرح کی کسی بھی صورتحال کے جتنے معیار پر پورا اترتا ہے ، سوائے اس کے کہ یہ جنگ ہی نہیں تھی۔ کوئی بھی وقت پر واپس نہیں جاتا اور کامیابی کے امکان سے کم حکمت عملی پر بحث کرتا ہے لیکن امکان ہے کہ اس سے کہیں زیادہ تکلیف اور موت واقع ہوسکتی ہے۔ شاید ایسا کرنا انصاف پسند جنگ کی دلیل بن سکتا ہے۔ تیونس میں جمہوریت لانے کے لئے 2011 میں امریکہ کی "مداخلت" کے ل Perhaps ، شاید جنگ کے بارے میں ایک دلیل بھی پیش کی جاسکتی ہے (اس طرح کے کام کرنے میں امریکہ کی واضح نااہلی اور اس کی ضمانت کی تباہی جس کے نتیجے میں ہوتی)۔ لیکن ایک بار جب آپ کسی بھی طرح کے قتل و غارت گری کے بغیر انقلاب برپا کردیتے ہیں تو ، اب یہ سمجھنے سے کوئی غرض نہیں ہوسکتی ہے کہ تمام قتل و غارت گری کی تجویز کی جاسکتی ہے — اگر ایک ہزار نئے جنیوا کنونشن تشکیل دیئے گئے تھے ، اور اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ اس عدم تشدد کی کامیابیوں میں کیا نقص ہے۔

مثال کے طور پر غیر ملکی قبضے کے عارضی طور پر مزاحمت کی مثالوں کے رشتہ دار کی کمی کے باوجود، وہ پہلے سے ہی کامیابی کے پیٹرن کا دعوی شروع کرنے والے ہیں. یہاں سٹیفن زونس ہیں:

"غیر معمولی مزاحمت نے بھی غیر ملکی فوجی قبضے کو بھی کامیابی سے چیلنج کیا ہے. 1980s میں پہلی فلسطینی انٹفادا کے دوران، زیادہ تر منحصر آبادی نے بڑے پیمانے پر غیر معاونت اور متبادل اداروں کی تخلیق کے ذریعہ مؤثر طریقے سے خود حکومتی ادارے بنائے، اسرائیل کو فلسطینی انتظامیہ کی تخلیق اور خود مختاری کے زیادہ تر شہریوں کے لئے اجازت دینے پر زور دیا. مغربی بینک کے علاقوں. مقبوضہ مغربی صحرا میں غیر معمولی مزاحمت نے مراکش کو خودمختاری کی پیشکش کی پیشکش کی ہے جس کے باوجود صحرا کی خود مختاری کا حق حاصل کرنے کے لئے مراکش کے مکلف ہونے کے باوجود اب بھی مراکش کا واحد حصہ نہیں ہے.

انہوں نے کہا کہ WWII کے دوران ڈنمارک اور ناروے پر جرمنی کے قبضے کے آخری سالوں میں ، نازیوں نے اب آبادی کو کنٹرول نہیں کیا۔ لیتھوانیا ، لٹویا ، اور ایسٹونیا نے سوویت یونین کے خاتمے سے قبل عدم تشدد کی مزاحمت کے ذریعہ سوویت قبضے سے خود کو آزاد کرا لیا۔ لبنان میں ، کئی دہائیوں تک جنگ سے برپا ہونے والی ایک قوم ، 2005 میں شامی تسلط کے تیس سال بڑے پیمانے پر ، عدم تشدد کی بغاوت کے ذریعے ختم ہوگئی تھی۔ اور پچھلے سال ، ماریوپول یوکرین میں روسی حمایت یافتہ باغیوں کے کنٹرول سے آزاد ہونے والا سب سے بڑا شہر بن گیا تھا ، یوکرائنی فوج کے بم دھماکوں اور توپ خانے سے نہیں ، بلکہ جب ہزاروں غیر مسلح اسٹیل ورکرز اس کے وسطی علاقے کے مقبوضہ حصوں میں پُرامن طور پر مارچ کر کے مسلح علیحدگی پسندوں کو نکال باہر کر گئے۔[xx]

ایک نازیوں کو مزاحمت کے بہت سے مثالوں میں ممکنہ طور پر تلاش کر سکتا ہے، اور جرمن مزاحمت میں 1923 کے Ruhr کے فرانسیسی حملے کے لئے، یا شاید فلپائن کی ایک بار کامیابی میں اور امریکی فوج کے اڈوں کو مسترد کرنے میں ایکواڈور کی جاری کامیابی میں ، اور یقینا گاندھیان مثال کے طور پر بھارت سے باہر برطانوی بوٹ کرنے کی مثال. لیکن گھریلو بغاوت پر غیر معمولی کامیابیوں کے زیادہ سے زیادہ متعدد مثالیں بھی مستقبل کی کارروائی کی طرف گائیڈ فراہم کرتی ہیں.

اخلاقی طور پر درست ہونے کے لئے، ایک حقیقی حملے کے عدم تشدد کا مزاحمت ایک تشدد پسند جواب کے مقابلے میں زیادہ کامیاب نہیں ہونے کی ضرورت ہوتی ہے. یہ صرف کچھ ممکنہ طور پر قریب ہونے کی ضرورت ہے. کیونکہ اگر یہ کامیاب ہوجاتا ہے تو اس سے کم نقصان پہنچے گا، اور اس کی کامیابی زیادہ سے زیادہ ہوگی.

کسی حملے کی عدم موجودگی میں ، جب یہ دعوے کیے جارہے ہیں کہ جنگ کو "آخری حربے" کے طور پر شروع کیا جانا چاہئے ، لیکن عدم تشدد کے حل کو صرف معقول طور پر قابل فہم ہونے کی ضرورت ہے۔ یہاں تک کہ اس صورتحال میں بھی ، جنگ شروع کرنے سے پہلے انھیں "آخری سہارا" کا لیبل لگانے کی کوشش کی جانی چاہئے۔ لیکن چونکہ وہ متنوع قسم کے ہیں اور بار بار آزمائش کی جاسکتی ہیں ، اسی منطق کے تحت ، کوئی بھی حقیقت میں کبھی اس مقام تک نہیں پہنچ پائے گا جس پر کسی دوسرے ملک پر حملہ کرنا آخری راستہ ہے۔

اگر آپ اس کو حاصل کرسکتے ہیں تو، ایک اخلاقی فیصلے اب بھی اس بات کی ضرورت ہوگی کہ آپ کے جنگ کے تصورات کو جنگ کے ادارے کو برقرار رکھے ہوئے تمام نقصانات سے کم ہو.

جنگوں کے بجائے استعمال ہونے والے کامیاب عدم تشدد کے اقدامات کی بڑھتی ہوئی فہرست دیکھیں.