بس جنگ زندہ

 کیتھولک چرچ کے ساتھ ، ہر طرح سے ، اس نظریے کے خلاف جو ایک برقرار ہے کہ "انصاف پسند جنگ" ہوسکتی ہے ، یہ قرون وسطی کے اس نظریے کے پیچھے کی سوچ پر سنجیدگی سے غور کرنا ضروری ہے ، اصل میں بادشاہوں کی الہی طاقتوں پر مبنی ہے ، جس کی وجہ سے ایک دوسرے نے اتفاق کیا تھا۔ سنت جنہوں نے حقیقت میں اپنے دفاع کی مخالفت کی لیکن غلامی کی حمایت کی اور کافروں کو قتل کرنا کافروں کے لئے اچھا تھا - ایک غیر منطقی نظریہ جو آج بھی لاطینی زبان میں اس کی کلیدی شرائط کو پیش کرتا ہے۔ لاوری کلہون کی کتاب ، جنگ اور بہاؤ: ایک اہم امتحان، اپنے ہر عجیب و غریب دعوے کو سنجیدگی سے لیتے ہوئے ، اور احتیاط سے یہ بیان کرتے ہوئے کہ وہ کس طرح کم پڑتے ہیں ، "انصاف پسندی" کے محافظوں کے دلائل پر ایک ایماندار فلسفی کی نگاہ ڈالتے ہیں۔ ابھی یہ کتاب ملنے کے بعد ، جنگ کے خاتمے کے بارے میں درکار پڑھنے کی میری تازہ ترین فہرست یہ ہے:

ایک گلوبل سیکورٹی سسٹم: جنگ کے متبادل by World Beyond War2015.
جنگ: انسانیت کے خلاف جرم by رابرٹو ویو، 2014.
جنگ اور بہاؤ: ایک اہم امتحان لوری کالون، 2013 کی طرف سے.
شفٹ: جنگ کی شروعات، جنگ کے خاتمے by جوڈیت ہینڈ، 2013.
جنگ کا اختتام جان ہگن، 2012 کی طرف سے.
امن کے منتقلی Russell Faure-Brac کی طرف سے، 2012.
جنگ سے باہر: امن کے لئے انسانی صلاحیت ڈگلس فیری، 2009 کی طرف سے.
جنگ سے باہر رہتے ہیں by Winslow Myers، 2009.

یہ معیار Calhoun فہرستوں کے لئے ہیں جاس اشتھاراتی بلوم:

• عوامی طور پر اعلان کیا جائے
• کامیابی کے لئے ایک مناسب امکان ہے
• صرف آخری ریزورٹ کے طور پر کام کرنا ہوگا
• صحیح معنوں کے ساتھ ایک جائز اتھارٹی کی طرف سے شروع کی جائے گی، اور
• ایک اور وجہ دونوں کو صرف اور تناسب (کافی پیمانے پر جنگ کی انتہائی پیمائش کی ضمانت)

میں ایک اور منطقی ضرورت کے طور پر شامل کروں گا.

• کے ساتھ منعقد ہونے کا ایک مناسب امکان ہے بیل میں جاس.

یہ معیار Calhoun فہرستوں کے لئے ہیں بیلنس میں جوس:

• فوجی مقاصد کو آواز دینے کا واحد تناسب ذریعہ تعینات کیا جا سکتا ہے
• noncombatants حملے سے مدافعتی ہیں
• دشمن فوجیوں کو انسانوں کے طور پر احترام کیا جانا چاہئے، اور
• جنگی قیدیوں کو غیر کامبختیوں کے طور پر علاج کیا جارہا ہے.

ان فہرستوں میں دو دشواری ہیں۔ پہلی یہ کہ یہاں تک کہ اگر ہر شے واقعی میں مل جاتی ، جو کبھی نہیں ہوئی اور نہ کبھی ہوسکتی ہے ، اس سے انسانوں کے بڑے پیمانے پر قتل عام اخلاقی یا قانونی نہیں ہوگا۔ ذرا تصور کریں کہ اگر کسی نے محض غلامی کے لئے معیار قائم کیا ہے یا پھر محض لینچنگ کی اور پھر اس معیار پر پورا اترا؛ کیا یہ آپ کو مطمئن کرے گا؟ دوسرا مسئلہ یہ ہے کہ معیارات ، جیسا کہ میں نے بتایا ہے - بالکل اسی طرح جیسے صدر اوباما کے ڈرون قتل کے لئے اسی طرح کے ، غیر قانونی ، خود ساختہ معیار کے ساتھ - حقیقت میں کبھی پورا نہیں ہوا تھا۔

"عوامی طور پر اعلان کیا گیا" ایک ایسی چیز کی طرح لگتا ہے جو حقیقت میں موجودہ اور حالیہ جنگوں سے مل سکتا ہے ، لیکن کیا یہ ہے؟ جنگیں شروع ہونے سے پہلے ہی اعلان کی جاتی تھیں ، حتی کہ بعض معاملات میں فریقین کے باہمی معاہدے کے تحت بھی اس کا شیڈول ہونا پڑتا ہے۔ اب بموں کے گرنا شروع ہونے کے بعد جنگوں کا اعلان کیا جارہا ہے اور یہ خبریں مشہور ہوگئی ہیں۔ دوسری بار ، کبھی بھی جنگوں کا اعلان نہیں کیا جاتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں مستعد خبروں کے صارفین کے لئے غیر ملکی رپورٹنگ کے ڈھیر ڈھیر ہیں تاکہ یہ معلوم کیا جاسکے کہ ان کی قوم بغیر پائلٹ ڈرون کے ذریعے لڑ رہی ہے ، جس میں ایک اور قوم ہے۔ یا لیبیا میں انسانیت پسندوں کے بچاؤ آپریشن کو جنگ کے سوا کچھ اور ہی قرار دیا گیا ہے ، لیکن اس انداز سے جو تنقیدی مبصرین پر واضح ہوجاتا ہے کہ انتشار اور انسانی المیہ اور زمینی فوج کے ساتھ حکومت کا ایک اور خاتمہ جاری ہے۔ یا سنجیدہ شہری محقق کو یہ دریافت ہوسکتا ہے کہ امریکی فوج یمن پر بمباری کرنے میں سعودی عرب کی مدد کر رہی ہے ، اور بعد میں پتہ چلا کہ امریکہ نے زمینی فوج متعارف کرائی ہے - لیکن کسی جنگ کا عوامی طور پر اعلان نہیں کیا گیا ہے۔ میں نے امن کارکنوں کے ہجوم سے پوچھا ہے کہ کیا وہ ان سات ممالک کا نام بھی بتاسکتے ہیں جن پر موجودہ امریکی صدر نے بمباری کی ہے ، اور عام طور پر کوئی بھی یہ کام نہیں کرسکتا ہے۔ (لیکن ان سے پوچھیں کہ کیا کچھ غیر مخصوص جنگیں عادل ہیں اور بہت سے ہاتھ اوپر کی طرف گامزن ہوجائیں گے۔)

کیا کوئی جنگ "کامیابی کا معقول امکان" رکھتی ہے؟ اس کا انحصار کچھ غیر معمولی معاملات یا معاملات پر ہوسکتا ہے کہ آپ "کامیابی" کی تعریف کس طرح کرتے ہیں ، لیکن واضح طور پر گذشتہ 70 برسوں میں ہونے والی تمام امریکی جنگیں (اور بہت سارے درجنوں ہوچکی ہیں) اپنی بنیادی شرائط پر ناکامیاں رہی ہیں۔ "دفاعی" جنگوں نے نئے خطرات پیدا کردیئے ہیں۔ شاہی جنگیں سلطنت بنانے میں ناکام ہوئیں۔ "انسان دوست" جنگیں انسانیت کو فائدہ پہنچانے میں ناکام رہی ہیں۔ قوم سازی کی جنگیں اقوام کی تعمیر میں ناکام ہوئیں۔ بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیاروں کے خاتمے کی جنگیں ایسی جگہوں پر چھیڑ دی گئیں جہاں اس طرح کے ہتھیار موجود نہیں تھے۔ امن کی جنگیں مزید جنگیں لاتی ہیں۔ قریب قریب ہر نئی جنگ کا دفاع اس امکان پر مبنی ہے کہ یہ کسی طرح اس جنگ کی طرح ہوسکتی ہے جو 70 سال پہلے چھیڑی گئی تھی یا اس جنگ کی طرح ہو سکتی تھی جو کبھی نہیں ہوئی تھی (روانڈا میں)۔ لیبیا کے بعد ، وہی دو بہانے شام میں ایک بار پھر استعمال ہوئے ، جس کی مثال لیبیا شعوری طور پر مٹ گئی اور بہت سے دوسرے لوگوں کی طرح بھول گئی۔

"صرف ایک آخری حربے کے طور پر چھیڑنا" مرکزی حیثیت رکھتا ہے جاس ایڈ بلوم، لیکن کبھی نہیں مل سکا ہے اور کبھی کبھی نہیں مل سکا. بہت واضح طور پر ہمیشہ ایک اور ریزورٹ ہے. یہاں تک کہ جب ایک ملک یا علاقے اصل میں حملہ یا حملہ آور ہے، غیر عدم اطمینان کے اوزار کامیاب ہونے کا امکان ہے اور ہمیشہ دستیاب ہیں. لیکن امریکہ اپنے جنگجوؤں کو بیرون ملک سے بیرون ملک اجرت دیتا ہے. (کلون نے اس بات کا اشارہ کیا کہ 2002 قومی سلامتی کی حکمت عملی اس سطر کو شامل کیا: "ہم تسلیم کرتے ہیں کہ ہمارا بہترین دفاع ایک اچھا جرم ہے۔") ان معاملات میں ، اور بھی واضح طور پر ، ان گنت عدم تشدد کے اقدامات ہمیشہ موجود ہیں - اور ہمیشہ ترجیحی طور پر ، جنگ میں ، بدترین دفاع ایک اچھا ہے جرم

"کسی صحیح قانونی ارادے کے ساتھ کسی جائز اتھارٹی کے ذریعہ چھیڑنا ،" ایک خوبصورت بے معنی معیار ہے۔ کسی نے بھی ایک جائز اتھارٹی کی حیثیت سے کس کی گنتی کی وضاحت نہیں کی ہے یا جن کے دعویدار ارادوں پر ہمیں یقین کرنا چاہئے۔ اس کسوٹی کا بنیادی مقصد یہ ہے کہ آپ دوسری طرف سے کسی جنگ کے ہر فریق کی تمیز کریں ، جو ناجائز اور ناپاک ہے۔ لیکن دوسرا فریق بالکل اس کے بالکل برعکس ، بالکل بے بنیاد ہی مانتا ہے۔ یہ پیمائش قرون وسطی کے مونکیش بلشٹنگ کی غلطی کے ذریعے بھی ، جس کے معیار کی کسی بھی طرح اور ہر طرح کی خلاف ورزی کی اجازت دیتی ہے۔ بیل میں جاس. کیا آپ بہت سارے غیر جنگجو ذبح کررہے ہیں؟ کیا آپ کو معلوم تھا کہ آپ جا رہے تھے؟ جب تک آپ یہ بیان کرتے ہیں کہ یہ بالکل ٹھیک ہے اس وقت تک کہ آپ کا ارادہ ان تمام لوگوں کو قتل کرنے کے علاوہ کوئی اور چیز تھی۔ حقیقت میں آپ کے دشمن پر الزام لگایا جاسکتا ہے کہ آپ ان لوگوں کو رہنے دیں جہاں آپ کے بم گر رہے تھے۔

کیا کسی جنگ کا سبب "منصفانہ اور متناسب دونوں ہوسکتا ہے (جنگ کے انتہائی پیمانے پر ضمانت دینے کے لئے کافی حد تک قبر)"؟ ٹھیک ہے ، کسی بھی جنگ کی حیرت انگیز وجہ ہوسکتی ہے ، لیکن اس وجہ سے کسی ایسی جنگ کا جواز پیش نہیں کیا جاسکتا جو اس فہرست میں دیگر تمام معیارات کے ساتھ ساتھ اخلاقیات اور قانون کے بنیادی تقاضوں کی بھی خلاف ورزی کرے۔ ایک منصفانہ وجہ ہمیشہ جنگ کے علاوہ کسی اور طریقے سے چلنا پڑتا ہے۔ یہ کہ غلامی کے خاتمے سے قبل جنگ لڑی گئی تھی لیکن اس عمل کی ترجیح میں کوئی تبدیلی نہیں آسکتی ہے جس کی وجہ سے بہت ساری قوموں نے خانہ جنگی کے بغیر غلامی کے خاتمے میں لیا تھا۔ اب ہم بڑے میدانوں میں ایک دوسرے کے قتل کا جواز پیش نہیں کریں گے ، یہاں تک کہ اگر ہم نے بعد میں جیواشم ایندھن کی کھپت ختم کردی۔ زیادہ تر اسباب جن کے بارے میں تصور کیا جاسکتا ہے یا جن کے لئے ہمیں بتایا جاتا ہے کہ حقیقی جنگیں لڑی جاتی ہیں ، جنگ کی طرح دور سے کسی بھی چیز کو ختم کرنے یا روکنے میں شامل نہ ہوں۔ دوسری جنگ عظیم ، اس سے قبل اور اس کے دوران امریکی اور برطانوی عہدیداروں نے نازیوں کے مستقبل کے متاثرین کو بچانے سے انکار کیا تھا ، اکثر لوگوں کو کیمپوں میں لوگوں کے قتل کی برائی سے توثیق کی جاتی ہے ، حالانکہ اس جنگ کے بعد جواز پیدا ہوا تھا ، اور اس کے باوجود اس جنگ میں متعدد افراد ہلاک ہوئے تھے جتنے بار کیمپ جتنے لوگ۔

میں نے یہ آئٹم کیوں شامل کیا: "جسٹو بیل میں سلوک کرنے کا معقول امکان ہے"؟ ٹھیک ہے ، اگر ایک منصفانہ جنگ کو دونوں ہی معیاروں پر پورا اترنا ہو تو ، اس وقت تک اس کا آغاز نہیں کیا جانا چاہئے جب تک کہ اسے دوسرے سیٹ سے ملنے کی کچھ امید نہ ہو - کوئی ایسی جنگ جو کبھی نہیں ہوئی اور نہ ہی کوئی جنگ انجام پائے گی۔ آئیے ان اشیاء کو دیکھیں:

"فوجی مقاصد کو درست کرنے کے متناسب ذرائع کو ہی تعینات کیا جاسکتا ہے۔" اس کی وجہ صرف اس لئے ہوسکتی ہے کہ یہ سراسر بے معنی ہے ، یہ سب جنگجوؤں کی فتح یا فاتح کی نگاہ سے خود خدمت کرتے ہیں۔ غیر جانبدار پارٹی کو یہ اعلان کرنے کی اجازت دینے کے لئے کوئی تجرباتی تجربہ نہیں کیا جاسکتا ہے کہ متناسب یا مستحکم کوئی چیز ہے یا نہیں ، اور کسی جنگ کے بارے میں معلوم نہیں ہے کہ اس طرح کے امتحان سے اس کی روک تھام یا نمایاں طور پر روکا گیا ہے۔ اس کسوٹی پر کبھی بھی متاثرین یا ہارے ہوئے افراد کے اطمینان کی تکمیل نہیں کی جاسکتی ہے۔

"نان بکسٹنٹ حملے سے محفوظ ہیں۔" اس سے شاید کبھی ملاقات نہیں ہوئی ہو۔ یہاں تک کہ جنگ کے مخالف علماء بھی دیسی آبادیوں کے خلاف دولت مند قوموں کے ذریعہ جاری خاتمے کی ماضی کی جنگوں کی بجائے دولت مند اقوام کے مابین گذشتہ جنگوں پر توجہ دیتے ہیں۔ حقیقت یہ ہے کہ جنگ غیر لڑنے والوں کے لئے ہمیشہ خوفناک خبر تھی۔ یہاں تک کہ قرون وسطی کے یورپی جنگیں جس دور میں یہ مضحکہ خیز نظریہ شہروں ، فاقہ کشی اور عصمت دری کے جنگی ہتھیاروں کے طور پر تیار کیا گیا تھا۔ لیکن پچھلے 70 سالوں کے دوران غیر لڑاکا جنگوں کے متاثرین کی اکثریت رہی ہے ، اکثر وسیع اکثریت ، اور اکثر سب ایک طرف۔ حالیہ جنگوں نے جو بنیادی کام کیا ہے وہ یہ ہے کہ ہر جنگ کے ایک طرف شہریوں کو ذبح کرنا۔ جنگ محض یک طرفہ ذبیحہ ہے ، اور ایسا کوئی خیالی کاروبار نہیں جس میں "غیر لڑاکا حملہ سے محفوظ رہتا ہے۔" جیسا کہ اوپر بتایا گیا ہے ، "حملہ" کی تعریف کرنا ، ایسے کسی بھی بڑے پیمانے پر قتل کو شامل نہ کرنا کہ قاتلوں کے "ارادہ" نہ ہوں۔

"دشمن کے سپاہیوں کو انسانوں کی طرح عزت دی جانی چاہئے۔" واقعی؟ اگر آپ نے اگلے دروازے پر چلتے ہوئے اپنے پڑوسی کو مار ڈالا ، اور پھر کسی جج کے سامنے یہ وضاحت کرنے گئے کہ آپ اپنے پڑوسی کی بحیثیت انسان احترام کرتے ہیں تو آپ کیا کہیں گے؟ یا تو آپ کے پاس ایک "انصاف پسند جنگ" تھیوری کے طور پر آپ کے لئے کیریئر کھلا ہوا ہے ، یا آپ نے ابھی تک اس کاروبار کی بے وقوفی کو پہچاننا شروع کیا ہے۔

"جنگی قیدیوں کے ساتھ غیر بطور جنگ سلوک کیا جانا چاہئے۔" میں کسی ایسی جنگ سے آگاہ نہیں ہوں جس میں اس کی پوری طرح سے ملاقات ہوئی ہو اور مجھے یقین نہیں ہے کہ یہ قیدیوں کو آزاد کیے بغیر کیسے ہوسکتا ہے۔ یقینا some کچھ جنگوں میں کچھ جماعتیں اس پیمائش پر پورا اترنے کے ل others دوسروں کے مقابلے میں بہت قریب آچکی ہیں۔ لیکن ریاست ہائے متحدہ امریکہ نے اس آئیڈیل کے قریب ہونے کی بجائے عام رواج کو مزید دور کرنے میں حالیہ برتری حاصل کی ہے۔

"صرف جنگ" کے نظریہ کے ساتھ ان طرح کے مسائل سے بالاتر ، کلہوounن نے اس بات کی نشاندہی کی ہے کہ کسی قوم کے ساتھ ایسا سلوک کرنا جیسے ایک شخص ہوتا ہے۔ یہ نظریہ کہ فوجیوں نے جنگ کے لئے بھیجا ہے وہ اجتماعی طور پر اپنا دفاع کررہے ہیں وہ کام نہیں کرتا ہے کیونکہ وہ مستحق رہ کر اپنا دفاع کرسکتے ہیں۔ در حقیقت وہ لوگوں کو مارنے کے لئے خود کو خطرہ میں ڈال رہے ہیں جن کا عام طور پر ان لوگوں کے رہنماؤں پر الزامات عائد ہونے والے کسی بھی جرم سے کوئی سروکار نہیں ہوتا ہے - اور تنخواہ کے عوض وہ ایسا کرتے ہیں۔

کلہون نے اپنی کتاب میں ، کچھ گزرتے ہی کچھ اور کیا ، جس نے اس طرح کے شیطانی حملے پیدا کردیئے جب جین ایڈمز نے یہ کوشش کی کہ عظیم امن کارکن کو قریب قریب مارا گیا اور اسے میدان سے باہر نکال دیا گیا۔ کلہو menن کا ذکر ہے کہ فوجیوں کو جنگ کی تیاری میں دوائی دی جاتی ہے۔ ایڈمز کا کہنا تھا کہ ، پہلی جنگ عظیم کے دوران ، نیو یارک میں ایک تقریر کے دوران ، جن ممالک میں وہ یورپ کا دورہ کرتی تھیں ، جوان فوجیوں نے کہا تھا کہ دوسرے نوجوانوں کو قریب سے ہلاک کرنا ، سنگین الزام لگانا مشکل ہے ، جب تک کہ "حوصلہ افزائی نہ کی جائے۔ ، ”کہ انگریزوں کو رم ، جرمنی کے آسمان ، اور فرانسیسی عبسنت دی گئ تھی۔ یہ ایک پُر امید اشارہ ہے کہ مرد تمام فطری قاتل نہیں تھے ، اور یہ درست تھا کہ ، سنت فوجیوں کے اڈمز کی "بہتان" پر حملوں میں ایک طرف دھکیل دیا گیا۔ در حقیقت ، امریکی فوجی جو آج کی "صرف جنگوں" میں حصہ لیتے ہیں ، وہ خودکشی سے کسی اور وجہ سے زیادہ مر جاتے ہیں ، اور کوششوں کرنے کے لئے بند کرو ان کی اخلاقی چوٹ ہو سکتی ہے انہیں بنا دیا بہت زیادہ دواؤں قاتلوں میں تاریخ.

پھر یہ مسئلہ ہے کہ امریکہ خود کو دنیا بھر میں ہر طرح کے جنگی سازوں کو ہتھیاروں کا سب سے بڑا فراہم کنندہ بناتا ہے اور وہ اکثر خود کو امریکی ہتھیاروں کے خلاف برسرپیکار ہوتا ہے ، اور یہاں تک کہ امریکی مسلح اور امریکی تربیت یافتہ فوجی بھی ایک دوسرے کے خلاف برسرپیکار ہوتا ہے۔ ابھی شام میں کوئی بھی ہتھیار منافع بخش اور پھیلاؤ کی راہنمائی کرتے ہوئے کس طرح دفاعی محرکات کا دعویٰ کرسکتا ہے؟

اگرچہ اسلحے کی تجارت کے وجود پر غور کرنے پر "صرف جنگ" کا نظریہ گر پڑتا ہے ، لیکن وہ خود اسلحہ کی تجارت سے مشابہت رکھتا ہے۔ دنیا بھر میں "صرف جنگ" کے بیانات کی مارکیٹنگ اور پھیلاؤ ، ہر طرح کے جنگی سازوں کو اپنے مذموم اعمال کے حامیوں پر فتح حاصل کرنے کے ذرائع فراہم کرتا ہے۔

کچھ عرصہ قبل ، میں نے ایک بلاگر سے یہ پوچھتے ہوئے سنا کہ کیا میں جانتا ہوں کہ اگر "انصاف پسندی" کے نظریہ نے واقعتا every اس کے ناجائز ہونے کی بنیاد پر جنگ کو روک دیا ہے۔ یہ ہے نتیجے میں بلاگ:

"اس مضمون کی تیاری میں میں نے پچاس افراد لکھے - امن پسند اور محض ایک جیسے جنگجو ، ماہر تعلیم سے کارکن ، جو محض جنگی نظریہ کے استعمال کے بارے میں کچھ جانتے ہیں۔ یہ پوچھتے ہیں کہ کیا وہ کسی ممکنہ جنگ کے ٹھوکر (یا نمایاں طور پر ردوبدل) کے ثبوت پیش کرسکتے ہیں۔ صرف جنگ کے معیار کی رکاوٹوں کی وجہ سے۔ آدھے سے زیادہ نے جواب دیا ، اور ایک بھی شخص مقدمے کا نام نہیں لے سکتا تھا۔ سب سے زیادہ حیرت کی بات وہ تعداد ہے جس نے میرے سوال کو ناول سمجھا۔ اگر محض جنگ کے میٹرکس کو پالیسیوں کے فیصلوں کا ایماندار دلال بننا ہے تو ، یقینی طور پر تصدیق شدہ میٹرکس ہونی چاہئیں۔

میں نے انکوائری کا جواب کیا تھا یہ یہاں ہے:

"یہ ایک عمدہ سوال ہے ، کیوں کہ کوئی بھی صرف 'صرف جنگ' کے ذریعے دفاعی دفاع کی جنگوں کی فہرست درج کرسکتا ہے ، لیکن مقصد ہمیشہ ایسا ہی لگتا ہے کہ دوسری جنگوں کے برعکس ، ان جنگوں یا ان کے کچھ حصalsوں یا ان کے نظریات کا دفاع کیا جائے۔ اصل میں کچھ جنگوں کو روکنے کے لئے نہیں۔ یقینا ، اس طرح کے قدیم اور وسیع عقیدہ کے ساتھ ، کسی بھی طرح کی پابندی ، قیدیوں کے ساتھ کوئی اچھ treatmentا سلوک ، جوہری ہتھیاروں کا استعمال نہ کرنے کا کوئی فیصلہ ، عراق کے خلاف انتقامی کارروائی میں ایران کیمیائی ہتھیاروں کے استعمال نہ کرنے کا ایران ، وغیرہ کو قرار دے سکتا ہے۔ اصل وجوہات کو روکنے یا ختم کرنے یا محدود کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر میں نے 'محض جنگ' کے بارے میں سوچا ہی نہیں ہے اس کی ایک وجہ یہ ہے کہ یہ واقعتا emp باطنی نہیں ہے۔ یہ سب وارمنجر کی نظر میں ہے۔ کیا قتل کی ایک خاص سطح 'متناسب' یا 'ضروری' ہے؟ کون جانتا ہے! حقیقت میں جاننے کا کبھی کوئی راستہ نہیں ملا۔ یہ حقیقی استعمال کے لئے ایک آلے کے طور پر کبھی بھی 1700 سال میں تیار نہیں ہوا ہے۔ یہ بیاناتی دفاع کا ایک آلہ ہے ، نہ کہ اس کو قریب سے دیکھا جائے۔ اگر اب قریب سے جائزہ لیا جائے تو ، ہم امید کر سکتے ہیں ، یہ اور بھی بہت سارے لوگوں کے سامنے عین اسی طرح مربوط ہوگا جیسے محض غلامی ، صرف عصمت دری ، اور صرف بچوں کے ساتھ بد سلوکی۔ "