ڈیوڈ سوسنسن کی طرف سے، World BEYOND War، ستمبر 12، 2022
میرے پسندیدہ بلاگز میں سے ایک ہے۔ کیٹلن جان اسٹون کا. میں نے کبھی اس کے بارے میں کیوں نہیں لکھا کہ یہ کتنا عظیم ہے؟ مجھے یقین نہیں آرہا زیادہ تر چیزوں کے بارے میں لکھنے میں مصروف ہوں۔ میں نے اسے اپنے ریڈیو شو میں مدعو کیا تھا اور اس کا کوئی جواب نہیں تھا۔ میں جانتا ہوں کہ میری پسندیدہ چیزوں میں سے ایک کرنا بھی اس کا ہے: دوسروں کی غلطیوں کو درست کرنا۔ میں اپنی غلطیوں کو بھی درست کرنا پسند کرتا ہوں، یقیناً، لیکن یہ اتنا مزہ نہیں ہے، اور صرف اس وقت لکھنا مفید معلوم ہوتا ہے جب میری غلطی کو لاکھوں لوگوں نے شیئر کیا ہو۔ میرے خیال میں محترمہ جان اسٹون نے اب اپنے باصلاحیت طریقے سے ایک غلطی کی ہے جسے لاکھوں لوگوں نے ایک پوسٹ میں شیئر کیا ہے "اس آفت میں ہم سب، بالآخر، بے قصور ہیں،" اور مجھے لگتا ہے کہ یہ ممکنہ طور پر ایک خوفناک خطرناک ہے۔
مجھے یاد ہے کہ کسی نے ژاں پال سارتر کو آخری عظیم دانشور کہا تھا جو کسی بھی موضوع پر آزادانہ گفتگو کرتا تھا، چاہے وہ اس کے بارے میں کچھ جانتا ہو یا نہ جانتا ہو۔ یہ تھوڑی سی توہین کی طرح لگتا ہے، لیکن اسے تعریف کے طور پر پڑھا جا سکتا ہے اگر اس کا مطلب یہ سمجھا جائے کہ، جس چیز کو وہ نہیں جانتے تھے اس کو پہچانتے ہوئے، سارتر ہمیشہ دانشمندانہ خیالات پیش کرنے کے قابل تھا جس کا شاندار اظہار کیا گیا۔ جان اسٹون جیسے بلاگرز کے بارے میں مجھے یہی پسند ہے۔ کچھ لوگوں کو آپ پڑھتے ہیں کیونکہ ان کے پاس کوئی خاص مہارت یا پس منظر یا سرکاری عہدہ ہے۔ دوسروں کو آپ پڑھتے ہیں کیونکہ ان میں صرف موجودہ واقعات کا مشاہدہ کرنے اور ان اہم رجحانات کو نکالنے کی صلاحیت ہوتی ہے جو اکثر چھوٹ جاتے ہیں یا، بہت سے معاملات میں، سنسر شدہ — بشمول خود سنسر شدہ۔ تاہم، مجھے ڈر ہے کہ سارتر جان سٹون کی تازہ ترین باتوں سے مایوس ہو گئے ہوں گے۔
میں سارتر کی زیادہ تر تحریر کا بنیادی نکتہ یہ سمجھتا ہوں کہ وہ لنگڑے بہانے بنانا چھوڑ دیں اور ذمہ داری قبول کریں۔ آپ انتخاب سے بچ نہیں سکتے یا یہ دعویٰ نہیں کر سکتے کہ انہیں کسی اور نے بنایا ہے۔ خدا مر گیا ہے اور روح اور صوفیانہ طاقت اور کرما اور ستاروں کی کھینچ کے ساتھ سڑ رہا ہے۔ اگر آپ ایک فرد کے طور پر کچھ کرتے ہیں، تو یہ آپ پر ہے۔ اگر ایک گروپ کے طور پر لوگوں کا ایک گروپ کچھ کرتا ہے، تو یہ ان پر ہے یا ہم سے. آپ دیواروں سے اڑنے یا دیکھنے کا انتخاب نہیں کر سکتے۔ آپ کے انتخاب ممکنہ حد تک محدود ہیں۔ اور جو کچھ ممکن ہے اس کے ارد گرد دیانتدارانہ بحثیں کی جا سکتی ہیں، جس پر میں سارتر سے ہمیشہ اتفاق نہیں کرتا۔ دانشمندانہ اور اچھی باتوں پر ایماندارانہ بحثیں ضرور کی جا سکتی ہیں، جس پر میں یقیناً سارتر سے سختی سے اختلاف کرتا تھا۔ لیکن جو کچھ ممکن ہے اس کے دائرے میں، میں — اور "ہم" کے ہر ممکنہ انسانی معنی — ہمارے انتخاب، بہتر یا بدتر، کریڈٹ اور الزام کے لیے 100% ذمہ دار ہیں۔
میں جان سٹون کے تازہ ترین بلاگ کا بنیادی نکتہ یہ سمجھتا ہوں کہ لوگ ہیروئن کی تلاش میں ہیروئن کے عادی سے زیادہ "جوہری آرماجیڈن یا ماحولیاتی تباہی کے ذریعے فنا کی طرف بڑھنے" کے ذمہ دار نہیں ہیں۔ میرا جواب یہ نہیں ہے کہ ہیروئن کا عادی شخص اس لیے ذمہ دار ہے کہ وہ اس میں جکڑا ہوا تھا یا اس لیے کہ سارتر نے اسے بہت لمبے الفاظ میں ثابت کیا تھا۔ نشہ - جس بھی حد تک اس کی وجوہات منشیات میں ہوں یا فرد میں - حقیقی ہے۔ اور اگر ایسا نہ بھی ہوتا تو بھی اس دلیل کی خاطر اسے حقیقی سمجھا جا سکتا ہے جس میں یہ محض ایک تشبیہ ہے۔ میری تشویش اس تصور کے ساتھ ہے کہ انسانیت کا اپنے طرز عمل پر کوئی کنٹرول نہیں ہے اور اس لیے اس کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے، یا جیسا کہ جان اسٹون نے کہا ہے:
"اسی طرح انسانی رویہ اجتماعی سطح پر لاشعوری قوتوں کے ذریعے چلایا جاتا ہے، لیکن ابتدائی بچپن کے صدمے کے بجائے ہم اپنی پوری ارتقائی تاریخ کے ساتھ ساتھ تہذیب کی تاریخ کے بارے میں بات کر رہے ہیں۔ . . . یہ سب منفی انسانی رویہ بالآخر ہے: وہ غلطیاں جو شعور کی کمی کی وجہ سے ہوئیں۔ . . . تو آخر کار ہم سب بے قصور ہیں۔‘‘ یہ یقیناً پیٹنٹ کی بکواس ہے۔ لوگ جان بوجھ کر ہر وقت برا انتخاب کرتے ہیں۔ لوگ لالچ یا بغض سے کام کرتے ہیں۔ ان کے پاس ندامت اور شرمندگی ہے۔ ہر برا کام نادانستہ نہیں ہوتا۔ میں جان سٹون کو اس عذر پر ہنسنے کے علاوہ کچھ نہیں کر سکتا کہ جارج ڈبلیو بش، کولن پاول، اور گینگ نے "جان بوجھ کر جھوٹ نہیں بولا"۔ صرف اس لیے نہیں کہ ہمارے پاس وہ ریکارڈ پر موجود ہیں کہ وہ سچ جانتے ہیں، بلکہ اس لیے بھی کہ جھوٹ کا تصور جان بوجھ کر جھوٹ بولنے کے رجحان کے بغیر موجود نہیں ہوگا۔
جان سٹون "تہذیب" کے عروج کی ایک ایسی کہانی سناتا ہے جیسے کہ پوری انسانیت اب تھی اور ہمیشہ سے ایک ثقافت رہی تھی۔ یہ ایک تسلی بخش فنتاسی ہے۔ موجودہ یا تاریخی انسانی معاشروں کو دیکھنا اچھا لگتا ہے جو پائیدار یا جنگ کے بغیر رہتے ہیں یا رہتے ہیں اور فرض کریں کہ وقت ملنے پر وہ پینٹاگون کے ملازمین کی طرح برتاؤ کریں گے۔ یہ ان کے جین یا ان کے ارتقاء یا ان کے اجتماعی لاشعور یا کچھ اور میں ہے۔ یقیناً یہ ممکن ہے، لیکن اس کا امکان بہت کم ہے اور یقینی طور پر کسی بھی ثبوت سے اس کی تائید نہیں ہوتی۔ پڑھنے کی وجہ ہر چیز کا ڈان ڈیوڈ گریبر اور ڈیوڈ وینگرو کی طرف سے یہ نہیں ہے کہ انہوں نے ضروری طور پر ہر قیاس آرائی کو مکمل کیا، لیکن یہ کہ انہوں نے زبردست کیس بنا دیا - مارگریٹ میڈ کے ذریعہ طویل عرصے سے - کہ انسانی معاشروں کا طرز عمل ثقافتی اور اختیاری ہے۔ قدیم سے پیچیدہ، بادشاہت سے جمہوریت تک، خانہ بدوش سے لے کر جوہری ہتھیاروں کے ذخیرہ اندوزوں تک ترقی کا کوئی پیش قیاسی سلسلہ نہیں ہے۔ معاشرے، وقت کے ساتھ ساتھ، ہر سمت میں آگے پیچھے، چھوٹے سے بڑے، آمرانہ سے جمہوری اور جمہوری آمرانہ، پرامن سے جنگجو پرامن تک۔ وہ بڑے اور پیچیدہ اور پرامن رہے ہیں۔ وہ چھوٹے اور خانہ بدوش اور جنگجو تھے۔ اس میں بہت کم شاعری یا وجہ ہے، کیونکہ ثقافتی انتخاب ہمارے لیے نہ تو خدا، مارکس اور نہ ہی "انسانیت" کے ذریعے طے کیے گئے انتخاب ہیں۔
امریکی ثقافت میں، جو بھی 4٪ انسانیت غلط کرتی ہے وہ اس 4٪ کی غلطی نہیں ہے بلکہ "انسانی فطرت" کی ہے۔ امریکہ دوسرے سب سے زیادہ عسکری ملک کی طرح غیر فوجی کیوں نہیں کر سکتا؟ انسانی فطرت! زیادہ تر ممالک کی طرح امریکہ میں ہر ایک کے لیے صحت کی دیکھ بھال کیوں نہیں ہو سکتی؟ انسانی فطرت! ایک ثقافت کی خامیوں کو عام کرنا، حتیٰ کہ ایک ہالی ووڈ اور 1,000 غیر ملکی اڈوں اور IMF اور سینٹ ولڈیمیر کو انسانیت کی خامیوں میں شامل کرنا اور اس لیے کسی کی غلطی صرف سامراج مخالف بلاگرز کے لائق نہیں ہے۔
ہمیں ایک استخراجی، استعمال کرنے والی، تباہ کن ثقافت کو دنیا پر حاوی نہیں ہونے دینا تھا۔ یہاں تک کہ ایک ثقافت بھی اس سے تھوڑا کم جوہری خطرے اور ماحولیاتی تباہی کی موجودہ حالت کو پیدا نہیں کرتی۔ ہم کل ایک سمجھدار، زیادہ پائیدار ثقافت کی طرف جا سکتے ہیں۔ یقیناً یہ آسان نہیں ہوگا۔ ہم میں سے جو لوگ یہ کرنا چاہتے ہیں انہیں اقتدار میں موجود خوفناک لوگوں اور ان کے پروپیگنڈے کو سننے والوں کے بارے میں کچھ کرنا ہوگا۔ ہمیں بہت زیادہ بلاگرز کی ضرورت ہوگی جیسے کہ جانسٹون ان کے پروپیگنڈے کی مذمت کرتے ہیں اور اسے بے نقاب کرتے ہیں۔ لیکن ہم یہ کر سکتے ہیں — یہ ثابت کرنے کے لیے کچھ نہیں ہے کہ ہم یہ نہیں کر سکتے — اور ہمیں اس پر کام کرنے کی ضرورت ہے۔ اور میں جانتا ہوں کہ جان اسٹون اس بات سے اتفاق کرتا ہے کہ ہمیں اس پر کام کرنے کی ضرورت ہے۔ لیکن لوگوں کو یہ بتانا کہ مسئلہ ثقافتی کے علاوہ کچھ اور ہے، لوگوں کو بے بنیاد بکواس بتانا کہ یہ بالکل اسی طرح ہے جیسے پوری نسل کا ہے، کوئی فائدہ نہیں ہوتا۔
جنگ کے خاتمے کے لیے بحث کرتے ہوئے، ہر وقت یہ خیال آتا ہے کہ جنگ صرف انسانوں کے کام کرنے کا طریقہ ہے، حالانکہ انسانوں کی زیادہ تر تاریخ اور قبل از تاریخ جنگ سے مشابہت سے خالی ہے، حالانکہ زیادہ تر لوگ کچھ بھی کرتے ہیں جو وہ کر سکتے ہیں۔ جنگ سے بچنے کے لیے، اگرچہ بہت سے معاشرے جنگ کے بغیر صدیوں گزر چکے ہیں۔
جیسا کہ ہم میں سے بعض جنگ یا قتل کے بغیر کسی دنیا کا تصور کرنے کے لئے مشکل محسوس کرتے ہیں، کچھ انسانی معاشرے نے ان چیزوں کے ساتھ دنیا کو تصور کرنے میں سختی محسوس کی ہے. ملائیشیا میں ایک شخص نے پوچھا، کیوں کہ غلام غلام کے حملہ آوروں میں کسی تیر کو گولی مار نہیں دیں گے، جواب دیا "کیونکہ وہ انہیں مارے گا." وہ سمجھ نہیں سکا کہ کسی کو مارنے کا انتخاب کرسکتا ہے. تخیل کی کمی کی وجہ سے اس کا شبہ کرنا آسان ہے، لیکن ہم اس ثقافت کو تصور کرنے کے لئے کس طرح آسان ہے جس میں کسی کو کبھی مارنے کا انتخاب نہیں ہوگا اور جنگ نامعلوم ہو گی؟ چاہے آسان یا مشکل تصور کرنے کے لئے، یا تخلیق کرنے کے لئے، یہ طے شدہ طور پر ثقافت کا معاملہ ہے اور ڈی این اے کی.
متک کے مطابق، جنگ "فطری" ہے۔ پھر بھی زیادہ تر لوگوں کو جنگ میں حصہ لینے کے لیے تیار کرنے کے لیے بہت زیادہ کنڈیشنگ کی ضرورت ہوتی ہے، اور حصہ لینے والوں میں بہت زیادہ ذہنی تکلیف عام ہے۔ اس کے برعکس، کسی ایک شخص کو بھی جنگ سے محرومی - نہ ہی پائیدار زندگی، اور نہ ہی جوہری ہتھیاروں کی غیر موجودگی میں زندگی گزارنے سے گہرے اخلاقی پچھتاوے یا پوسٹ ٹرامیٹک اسٹریس ڈس آرڈر کا سامنا کرنا پڑا ہے۔
سیویل کے تشدد سے متعلق بیان میں (PDF)، دنیا کے معروف رویے کے سائنسدان اس تصور کی تردید کرتے ہیں کہ منظم انسانی تشدد [مثلاً جنگ] حیاتیاتی طور پر طے شدہ ہے۔ اس بیان کو یونیسکو نے اپنایا۔ ماحولیاتی تباہی پر بھی یہی بات لاگو ہوتی ہے۔
امید ہے کہ میں غلط ہوں کہ لوگوں کو ان کی تمام انواع، اور اس کی تاریخ اور قبل از تاریخ کو مورد الزام ٹھہرانے کا کہنا، انہیں کارروائی کرنے کی حوصلہ شکنی کرتا ہے۔ امید ہے کہ یہ محض ایک احمقانہ علمی تنازعہ ہے۔ لیکن میں بہت ڈرتا ہوں کہ ایسا نہیں ہے، اور یہ کہ بہت سے لوگ - چاہے جانسٹون خود ہی کیوں نہ ہوں - جو خدا یا "الہی" میں اچھے بہانے نہیں پاتے ہیں، ان کی خامیوں کو اٹھانے میں اپنے گھٹیا رویے کے لیے ایک آسان بہانہ تلاش کرتے ہیں۔ غالب مغربی ثقافت اور ان پر کسی کے قابو سے باہر عظیم عزم پر الزام لگانا۔
مجھے اصل میں اس بات کی پرواہ نہیں ہے کہ لوگ خود کو بے قصور محسوس کرتے ہیں یا مجرم۔ مجھے دوسروں یا خود کو شرمندہ کرنے میں کوئی دلچسپی نہیں ہے۔ میرے خیال میں یہ جاننا بااختیار ہو سکتا ہے کہ انتخاب ہمارا ہے اور ہم واقعات پر اس سے کہیں زیادہ کنٹرول رکھتے ہیں جتنا کہ اقتدار میں رہنے والے چاہتے ہیں کہ ہم یقین کریں۔ لیکن زیادہ تر میں عمل اور سچائی چاہتا ہوں اور سوچتا ہوں کہ وہ مل کر کام کر سکتے ہیں، یہاں تک کہ اگر وہ ہمیں آزاد کر سکتے ہیں۔
