ایک سنجیدہ معاملہ نامعلوم اسکالرز اور عالمی سطح پر مشہور ذہینوں نے ایک صدی سے زیادہ عرصے سے کیا ہے کہ جنگ کے خاتمے کی جانب ممکنہ قدم عالمی حکومت کی کسی نہ کسی شکل کو قائم کرے گا۔ اس کے باوجود امن کی تحریک بمشکل اس خیال کا ذکر کرتی ہے ، اور اس کے حامی مغربی سامراج کے بارے میں زیادہ تر بولی نہیں دکھاتے۔ یقینی طور پر وہ امن کی تحریک میں مرکزی یا اچھی طرح مربوط نہیں ہیں یا یہاں تک کہ جہاں تک میں بتا سکتا ہوں ، امن مطالعہ اکیڈیمیا میں نہیں ہے۔ (یہاں ایک لنک آئی ایس آئی ایس کے خلاف امریکی جنگ کو فروغ دینے والی عالمی حکومت کے اہم وکالت گروپوں میں سے ایک۔)
اکثر عالمی حکومت کا معاملہ بھی اس طرح بنتا ہے: عالمی حکومت امن کی ضمانت دیتی ہے ، جبکہ اس کی عدم موجودگی جنگ کی ضمانت دیتی ہے۔ مجھے شک ہے کہ اس طرح کے دعووں کی بے وقوفی نقصان پہنچاتی ہے جو کہ ایک بالکل اہم وجہ ہوسکتی ہے۔ کوئی نہیں جانتا کہ عالمی حکومت کیا ضمانت دیتی ہے ، کیونکہ اس کی کبھی کوشش نہیں کی گئی۔ اور اگر قومی اور مقامی حکومتیں اور ہر دوسرا بڑا انسانی ادارہ کوئی رہنما ہے تو ، عالمی حکومت لاکھوں مختلف چیزیں لے سکتی ہے اس پر منحصر ہے کہ یہ کیسے کیا جاتا ہے۔ سنجیدہ سوال یہ ہونا چاہیے کہ کیا ایسا کرنے کا کوئی طریقہ ہے جو امن کو زیادہ ممکن بنائے گا ، بغیر کسی فائرنگ کے سنگین خطرے کے ، اور کیا اس طرح کی پیروی کرنا دوسروں کے مقابلے میں امن کا زیادہ ممکنہ راستہ ہے۔
کیا عالمی حکومت کی عدم موجودگی جنگ کی ضمانت دیتی ہے؟ میں نے کوئی ثبوت نہیں دیکھا۔ 200 ممالک میں سے 199 امریکہ کے مقابلے میں جنگ میں بہت کم سرمایہ کاری کرتے ہیں۔ کچھ نے اپنی فوجوں کو مکمل طور پر ختم کر دیا ہے۔ کوسٹاریکا پر حملہ نہیں کیا گیا کیونکہ اس میں فوج کی کمی ہے۔ امریکہ پر حملہ کیا جاتا ہے کیونکہ اس کی فوج کیا کرتی ہے۔ کچھ قومیں جنگوں کے بغیر صدیوں سے گزر جاتی ہیں ، جبکہ دیگر بظاہر آدھے سے زیادہ انتخابی چکر میں نہیں جاسکتی ہیں۔ ان کی کتاب میں۔ ایک عالمی جمہوریت۔جیری ٹیٹل مین اور بائرن بیلیٹوس لکھتے ہیں کہ قومیں جنگ میں نہیں جاتی ہیں کیونکہ وہ مسلح ہیں یا تشدد کی طرف مائل ہیں بلکہ اس لیے کہ "وہ اس حقیقت سے مایوس ہیں کہ ان کے پاس کوئی قانون سازی یا عدالتی فورم نہیں ہے جس میں ان کی شکایات کو سنا اور سنایا جا سکے۔ ”
پیارے قارئین ، کیا آپ کو وہ وقت یاد آسکتا ہے جب امریکی عوام کو کسی بیرونی ملک سے شکایت تھی ، عالمی عدالت کی عدم موجودگی پر افسوس کا اظہار کیا اور کانگریس سے مطالبہ کیا کہ وہ پینٹاگون کو جنگ کا اعلان کرے؟ انصاف کے عاشق ، آپ کتنے جنگ کے حامی مارچ کر چکے ہیں؟ جب طالبان نے کسی تیسرے ملک بن لادن کو مقدمے میں ڈالنے کی پیشکش کی تھی ، تو کیا امریکی عوام نے جواب دیا ، "کوئی راستہ نہیں ، ہم جنگ چاہتے ہیں ،" یا یہ صدر تھا؟ جب امریکی نائب صدر نے عراق پر قبضے کی منصوبہ بندی کے لیے تیل کمپنی کے ایگزیکٹوز سے ملاقات کی تو کیا آپ کو لگتا ہے کہ ان میں سے کسی نے بین الاقوامی قانون اور ثالثی کی کمزوری پر اپنی مایوسی کا ذکر کیا ہے؟ جب 2013 میں امریکی صدر کانگریس یا عوام کو شام کے خلاف نئی جنگ قبول کرنے کے لیے نہیں مل سکے اور بالآخر جنگ کے بغیر کیمیائی ہتھیاروں کے خاتمے کے لیے مذاکرات پر راضی ہو گئے تو جنگ دوسری کی بجائے پہلی پسند کیوں تھی؟ جب عالمی حکومت کے وکلاء یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ جمہوریتیں جنگ نہیں کرتیں ، یا بھاری مسلح قومیں جنگ کرنے کا زیادہ امکان نہیں رکھتیں ، یا جنگیں منانے والی ثقافتوں والی قومیں جنگ لڑنے کا زیادہ امکان نہیں رکھتیں ، مجھے لگتا ہے کہ انہوں نے اپنے مقصد کو نقصان پہنچایا ہے۔
جب آپ شروع کرتے ہیں a مہم جنگ کے ادارے کو ختم کرنے کے لیے ، آپ ہر قسم کے لوگوں سے سنتے ہیں جو آپ کے لیے حل رکھتے ہیں۔ اور ان میں سے تقریبا almost سب کے پاس عظیم خیالات ہیں ، لیکن ان میں سے تقریبا all ہر ایک دوسرے خیال کو سوچتا ہے لیکن ان کا اپنا کوئی فائدہ نہیں ہے۔ تو حل عالمی حکومت ہے اور کچھ نہیں ، یا امن کا کلچر اور کچھ نہیں ، یا اسلحہ اور کچھ اور نہیں ، یا نسل پرستی کا خاتمہ اور کچھ نہیں ، یا سرمایہ داری کو تباہ کرنا اور کچھ نہیں ، یا جوابی بھرتی اور کچھ اور نہیں ، یا میڈیا اصلاحات اور کچھ نہیں ، یا انتخابی مہم کی اصلاحات اور کچھ اور نہیں ، یا ہمارے دلوں میں امن پیدا کرنا اور اسے باہر کی طرف پھیلانا اور کچھ نہیں وغیرہ وغیرہ ، لہذا ہم میں سے وہ لوگ جو مندرجہ بالا سب میں قدر پاتے ہیں ، لوگوں کو اپنی پسند کا انتخاب کرنے کی ترغیب دینا ہوگی اور اس میں مصروف ہو جاؤ. لیکن ہمیں بھی ترجیح دینے کی کوشش کرنی ہوگی۔ تو ، ایک بار پھر ، سنجیدہ سوال یہ ہے کہ کیا عالمی حکومت کی پیروی کی جانی چاہیے اور کیا یہ اولین ترجیح ہونی چاہیے یا کوئی ایسی چیز جو فہرست کے نیچے انتظار کر رہی ہو۔
یقینا There اس بات کے سنجیدہ دلائل ہیں کہ عالمی حکومت ہر چیز کو خراب کر دے گی ، بڑی حکومت لامحالہ غیر فعال ہے اور بالکل بڑی حکومت بالکل غیر فعال ہو گی۔ سنجیدہ ، اگر مبہم ہے تو دلائل عالمی جمہوریت کے بجائے ہمارے مقصد کو "انتشار" بنانے کے حق میں بنائے گئے ہیں۔ یہ دلائل حجم میں مغالطہ آمیز بیانات سے مغلوب ہیں جیسے مجھے موصول ہونے والی اس عام ای میل میں:
"جنگ ایک جرم ہے ، ہاں مکمل طور پر اتفاق ہے ، لیکن انسان ساختہ گلوبل وارمنگ ایک مکمل دھوکہ ہے۔ میں جانتا ہوں کہ یہ ایک حقیقت ہے۔ اوریلیو پیکیسی ، کلب آف روم کے شریک بانی نے مجھے اپنے پی اے میں سے ایک کے طور پر نوکری کی پیشکش کی (میرے چچا ، سر ہیری ، بعد میں لارڈ پِلکنگٹن 1954 میں پہلی بار بلڈربرگ کانفرنس میں گئے ، ایک سال قبل جب وہ ڈائریکٹر تھے۔ بینک آف انگلینڈ اور عالمی کارپوریٹ اشرافیہ کا ایک وفادار رکن تھا) اور اس نے مجھے بتایا کہ یہ سب ایک اسکیم ہے جس سے دنیا کو خوفزدہ کرنے میں مدد ملتی ہے کہ وہ اپنی شرائط پر عالمی حکمرانی کو قبول کریں۔ بہت محتاط رہیں ، آپ نادانستہ طور پر ان کا کھیل کھیل رہے ہیں۔
نیک خواہشات
جسٹن "
عالمی حکومت کے بہت بڑے فوائد میں سے ایک یہ ہے کہ یہ عالمی سطح پر گلوبل وارمنگ سے نمٹ سکتی ہے۔ اس کے باوجود عالمی حکومت کی ہولناکی اتنی زیادہ ہے کہ لوگ سمجھتے ہیں کہ خشک سالی اور بگولے زمین کو چاروں طرف سے تباہ کر رہے ہیں یہ کسی نہ کسی طرح ہمیں ایک عالمی حکومت قائم کرنے کے لیے دھوکہ دینے کی خفیہ سازش ہے۔
نصف صدی قبل عالمی حکومت کا خیال قابل قبول اور مقبول تھا۔ اب ، جب ہم ان دنوں کے بارے میں سنتے ہیں تو یہ اکثر ہوتا ہے۔ گندی آوازیں اس وقت بدترین کھلاڑیوں کے بدترین محرکات پر توجہ مرکوز کی۔ کم عام ہیں۔ اکاؤنٹس ہمیں ایک پر امید ، اچھی طرح سے ، لیکن نامکمل منصوبے کی یاد دلاتا ہے۔
میرے خیال میں عالمی فیڈریشن اور قانون کی عالمی حکمرانی کے حامی ایک اہم خیال پر ہیں جس پر فوری طور پر عمل کیا جانا چاہیے۔ گلوبل وارمنگ ہمیں دوسرے پروجیکٹس کے لیے بہت کم وقت دیتی ہے ، لیکن یہ ایک ایسا منصوبہ ہے جو اس بحران سے نمٹنے کے لیے اہم ہے۔ اور یہ ایک ایسا پروجیکٹ ہے جو میرے خیال میں صوبوں ، علاقوں اور افراد کو زیادہ طاقت منتقل کرنے کے ساتھ ساتھ رہ سکتا ہے۔
ایان مورس کا دعویٰ ہے کہ جتنا بڑا لیویتھن ہوگا ، وہاں جنگ اتنی ہی کم ہوگی ، جب تک کہ لیویتھن ریاستہائے متحدہ ہے اور یہ کبھی بھی جنگیں نہیں روکتا۔ عالمی حکومت کے وکیل اس کے پہلے حصے سے اتفاق کرتے ہیں ، اور میرے خیال میں وہ جزوی طور پر درست ہیں۔ قانون کی حکمرانی رویے کو منظم کرنے میں مدد دیتی ہے۔ لیکن دوسرے عوامل بھی ایسا کرتے ہیں۔ میرے خیال میں اسکاٹ لینڈ برطانیہ کو چھوڑ سکتا ہے یا کاتالونیا سپین چھوڑ سکتا ہے ، کیوبک کینیڈا چھوڑ سکتا ہے ، ورمونٹ جنگ چھوڑنے کے بغیر امریکہ چھوڑ سکتا ہے۔ اس کے برعکس ، میرے خیال میں ان میں سے کچھ نئے ممالک امن کے حامی ہوں گے۔ کیا ٹیکساس کو الگ کرنا تھا ، یہ ایک مختلف کہانی ہوسکتی ہے۔ یہ کہنا ہے کہ ، امن کی عادات اور امن کی ثقافتیں جو کہ ایک عالمی فیڈریشن کو اجازت دینے کے لیے ضروری ہے ، اس طرح کے فیڈریشن کو کم ضروری قرار دے سکتی ہے۔ اگر امریکی عوام نے امن اور تعاون اور بین الاقوامی فوجداری عدالت میں شرکت کا مطالبہ کیا تو وہ عالمی فیڈریشن میں شرکت کا مطالبہ کرنے کے لیے تیار ہو جائے گا ، لیکن امن پہلے ہی ہو سکتا ہے - کم از کم بڑے پیمانے پر۔
انتہائی قومی استثناء ، جو قوم پرستی کی ضرورت نہیں ہے ، واضح طور پر جنگ ، دشمنی اور استحصال کا محرک ہے۔ صدر اوباما نے حال ہی میں کہا تھا کہ وہ صرف صبح اٹھتے ہیں کیونکہ امریکہ ایک ناگزیر قوم ہے (یہ نہ پوچھیں کہ دوسروں کو کیا بناتا ہے)۔ ان کی تقریر کا موضوع ایک اور جنگ شروع کرنے کی ضرورت تھی۔ ریپبلکن صدارتی امیدوار رون پال کو ایک بار بنیادی بحث میں بڑھایا گیا تھا ، جنگ کی مخالفت کے لیے نہیں ، بلکہ یہ تجویز دینے کے لیے کہ سنہری اصول کا اطلاق غیر ممالک کے ساتھ تعلقات پر کیا جائے۔ واضح طور پر ہمیں اپنے ذہنوں کے ساتھ ساتھ تحریری قانون میں بھی عالمی شہری بننے کی ضرورت ہے۔
روڈولف جیلسی نے حال ہی میں مجھے اپنی کتاب بھیجی ، ہماری ٹوٹی ہوئی دنیا کی اصلاح: دائمی امن کا راستہ۔، جس نے مجھے ٹیٹل مین اور بیلیٹوس کی کتاب کی طرف لے گیا۔ میرے خیال میں یہ مصنفین 1920 کی دہائی کی حکمت سے فائدہ اٹھائیں گے۔ غیر قانونی تحریک ، لیکن میرے خیال میں وہ اقوام متحدہ کی کامیابیوں اور ناکامیوں کو تسلیم کرنے اور اصلاحات یا تبدیلی کی تجویز پیش کرنے کا بہترین کام کرتے ہیں۔ کیا ہمیں بین الاقوامی قانون کی حکمرانی سے ڈرنا چاہیے؟ ٹیٹل مین اور بیلیٹوس جواب دیتے ہیں:
حقیقت میں ، جنگ کے نظام کے تحت زندگی گزارنا اور WMDs کے ساتھ انارکی جنگ کے میدان میں استعمال کے لیے آسانی سے دستیاب ہے - کہ یہ واقعی خوفناک انتخاب ہے جب اس کا موازنہ ظلم سے کیا جائے۔
یہ کلید ہے ، میرے خیال میں۔ جنگی نظام اور ماحولیاتی تباہی کے ساتھ جاری رہنا دنیا کے لیے خطرہ ہے۔ دنیا کو کھونے سے بہتر ہے کہ حکومت کے ساتھ دنیا کو آزمائیں۔ ایک بہتر نظام جو انفرادی جنگ سازوں کو سزا دینے کی کوشش کرتا ہے اس کے مقابلے میں جو پوری قوموں پر بمباری کرتا ہے۔
ہم وہاں کیسے پہنچیں؟ ٹیٹل مین اور بیلٹیسو اقوام متحدہ میں ویٹو کو ختم کرنے ، سلامتی کونسل کی رکنیت بڑھانے ، اقوام متحدہ کے لیے ٹیکس بیس بنانے کی سفارش کرتے ہیں جو اس وقت دنیا کو جنگ میں لگنے والی رقم کا تقریبا 0.5 XNUMX فیصد حاصل کرتا ہے ، اور اقوام متحدہ کی پولیسنگ کے حق میں جنگی اختیارات ترک کر دیتا ہے۔ وہ اقوام متحدہ سے باہر نکلنے کی تجویز بھی دیتے ہیں جو کسی بھی ملک میں آزادانہ انتخابات نہ کرانے ، یا بین الاقوامی قوانین کی خلاف ورزی کرنے والے ہوں۔ واضح طور پر اسے آگے بڑھنے کی ضرورت ہو گی اور اسے پہلے سے نافذ نہیں کیا جائے گا یا آپ بہت سارے بڑے ممبروں کو کھو دیں گے اور پورا منصوبہ خراب کر دیں گے۔
مصنفین نے کچھ عبوری دور کا تصور کیا ہے جس میں اقوام متحدہ صرف پولیس کو استعمال کرنے کے سنہری دور میں پہنچنے سے پہلے جنگ کو روکنے کے لیے جنگ کا استعمال کرتی ہے۔ میں اس بات پر یقین کرنے کے لیے مائل ہوں کہ اس کے کام کرنے کے لیے خیالی قدم اٹھانا پڑے گا۔ امریکہ/نیٹو/اقوام متحدہ جنگ کا استعمال کرتے ہوئے ایک صدی کے تین چوتھائی عرصے سے ناکامی کے مایوس کن ریکارڈ کے ساتھ جنگ سے چھٹکارا حاصل کر رہا ہے۔ مجھے شبہ ہے کہ مصنفین یورپی یونین میں توسیع کی تجویز دینا بھی غلط ہیں کیونکہ یہ ایک عالمی فیڈریشن تک پہنچنے کا ایک طریقہ ہے۔ یورپی یونین اس وقت زمین پر تشدد کا دوسرا بڑا خاتمہ کرنے والا ہے۔ شاید برکس یا دیگر غیر وابستہ قومیں اس عمل کو بہتر طریقے سے شروع کر سکیں ، جس کے بعد امریکہ کو یا تو عروج کی طرف بڑھنا پڑے گا یا ڈوبنا ناقابل تصور ہے۔
شاید فیڈریشن صرف جنگ کے سوال پر ، یا صرف جوہری تخفیف اسلحہ ، یا آب و ہوا کے تحفظ کے سوال پر قائم کی جا سکتی ہے۔ بلاشبہ مصیبت یہ ہے کہ غالب غنڈوں کی کسی ایک میں مشغول ہونے کی آمادگی کا اتنا ہی امکان نہیں جتنا کہ ، اور دوسرے سے گہرائی سے جڑا ہوا ہے۔ اگر ہم اس کے بارے میں بات کرنا ، اس کے بارے میں سوچنا ، اس کے لیے منصوبہ بندی کرنا ، اس کا خواب دیکھنا ، یا یہاں تک کہ جب ہم جان لینن کے گانے گاتے ہیں تو صرف ان الفاظ کو سننا شروع کردیں گے۔ امریکی امن تحریک اس وقت قوم پرستی میں بھیگ چکی ہے ، امریکی فوج کے معنی میں "ہم" کا استعمال کرتی ہے ، اور "عالمی شہری" کے بارے میں تھوڑی سی بچگانہ سوچ سمجھتی ہے۔ اس کو تبدیل کرنے کی ضرورت ہے۔ اور روزہ۔
