ڈیوڈ سوسنسن کی طرف سے
پہلی نظر میں، گولڈمین سیکس کو ہلیری کلنٹن کی تقریریں، جو اس نے ہمیں دکھانے سے انکار کر دیا تھا لیکن وکی لیکس نے دعویٰ کیا ہے کہ اب اس کے متن تیار کیے گئے ہیں، جو کہ حال ہی میں سامنے آنے والی مختلف ای میلز کے متن کے مقابلے میں کم صریح منافقت یا بدسلوکی کو ظاہر کرتے ہیں۔ لیکن قریب سے دیکھیں۔
کلنٹن نے مشہور کہا ہے کہ وہ ہر اس معاملے پر عوامی پوزیشن برقرار رکھنے میں یقین رکھتی ہیں جو ان کی نجی حیثیت سے مختلف ہو۔ اس نے گولڈمین سیکس کو کیا فراہم کیا؟
ہاں، کلنٹن کارپوریٹ تجارتی معاہدوں کے لیے اپنی وفاداری کا دعویٰ کرتی ہیں، لیکن اپنے ریمارکس کے وقت اس نے ابھی تک (عوامی طور پر) دوسری صورت میں دعویٰ کرنا شروع نہیں کیا تھا۔
میں سمجھتا ہوں، درحقیقت، کہ کلنٹن نے مختلف امور پر متعدد پوزیشنیں برقرار رکھی ہیں، اور یہ کہ گولڈمین سیکس کو جو کچھ انہوں نے فراہم کیا تھا وہ ان کے عوامی موقف، ایک حصہ میں اس کے ساتھی سازش کاروں پر اعتماد، اور جزوی طور پر اس کے متعصب ڈیموکریٹک کیس کے ایک کمرے میں تھے۔ ریپبلکن اس بات کے بارے میں کہ وہ اسے زیادہ اور GOP کو کم کیوں عطیہ کریں۔ یہ اس قسم کی بات نہیں تھی جو اس نے لیبر یونین کے ایگزیکٹوز یا انسانی حقوق کے پیشہ ور افراد یا برنی سینڈرز کے مندوبین کو دی تھی۔ وہ ہر سامعین کے لیے ایک مقام رکھتی ہے۔
4 جون، 2013، اکتوبر 29، 2013، اور اکتوبر 19، 2015 کی تقریر کی نقلوں میں، کلنٹن کو بظاہر ایسا کچھ کرنے کے لیے کافی ادائیگی کی گئی تھی جس سے وہ زیادہ تر سامعین سے انکار کرتے ہیں۔ یعنی، اس نے ایسے سوالات اٹھائے کہ ایسا لگتا ہے کہ اسے خفیہ طور پر بریفنگ نہیں دی گئی تھی یا وقت سے پہلے بات چیت میں مصروف تھی۔ جزوی طور پر ایسا لگتا ہے کیونکہ کچھ سوالات لمبی تقریریں تھیں، اور کچھ اس لیے کہ اس کے جوابات وہ تمام قسم کے بے معنی پلاٹٹیوڈس نہیں تھے جو وہ تیار کرنے کے لیے وقت دینے پر پیدا کرتی ہیں۔
امریکی بینکروں کو دی گئی ان تقریروں کا زیادہ تر مواد خارجہ پالیسی سے متعلق تھا، اور عملی طور پر یہ سب جنگ، ممکنہ جنگ، اور دنیا کے مختلف خطوں پر فوجی قیادت کے تسلط کے مواقع سے متعلق تھا۔ یہ چیزیں عوامی صدارتی مباحثوں میں سامنے آنے والے محاورات سے زیادہ دلچسپ اور کم توہین آمیز انداز میں پیش کی گئی ہیں۔ لیکن یہ امریکی پالیسی کی تصویر پر بھی فٹ بیٹھتا ہے جسے کلنٹن نے نجی رکھنے کو ترجیح دی ہو گی۔ جس طرح کسی نے اس کی تشہیر نہیں کی، جیسا کہ اب ای میلز سے ظاہر ہوتا ہے کہ وال اسٹریٹ کے بینکرز نے صدر اوباما کی کابینہ کو منتخب کرنے میں مدد کی، ہم عام طور پر یہ سوچنے سے حوصلہ شکنی کرتے ہیں کہ جنگوں اور غیر ملکی اڈوں کا مقصد مالیاتی حکمرانوں کی خدمات ہیں۔ "میں آپ سب کی نمائندگی کر رہا ہوں،" کلنٹن ایشیا میں ایک میٹنگ میں اپنی کوششوں کے حوالے سے بینکرز سے کہتی ہیں۔ وہ امریکی عسکریت پسندی کے حوالے سے کہتی ہیں کہ سب صحارا افریقہ میں امریکی "کاروبار اور کاروباری افراد" کے لیے بہت زیادہ امکانات ہیں۔
پھر بھی، ان تقاریر میں، کلنٹن نے دوسری قوموں کے بارے میں بالکل وہی نقطہ نظر پیش کیا ہے، درست یا نہیں، اور چین پر صرف اس قسم کا الزام لگایا کہ اس کے "دور بائیں" ناقدین ہر وقت اس پر الزام لگاتے ہیں، اگرچہ امریکی کارپوریٹ میڈیا کی سنسرشپ سے باہر ہے۔ . کلنٹن کا کہنا ہے کہ چین، جاپان سے نفرت کو چینی عوام کی توجہ غیر مقبول اور نقصان دہ اقتصادی پالیسیوں سے ہٹانے کے لیے استعمال کر سکتا ہے۔ کلنٹن کا کہنا ہے کہ چین اپنی فوج پر سویلین کنٹرول برقرار رکھنے کے لیے جدوجہد کر رہا ہے۔ ہمم ہم نے یہ مسائل اور کہاں دیکھے ہیں؟
کلنٹن نے گولڈمین سیکس کو بتایا کہ "ہم میزائل 'دفاع' کے ساتھ چین کو آواز دیں گے۔ "ہم اپنے مزید بیڑے کو علاقے میں ڈالنے جا رہے ہیں۔"
شام کے بارے میں، کلنٹن کا کہنا ہے کہ یہ جاننا مشکل ہے کہ کس کو مسلح کرنا ہے - کسی کو مسلح کرنے کے علاوہ کسی بھی آپشن سے مکمل طور پر غافل ہیں۔ وہ کہتی ہیں کہ کیا ہو گا اس کا اندازہ لگانا مشکل ہے۔ لہٰذا، اس کا مشورہ، جسے وہ بینکرز کے ایک کمرے میں بتاتی ہے، وہ یہ ہے کہ شام میں بہت "چھپے ہوئے" جنگ چھیڑ دی جائے۔
عوامی مباحثوں میں، کلنٹن شام میں "نو فلائی زون" یا "نو بمباری زون" یا "محفوظ زون" کا مطالبہ کرتی ہے، جہاں سے حکومت کا تختہ الٹنے کے لیے جنگ کا اہتمام کیا جائے۔ تاہم، گولڈمین سیکس سے ایک تقریر میں، اس نے واضح کیا کہ ایسا زون بنانے کے لیے لیبیا میں ضرورت سے کہیں زیادہ آبادی والے علاقوں پر بمباری کی ضرورت ہوگی۔ "آپ بہت سے شامیوں کو مارنے جا رہے ہیں،" وہ تسلیم کرتی ہیں۔ یہاں تک کہ وہ "اس مداخلت جس کے بارے میں لوگ اتنی چمکیلی بات کرتے ہیں" کا حوالہ دے کر اس تجویز سے خود کو دور کرنے کی کوشش کرتی ہے - حالانکہ وہ اس تقریر سے پہلے اور اس وقت اور تب سے اس طرح کی سرکردہ شخصیت رہی ہے۔
کلنٹن نے یہ بھی واضح کیا کہ شامی "جہادیوں" کو سعودی عرب، متحدہ عرب امارات اور قطر مالی امداد فراہم کر رہے ہیں۔ اکتوبر 2013 میں، جیسا کہ امریکی عوام نے شام پر بمباری کو مسترد کر دیا تھا، Blankfein نے پوچھا کہ کیا عوام اب "مداخلت" کے خلاف ہیں - جسے واضح طور پر سمجھا جا رہا ہے کہ اس پر قابو پانے میں ایک رکاوٹ ہے۔ کلنٹن نے کہا کہ ڈرو نہیں۔ "ہم شام میں ایسے وقت میں ہیں،" انہوں نے کہا، "جہاں انہوں نے ایک دوسرے کو مارنا ختم نہیں کیا ہے۔ . . اور شاید آپ کو صرف انتظار کرنا پڑے گا اور اسے دیکھنا پڑے گا۔"
یہ بہت سے بدمعاش اور بہت سے نیک نیت لوگوں کا نظریہ ہے جنہیں اس بات پر قائل کیا گیا ہے کہ خارجہ پالیسی میں صرف دو ہی راستے ہیں لوگوں پر بمباری کرنا اور کچھ نہیں کرنا۔ یہ واضح طور پر سابق سکریٹری آف اسٹیٹ کی سمجھ ہے، جن کے عہدے پینٹاگون میں ان کے ہم منصب کے عہدوں سے زیادہ عیار تھے۔ یہ ہیری ٹرومین کے تبصرے کی بھی یاد دلاتا ہے کہ اگر جرمن جیت رہے ہیں تو آپ کو روسیوں کی مدد کرنی چاہیے اور اس کے برعکس، تاکہ زیادہ لوگ مر جائیں۔ یہ بالکل وہی نہیں ہے جو کلنٹن نے یہاں کہا، لیکن یہ بہت قریب ہے، اور یہ وہ چیز ہے جو وہ اسکرپٹڈ مشترکہ میڈیا-ظہور میں ایک بحث کے طور پر نقاب پوش نہیں کہے گی۔ تخفیف اسلحہ کا امکان، عدم تشدد پر مبنی امن کا کام، بڑے پیمانے پر حقیقی امداد، اور قابل احترام سفارت کاری جس سے امریکی اثر و رسوخ کو نتیجہ خیز ریاستوں سے باہر کر دیا جائے، کلنٹن کے ریڈار پر نہیں ہے چاہے اس کے سامعین میں کوئی بھی ہو۔
ایران کے بارے میں، کلنٹن بار بار جوہری ہتھیاروں اور دہشت گردی کے بارے میں جھوٹے دعووں کی تشہیر کرتی ہیں، یہاں تک کہ اس سے کہیں زیادہ کھلے عام اعتراف کرتے ہوئے کہ ایران کے مذہبی رہنما جوہری ہتھیاروں کی مذمت اور مخالفت کرتے ہیں۔ وہ یہ بھی تسلیم کرتی ہیں کہ سعودی عرب پہلے ہی جوہری ہتھیاروں کا تعاقب کر رہا ہے اور متحدہ عرب امارات اور مصر ایسا کرنے کا امکان ہے، کم از کم اگر ایران ایسا کرتا ہے۔ وہ یہ بھی تسلیم کرتی ہیں کہ سعودی حکومت مستحکم نہیں ہے۔
گولڈمین سیکس کے سی ای او لائیڈ بلینکفین نے ایک موقع پر کلنٹن سے پوچھا کہ ایران کے خلاف ایک اچھی جنگ کیسے چل سکتی ہے - وہ تجویز کرتے ہیں کہ ایک قبضہ (ہاں، وہ اس ممنوعہ لفظ کا استعمال کرتے ہیں) شاید بہترین اقدام نہ ہو۔ کلنٹن نے جواب دیا کہ ایران پر بمباری کی جا سکتی ہے۔ Blankfein، بلکہ چونکا دینے والی بات ہے، حقیقت کی طرف اپیل کرتا ہے - جو کچھ کلنٹن ان تقریروں میں کہیں اور کے بارے میں ناگوار طوالت پر چلا جاتا ہے۔ Blankfein پوچھتا ہے کہ کیا ایک آبادی پر بمباری نے کبھی کام کیا ہے؟ کلنٹن نے تسلیم کیا کہ اس نے ایسا نہیں کیا لیکن تجویز کیا کہ یہ صرف ایرانیوں پر کام کر سکتا ہے کیونکہ وہ جمہوری نہیں ہیں۔
مصر کے بارے میں، کلنٹن عوامی تبدیلی کے خلاف اپنی مخالفت کو واضح کرتی ہیں۔
چین کے بارے میں ایک بار پھر، کلنٹن کا دعویٰ ہے کہ انہوں نے چینیوں کو بتایا ہے کہ امریکہ پورے بحرالکاہل کی ملکیت کا دعویٰ کر سکتا ہے جس کے نتیجے میں اسے "آزاد کرایا گیا"۔ وہ یہ دعویٰ کرتی چلی جاتی ہے کہ انہوں نے انہیں بتایا کہ "ہم نے جاپان کو جنت کی خاطر دریافت کیا۔" اور: "ہمارے پاس [ہوائی] کو خریدنے کا ثبوت ہے۔" واقعی؟ کس سے؟
یہ بدصورت چیز ہے، کم از کم انسانی جانوں کے لیے اتنا ہی نقصان دہ ہے جتنا ڈونلڈ ٹرمپ سے آنے والی گندگی۔ اس کے باوجود یہ دلچسپ ہے کہ وہ بینکرز بھی جن میں کلنٹن نے اپنے عسکری جنون کا اعتراف کیا ہے وہ بھی ان سے ایسے ہی سوالات پوچھتے ہیں جو میں تقریری تقریبات میں امن کارکنوں کے ذریعہ پوچھتے ہیں: "کیا امریکی سیاسی نظام مکمل طور پر ٹوٹ چکا ہے؟" کیا ہمیں اسے ختم کر کے پارلیمانی نظام کے ساتھ چلنا چاہیے؟ وغیرہ وغیرہ۔ جزوی طور پر ان کی تشویش دو بڑی پارٹیوں کے درمیان اختلافات کی وجہ سے پیدا ہونے والا گڑبڑ ہے، جب کہ میری سب سے بڑی تشویش لوگوں کی عسکری تباہی اور ماحول ہے جو کبھی بھی کانگریس میں ٹریفک میں معمولی کمی کا سامنا نہیں کرتا۔ لیکن اگر آپ تصور کرتے ہیں کہ جن لوگوں کو برنی سینڈرز ہمیشہ گھر لے جانے کی مذمت کرتے ہیں وہ تمام منافع جمود سے خوش ہیں، دوبارہ سوچیں۔ وہ بعض طریقوں سے فائدہ اٹھاتے ہیں، لیکن وہ اپنے عفریت پر قابو نہیں رکھتے اور اس سے انہیں پورا ہونے کا احساس نہیں ہوتا۔
