یونانی المیہ: کچھ چیزیں جن کو فراموش نہیں کرنا چاہیے، جو کہ نئے یونانی رہنماؤں کے پاس نہیں ہے۔

By ولیم بلوم

امریکی تاریخ دان ڈی ایف فلیمنگ نے اپنی سرد جنگ کی ممتاز تاریخ میں دوسری جنگ عظیم کے بعد کے دور کو تحریر کرتے ہوئے کہا ہے کہ "آزاد ہونے والی ریاستوں میں یونان پہلی ایسی ریاست تھی جسے کھلے عام اور زبردستی قابض عظیم طاقت کے سیاسی نظام کو قبول کرنے پر مجبور کیا گیا۔ . یہ چرچل تھا جس نے سب سے پہلے کام کیا اور اسٹالن جس نے ان کی مثال کی پیروی کی، بلغاریہ اور پھر رومانیہ میں، اگرچہ کم خونریزی کے ساتھ۔

برطانیہ نے یونان میں اس وقت مداخلت کی جب دوسری جنگ عظیم جاری تھی۔ ہز میجسٹی کی آرمی نے ELAS کے خلاف جنگ چھیڑ دی، بائیں بازو کے گوریلا جنہوں نے نازی قابضین کو بھاگنے پر مجبور کرنے میں اہم کردار ادا کیا تھا۔ جنگ ختم ہونے کے تھوڑی دیر بعد، امریکہ نے اس عظیم کمیونسٹ مخالف صلیبی جنگ میں برطانویوں کے ساتھ شمولیت اختیار کی، جس میں مداخلت کرتے ہوئے اب ایک خانہ جنگی تھی، یونانی بائیں بازو کے خلاف نو فاشسٹوں کا ساتھ دیا۔ نو فاشسٹ جیت گئے اور ایک انتہائی ظالمانہ حکومت قائم کی، جس کے لیے سی آئی اے نے ایک مناسب جابرانہ داخلی سلامتی ایجنسی (یونانی میں KYP) بنائی۔

1964 میں، لبرل جارج پاپاندریو اقتدار میں آئے، لیکن اپریل 1967 میں ایک فوجی بغاوت ہوئی، انتخابات سے عین قبل، جس میں پاپاندریو کو وزیر اعظم کے طور پر واپس لانا یقینی تھا۔ یہ بغاوت رائل کورٹ، یونانی فوج، KYP، CIA، اور یونان میں تعینات امریکی فوج کی مشترکہ کوشش تھی، اور اس کے فوراً بعد روایتی مارشل لاء، سنسر شپ، گرفتاریاں، مار پیٹ اور قتل، متاثرین کی تعداد پہلے مہینے میں تقریباً 8,000 ہو گئی۔ اس کے ساتھ اتنا ہی روایتی اعلان تھا کہ یہ سب کچھ قوم کو "کمیونسٹ قبضے" سے بچانے کے لیے کیا جا رہا ہے۔ تشدد، انتہائی بھیانک طریقوں سے، اکثر امریکہ کی طرف سے فراہم کردہ آلات کے ساتھ، معمول بن گیا تھا۔

جارج پاپاندریو کسی قسم کا بنیاد پرست نہیں تھا۔ وہ ایک لبرل اینٹی کمیونسٹ قسم کے تھے۔ لیکن اس کا بیٹا اینڈریاس، جو کہ وارث ظاہر ہے، اپنے والد کے بائیں جانب صرف تھوڑا ہی تھا، اس نے یونان کو سرد جنگ سے باہر نکالنے کی اپنی خواہش کو ظاہر نہیں کیا تھا، اور اس نے نیٹو میں رہنے یا کم از کم اس کے سیٹلائٹ کے طور پر سوال کیا تھا۔ ریاستہائے متحدہ

Andreas Papandreou کو بغاوت کے وقت گرفتار کیا گیا تھا اور آٹھ ماہ تک جیل میں رکھا گیا تھا۔ رہائی کے فوراً بعد، وہ اور ان کی اہلیہ مارگریٹ ایتھنز میں امریکی سفیر فلپس ٹالبوٹ سے ملنے گئے۔ Papandreou بعد میں مندرجہ ذیل سے متعلق:

میں نے ٹالبوٹ سے پوچھا کہ کیا یونان میں جمہوریت کی موت کو روکنے کے لیے امریکہ بغاوت کی رات مداخلت کر سکتا تھا۔ انہوں نے انکار کیا کہ وہ اس بارے میں کچھ بھی کر سکتے تھے۔ پھر مارگریٹ نے ایک تنقیدی سوال کیا: اگر بغاوت کمیونسٹ یا بائیں بازو کی بغاوت ہوتی تو کیا ہوتا؟ ٹالبوٹ نے بغیر کسی ہچکچاہٹ کے جواب دیا۔ پھر یقیناً انہوں نے مداخلت کی ہوگی اور بغاوت کو کچل دیا ہوگا۔

امریکی-یونانی تعلقات کا ایک اور دلکش باب 2001 میں ہوا، جب گولڈمین سیکس، وال سٹریٹ گولیاتھ لو لائف نے خفیہ طور پر یونان کو کریڈٹ ڈیفالٹ سویپ جیسے پیچیدہ مالیاتی آلات کے استعمال کے ذریعے اربوں ڈالر کا قرض اپنی بیلنس شیٹ سے دور رکھنے میں مدد کی۔ اس سے یونان کو پہلی جگہ یورو زون میں داخل ہونے کے لیے بنیادی ضروریات کو پورا کرنے کا موقع ملا۔ لیکن اس نے قرضوں کا بلبلہ بنانے میں بھی مدد کی جو بعد میں پھٹ جائے گا اور موجودہ معاشی بحران کو جنم دے گا جو پورے براعظم کو غرق کر رہا ہے۔ تاہم، Goldman Sachs نے اپنے یونانی کلائنٹ کے بارے میں اپنے اندرونی علم کا استعمال کرتے ہوئے، یونانی بانڈز کے خلاف شرط لگا کر قرض کے اس بلبلے سے خود کو محفوظ رکھا، اور یہ توقع رکھی کہ وہ آخر کار ناکام ہو جائیں گے۔

کیا ریاستہائے متحدہ، جرمنی، باقی یورپی یونین، یورپی مرکزی بینک، اور بین الاقوامی مالیاتی فنڈ - مشترکہ طور پر بین الاقوامی مافیا کی تشکیل - سریزا پارٹی کے نئے یونانی رہنماؤں کو یونان کے بچاؤ اور نجات کے حالات کا حکم دینے کی اجازت دیں گے؟ اس وقت جواب ایک فیصلہ شدہ "نہیں" ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ سریزا کے رہنماؤں نے، کچھ عرصے سے، روس سے اپنی وابستگی کو کوئی راز نہیں رکھا ہے، ان کی قسمت پر مہر لگانے کے لیے کافی وجہ ہے۔ انہیں معلوم ہونا چاہیے تھا کہ سرد جنگ کیسے کام کرتی ہے۔

میں مانتا ہوں کہ سریزا مخلص ہے، اور میں ان کے لیے جڑیں پکڑ رہا ہوں، لیکن انھوں نے اپنی طاقت کا بہت زیادہ اندازہ لگایا ہو گا، یہ بھول گئے کہ مافیا کس طرح اپنی پوزیشن پر قابض ہوا؛ یہ بائیں بازو کے اپ اسٹارٹس کے ساتھ بہت زیادہ سمجھوتہ سے حاصل نہیں ہوا۔ یونان کے پاس اس کے سوا کوئی چارہ نہیں ہو گا کہ وہ اپنے قرضوں کو ادا کر دے اور یورو زون کو چھوڑ دے۔ یونانی عوام کی بھوک اور بے روزگاری ان کے لیے کوئی متبادل نہیں چھوڑ سکتی۔

امریکی محکمہ خارجہ کا گودھولی زون

"آپ ایک اور جہت سے سفر کر رہے ہیں، ایک جہت نہ صرف نظر اور آواز کی بلکہ دماغ کی بھی۔ ایک حیرت انگیز زمین کا سفر جس کی حدود تخیل کی ہیں۔ آپ کا اگلا اسٹاپ … گودھولی زون۔ (امریکن ٹیلی ویژن سیریز، 1959-1965)

محکمہ خارجہ کی ڈیلی پریس بریفنگ، 13 فروری 2015۔ محکمہ کی ترجمان جین ساکی، ایسوسی ایٹڈ پریس کے میتھیو لی نے سوال کیا۔

لی: صدر مادورو [وینزویلا کے] گذشتہ رات ہوا میں چلے گئے اور کہا کہ انہوں نے متعدد افراد کو گرفتار کیا ہے جو مبینہ طور پر بغاوت کے پیچھے تھے جن کی حمایت امریکہ کی تھی۔ آپ کا کیا جواب ہے؟

زکی: یہ تازہ ترین الزامات، پچھلے تمام الزامات کی طرح، مضحکہ خیز ہیں۔ دیرینہ پالیسی کے معاملے کے طور پر، امریکہ غیر آئینی طریقوں سے سیاسی تبدیلیوں کی حمایت نہیں کرتا ہے۔ سیاسی تبدیلیاں جمہوری، آئینی، پرامن اور قانونی ہونی چاہئیں۔ ہم نے کئی بار دیکھا ہے کہ وینزویلا کی حکومت وینزویلا کے اندر ہونے والے واقعات کے لیے امریکہ یا بین الاقوامی برادری کے دیگر ارکان کو مورد الزام ٹھہرا کر اپنے ہی اقدامات سے توجہ ہٹانے کی کوشش کرتی ہے۔ یہ کوششیں وینزویلا کی حکومت کی جانب سے سنگین صورتحال سے نمٹنے کے لیے سنجیدگی کی کمی کو ظاہر کرتی ہیں۔

لی: معذرت امریکہ کے پاس – واہ، واہ، واہ – امریکہ کا پروموشن نہ کرنے کا پرانا رواج ہے – آپ نے کیا کہا؟ یہ کتنی دیر سے ہے؟ میں کروں گا - خاص طور پر جنوبی اور لاطینی امریکہ میں، یہ ایک دیرینہ عمل نہیں ہے۔

زکی: ٹھیک ہے، یہاں میرا نقطہ، میٹ، تاریخ میں جانے کے بغیر -

لی: اس معاملے میں نہیں۔

زکی: - یہ کہ ہم حمایت نہیں کرتے، ہمارا اس میں کوئی دخل نہیں ہے، اور یہ مضحکہ خیز الزامات ہیں۔

لی: اس مخصوص معاملے میں۔

زکی: درست.

لی: لیکن اگر آپ اتنی دیر پہلے واپس نہیں جاتے، اپنی زندگی کے دوران، یہاں تک کہ - (ہنسی)

زکی: پچھلے 21 سال۔ (ہنسی۔)

لی: بہت اچھے. ٹچ لیکن میرا مطلب ہے، کیا اس معاملے میں "طویل عرصے" کا مطلب 10 سال ہے؟ میرا مطلب ہے، کیا ہے -

زکی: میٹ، میرا ارادہ مخصوص رپورٹس سے بات کرنا تھا۔

لی: میں سمجھتا ہوں، لیکن آپ نے کہا کہ یہ امریکہ کی ایک دیرینہ مشق ہے، اور مجھے اتنا یقین نہیں ہے - یہ اس بات پر منحصر ہے کہ آپ کی "طویل مدتی" کی تعریف کیا ہے۔

زکی: ہم کریں گے - ٹھیک ہے۔

لی: حال ہی میں کیف میں، ہم یوکرین کے بارے میں جو کچھ بھی کہیں، کچھ بھی ہو، گزشتہ سال کے آغاز میں حکومت کی تبدیلی غیر آئینی تھی، اور آپ نے اس کی حمایت کی۔ آئین تھا -

زکی: یہ بھی مضحکہ خیز ہے، میں کہوں گا۔

لی: - مشاہدہ نہیں کیا گیا

زکی: یہ درست نہیں ہے اور نہ ہی یہ اس وقت کے حقائق کی تاریخ کے ساتھ ہے۔

لی: حقائق کی تاریخ۔ یہ کیسے آئینی تھا؟

زکی: ٹھیک ہے، مجھے نہیں لگتا کہ مجھے یہاں کی تاریخ سے گزرنے کی ضرورت ہے، لیکن چونکہ آپ نے مجھے موقع دیا -- جیسا کہ آپ جانتے ہیں، یوکرین کے سابق رہنما نے اپنی مرضی سے رخصت کیا۔

……………… ..

گودھولی کے علاقے کو چھوڑنا … سابق یوکرائنی رہنما اپنی جان بچانے کے لیے ان لوگوں سے بھاگے جنہوں نے بغاوت کی تھی، بشمول شیطانی امریکی حمایت یافتہ نو نازیوں کا ایک ہجوم۔

اگر آپ جانتے ہیں کہ محترمہ ساکی سے کیسے رابطہ کرنا ہے، تو انہیں بتائیں کہ وہ میری 50 سے زائد حکومتوں کی فہرست پر ایک نظر ڈالیں جنہیں دوسری عالمی جنگ کے خاتمے کے بعد سے امریکہ نے گرانے کی کوشش کی ہے۔ کوئی بھی کوشش جمہوری، آئینی، پرامن یا قانونی نہیں تھی۔ ٹھیک ہے، چند ایک غیر متشدد تھے۔

امریکی میڈیا کا نظریہ یہ ہے کہ وہ یہ سمجھتا ہے کہ اس کا کوئی نظریہ نہیں ہے۔

لہذا NBC کے شام کے نیوز اینکر، برائن ولیمز، حالیہ برسوں میں مختلف واقعات کے بارے میں جھوٹ بولتے ہوئے پکڑے گئے ہیں۔ ایک رپورٹر کے لیے اس سے برا کیا ہو سکتا ہے۔ دنیا میں کیا ہو رہا ہے یہ نہ جانے کیسے؟ اپنے ملک میں؟ آپ کے اپنے آجر پر؟ ایک معاملے کے طور پر میں آپ کو ولیمز کے حریف، سکاٹ پیلی، سی بی ایس میں شام کے نیوز اینکر پیش کرتا ہوں۔

اگست 2002 میں، عراق کے نائب وزیر اعظم طارق عزیز نے امریکی نیوز کاسٹر ڈین راتھر کو سی بی ایس پر بتایا: "ہمارے پاس کوئی جوہری یا حیاتیاتی یا کیمیائی ہتھیار نہیں ہیں۔"

دسمبر میں، عزیز نے ABC پر ٹیڈ کوپل سے کہا: "حقیقت یہ ہے کہ ہمارے پاس بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیار نہیں ہیں۔ ہمارے پاس کیمیائی، حیاتیاتی یا جوہری ہتھیار نہیں ہیں۔

عراقی رہنما صدام حسین نے خود فروری 2003 میں CBS کے Rather کو بتایا: "یہ میزائل تباہ ہو چکے ہیں۔ عراق میں ایسے کوئی میزائل نہیں ہیں جو اقوام متحدہ کے نسخے کے خلاف ہوں۔ وہ اب وہاں نہیں ہیں۔"

مزید برآں، عراق کے خفیہ ہتھیاروں کے پروگرام کے سابق سربراہ اور صدام حسین کے داماد جنرل حسین کمیل نے 1995 میں اقوام متحدہ کو بتایا کہ عراق نے خلیج فارس کی جنگ کے فوراً بعد اپنے ممنوعہ میزائلوں اور کیمیائی اور حیاتیاتی ہتھیاروں کو تباہ کر دیا تھا۔ 1991.

2003 کے امریکی حملے سے پہلے عراقی حکام کی دنیا کو بتانے کی اور بھی مثالیں موجود ہیں کہ ڈبلیو ایم ڈی کا کوئی وجود نہیں تھا۔

سکاٹ پیلی درج کریں۔ جنوری 2008 میں، ایک CBS رپورٹر کے طور پر، پیلی نے FBI ایجنٹ جارج پیرو کا انٹرویو کیا، جس نے صدام حسین کو پھانسی دینے سے پہلے ان کا انٹرویو کیا تھا:

پیلی: اور اس نے آپ کو کیا بتایا کہ اس کے بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیار کیسے تباہ ہوئے؟

پیرو: اس نے مجھے بتایا کہ ڈبلیو ایم ڈی کے زیادہ تر کو 90 کی دہائی میں اقوام متحدہ کے انسپکٹرز نے تباہ کر دیا تھا، اور جن کو انسپکٹرز نے تباہ نہیں کیا تھا انہیں عراق نے یکطرفہ طور پر تباہ کر دیا تھا۔

پیلی: کیا اس نے انہیں تباہ کرنے کا حکم دیا تھا؟

پیرو: جی ہاں.

پیلی: تو راز کیوں رکھا؟ اپنی قوم کو خطرے میں کیوں ڈالا؟ اس فتنے کو برقرار رکھنے کے لیے اپنی جان کو خطرے میں کیوں ڈالیں؟

ایک صحافی کے لیے درحقیقت اتنا ہی برا ہو سکتا ہے جتنا کہ یہ نہ جانے کہ اس کی خبروں کی کوریج کے علاقے میں کیا ہو رہا ہے، یہاں تک کہ اس کے اپنے سٹیشن پر بھی۔ برائن ولیمز کے فضل سے گرنے کے بعد، این بی سی میں ان کے سابق باس، باب رائٹ، نے ولیمز کا دفاع کرتے ہوئے فوج کی اپنی سازگار کوریج کی طرف اشارہ کرتے ہوئے کہا: "وہ کسی بھی نیوز پلیئر کے فوج کا سب سے مضبوط حامی رہا ہے۔ وہ کبھی بھی منفی کہانیوں کے ساتھ واپس نہیں آتا، وہ سوال نہیں کرے گا کہ اگر ہم بہت زیادہ خرچ کر رہے ہیں۔

میرے خیال میں یہ کہنا محفوظ ہے کہ امریکی مرکزی دھارے کے میڈیا کے ارکان اس طرح کی "تعریف" سے شرمندہ نہیں ہیں۔

2005 کے ادب کے نوبل انعام کے لیے اپنی قبولیت تقریر میں، ہیرالڈ پنٹر نے مندرجہ ذیل مشاہدہ کیا:

ہر کوئی جانتا ہے کہ سوویت یونین اور پورے مشرقی یورپ میں جنگ کے بعد کے دور میں کیا ہوا: منظم بربریت، وسیع پیمانے پر مظالم، آزاد سوچ کا بے رحم دبائو۔ یہ سب مکمل طور پر دستاویزی اور تصدیق شدہ ہے۔

لیکن یہاں میرا دعویٰ یہ ہے کہ اسی عرصے میں امریکی جرائم صرف سطحی طور پر ریکارڈ کیے گئے ہیں، دستاویزی ہونے کی بات ہے، تسلیم کرنے کی بات ہے، بالکل بھی جرائم کے طور پر تسلیم کی گئی ہے۔

ایسا کبھی نہیں ہوا۔ کبھی کچھ نہیں ہوا۔ یہاں تک کہ جب یہ ہو رہا تھا یہ نہیں ہو رہا تھا۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑا۔ اس میں کوئی دلچسپی نہیں تھی۔ ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے جرائم منظم، مسلسل، شیطانی، پچھتاوا رہے ہیں، لیکن بہت کم لوگوں نے ان کے بارے میں حقیقت میں بات کی ہے۔ تمہیں اسے امریکہ کے حوالے کرنا ہوگا۔ اس نے عالمگیر بھلائی کے لیے ایک طاقت کے طور پر نقاب پوش کرتے ہوئے پوری دنیا میں طاقت کا کافی طبی ہیرا پھیری کا استعمال کیا ہے۔ یہ سموہن کا ایک شاندار، یہاں تک کہ دلچسپ، انتہائی کامیاب عمل ہے۔

کیوبا کو سادہ بنایا

"تجارتی پابندی کو مکمل طور پر صرف قانون سازی کے ذریعے ہی اٹھایا جا سکتا ہے - جب تک کہ کیوبا جمہوریت نہیں بناتا، ایسی صورت میں صدر اسے اٹھا سکتا ہے۔"

آہا! تو یہ مسئلہ ہے، ایک کے مطابق واشنگٹن پوسٹ کالم نگار – کیوبا جمہوریت نہیں ہے! یہ وضاحت کرے گا کہ امریکہ سعودی عرب، ہنڈوراس، گوئٹے مالا، مصر اور آزادی کے دیگر ممتاز ستونوں کے خلاف پابندیاں کیوں برقرار نہیں رکھتا۔ مرکزی دھارے کا میڈیا معمول کے مطابق کیوبا کو ایک آمریت سے تعبیر کرتا ہے۔ بائیں طرف کے لوگوں کے لیے بھی ایسا کرنا غیر معمولی کیوں نہیں ہے؟ میں سمجھتا ہوں کہ بعد میں آنے والے بہت سے لوگ اس یقین کے ساتھ ایسا کرتے ہیں کہ دوسری صورت میں کہنے سے اس کو سنجیدگی سے نہ لیا جانے کا خطرہ ہوتا ہے، یہ بڑی حد تک سرد جنگ کا ایک نشان ہے جب پوری دنیا میں کمیونسٹوں کو ماسکو کی پارٹی لائن پر اندھا دھند پیروی کرنے کا مذاق اڑایا جاتا تھا۔ لیکن کیوبا میں ایسا کیا ہے یا کمی ہے جو اسے آمریت بناتی ہے؟

کوئی "آزاد پریس" نہیں؟ اس سوال کے علاوہ کہ مغربی میڈیا کتنا آزاد ہے، اگر یہ معیار ہے، تو کیا ہوگا اگر کیوبا اعلان کرے کہ اب سے ملک میں کوئی بھی کسی بھی قسم کے میڈیا کا مالک ہوسکتا ہے؟ سی آئی اے کی رقم - کیوبا میں ہر قسم کے محاذوں کی مالی اعانت کرنے والی خفیہ اور لامحدود سی آئی اے کی رقم - تقریباً تمام ذرائع ابلاغ کی ملکیت یا کنٹرول کرنے میں کتنا وقت لگے گا؟

کیا یہ "آزاد انتخابات" ہیں جن کی کیوبا میں کمی ہے؟ وہ باقاعدگی سے میونسپل، علاقائی اور قومی سطح پر انتخابات ہوتے ہیں۔ (ان کے پاس صدر کا براہ راست انتخاب نہیں ہوتا، لیکن نہ ہی جرمنی یا برطانیہ اور بہت سے دوسرے ممالک)۔ ان انتخابات میں پیسہ عملی طور پر کوئی کردار ادا نہیں کرتا۔ کمیونسٹ پارٹی سمیت نہ ہی پارٹی سیاست کرتی ہے، کیونکہ امیدوار انفرادی طور پر انتخاب لڑتے ہیں۔ ایک بار پھر، وہ معیار کیا ہے جس کے ذریعے کیوبا کے انتخابات کا فیصلہ کیا جائے؟ کیا ان کے پاس ایک ارب ڈالر ڈالنے کے لیے کوچ برادران نہیں ہیں؟ زیادہ تر امریکیوں کو، اگر وہ اس پر کوئی سوچتے ہیں، تو شاید یہ تصور کرنا بھی مشکل ہو کہ آزاد اور جمہوری انتخابات، کارپوریٹ پیسوں کی زبردست ارتکاز کے بغیر، کیسا نظر آئے گا، یا یہ کیسے کام کرے گا۔ کیا رالف نادر آخر کار تمام 50 ریاستی بیلٹ حاصل کرنے، قومی ٹیلی ویژن کے مباحثوں میں حصہ لینے، اور میڈیا اشتہارات میں دو اجارہ دار جماعتوں کا مقابلہ کرنے کے قابل ہوں گے؟ اگر ایسا ہوتا تو مجھے لگتا ہے کہ وہ جیت جائے گا۔ یہی وجہ ہے کہ یہ معاملہ نہیں ہے.

یا شاید کیوبا میں جس چیز کی کمی ہے وہ ہمارا شاندار "الیکٹورل کالج" سسٹم ہے، جہاں سب سے زیادہ ووٹ لینے والا صدارتی امیدوار ضروری نہیں کہ فاتح ہو۔ اگر ہم واقعی یہ سمجھتے ہیں کہ یہ نظام جمہوریت کی ایک اچھی مثال ہے تو ہم اسے مقامی اور ریاستی انتخابات کے لیے کیوں نہیں استعمال کرتے؟

کیا کیوبا جمہوریت نہیں ہے کیونکہ یہ اختلاف کرنے والوں کو گرفتار کرتا ہے؟ امریکہ کی تاریخ کے ہر دور کی طرح حالیہ برسوں میں ہزاروں جنگ مخالف اور دیگر مظاہرین کو گرفتار کیا گیا ہے۔ دو سال قبل قبضہ تحریک کے دوران 7,000 سے زائد افراد کو گرفتار کیا گیا تھا، بہت سے لوگوں کو پولیس نے مارا پیٹا اور دوران حراست ان کے ساتھ بدسلوکی کی گئی۔ اور یاد رکھیں: امریکہ کیوبا کی حکومت کے لیے ہے جیسا کہ القاعدہ واشنگٹن کے لیے ہے، صرف بہت زیادہ طاقتور اور بہت قریب ہے۔ عملی طور پر بغیر کسی استثناء کے، کیوبا کے مخالفین کو ریاست ہائے متحدہ امریکہ کی طرف سے مالی امداد اور دیگر طریقوں سے مدد فراہم کی جاتی رہی ہے۔

کیا واشنگٹن امریکیوں کے اس گروپ کو نظر انداز کرے گا جو القاعدہ سے فنڈز وصول کرتے ہیں اور اس تنظیم کے معروف ارکان کے ساتھ بار بار ملاقاتیں کرتے ہیں؟ حالیہ برسوں میں امریکہ نے القاعدہ سے مبینہ تعلقات کی بنیاد پر امریکہ اور بیرون ملک بہت سے لوگوں کو گرفتار کیا ہے، جس کے ثبوت کیوبا کے پاس اس کے مخالفوں کے امریکہ سے تعلقات کے مقابلے میں بہت کم ہیں۔ عملی طور پر کیوبا کے تمام "سیاسی قیدی" ایسے ہی مخالف ہیں۔ جب کہ دوسرے لوگ کیوبا کی سیکیورٹی پالیسیوں کو آمریت کہہ سکتے ہیں، میں اسے اپنا دفاع کہتا ہوں۔

پروپیگنڈا کی وزارت میں ایک نیا کمشنر ہے۔

پچھلے مہینے اینڈریو لاک براڈکاسٹنگ بورڈ آف گورنرز کے چیف ایگزیکٹو بن گئے، جو امریکی حکومت کے تعاون سے بین الاقوامی نیوز میڈیا جیسے کہ وائس آف امریکہ، ریڈیو فری یورپ/ریڈیو لبرٹی، مڈل ایسٹ براڈکاسٹنگ نیٹ ورکس اور ریڈیو فری ایشیا کی نگرانی کرتا ہے۔ ایک ___ میں نیو یارک ٹائمز انٹرویو کے دوران، مسٹر لاک کو مندرجہ ذیل باتوں کو اپنے منہ سے نکلنے کی اجازت دینے کے لئے منتقل کیا گیا: "ہمیں اداروں کی طرف سے بہت سے چیلنجوں کا سامنا ہے جیسے روس آج جو ایک نقطہ نظر کو آگے بڑھا رہا ہے، مشرق وسطیٰ میں اسلامک اسٹیٹ اور بوکو حرام جیسے گروہ۔

تو … کے اس سابق صدر این بی سی نیوز جمع روس آج (RT) کرہ ارض پر "انسانوں" کے دو انتہائی حقیر گروہوں کے ساتھ۔ کیا مین اسٹریم میڈیا کے ایگزیکٹوز کبھی کبھی سوچتے ہیں کہ ان کے بہت سارے سامعین متبادل میڈیا کی طرف کیوں چلے گئے ہیں، مثال کے طور پر، RT؟

آپ میں سے جنہوں نے ابھی تک RT کو دریافت نہیں کیا ہے، میرا مشورہ ہے کہ آپ اس پر جائیں۔ RT.com یہ دیکھنے کے لیے کہ آیا یہ آپ کے شہر میں دستیاب ہے۔ اور کوئی اشتہارات نہیں ہیں۔

یہ غور کرنا چاہئے کہ ٹائمز انٹرویو لینے والے، رون نکسن نے لاک کے تبصرے پر کوئی تعجب کا اظہار نہیں کیا۔