ڈیوڈ سوسنسن کی طرف سے، World BEYOND War، دسمبر 13، 2021
اگر آپ الزبتھ سمیٹ کی کتاب کے جائزے پڑھتے ہیں، اچھی جنگ کی تلاش ہے۔ - جیسا کہ ایک میں نیو یارک ٹائمز or دوسرا میں نیو یارک ٹائمز — تھوڑی بہت جلدی، آپ خود کو اس کی کتاب پڑھتے ہوئے اور دوسری جنگ عظیم میں امریکی کردار کے قیاس کے جواز کے خلاف معقول دلیل کی امید کر سکتے ہیں۔
اگر آپ نے خود ایک کتاب لکھی ہوتی۔ جیسا کہ میرے پاس ہے۔، اس معاملے کو بناتے ہوئے کہ WWII موجودہ امریکی فوجی اخراجات میں ایک تباہ کن کردار ادا کرتا ہے، کسی کو موت کے کیمپوں سے بچانے کے لیے نہیں لڑا گیا تھا، ایسا نہیں ہونا تھا اور بہت سے طریقوں سے اس سے بچا جا سکتا تھا، اس میں یوجینکس کی بنک سائنس کا جرمن استعمال شامل تھا۔ جسے بنیادی طور پر ریاستہائے متحدہ میں تیار اور فروغ دیا گیا تھا، جس میں ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں زیر تعلیم نسل پرست علیحدگی کی پالیسیوں کا جرمن استعمال، ریاست ہائے متحدہ امریکہ اور دیگر مغربی ممالک میں نسل کشی اور نسلی تطہیر اور حراستی کیمپ کے طرز عمل شامل تھے، ایک نازی جنگی مشین دیکھی گئی۔ امریکی فنڈز اور اسلحے کی مدد سے، امریکی حکومت کو جنگ سے پہلے اور یہاں تک کہ جنگ کے دوران بھی یو ایس ایس آر کو سب سے بڑے دشمن کے طور پر دیکھتے ہوئے، نازی جرمنی کی نہ صرف طویل حمایت اور رواداری کے بعد وجود میں آیا بلکہ اسلحے کی ایک لمبی دوڑ اور جنگ کا آغاز بھی ہوا۔ جاپان کے ساتھ، تشدد کی ضرورت کا کوئی ثبوت نہیں ہے، انسانیت نے کسی بھی مختصر عرصے میں اپنے ساتھ بدترین کام کیا ہے، امریکی ثقافت میں خرافات کے ایک خطرناک مجموعہ کے طور پر موجود ہے، اس وقت ریاستہائے متحدہ میں بہت سے لوگوں نے (اور نہ صرف نازیوں کے ہمدردوں کی طرف سے) ضائع کیا، عام لوگوں پر ٹیکس عائد کیا، اور آج کی دنیا سے ڈرامائی طور پر مختلف دنیا میں ہوا، پھر آپ سامیٹ کی کتاب کو اس امید میں پڑھ سکتے ہیں کہ ان موضوعات میں سے کسی کو چھونے کی امید ہے۔ . آپ کو قیمتی تھوڑا مل جائے گا.
یہ کتابیں درج ذیل خرافات کو ختم کرنے کے لیے تیار ہیں:
"1. امریکہ دنیا کو فاشزم اور استبداد سے نجات دلانے کے لیے جنگ میں نکلا۔
"2. تمام امریکی جنگی کوششوں کے لیے اپنے عزم میں بالکل متحد تھے۔
"3. ہوم فرنٹ پر سب نے زبردست قربانیاں دیں۔
"4. امریکی آزادی دہندگان ہیں جو شائستگی سے، ہچکچاہٹ کے ساتھ، صرف اس صورت میں لڑتے ہیں جب انہیں ضروری ہو۔
"5. دوسری جنگ عظیم ایک غیر ملکی سانحہ تھا جس کا خوش کن امریکی خاتمہ تھا۔
"6. سب نے ہمیشہ پوائنٹس 1-5 پر اتفاق کیا ہے۔
اچھے کے لیے اتنا۔ یہ اس میں سے کچھ کرتا ہے۔ لیکن یہ ان میں سے کچھ خرافات کو بھی تقویت دیتا ہے، کچھ اور اہم سے اجتناب کرتا ہے، اور اپنے صفحات کا بڑا حصہ فلموں اور ناولوں کے پلاٹ کے خلاصوں پر خرچ کرتا ہے جس میں کسی بھی چیز سے بہترین مطابقت ہوتی ہے۔ سامیٹ، جو ویسٹ پوائنٹ میں انگریزی پڑھاتا ہے، اور اس وجہ سے وہ فوج میں ملازم ہے جس کے بنیادی افسانوں کو وہ دور کر رہی ہے، ہمیں بہت سے ایسے طریقے بتانا چاہتی ہے جن میں WWII خوبصورت یا عمدہ نہیں تھا یا ایسی بکواس جیسی کوئی چیز جو اکثر ہالی ووڈ فلموں میں نظر آتی ہے۔ - اور وہ کافی ثبوت فراہم کرتی ہے۔ لیکن وہ یہ بھی چاہتی ہے کہ ہم یہ مانیں کہ WWII ریاستہائے متحدہ کو خطرے کے خلاف ضروری اور دفاعی تھا (دفاعی محرک کی سچی اور درست کہانی کو غلط ثابت کرنے والے یورپیوں کے فائدے کے لیے نیک کام کرنے کے دعووں کے ساتھ) - اور وہ ایک بھی نہیں فراہم کرتی ہے۔ ثبوت کے ٹکڑے. میں نے ایک بار ایک جوڑے کیا۔ بحث ویسٹ پوائنٹ کے "اخلاقیات" کے پروفیسر کے ساتھ، اور اس نے وہی دعویٰ کیا (کہ WWII میں امریکہ کا داخلہ ضروری تھا) اس کے پیچھے اتنے ہی ثبوت تھے۔
ایک کتاب کے بارے میں میری گمراہ کن توقعات ایک چھوٹی سی تشویش کی تشکیل کرتی ہیں۔ یہاں سب سے بڑا نکتہ شاید یہ ہے کہ امریکی فوج کی طرف سے مستقبل کے قاتلوں کو امریکی فوج کے لیے تعلیم دینے کے لیے ادائیگی کرنے والا شخص بھی، جو واقعی میں یقین رکھتا ہے (اس کے الفاظ میں) "کہ جنگ میں امریکہ کی شمولیت ضروری تھی" مضحکہ خیز باتوں کو پیٹنے سے قاصر ہے۔ کہانیاں اس کے بارے میں بتائی گئی ہیں، اور "اس ڈگری کی تجویز کرنے کے لیے ثبوت کی نشاندہی کرنے کا پابند محسوس کرتی ہیں جس میں ہم آج دوسری جنگ عظیم کے ساتھ اضطراری طور پر جو اچھائی، مثالیت پسندی، اور اتفاق رائے رکھتے ہیں وہ اس وقت امریکیوں کے لیے اتنی آسانی سے ظاہر نہیں تھی۔" یہاں تک کہ وہ بیان بازی سے پوچھتی ہے: "کیا 'اچھی جنگ' کی مروجہ یادداشت نے پرانی یادوں، جذباتیت، اور جہالت کی شکل اختیار کر لی ہے، جس نے امریکیوں کے اپنے اور دنیا میں اپنے ملک کے مقام کے بارے میں اچھے سے زیادہ نقصان پہنچایا ہے؟ "
اگر لوگ اس سوال کے واضح جواب کو سمجھ سکتے ہیں، اگر وہ رومانوی WWII BS کے ذریعے ہونے والے نقصان کو دیکھ سکتے ہیں حتیٰ کہ ان تمام حالیہ جنگوں میں بھی جن کا دفاع کرنے کی شاید ہی کوئی کوشش کرتا ہو، تو یہ ایک بہت بڑا قدم ہوگا۔ واحد وجہ جس کی مجھے پرواہ ہے کہ کوئی بھی WWII کے بارے میں کسی بھی غلط بات پر یقین رکھتا ہے وہ ہے اس کا موجودہ اور مستقبل پر کیا اثر ہے۔ شاید اچھی جنگ کی تلاش ہے۔ کچھ لوگوں کو اچھی سمت میں لے جائے گا، اور وہ وہاں نہیں رکیں گے۔ سامیٹ کچھ بدترین افسانہ سازوں کو پریوں کی کہانیوں کے طور پر بے نقاب کرنے کا ایک اچھا کام کرتا ہے۔ وہ مورخ اسٹیفن ایمبروز کا بے شرمی سے بیان کرتے ہوئے کہتا ہے کہ وہ "ہیرو پوجا کرنے والا" ہے۔ وہ اس حد تک دستاویز کرتی ہے کہ WWII کے دوران امریکی فوج کے زیادہ تر ارکان نے بعد میں پروپیگنڈا کرنے والوں کے ذریعہ ان پر مسلط کیے گئے کسی بھی اچھے سیاسی ارادے کا دعویٰ نہیں کیا اور نہ ہی کر سکتے تھے۔ وہ اسی طرح اس وقت امریکی عوام کے درمیان "اتحاد" کی کمی کو ظاہر کرتی ہے - 20 میں جنگ کے مخالف ملک کے 1942٪ کا وجود (حالانکہ اس مسودے کی ضرورت یا اس کے خلاف مزاحمت کی حد کے بارے میں ایک لفظ بھی نہیں کہا گیا۔ )۔ اور ایک بہت ہی مختصر حوالے میں، وہ جنگ کے دوران امریکہ میں نسل پرستانہ تشدد میں اضافے کو نوٹ کرتی ہے (امریکی معاشرے کی نسل پرستی اور الگ الگ فوج کے بارے میں طویل اقتباسات کے ساتھ)۔
سامیٹ نے WWII کے وقت ان لوگوں کا بھی حوالہ دیا جنہوں نے امریکی عوام کی زیادہ تر قربانیاں دینے یا یہاں تک کہ ایسا کام کرنے کی خواہش پر افسوس کا اظہار کیا جیسے وہ جانتے تھے کہ جنگ جاری ہے، یا جو اس حقیقت سے حیران تھے کہ عوامی مہمات کی ضرورت تھی۔ لوگوں سے جنگ کے لیے خون کا عطیہ دینے کی التجا کریں۔ سب سچ ہے۔ تمام خرافات کو توڑ دینے والا۔ لیکن پھر بھی، یہ سب کچھ صرف ایک ایسی دنیا میں ممکن ہے جہاں بیداری اور قربانی کی توقعات اس سے کہیں زیادہ ہیں جو آج بھی قابل فہم ہیں۔ سامیٹ حالیہ برسوں اور جنگوں کے فوجیوں پر مبنی پروپیگنڈے کو ختم کرنے میں بھی اچھا ہے۔
لیکن اس کتاب میں ہر چیز - بشمول فلموں اور ناولوں اور مزاحیہ کتابوں کے مبہم طور پر متعلقہ جائزوں کے سیکڑوں صفحات - یہ سب کچھ اس غیر متنازعہ اور بے دلیل دعوے میں پیک کیا گیا ہے کہ کوئی چارہ نہیں تھا۔ اس بارے میں کوئی چارہ نہیں کہ آیا شہروں کو برابر کرنا ہے، اور اس بارے میں کوئی چارہ نہیں کہ آیا جنگ بالکل بھی کرنی ہے۔ "حقیقت میں،" وہ لکھتی ہیں، "شروع سے ہی متضاد آوازیں آتی رہی ہیں، لیکن ہم ان کی تنقید کے داؤ پر غور کرنے سے گریزاں ہیں۔ میں یہاں ان گھٹیاوں اور سازشیوں کے بارے میں بات نہیں کر رہا ہوں، اور نہ ہی ان لوگوں کے بارے میں جو یہ تصور کرتے ہیں کہ ہم کسی حد تک غیر جانبدار رہنے سے بہتر ہوتے، بلکہ ان مفکروں، ادیبوں اور فنکاروں کے بارے میں بات کر رہا ہوں جو جذباتیت اور یقین کے دوہرے بہکاوے کا مقابلہ کرنے کے قابل نظر آتے ہیں، جو ٹھنڈک اور ابہام میں اپنے ملک کو سمجھنے کا ایک ایسا طریقہ تلاش کرتے ہیں جو اس کی حقیقی قدر کو ظاہر کرتا ہے کہ اس کی اصل قدر کو 'گڑبڑ حب الوطنی' Tocqueville سے بہت پہلے امریکیوں سے منسوب کیا گیا تھا۔
ہمم یقین کے علاوہ اور کیا چیز اس تصور کی وضاحت کر سکتی ہے کہ واحد آپشن جنگ اور غیر جانبداری ہے اور اس کے بعد کے لیے تخیل کے ایک ایسے کارنامے کی ضرورت تھی جس نے کسی کو کرینکوں اور سازشیوں سے دوچار کیا؟ لرزہ خیزی کے علاوہ اور کیا ہے کہ لیبل لگانے کو کرینک اور سازشی قرار دیا جا سکتا ہے جو اس قدر ناقابل قبول نظریہ رکھتے ہیں کہ یہ مخالف آوازوں کے دائرے سے باہر ہے۔ اور اس دعوے کو خبطی اور سازش کے علاوہ اور کیا بیان کر سکتا ہے کہ جو کچھ متضاد مفکرین، ادیبوں اور فنکاروں نے کیا ہے وہ کسی قوم کی حقیقی قدر و منزلت کو ظاہر کرنے کا کام ہے؟ زمین پر موجود تقریباً 200 قوموں میں سے، کوئی حیران ہوتا ہے کہ ان میں سے کتنی سمیٹ کا خیال ہے کہ دنیا کے متضاد مفکرین اور فنکار خود کو حقیقی قدر دکھانے کے لیے وقف کرتے ہیں۔
سیمیٹ نے ایک تضحیک آمیز سیاق و سباق کے ریمارکس میں کہا کہ ایف ڈی آر نے ریاستہائے متحدہ کو جنگ میں شامل کرنے کے لیے کام کیا، لیکن کبھی نہیں - یقیناً - سیدھے سیدھے دعویٰ کرتا ہے کہ کسی چیز کو غلط ثابت کر دیا گیا ہے جو اتنی آسانی سے دکھایا گیا ہے صدر کی اپنی تقریریں.
سامیٹ نے ایک مخصوص برنارڈ ناکس کو "تشدد کی ضرورت کو جلال کے ساتھ الجھانے کے لیے بہت ذہین قاری" کے طور پر بیان کیا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ یہاں "شان" کا استعمال عوامی تعریف کے علاوہ کسی اور چیز کے لیے کیا جا رہا ہے، کیوں کہ ضروری تشدد - یا بہرحال، تشدد کو بڑے پیمانے پر ضروری سمجھا جاتا ہے - کبھی کبھی عوامی تعریف کی ایک کشتی جیت سکتا ہے۔ مندرجہ ذیل اقتباسات بتاتے ہیں کہ شاید "شان" کا مطلب تشدد ہے جس کے بارے میں کوئی بھیانک یا گندا نہیں ہے (صاف، ہالی ووڈ تشدد)۔ "ناکس کی ورجل اور ہومر کے ساتھ وابستگی کا زیادہ تر ان کے قتل کے کام کی تلخ حقیقتوں پر روشنی ڈالنے سے انکار کرنا تھا۔"
یہ سمیٹ کو امریکی فوجیوں کے تحائف جمع کرنے کے رجحان پر براہ راست ایک لمبی جھڑپ میں لے جاتا ہے۔ جنگ کے نامہ نگار ایڈگر ایل جونز نے فروری 1946 میں لکھا بحر اوقیانوس کا ماہانہ، "شہریوں کو لگتا ہے کہ ہم ویسے بھی کس قسم کی جنگ لڑ رہے ہیں؟ ہم نے قیدیوں کو سرد خون میں گولی مار دی، ہسپتالوں کا صفایا کیا، لائف بوٹس کا صفایا کیا، دشمن کے شہریوں کو ہلاک کیا یا ان کے ساتھ بدسلوکی کی، دشمن کے زخمیوں کو ختم کیا، مرنے والے کو مردہ کے ساتھ ایک سوراخ میں پھینک دیا، اور بحرالکاہل میں دشمن کی کھوپڑیوں سے گوشت اُبلا کر میز کے زیورات بنائے۔ پیارے، یا ان کی ہڈیوں کو خط کھولنے والوں میں تراشا۔ جنگی یادگاروں میں دشمن کے جسم کے تمام اعضاء، اکثر کان، انگلیاں، ہڈیاں اور کھوپڑی شامل ہیں۔ سیمیٹ زیادہ تر اس حقیقت پر چمکتا ہے، یہاں تک کہ اگر ورجل اور ہومر کے پاس نہ ہو۔
وہ یہ بھی بیان کرتی ہے کہ امریکی فوجی یورپی خواتین کے ساتھ بہت زیادہ دباؤ ڈالتے ہیں، اور نوٹ کرتے ہیں کہ اس نے ایک خاص کتاب پڑھی ہے لیکن اپنے قارئین کو کبھی نہیں بتاتی کہ اس کتاب میں ان فوجیوں کی طرف سے بڑے پیمانے پر عصمت دری کی اطلاع ہے۔ وہ امریکی فاشسٹوں کو ایک غیر ملکی نازی خیال کو زیادہ امریکی لگنے کی کوشش کے طور پر پیش کرتی ہے، اس پر کوئی تبصرہ کیے بغیر کہ نورڈک نسل کی بکواس کس ملک میں شروع ہوئی۔ سمیٹ لکھتے ہیں کہ لوگوں کو حراستی کیمپوں سے آزاد کرنا کبھی بھی ترجیح نہیں تھی۔ یہ کبھی بھی کچھ نہیں تھا۔ وہ مختلف تھیورسٹوں کا حوالہ دیتی ہیں کہ جمہوریتیں جنگیں کیوں اور کیسے جیتتی ہیں، بغیر یہ بتائے کہ WWII جیتنے کا بڑا حصہ سوویت یونین نے کیا تھا (یا یہ کہ سوویت یونین کا اس سے کوئی تعلق تھا)۔ WWII کے بارے میں کون سی فضول کہانی کو ختم کرنا اس سے زیادہ بروقت اور مفید ہوتا کہ امریکہ نے روس کی مدد سے اسے جیت لیا؟
کیا کسی کو اسی امریکی فوج میں ملازمت کرنی چاہیے جو سابق فوجیوں کو چھوڑ دیتی ہے - اکثر شدید زخمی اور صدمے کا شکار جوان مرد اور خواتین - جیسے کہ وہ کوڑے کی بوریوں سے زیادہ نہیں تھے، ایک ایسی کتاب کے بہت بڑے ٹکڑوں کو وقف کرنے کے لیے جس میں سابق فوجیوں کے خلاف تعصبات کی مخالفت کے لیے WWII کے افسانوں پر تنقید کی گئی ہو۔ ، یہاں تک کہ لکھتے ہوئے گویا جنگیں اپنے شرکاء کو ٹھیک شکل میں چھوڑ دیتی ہیں؟ سامیٹ نے ان مطالعات کے بارے میں رپورٹس دی ہیں کہ کس طرح WWII میں چند امریکی فوجیوں نے دشمن پر گولی چلائی۔ لیکن وہ اس تربیت اور کنڈیشنگ کے بارے میں کچھ نہیں کہتی جس نے تب سے قتل نہ کرنے کے رجحان پر قابو پایا ہے۔ وہ ہمیں بتاتی ہیں کہ سابق فوجیوں کے جرائم کرنے کا زیادہ امکان نہیں ہے، یا کم از کم یہ کہ فوج کی ان جرائم کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے، لیکن وہ امریکہ کے بارے میں ایک لفظ بھی نہیں جوڑتی ہیں۔ بڑے پیمانے پر شوٹر بہت غیر متناسب تجربہ کار ہونا۔ سامیٹ 1947 کے ایک مطالعے کے بارے میں لکھتے ہیں جس میں دکھایا گیا ہے کہ امریکی سابق فوجیوں کی اکثریت نے کہا کہ جنگ نے "انہیں پہلے سے بدتر چھوڑ دیا ہے۔" اگلے ہی لفظ سے، سامیٹ نے سابق فوجیوں کی تنظیموں کے ذریعے سابق فوجیوں کو پہنچنے والے نقصان کے موضوع کو تبدیل کر دیا، گویا اس نے ابھی جنگ کے بارے میں نہیں، جنگ کے بعد کے بارے میں لکھا ہے۔
جب آپ باب 4 پر پہنچتے ہیں، جس کا عنوان ہے "جنگ، یہ کس کے لیے اچھا ہے؟" آپ جانتے ہیں کہ ٹائٹل سے زیادہ توقع نہیں کرنا۔ درحقیقت، باب جلد ہی نابالغ مجرموں کے بارے میں فلموں کے عنوان پر لے جاتا ہے، اس کے بعد مزاحیہ کتابیں، وغیرہ، لیکن ان موضوعات تک پہنچنے کے لیے یہ ان افسانوں میں سے ایک کو دھکیل کر کھولتا ہے جس کے بارے میں کتاب کو ختم کرنا تھا:
"نوجوانوں کے غرور، نئے اور بے لگام، نے قیام کے بعد سے امریکی تخیل کو متحرک کر دیا ہے۔ اس کے باوجود دوسری جنگ عظیم کے بعد، اس وہم کو برقرار رکھنا مشکل ہوتا گیا، سوچنے میں منافقانہ یا نوجوان کے طور پر ملک کے بارے میں بات کرنا جب اسے پختگی کی غیر نظر آنے والی ذمہ داریاں وراثت میں ملی تھیں۔
اس کے باوجود یہ 1940 کے بعد کا نہیں تھا، جیسا کہ اسٹیفن ورتھیم میں دستاویز کیا گیا ہے۔ کل دنیا، کہ امریکی حکومت نے دنیا پر حکمرانی کے واضح مقصد کے لیے جنگ چھیڑنے کا تہیہ کر رکھا ہے۔ اور اس کو ختم کرنے کے لیے کیا ہوا: “4۔ امریکی آزادی دہندگان ہیں جو شائستگی سے، ہچکچاہٹ کے ساتھ، صرف اس صورت میں لڑتے ہیں جب انہیں ضروری ہو۔"
فون کرنے کے لئے اچھی جنگ کی تلاش ہے۔ اچھی جنگ کے خیال کی تنقید کے لیے "اچھی" کی تعریف کی ضرورت ہوتی ہے، جیسا کہ ضروری یا جائز نہیں (جس کی ہر ایک کو امید ہونی چاہیے - اگرچہ ایک غلط ہو گا - اجتماعی قتل کے لیے)، لیکن اتنا خوبصورت اور شاندار اور شاندار اور مافوق الفطرت . اس طرح کی تنقید ٹھیک اور مددگار ہے، سوائے اس حد کے کہ یہ سب سے زیادہ نقصان دہ چیز کو تقویت دیتا ہے، اس دعوے کو کہ جنگ کو جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔
