ڈیوڈ سوسنسن کی طرف سے
2010 میں میں نے ایک کتاب لکھی جس کا نام ہے۔ جنگ ایک جھوٹ ہے. پانچ سال بعد، اگلے موسم بہار میں اس کتاب کا دوسرا ایڈیشن تیار کرنے کے بعد، میں نے 2010 میں اسی طرح کے موضوع پر شائع ہونے والی ایک اور کتاب دیکھی۔ مارنے کی وجوہات: امریکی جنگ کا انتخاب کیوں کرتے ہیں۔, بذریعہ رچرڈ ای روبنسٹین۔
روبنسٹین، جیسا کہ آپ پہلے ہی بتا سکتے ہیں، مجھ سے کہیں زیادہ شائستہ ہے۔ اس کی کتاب بہت اچھی طرح سے تیار کی گئی ہے اور میں اس کی سفارش کسی کو بھی کروں گا، لیکن شاید خاص طور پر اس بھیڑ کے لیے جو طنز کو بموں سے زیادہ جارحانہ سمجھتا ہے۔ (میں کوشش کر رہا ہوں کہ اس ہجوم کے علاوہ ہر کسی کو میری کتاب پڑھنے کا موقع ملے!)
اگر آپ ان وجوہات کی فہرست پر اس کی تفصیل پڑھنا چاہتے ہیں تو روبین اسٹائن کی کتاب اٹھائیں: کیوں لوگوں کو جنگوں کی حمایت میں لایا جاتا ہے: 1۔ یہ خود کا دفاع ہے۔ 2. دشمن برا ہے؛ 3. نہ لڑنے سے ہم کمزور، ذلیل، بے عزت ہوں گے۔ 4. حب الوطنی؛ 5. انسانی فریضہ؛ 6. استثنیٰ 7. یہ ایک آخری حربہ ہے۔
بہت اچھے. لیکن میں سمجھتا ہوں کہ جنگ کے حامیوں کے لیے روبینسٹائن کا احترام (اور میرا مطلب یہ نہیں کہ توہین آمیز معنوں میں، جیسا کہ میں سمجھتا ہوں کہ اگر ہمیں ان کو سمجھنا ہے تو ہمیں ہر ایک کا احترام کرنا چاہیے) اسے اس طرف توجہ مرکوز کرنے کی طرف لے جاتا ہے کہ وہ اپنے پروپیگنڈے پر کتنا یقین رکھتے ہیں۔ اس کا جواب کہ آیا وہ اپنے پروپیگنڈے پر یقین رکھتے ہیں، یقیناً - اور میں فرض کرتا ہوں کہ روبنسٹین اس سے اتفاق کریں گے - ہاں اور نہیں۔ وہ اس میں سے کچھ، کسی حد تک، کچھ وقت پر یقین کرتے ہیں، اور وہ اس پر کچھ زیادہ یقین کرنے کی پوری کوشش کرتے ہیں۔ لیکن کتنا؟ آپ کہاں زور دیتے ہیں؟
روبین اسٹائن دفاع کے ذریعے شروع کرتا ہے، واشنگٹن میں جنگ کے اہم مارکیٹرز کا نہیں، بلکہ ریاستہائے متحدہ میں ان کے حامیوں کا۔ "ہم اپنے آپ کو نقصان کی راہ میں ڈالنے پر متفق ہیں،" وہ لکھتے ہیں، "کیونکہ ہمیں یقین ہے کہ قربانی جائزصرف اس لیے نہیں کہ ہم پر منحرف لیڈروں، خوفزدہ کرنے والے پروپیگنڈوں، یا ہماری اپنی خون کی ہوس کے ذریعے جنگ کو ٹھیک کرنے کی مہر لگائی گئی ہے۔"
اب یقیناً جنگ کے زیادہ تر حامی اپنے آپ کو نقصان پہنچانے کے 10,000 میل کے فاصلے پر کبھی نہیں ڈالتے، لیکن یقینی طور پر ان کا ماننا ہے کہ جنگ عظیم اور منصفانہ ہے، یا تو اس لیے کہ برے مسلمانوں کا قلع قمع کیا جانا چاہیے، یا اس لیے کہ غریب مظلوم لوگوں کو آزاد کر کے نجات دلائی جائے۔ یا کچھ مجموعہ. یہ جنگ کے حامیوں کے کریڈٹ پر ہے کہ انہیں تیزی سے یہ ماننا پڑتا ہے کہ جنگیں انسان دوستی کی کارروائیاں ہیں اس سے پہلے کہ وہ ان کی حمایت کریں۔ لیکن وہ اس طرح کی چوٹی پر کیوں یقین کرتے ہیں؟ یقیناً وہ اسے پروپیگنڈا کرنے والوں کے ذریعہ فروخت کر رہے ہیں۔ جی ہاں، scaremongering پروپیگنڈا کرنے والے 2014 میں بہت سے لوگوں نے اس جنگ کی حمایت کی جس کی انہوں نے 2013 میں مخالفت کی تھی، سر قلم کرنے کی ویڈیوز دیکھنے اور سننے کے براہ راست نتیجے کے طور پر، نہ کہ زیادہ مربوط اخلاقی جواز سننے کے نتیجے میں۔ درحقیقت یہ کہانی 2014 میں اور بھی کم معنی رکھتی تھی اور اس میں یا تو فریق بدلنا یا دونوں فریقوں کو اسی جنگ میں لینا شامل تھا جو ایک سال پہلے ناکام رہی تھی۔
روبینسٹائن کا استدلال ہے، میں بجا طور پر سمجھتا ہوں کہ جنگ کی حمایت صرف ایک قریبی واقعے سے پیدا نہیں ہوتی ہے (گلف آف ٹنکن فراڈ، انکیوبیٹرز کے فراڈ سے بچے، ہسپانوی ڈوبتے ہوئے مین دھوکہ دہی وغیرہ) بلکہ ایک وسیع تر بیانیہ سے بھی باہر ہے جس میں دشمن کو برائی اور دھمکی آمیز یا ضرورت کے مطابق اتحادی کے طور پر دکھایا گیا ہے۔ 2003 کی مشہور ڈبلیو ایم ڈی واقعی امریکہ سمیت بہت سے ممالک میں موجود تھی، لیکن عراق کی برائی پر یقین کا مطلب نہ صرف یہ تھا کہ وہاں WMD ناقابل قبول ہے بلکہ یہ بھی کہ عراق خود بھی ناقابل قبول ہے چاہے WMD موجود ہو یا نہ ہو۔ حملے کے بعد بش سے پوچھا گیا کہ اس نے ہتھیاروں کے بارے میں جو دعوے کیے تھے وہ کیوں کیے، اور اس نے جواب دیا، "کیا فرق ہے؟" انہوں نے کہا کہ صدام حسین برے تھے۔ کہانی کا خاتمہ. میرے خیال میں روبینسٹائن ٹھیک کہتے ہیں کہ ہمیں بنیادی محرکات کو دیکھنا چاہیے، جیسے کہ WMDs کی بجائے عراق کی برائی پر یقین۔ لیکن بنیادی محرک سطحی جواز سے بھی زیادہ بدصورت ہے، خاص طور پر جب یہ عقیدہ ہو کہ پوری قوم بری ہے۔ اور بنیادی محرک کو پہچاننا ہمیں یہ سمجھنے کی اجازت دیتا ہے، مثال کے طور پر، کولن پاول کی جانب سے اقوام متحدہ کی اپنی پیشکش میں من گھڑت مکالمے اور غلط معلومات کے استعمال کو بے ایمانی قرار دیا۔ وہ اپنے ہی پروپیگنڈے پر یقین نہیں کرتا تھا۔ وہ اپنا کام رکھنا چاہتا تھا۔
روبنسٹین کے مطابق، بش اور چینی نے "واضح طور پر اپنے عوامی بیانات پر یقین کیا۔" بش، یاد رکھیں، ٹونی بلیئر کو تجویز دی تھی کہ وہ امریکی طیارے کو اقوام متحدہ کے رنگوں سے پینٹ کریں، اسے نیچے اڑائیں، اور اسے گولی مارنے کی کوشش کریں۔ اس کے بعد وہ بلیئر کے ساتھ پریس کے سامنے آئے اور کہا کہ وہ جنگ سے بچنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ لیکن اس میں کوئی شک نہیں کہ اس نے ان کے کچھ بیانات پر جزوی طور پر یقین کیا تھا، اور اس نے بہت سے امریکی عوام کے ساتھ یہ خیال شیئر کیا کہ جنگ خارجہ پالیسی کا ایک قابل قبول ہتھیار ہے۔ اس نے بڑے پیمانے پر زینو فوبیا، تعصب، اور اجتماعی قتل کی چھٹکارے کی طاقت میں یقین کا اشتراک کیا۔ انہوں نے جنگی ٹیکنالوجی میں یقین کا اشتراک کیا۔ اس نے ماضی کے امریکی اقدامات سے امریکہ مخالف جذبات کی وجہ سے کفر کی خواہش کا اشتراک کیا۔ ان معنوں میں، ہم یہ نہیں کہہ سکتے کہ ایک پروپیگنڈہ کرنے والے نے عوام کے عقائد کو الٹ دیا۔ 9/11 کی دہشت گردی کو میڈیا میں مہینوں کی دہشت گردی میں ضرب دے کر لوگوں کو جوڑ دیا گیا۔ انہیں ان کے سکولوں اور اخبارات نے بنیادی حقائق سے محروم رکھا۔ لیکن جنگ سازوں کی طرف سے حقیقی ایمانداری کا مشورہ دینا بہت دور جا رہا ہے۔
روبین اسٹائن کا کہنا ہے کہ صدر ولیم میک کینلے کو "اسی انسانی نظریے کے ذریعے فلپائن کے ساتھ الحاق کرنے پر آمادہ کیا گیا تھا جس نے عام امریکیوں کو جنگ کی حمایت پر آمادہ کیا تھا۔" واقعی؟ کیونکہ میک کینلے نے نہ صرف یہ کہا کہ غریب چھوٹے بھورے فلپائنی اپنے آپ پر حکومت نہیں کر سکتے بلکہ یہ بھی کہا کہ جرمنی یا فرانس کو فلپائن رکھنے دینا برا "کاروبار" ہوگا۔ روبینسٹائن خود نوٹ کرتے ہیں کہ "اگر ایسربک مسٹر ٹوین اب بھی ہمارے ساتھ ہوتے، تو وہ غالباً یہ تجویز کرتے کہ ہم نے 1994 میں روانڈا میں مداخلت نہ کرنے کی وجہ یہ تھی کہ اس میں کوئی فائدہ نہیں تھا۔" یوگنڈا میں پچھلے تین سالوں کی نقصان دہ امریکی مداخلت اور اس کے قاتل کی پشت پناہی کو ایک طرف رکھتے ہوئے کہ اس نے روانڈا میں اپنی "بے عملی" کے ذریعے اقتدار سنبھالنے میں فائدہ دیکھا، یہ بالکل درست ہے۔ انسانی ہمدردی کے محرکات وہاں پائے جاتے ہیں جہاں منافع ہوتا ہے (شام) اور جہاں نہیں ہوتا ہے، یا جہاں یہ بڑے پیمانے پر قتل (یمن) کی طرف ہوتا ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ انسانی ہمدردی کے عقائد پر کسی حد تک یقین نہیں کیا جاتا ہے، اور اس سے زیادہ پروپیگنڈہ کرنے والوں کی طرف سے، لیکن یہ ان کی پاکیزگی کو سوالیہ نشان بناتا ہے۔
روبین سٹائن سرد جنگ کو اس طرح بیان کرتا ہے: "کمیونسٹ آمریتوں کے خلاف کارروائی کرتے ہوئے، امریکی رہنماؤں نے تیسری دنیا کے متعدد ممالک میں سفاک مغرب نواز آمریتوں کی حمایت کی۔ اسے بعض اوقات منافقت سمجھا جاتا ہے، لیکن یہ واقعی اخلاص کی گمراہ کن شکل کی نمائندگی کرتا ہے۔ جمہوریت مخالف اشرافیہ کی پشت پناہی اس یقین کی عکاسی کرتی ہے کہ اگر دشمن مکمل طور پر برا ہے تو اسے شکست دینے کے لیے 'تمام ضروری ذرائع' استعمال کرنا ہوں گے۔ یقیناً بہت سے لوگوں نے اس پر یقین کیا۔ ان کا یہ بھی ماننا تھا کہ اگر سوویت یونین کبھی ٹوٹ گیا تو امریکی سامراج اور کمیونسٹ مخالف آمروں کی پشت پناہی بند ہو جائے گی۔ وہ اپنے تجزیے میں 100% غلط ثابت ہوئے۔ سوویت خطرے کی جگہ دہشت گردی کے خطرے نے لے لی، اور طرز عمل عملی طور پر کوئی تبدیلی نہیں ہوئی۔ اور دہشت گردی کے خطرے کے صحیح طریقے سے تیار ہونے سے پہلے بھی یہ عملی طور پر کوئی تبدیلی نہیں کی گئی تھی - حالانکہ یہ یقیناً سوویت یونین سے مشابہت رکھنے والی کسی چیز میں تیار نہیں ہوا ہے۔ اس کے علاوہ، اگر آپ سرد جنگ میں برائی کرنے کے زیادہ اچھے کام میں خلوص نیت کے روبین اسٹائن کے تصور کو قبول کرتے ہیں، تو پھر بھی آپ کو یہ تسلیم کرنا ہوگا کہ برائی میں جھوٹ، بے ایمانی، غلط بیانی، رازداری، دھوکہ دہی اور مکمل طور پر مکار گھوڑے کے ڈھیر شامل تھے۔ یہ سب کاموں کو روکنے کے نام پر۔ جھوٹ بولنا (گلف آف ٹنکن یا میزائل گیپ یا کونٹراس یا جو کچھ بھی ہے) "واقعی … اخلاص" سوچنے پر مجبور ہو جاتا ہے کہ بے ایمانی کیسی ہوگی اور جھوٹ بولنے والے کی کیا مثال ہوگی؟ بغیر کوئی عقیدہ کہ کسی چیز نے اس کا جواز پیش کیا۔
روبین اسٹائن خود کسی چیز کے بارے میں جھوٹ بولتے نظر نہیں آتے، یہاں تک کہ جب وہ حقائق کو بے حد غلط محسوس کرتے ہیں، جیسا کہ جب وہ کہتے ہیں کہ امریکہ کی زیادہ تر جنگیں جیت چکی ہیں (ہہ؟) اور ان کا یہ تجزیہ کہ جنگیں کیسے شروع ہوتی ہیں اور امن کی سرگرمی ان کو کیسے ختم کر سکتی ہے۔ اس نے اپنی کرنے کی فہرست میں #5 پر "مطالبہ کیا کہ جنگ کے حامی اپنے مفادات کا اعلان کریں۔" یہ صرف اس لیے انتہائی اہم ہے کہ وہ جنگ کے حامی اپنے پروپیگنڈے پر یقین نہیں رکھتے۔ وہ اپنے لالچ اور اپنے کیریئر پر یقین رکھتے ہیں۔
