ایسا لگتا ہے کہ ہم ابھی گزرے ہیں۔ دلیل کے ساتھ نمٹنے یہ جنگ ہمارے لیے اچھی ہے کیونکہ یہ امن لاتی ہے۔ اور اس کے ساتھ ساتھ کچھ دلچسپ بصیرت کے ساتھ ایک بہت ہی مختلف موڑ آتا ہے۔ یہاں ایک ہے بلاگ پوسٹ بل موئرز کی ویب سائٹ پر جوشوا ہالینڈ کے ذریعہ۔
"جنگ کو ایک طویل عرصے سے اشرافیہ کی طرف سے ایک کوشش کے طور پر دیکھا جاتا ہے جو تنازعات سے سب سے زیادہ فائدہ اٹھانے کے لیے کھڑے ہوتے ہیں - چاہے بیرون ملک اثاثوں کی حفاظت کی جائے، بین الاقوامی تجارت کے لیے زیادہ سازگار حالات پیدا کیے جائیں یا تنازعات کے لیے مواد بیچ کر - اور اس کی قیمت خون سے ادا کی جائے۔ غریبوں کا، توپ کا چارہ جو اپنے ملک کی خدمت کرتے ہیں لیکن نتائج میں ان کا براہ راست حصہ بہت کم ہے۔
" . . ایم آئی ٹی کے سیاسی سائنسدان جوناتھن کیورلی، مصنف ڈیموکریٹک ملٹری ازم ووٹنگ، دولت اور جنگ, اور خود ایک امریکی بحریہ کے تجربہ کار، دلیل دیتے ہیں کہ بڑھتی ہوئی ہائی ٹیک ملٹریز، تمام رضاکار فوجوں کے ساتھ جو چھوٹے تنازعات میں کم جانی نقصان کو برقرار رکھتی ہیں، بڑھتی ہوئی معاشی عدم مساوات کے ساتھ مل کر ٹیڑھی ترغیبات پیدا کرتی ہیں جو جنگ کے روایتی نقطہ نظر کو اپنے سر پر بدل دیتی ہیں۔ . . .
"جوشوا ہالینڈ: آپ کی تحقیق کسی حد تک متضاد نتیجہ کی طرف لے جاتی ہے۔ کیا آپ مجھے مختصراً اپنا مقالہ دے سکتے ہیں؟
"جوناتھن کیورلی: میری دلیل یہ ہے کہ امریکہ جیسی بھاری صنعتی جمہوریت میں، ہم نے جنگ کی ایک بہت ہی سرمایہ دارانہ شکل تیار کی ہے۔ ہم اب لاکھوں جنگی دستوں کو بیرون ملک نہیں بھیجتے ہیں – یا بڑی تعداد میں ہلاکتیں گھر آتے ہوئے دیکھ رہے ہیں۔ ایک بار جب آپ بہت سے ہوائی جہازوں، سیٹلائٹس، کمیونیکیشنز – اور چند انتہائی تربیت یافتہ سپیشل آپریشنز فورسز کے ساتھ جنگ میں جانا شروع کر دیتے ہیں تو جنگ میں جانا ایک سماجی متحرک ہونے کے بجائے چیک لکھنے کی مشق بن جاتا ہے۔ اور ایک بار جب آپ جنگ کو چیک لکھنے کی مشق میں بدل دیتے ہیں، تو جنگ میں جانے کے لیے اور اس کے خلاف مراعات بدل جاتی ہیں۔
"آپ اسے دوبارہ تقسیم کرنے کی مشق کے طور پر سوچ سکتے ہیں، جہاں کم آمدنی والے لوگ جنگ کی لاگت کا ایک چھوٹا حصہ ادا کرتے ہیں۔ یہ وفاقی سطح پر خاص طور پر اہم ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، وفاقی حکومت کو بڑے پیمانے پر سب سے اوپر 20 فیصد سے فنڈز فراہم کیے جاتے ہیں۔ زیادہ تر وفاقی حکومت، میں کہوں گا کہ 60 فیصد، شاید 65 فیصد بھی، امیروں کی طرف سے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
"زیادہ تر لوگوں کے لیے، جنگ اب خون اور خزانہ دونوں کے لحاظ سے بہت کم خرچ کرتی ہے۔ اور اس کا دوبارہ تقسیم کرنے والا اثر ہے۔
"لہذا میرا طریقہ کار بہت آسان ہے۔ اگر آپ کو لگتا ہے کہ تنازعات میں آپ کا تعاون کم سے کم ہوگا، اور ممکنہ فوائد دیکھ رہے ہیں، تو آپ کو اپنی آمدنی کی بنیاد پر دفاعی اخراجات کی مانگ میں اضافہ اور اپنی خارجہ پالیسی کے خیالات میں بڑھتا ہوا ہٹ دھرمی دیکھنا چاہیے۔ اور اسرائیلی رائے عامہ کے بارے میں میرے مطالعے سے پتا چلا ہے کہ ایک شخص جتنا کم امیر تھا، وہ فوج کے استعمال میں اتنا ہی زیادہ جارحانہ تھا۔
ممکنہ طور پر کیورلی اس بات کو تسلیم کرے گا کہ امریکی جنگیں غریب قوموں میں رہنے والے لوگوں کے یک طرفہ ذبح ہوتے ہیں، اور یہ کہ امریکہ میں لوگوں کا کچھ حصہ اس حقیقت سے واقف ہے اور اس کی وجہ سے جنگوں کی مخالفت کرتا ہے۔ غالباً وہ یہ بھی جانتا ہے کہ امریکی فوجی اب بھی امریکی جنگوں میں مرتے ہیں اور غریبوں سے غیر متناسب طور پر کھینچے جاتے ہیں۔ غالباً وہ اس بات سے بھی واقف ہیں (اور غالباً وہ اپنی کتاب میں یہ سب واضح کر دیتے ہیں، جسے میں نے نہیں پڑھا) کہ جنگ امریکی معیشت کے اعلیٰ ترین طبقے کے لیے انتہائی منافع بخش ہے۔ ہتھیاروں کا ذخیرہ اس وقت ریکارڈ بلندیوں پر ہے۔ این پی آر پر ایک مالیاتی مشیر کل ہتھیاروں میں سرمایہ کاری کی سفارش کر رہا تھا۔ جنگی اخراجات، درحقیقت، عوام کا پیسہ لیتا ہے اور اسے اس طرح خرچ کرتا ہے جس سے انتہائی دولت مندوں کو غیر متناسب فائدہ پہنچتا ہے۔ اور جب کہ عوامی ڈالر بتدریج اکٹھے کیے جاتے ہیں، وہ ماضی کے مقابلے میں بہت کم ترقی یافتہ ہیں۔ جنگ کی تیاریوں کے اخراجات درحقیقت اس عدم مساوات کا ایک حصہ ہیں جو کیورلی کے بقول کم آمدنی والے افراد کو جنگوں کے لیے مدد فراہم کرتی ہے۔ کیورلی کے اس دعوے سے کیا مطلب ہے کہ جنگ (نیچے کی طرف) دوبارہ تقسیم کرنے والی ہے اس کو انٹرویو میں مزید واضح کیا گیا ہے:
"ہالینڈ: مطالعہ میں آپ نے نشاندہی کی کہ زیادہ تر سماجی سائنسدان فوجی اخراجات کو دوبارہ تقسیم کرنے والے اثر کے طور پر نہیں دیکھتے ہیں۔ مجھے یہ بات سمجھ نہیں آئی۔ جسے کچھ لوگ "ملٹری کینیشین ازم" کہتے ہیں ایک ایسا تصور ہے جو ایک طویل عرصے سے موجود ہے۔ ہم نے جنوبی ریاستوں میں ایک ٹن فوجی سرمایہ کاری کی ہے، نہ صرف دفاعی مقاصد کے لیے، بلکہ علاقائی اقتصادی ترقی کے ذریعے بھی۔ لوگ اسے بڑے پیمانے پر دوبارہ تقسیم کے پروگرام کے طور پر کیوں نہیں دیکھتے؟
"کیورلی: ٹھیک ہے، میں اس تعمیر سے متفق ہوں۔ اگر آپ کانگریس کی کوئی مہم دیکھتے ہیں یا آپ کسی بھی نمائندے کے اس کے حلقوں کے ساتھ بات چیت کو دیکھتے ہیں، تو آپ دیکھیں گے کہ وہ دفاعی اخراجات میں اپنا منصفانہ حصہ لینے کی بات کرتے ہیں۔
"لیکن بڑا نکتہ یہ ہے کہ اگر آپ دفاعی اخراجات کو دوبارہ تقسیم کرنے والے عمل کے طور پر نہیں سوچتے ہیں، تو یہ اس قسم کی عوامی اشیا کی بہترین مثال ہے جو ایک ریاست فراہم کرتی ہے۔ ریاست کے دفاع سے ہر کوئی فائدہ اٹھاتا ہے - یہ صرف امیر لوگ نہیں ہیں۔ اور اس لیے قومی دفاع شاید ان جگہوں میں سے ایک ہے جہاں آپ کو دوبارہ تقسیم کرنے والی سیاست دیکھنے کا سب سے زیادہ امکان ہے، کیونکہ اگر آپ اس کے لیے بہت زیادہ ادائیگی نہیں کر رہے ہیں، تو آپ اس میں سے زیادہ مانگیں گے۔
لہذا، خیال کا کم از کم ایک حصہ ایسا لگتا ہے کہ دولت ریاستہائے متحدہ کے امیر جغرافیائی حصوں سے غریبوں کی طرف منتقل ہو رہی ہے۔ اس میں کچھ حقیقت ہے۔ لیکن معاشیات یہ بالکل واضح ہے کہ، مجموعی طور پر، فوجی اخراجات کم ملازمتیں اور بدتر تنخواہ والی ملازمتیں پیدا کرتے ہیں، اور تعلیم کے اخراجات، بنیادی ڈھانچے کے اخراجات، یا دیگر مختلف قسم کے عوامی اخراجات، یا یہاں تک کہ کام کرنے والے لوگوں کے لیے ٹیکسوں میں کٹوتیوں کے مقابلے میں مجموعی طور پر کم معاشی فائدہ ہوتا ہے۔ تعریف کے لحاظ سے نیچے کی طرف دوبارہ تقسیم کرنے والے بھی ہیں۔ اب، فوجی اخراجات ایک معیشت کو ختم کر سکتے ہیں اور اسے معیشت کو فروغ دینے کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے، اور یہ خیال ہی عسکریت پسندی کی حمایت کا تعین کرتا ہے۔ اسی طرح، معمول کے "عام" فوجی اخراجات 10 گنا سے زیادہ مخصوص جنگی اخراجات کی رفتار سے جاری رہ سکتے ہیں، اور امریکی سیاست کے تمام اطراف میں عام تاثر یہ ہو سکتا ہے کہ یہ جنگیں ہیں جن پر بھاری رقم خرچ ہوتی ہے۔ لیکن ہمیں احساس کے اثرات پر بحث کرتے ہوئے بھی حقیقت کو تسلیم کرنا چاہیے۔
اور پھر یہ تصور ہے کہ عسکریت پسندی ہر ایک کو فائدہ پہنچاتی ہے، جو جنگ کی حقیقت سے متصادم ہے۔ خطرناک وہ قومیں جو اسے لڑاتی ہیں، وہ جنگوں کے ذریعے "دفاع" درحقیقت مخالف پیداواری ہوتی ہیں۔ اس بات کو بھی تسلیم کرنا چاہیے۔ اور شاید - اگرچہ مجھے اس پر شک ہے - اس کا اعتراف کتاب میں کیا گیا ہے۔
پولز عام طور پر جنگوں کے لیے حمایت میں کمی کو ظاہر کرتے ہیں سوائے شدید پروپیگنڈے کے خاص لمحات کے۔ اگر ان لمحات میں یہ دکھایا جا سکتا ہے کہ کم آمدنی والے امریکی جنگی حمایت کا بڑا بوجھ اٹھا رہے ہیں، تو اس کی واقعی جانچ کی جانی چاہیے - لیکن یہ سمجھے بغیر کہ جنگ کے حامیوں کے پاس اپنی حمایت دینے کی معقول وجہ ہے۔ درحقیقت، کیورلی کچھ اضافی وجوہات پیش کرتا ہے کہ وہ کیوں گمراہ ہو سکتے ہیں:
"ہالینڈ: میں آپ سے ایک حریف کی وضاحت کے بارے میں پوچھتا ہوں کہ غریب لوگ فوجی کارروائی کے زیادہ حامی کیوں ہو سکتے ہیں۔ مقالے میں، آپ نے اس خیال کا تذکرہ کیا کہ کم دولت مند شہری اس چیز کو خریدنے کا زیادہ شکار ہو سکتے ہیں جسے آپ "سلطنت کی خرافات" کہتے ہیں۔ کیا آپ اسے کھول سکتے ہیں؟
"کیورلی: ہمارے لیے جنگ میں جانے کے لیے، ہمیں دوسری طرف کو شیطان بنانا ہوگا۔ لوگوں کے ایک گروہ کے لیے یہ کوئی معمولی بات نہیں ہے کہ وہ لوگوں کے دوسرے گروہ کو قتل کرنے کی وکالت کرے، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ آپ انسانیت کو کتنا ہی ظالم سمجھیں۔ لہذا عام طور پر بہت زیادہ خطرہ افراط زر اور خطرے کی تعمیر ہے، اور یہ صرف جنگ کے علاقے کے ساتھ جاتا ہے.
"لہذا میرے کاروبار میں، کچھ لوگ سوچتے ہیں کہ مسئلہ یہ ہے کہ اشرافیہ اکٹھے ہو جاتے ہیں اور خود غرضی کی وجہ سے، وہ جنگ میں جانا چاہتے ہیں۔ یہ سچ ہے کہ یہ وسطی امریکہ میں اپنے کیلے کے باغات کو محفوظ رکھنا ہے یا اسلحہ بیچنا ہے یا آپ کے پاس کیا ہے۔
"اور وہ سلطنت کی یہ خرافات تخلیق کرتے ہیں - یہ بڑھے ہوئے خطرات، یہ کاغذی شیر، جو بھی آپ اسے کہنا چاہتے ہیں - اور باقی ملک کو ایک ایسے تنازعہ سے لڑنے کے لیے متحرک کرنے کی کوشش کرتے ہیں جو ضروری نہیں کہ ان کے مفاد میں ہو۔
"اگر وہ درست تھے، تو آپ حقیقت میں دیکھیں گے کہ لوگوں کی خارجہ پالیسی کے خیالات - ان کا خیال کہ کتنا بڑا خطرہ ہے - آمدنی کے ساتھ تعلق رکھتا ہے۔ لیکن ایک بار جب آپ نے تعلیم پر قابو پالیا، تو میں نے یہ نہیں پایا کہ یہ خیالات آپ کی دولت یا آمدنی کے لحاظ سے مختلف ہیں۔
یہ مجھے تھوڑا سا لگتا ہے۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ Raytheon کے ایگزیکٹوز اور منتخب عہدیدار جن کو وہ فنڈ دیتے ہیں جنگ کے دونوں فریقوں کو مسلح کرنے میں اس سے زیادہ احساس نظر آئے گا جتنا کسی بھی آمدنی یا تعلیم کی سطح کے اوسط فرد کو نظر آئے گا۔ لیکن ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں امیر اور غریب کے بارے میں وسیع پیمانے پر بات کرتے وقت وہ ایگزیکٹوز اور سیاستدان اعداد و شمار کے لحاظ سے اہم گروپ نہیں ہیں۔ زیادہ تر جنگی منافع خور، اس کے علاوہ، کم از کم پولسٹرز کے ساتھ بات کرتے وقت، ان کے اپنے افسانوں پر یقین کرنے کا امکان رکھتے ہیں۔ یہ کہ کم آمدنی والے امریکی گمراہ ہیں یہ تصور کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ اعلیٰ آمدنی والے امریکی بھی گمراہ نہیں ہیں۔ Caverley یہ بھی کہتے ہیں:
"میرے لیے جو چیز دلچسپ تھی وہ یہ ہے کہ دفاع پر پیسہ خرچ کرنے کی آپ کی خواہش کا ایک بہترین پیشین گوئی آپ کی تعلیم پر پیسہ خرچ کرنے کی خواہش، صحت کی دیکھ بھال پر پیسہ خرچ کرنے کی خواہش، سڑکوں پر پیسہ خرچ کرنے کی خواہش تھی۔ میں واقعی اس حقیقت سے حیران رہ گیا تھا کہ رائے عامہ کے ان جائزوں میں زیادہ تر جواب دہندگان کے ذہنوں میں 'بندوق اور مکھن' کی تجارت نہیں ہے۔
یہ بالکل درست لگتا ہے۔ حالیہ برسوں میں امریکیوں کی کوئی بڑی تعداد اس بات کا انتظام نہیں کرسکی ہے کہ جرمنی اپنی فوج پر امریکی سطح کا 4% خرچ کرنے اور مفت کالج کی پیشکش کے درمیان، جنگ کی تیاریوں اور امیروں کی قیادت پر باقی دنیا کے مشترکہ اخراجات کے درمیان رابطہ قائم کر سکے۔ بے گھری، خوراک کی عدم تحفظ، بے روزگاری، قید وغیرہ میں دنیا۔ یہ جزوی طور پر ہے، میرے خیال میں، کیونکہ دو بڑی سیاسی جماعتیں بڑے پیمانے پر فوجی اخراجات کی حامی ہیں، جبکہ ایک مخالفت کرتی ہے اور دوسری مختلف چھوٹے اخراجات کے منصوبوں کی حمایت کرتی ہے۔ لہذا عام طور پر خرچ کرنے کے حق میں اور خلاف کرنے والوں کے درمیان بحث چھڑ جاتی ہے، بغیر کسی نے یہ پوچھا کہ "کس چیز پر خرچ کرنا؟"
خرافات کی بات کرتے ہوئے، یہاں ایک اور بات ہے جو عسکریت پسندی کے لیے دو طرفہ حمایت کو برقرار رکھتی ہے:
"ہالینڈ: یہاں ملنے والا بمپر اسٹیکر یہ ہے کہ آپ کا ماڈل پیش گوئی کرتا ہے کہ جیسے جیسے عدم مساوات بڑھے گی، اوسط شہری فوجی مہم جوئی کے زیادہ حامی ہوں گے، اور بالآخر جمہوریتوں میں، یہ زیادہ جارحانہ خارجہ پالیسیوں کا باعث بن سکتا ہے۔ یہ "جمہوری امن نظریہ" کے نام سے جانے والے اس خیال کے ساتھ کیسے مذاق کرتا ہے - یہ خیال کہ جمہوریتوں میں تنازعات کے لیے کم رواداری ہوتی ہے اور زیادہ آمرانہ نظاموں کے مقابلے میں جنگ میں جانے کا امکان کم ہوتا ہے؟
"کیورلی: ٹھیک ہے، یہ اس بات پر منحصر ہے کہ آپ کے خیال میں جمہوری امن کو کیا چل رہا ہے۔ اگر آپ کو لگتا ہے کہ یہ لاگت سے بچنے کا طریقہ کار ہے، تو یہ جمہوری امن کے لیے اچھا نہیں ہے۔ میں یہ کہوں گا کہ میں اپنے کاروبار میں زیادہ تر لوگوں سے بات کرتا ہوں، ہمیں یقین ہے کہ جمہوریتیں بہت سی جنگیں لڑنا پسند کرتی ہیں۔ وہ صرف ایک دوسرے کے ساتھ لڑنا نہیں چاہتے ہیں۔ اور شاید اس کے لیے بہتر وضاحتیں زیادہ معیاری ہیں۔ عوام صرف دوسرے عوام کے خلاف جنگ کی حمایت کرنے کے لیے تیار نہیں ہے، اس لیے بات کریں۔
"اسے زیادہ سادہ الفاظ میں، جب جمہوریت کے پاس اپنی خارجہ پالیسی کے مسائل کو حل کرنے کے لیے سفارت کاری اور تشدد کے درمیان انتخاب ہوتا ہے، اگر ان میں سے کسی ایک کی قیمت کم ہو جاتی ہے، تو وہ اس چیز کو اپنے پورٹ فولیو میں ڈال دے گی۔"
یہ واقعی ایک خوبصورت افسانہ ہے، لیکن حقیقت کے ساتھ رابطے میں آنے پر یہ منہدم ہو جاتا ہے، کم از کم اگر کوئی امریکہ جیسی قوموں کو "جمہوریت" سمجھتا ہے۔ ریاست ہائے متحدہ امریکہ کی جمہوریتوں کا تختہ الٹنے اور انجینئرنگ فوجی بغاوتوں کی ایک طویل تاریخ ہے، 1953 ایران سے لے کر آج کے ہنڈوراس، وینزویلا، یوکرین وغیرہ تک۔ یہ خیال کہ نام نہاد جمہوریتیں دوسری جمہوریتوں پر حملہ نہیں کرتیں، اس سے بھی آگے بڑھ جاتی ہیں۔ حقیقت یہ ہے کہ اس کی وجہ یہ ہے کہ دوسری جمہوریتوں کے ساتھ عقلی طور پر نمٹا جا سکتا ہے، جب کہ جن قوموں پر ہمارے حملے ہوتے ہیں وہ صرف تشدد کی نام نہاد زبان کو سمجھتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ کی حکومت کے پاس بہت زیادہ ڈکٹیٹر اور بادشاہ ہیں جو اسے برقرار رکھنے کے لئے قریبی اتحادی ہیں۔ درحقیقت یہ وسائل سے مالا مال لیکن معاشی طور پر غریب ممالک ہیں جن پر حملہ کیا جاتا ہے چاہے وہ جمہوری ہوں یا نہ ہوں اور وطن واپسی کے لوگ اس کے حق میں ہوں یا نہ ہوں۔ اگر کوئی امیر امریکی اس قسم کی خارجہ پالیسی کے خلاف ہو رہا ہے تو میں ان سے فنڈز فراہم کرنے کی درخواست کرتا ہوں۔ وکالت جو اسے زیادہ موثر اور کم قاتلانہ ٹولز سے بدل دے گا۔
