ڈیوڈ سوسنسن کی طرف سے، چلو جمہوریت کی کوشش کریں.
جب امریکی عوام کو بتایا گیا کہ اسپین نے اڑا دیا ہے۔ مین، یا ویتنام نے جوابی فائرنگ کی تھی، یا عراق نے ہتھیاروں کا ذخیرہ کیا تھا، یا لیبیا قتل عام کی منصوبہ بندی کر رہا تھا، یہ دعوے سیدھے اور ناقابل تردید تھے۔ اس سے پہلے کہ لوگ گلف آف ٹنکن کے واقعے کا ذکر کرنا شروع کریں، کسی کو جھوٹ بولنا پڑا کہ یہ ہوا ہے، اور اس بات کو سمجھنا ہوگا کہ کیا ہوا تھا۔ اس بارے میں کوئی تحقیقات کہ آیا کچھ بھی ہوا تھا اس بات کو اپنے نقطہ آغاز کے طور پر نہیں لے سکتا تھا کہ ویتنامی حملہ یا حملہ ہوا تھا۔ اور اس بارے میں کوئی تحقیقات کہ آیا کوئی ویت نامی حملہ ہوا ہے اس کی کوششیں غیر متعلقہ معاملات پر مرکوز کر سکتی ہیں، جیسے کہ ویتنام میں کسی نے کبھی رابرٹ میک نامارا کے رشتہ داروں یا ساتھیوں کے ساتھ کاروبار کیا تھا۔
یہ سب کچھ دوسری صورت میں اس خیال کے ساتھ ہے کہ روسی حکومت نے 2016 کے امریکی صدارتی انتخابات کے نتائج کا تعین کیا۔ امریکی کارپوریٹ میڈیا رپورٹس میں اکثر دعویٰ کیا جاتا ہے کہ روس نے انتخابات کا فیصلہ کیا یا ایسا کرنے کی کوشش کی یا ایسا کرنے کی کوشش کرنا چاہتا تھا۔ لیکن وہ اکثر یہ نہ جانے تسلیم کرتے ہیں کہ ایسا کوئی معاملہ ہے یا نہیں۔ اس کی حمایت کرنے کے لیے ثبوت کے ساتھ یا اس کے بغیر کوئی قائم شدہ اکاؤنٹ نہیں ہے، بالکل وہی جو روس نے کیا تھا۔ اور ابھی تک لاتعداد مضامین ہیں جو اتفاق سے حوالہ دیتے ہیں، گویا کہ حقیقت کو قائم کیا جائے۔ . .
"2016 کے صدارتی انتخابات میں روسی اثر و رسوخ" (یاہو).
روس کی انتخابات میں خلل ڈالنے کی کوششیںنیو یارک ٹائمز).
"روسی... 2016 کے امریکی صدارتی انتخابات میں مداخلت" (ABC).
"2016 کے صدارتی انتخابات پر روسی اثر و رسوخ" (انٹرفیس).
"روس کی انتخابات میں مداخلت کی مکمل حد کو بے نقاب کرنے کے لیے ایک کثیر الجہتی تحقیقات" (وقت).
امریکی انتخابات میں روس کی مداخلتسی این این).
2016 کے صدارتی انتخابات میں روس کی مداخلتامریکی آئین سوسائٹی).
"امریکی انتخابات میں روسی ہیکنگ" (کاروباری معیار").
"اوباما نے الیکشن ہیکنگ کے لیے روس پر پیچھے ہٹیں" ہمیں بتایا جاتا ہے۔ نیو یارک ٹائمزلیکن "الیکشن ہیکنگ" کیا ہے؟ اس کی تعریف وسیع پیمانے پر مختلف معلوم ہوتی ہے۔ اور کیا ثبوت ہے کہ روس نے ایسا کیا ہے؟
"2016 کے ریاستہائے متحدہ کے انتخابات میں روسی مداخلت" یہاں تک کہ حقیقت پر مبنی واقعہ کے طور پر موجود ہے۔ وکیپیڈیا، ایک الزام یا نظریہ کے طور پر نہیں۔ لیکن اس کی حقیقت پسندانہ نوعیت کا اتنا دعویٰ نہیں کیا جاتا جتنا ایک طرف کر دیا جاتا ہے۔
سی آئی اے کے سابق ڈائریکٹر جان برینن نے کانگریس کی اسی گواہی میں جس میں انہوں نے اصولی موقف اختیار کیا تھا کہ "میں ثبوت نہیں دیتا،" یہ گواہی دی کہ "حقیقت یہ ہے کہ روسیوں نے وسائل اور اختیار اور طاقت پر اثر انداز ہونے کی کوشش کی، اور حقیقت یہ ہے کہ روسی اس انتخاب پر اثر انداز ہونے کی کوشش کی تاکہ اس انتخاب سے امریکی عوام کی خواہش پوری نہ ہو، مجھے اشتعال انگیز اور کچھ ایسا لگتا ہے جس کی ہمیں اس ملک کے لیے ہر آخری عقیدت کے ساتھ مزاحمت کرنے اور روکنے کے لیے اقدامات کرنے کی ضرورت ہے۔ اس کی مزید مثالیں" اس نے کوئی ثبوت نہیں دیا۔
کارکنوں نے یہاں تک کہ "امریکی انتخابات میں روسی مداخلت کی فوری تحقیقات کا مطالبہ کرنے کے لیے مظاہروں کا منصوبہ بنایا ہے۔" وہ اعلان کرتے ہیں کہ "ہر روز ہم 2016 کے انتخابات میں روسی ریاست کی زیر قیادت ہیکنگ اور انفارمیشن وارفیئر کے کردار کے بارے میں مزید سیکھتے ہیں۔" (سچائی کے لیے مارچ.)
یہ یقین ہے کہ روس نے ٹرمپ کو وائٹ ہاؤس میں رکھنے میں مدد کی۔ مسلسل بڑھ رہا ہے امریکی عوام میں. کوئی بھی چیز جسے عام طور پر حقیقت کہا جاتا ہے وہ اعتبار حاصل کرے گی۔ لوگ فرض کریں گے کہ کسی موقع پر کسی نے حقیقت میں قائم کیا کہ یہ ایک حقیقت ہے۔
بغیر ثبوت کے کہانی کو خبروں میں رکھنا پولنگ کے بارے میں مضامین، مشہور شخصیات کی آراء کے بارے میں، اور ہر قسم کے مماس سے متعلق سکینڈلز، ان کی تحقیقات اور اس میں رکاوٹ کے بارے میں۔ "انتخابات پر روسی اثر و رسوخ" کے حوالے سے نکلنے والے بیشتر مضامین کا زیادہ تر مادہ وائٹ ہاؤس کے اہلکاروں کے بارے میں ہے جو روسی حکومت، یا روسی کاروباروں، یا صرف روسیوں سے کسی نہ کسی طرح کے روابط رکھتے ہیں۔ یہ ایسا ہی ہے جیسے عراقی ڈبلیو ایم ڈی کے دعووں کی تحقیقات بلیک واٹر کے قتل پر مرکوز تھی یا آیا اسکوٹر لیبی نے عربی میں سبق لیا تھا، یا یہ کہ صدام حسین اور ڈونلڈ رمزفیلڈ کی مصافحہ کی تصویر کسی عراقی نے لی تھی۔
تجرباتی شواہد سے دور ایک عمومی رجحان کو بڑے پیمانے پر نوٹ کیا گیا ہے اور اس پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ اس سے زیادہ کوئی عوامی ثبوت نہیں ہے کہ سیٹھ رچ نے ڈیموکریٹک ای میلز کو لیک کیا ہے اس سے زیادہ کہ روسی حکومت نے انہیں چرایا ہے۔ اس کے باوجود دونوں دعووں میں پرجوش مومن ہیں۔ پھر بھی، روس کے بارے میں دعوے ان کے وسیع پھیلاؤ، وسیع قبولیت، اور حیثیت کے لحاظ سے منفرد ہیں جس کا مسلسل حوالہ دیا جانا چاہیے گو کہ پہلے سے ہی قائم ہے، روس سے متعلق دیگر کہانیوں کے ذریعے مسلسل بڑھایا جاتا ہے جو مرکزی دعوے میں کچھ بھی شامل نہیں کرتی ہیں۔ یہ رجحان، میری نظر میں، نسل پرستانہ حق سے نکلنے والے کسی بھی جھوٹ اور من گھڑت کی طرح خطرناک ہے۔
