میڈیسن کی موسیقی: پہلی ترمیم کو پڑھنے پر، برٹ نیوبورن کی ایک نئی کتاب، پہلی بار ایسا لگتا ہے کہ آج کے دور میں بہت زیادہ مقصد کی تکمیل کا امکان نہیں ہے۔ کون غلام کے مالک جیمز میڈیسن کے آزادی کے بارے میں نظریہ کو منانا چاہتا ہے جیسا کہ ایک طویل فرسودہ آئین کو اپ ڈیٹ کرنے یا دوبارہ لکھنے کی اشد ضرورت میں مجسم ہے؟ اور کون اسے ACLU کے سابق قانونی ڈائریکٹر سے سننا چاہتا ہے جس نے ابھی نیویارک یونیورسٹی میں انسانی حقوق کے قانون کو پڑھانے کے لیے ہیرالڈ کوہ، ڈرون قتل اور جارحیت کی صدارتی جنگوں کے محافظ، کی خدمات حاصل کرنے کی حمایت کرنے والی ایک پٹیشن پر دستخط کیے تھے، ایک درخواست بھرے ہوئے بدعنوان پروفیسروں کا ایک گروپ جو طلباء کے اخلاقی موقف کا مقابلہ کر رہا ہے؟
لیکن نیوبورن کا بنیادی مقالہ جیمز میڈیسن کی عبادت نہیں ہے، اور وہ محض اپنے باقی معاشرے کی طرح جنگ کے لیے اندھا پن کا شکار ہے، یہ مانتے ہوئے، جیسا کہ وہ لکھتے ہیں، کہ دنیا "امریکی طاقت کے لنگر پر منحصر ہے" (چاہے دنیا اسے چاہتی ہے یا نہیں)۔ اگرچہ قتل کو قانونی بنانا آئین کے بارے میں نیوبورن کے نظریہ کے لیے کوئی مسئلہ نہیں ہو سکتا، رشوت کو قانونی بنانا ہے۔ اور وہ ہے جہاں میڈیسن کی موسیقی مفید ہو جاتا ہے. ہر بار جب امریکی سپریم کورٹ نے پلوٹوکریسی کے حق میں فیصلہ دیا ہے تو وہ نظیروں، عقل، بنیادی شائستگی، اور بل آف رائٹس کی ایک مربوط اور قابل فہم پڑھائی کے خلاف فیصلہ دے رہی ہے جو جمہوریت کو مضبوط کرنے کے مقصد سے مختلف ترامیم کو پڑھتی ہے۔
یہ ایک ایسے آئین کے خلاف بھی فیصلہ دے رہا ہے جس نے سپریم کورٹ کو ایسی کسی بھی چیز پر حکمرانی کا کوئی حق نہیں دیا۔ اگرچہ، افسوس کی بات ہے کہ، سپریم کورٹ کو آئین سے باہر پڑھنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے، لیکن اسے اس کے برعکس کے بجائے کانگریس کے قوانین کے تابع سمجھا جا سکتا ہے۔ ایسا نہیں ہے کہ آج کی کانگریس ہمیں آج کی سپریم کورٹ سے زیادہ جمہوریت کے قریب لے جاتی ہے، لیکن جب ہمارا کلچر اصلاح کے لیے تیار ہو جائے گا، تو دستیاب راستے بے شمار ہوں گے اور ہر ایک ادارہ اصلاح یا خاتمے سے مشروط ہو گا۔
پہلی ترمیم پڑھتی ہے: "کانگریس مذہب کے قیام، یا اس کے آزادانہ استعمال پر پابندی کا کوئی قانون نہیں بنائے گی۔ یا تقریر کی آزادی کو ختم کرنا، یا پریس کی؛ یا لوگوں کے پرامن طریقے سے جمع ہونے اور حکومت سے شکایات کے ازالے کے لیے درخواست کرنے کا حق۔
نیوبورن، اپنے کریڈٹ کے مطابق، اسے ACLU کی طرح پڑھنے کا انتخاب نہیں کرتا ہے، یعنی رشوت اور نجی انتخابی اخراجات کا دفاع بھی شامل ہے۔
میڈیسن کا اصل مسودہ، جس میں سینیٹ نے سختی سے ترمیم کی ہے - ان اداروں میں سے ایک جو خاتمے کے لائق ہے، اور ایک جس کے لیے میڈیسن خود ذمہ دار تھا - مذہبی اور سیکولر ضمیر دونوں کے تحفظ کے ساتھ شروع ہوا۔ حتمی مسودہ حکومت کو مذہب کو نافذ کرنے سے منع کرنے سے شروع ہوتا ہے، اور پھر اسے کسی کے مذہب کی ممانعت سے منع کرتا ہے۔ نقطہ یہ ہے کہ اٹھارویں صدی کے انداز میں فکر کی آزادی کو قائم کیا جائے۔ فکر سے کوئی تقریر کی طرف اور عام تقریر سے پریس کی طرف بڑھتا ہے۔ ان میں سے ہر ایک کی آزادی کی ضمانت ہے۔ تقریر اور پریس سے آگے، جمہوریت میں ایک خیال کی رفتار بڑے پیمانے پر کارروائی کی طرف بڑھتی ہے: جمع ہونے کا حق؛ اور اس سے آگے حکومت کو عرض کرنے کا حق باقی ہے۔
جیسا کہ نیوبورن نے اشارہ کیا، پہلی ترمیم ایک فعال جمہوریت کو ظاہر کرتی ہے۔ یہ صرف غیر متعلقہ حقوق کی فہرست نہیں دیتا ہے۔ اور نہ ہی آزادی اظہار وہ واحد حقیقی حق ہے جو اس کی فہرست میں درج ہے، باقی حقوق اس کی محض مخصوص مثالیں ہیں۔ بلکہ آزادی فکر اور پریس اور اسمبلی اور پٹیشن ان کے اپنے مقاصد کے ساتھ منفرد حقوق ہیں۔ لیکن ان میں سے کوئی بھی اپنے آپ میں ختم نہیں ہے۔ حقوق کی پوری صف کا مقصد ایک ایسی حکومت اور معاشرے کو تشکیل دینا ہے جس میں عوامی سوچ (ایک زمانے میں امیر سفید فام مردوں کے دور میں، بعد میں پھیل گئی) عوامی پالیسی پر کم از کم کچھ خاص اثر ڈالتی ہے۔ فی الحال، بلاشبہ، ایسا نہیں ہے، اور نیوبورن اس کا زیادہ تر الزام سپریم کورٹ کے صدیوں کے انتخاب پر ڈالتا ہے، اچھی طرح سے اور دوسری صورت میں، پہلی ترمیم کو کیسے پڑھا جائے۔
جیسا کہ نیوبورن کا مشورہ ہے، حکومت کو درخواست دینے کے حق کو نظر انداز کر دیا گیا ہے۔ نام نہاد نمائندوں کے ایوان میں ووٹ کے لیے کچھ نہیں ہوتا جب تک کہ اکثریتی پارٹی کے رہنما کی منظوری نہ ہو۔ اکتالیس سینیٹرز جو کہ آبادی کے ایک چھوٹے سے حصے کی نمائندگی کرتے ہیں سینیٹ میں تقریباً کسی بھی بل کو روک سکتے ہیں۔ پٹیشن کے حق کی جمہوری سمجھ عوام کو مفاد عامہ کے معاملات پر کانگریس میں ووٹ ڈالنے پر مجبور کر سکتی ہے۔ درحقیقت، میرے خیال میں یہ تفہیم کوئی نئی بات نہیں ہوگی۔ جیفرسن کا دستورالعمل، جو ایوان کے قواعد کا حصہ ہے، درخواستوں اور یادداشتوں کی اجازت دیتا ہے، جو اکثر مقامی اور ریاستی حکومتوں اور گروپوں کے ذریعہ کانگریس کو جمع کرائے جاتے ہیں۔ اور کم از کم مواخذے کی کارروائی کے معاملے میں، یہ مواخذے کی کارروائی شروع کرنے کے ذرائع میں سے ایک کے طور پر ایک پٹیشن اور میموریل (درخواست کے ساتھ حقائق کا تحریری بیان) درج کرتا ہے۔ میں جانتا ہوں کیونکہ ہم میں سے ہزاروں نے صدر جارج ڈبلیو بش کے مواخذے کے لیے درخواستوں پر لاکھوں دستخط جمع کیے، جن کی خواہش واشنگٹن میں صفر کارروائی یا بحث کے باوجود رائے عامہ کے جائزوں میں اکثریت تک پہنچ گئی۔ عوام ووٹ ڈالنے پر مجبور بھی نہ ہو سکے۔ ہماری شکایات کا ازالہ نہیں کیا گیا۔
اسمبلی کے حق کو آزادانہ تقریر کے پنجروں میں قید کر دیا گیا ہے، آزاد صحافت کے حق کو کارپوریٹ کی اجارہ داری بنا دیا گیا ہے، اور آزادی اظہار کا حق صحیح جگہوں پر سکڑ کر غلط جگہوں پر پھیلا دیا گیا ہے۔
میں ان لوگوں کا قائل نہیں ہوں جو تقریر کی تمام حدود کے خلاف بحث کرتے ہیں۔ دھمکیوں، بلیک میلنگ، بھتہ خوری، نقصان پہنچانے والے جھوٹے بیانات، فحاشی، "لڑائی والے الفاظ،" غیر قانونی کارروائی پر زور دینے والی تجارتی تقریر، یا انتہائی غلط اور گمراہ کن تجارتی تقریر کے لیے تقریر، مناسب طور پر کافی، آزاد نہیں سمجھی جاتی ہے۔ شہری اور سیاسی حقوق کے بین الاقوامی معاہدے کے تحت، جس کا ریاستہائے متحدہ ایک فریق ہے، "جنگ کے لیے کسی بھی قسم کے پروپیگنڈے" کو ممنوع قرار دیا جانا چاہیے، ایک ایسا معیار جو، اگر نافذ ہو جائے تو، امریکی ٹیلی ویژن دیکھنے کا ایک بڑا حصہ ختم کر دے گا۔
لہذا، ہمیں یہ انتخاب کرنا چاہیے کہ کہاں تقریر کی اجازت دی جائے اور کہاں نہیں، اور نیوبورن دستاویزات کے طور پر، یہ فی الحال منطق کے لیے صفر احترام کے ساتھ کیا جاتا ہے۔ ایک طبقہ پرست دوست امیدوار کو منتخب کرنے کے لیے پیسہ خرچ کرنے کو "خالص تقریر" سمجھا جاتا ہے، جو اعلیٰ ترین تحفظ کا مستحق ہے، لیکن اس امیدوار کی مہم میں رقم کا حصہ ڈالنا "بالواسطہ تقریر" ہے، جو قدرے کم تحفظ کا مستحق ہے اور اس لیے یہ حد سے مشروط ہے۔ دریں اثناء ڈرافٹ کارڈ کو جلانا محض "مواصلاتی طرز عمل" ہے اور جب کوئی ووٹر احتجاجی ووٹ کے طور پر نام لکھتا ہے جسے کوئی تحفظ نہیں ملتا اور اس پر پابندی لگائی جا سکتی ہے۔ سپریمز ججوں کو ایسے مقدمات کی سماعت کرنے کی اجازت نہیں دیتے جس میں ایک مدعی جج کا بڑا مددگار ہوتا ہے، پھر بھی منتخب عہدیداروں کو ان لوگوں پر حکومت کرنے کی اجازت دیتے ہیں جو ان کی نشستیں خریدتے ہیں۔ پانچویں ترمیم کے خاموش رہنے کے حق کے لیے اہل ہونے کے لیے انسانی وقار کی کمی کے باوجود کارپوریشنوں کو پہلی ترمیم کے حقوق ملتے ہیں۔ کیا ہمیں یہ دکھاوا کرنا چاہیے کہ کارپوریشنز انسان ہیں یا نہیں؟ عدالت نے یہ سمجھنے کے باوجود کہ اس سے غریبوں کو غیر متناسب نقصان پہنچے گا اور انڈیانا میں کہیں بھی ووٹر فراڈ کا ایک بھی کیس نہ ملنے کے باوجود انڈیانا ووٹر آئی ڈی کی ضرورت کو برقرار رکھا۔ اگر کسی اور سے زیادہ خرچ کرنے اور کسی امیدوار کو مؤثر طریقے سے خریدنے کا حق الیکشن محفوظ تقریر کی اعلی ترین شکل ہے تو ووٹ دینے کا حق سب سے کم کیوں ہے؟ غریب محلوں میں ووٹ ڈالنے کے لیے لمبی لائنیں کیوں لگائی جاتی ہیں؟ کسی امیدوار یا پارٹی کے انتخاب کی ضمانت کے لیے اضلاع کو کیوں منظم کیا جا سکتا ہے؟ مجرمانہ سزا ووٹ کا حق کیوں چھین سکتی ہے؟ انتخابات کو ووٹروں کے بجائے دو پارٹیوں کی دوپولی کو فائدہ پہنچانے کے لیے کیوں ڈیزائن کیا جا سکتا ہے؟
نیوبورن لکھتے ہیں کہ، "انیسویں صدی کی مضبوط تھرڈ پارٹی کلچر بیلٹ تک رسائی کی آسانی اور کراس توثیق کرنے کی صلاحیت پر منحصر ہے۔ سپریم کورٹ نے دونوں کو ختم کر دیا ہے، ایک ریپبلک کارٹیل کو چھوڑ دیا ہے جو نئے آئیڈیاز کو دباتا ہے جس سے جمود کو خطرہ لاحق ہو سکتا ہے۔
Neuborne بہت سے معمول کے اور بہت اچھے حل تجویز کرتا ہے: ہماری فضائی لہروں پر مفت میڈیا بنانا، ہر شخص کو انتخابات پر خرچ کرنے کے لیے مؤثر طریقے سے رقم دینے کے لیے ٹیکس کریڈٹ فراہم کرنا، نیویارک سٹی کی طرح چھوٹے عطیات سے مماثل ہونا، اوریگون کی طرح خودکار رجسٹریشن بنانا۔ کیا، انتخابی دن کی چھٹی پیدا کی۔ Neuborne نے آپٹ آؤٹ کی اجازت دیتے ہوئے ووٹ ڈالنے کی ڈیوٹی تجویز کی — میں "اوپر میں سے کسی بھی" کو ووٹ دینے کے لیے ایک آپشن شامل کرنا چاہتا ہوں۔ لیکن اصل حل ایک عوامی تحریک ہے جو ہماری حکومت کی ایک یا زیادہ شاخوں کو اپنے مقصد کو جمہوریت کی حمایت کے طور پر دیکھنے پر مجبور کرتی ہے، نہ کہ اس کے نام پر دوسرے ممالک پر بمباری کرنا۔
جو ہمیں ہماری حکومت کے بنیادی کام تک پہنچاتا ہے، جسے قانون کے پروفیسروں میں سے اس کے ناقدین بھی منظور کرتے ہیں، یعنی جنگ۔ اس کے کریڈٹ پر، نیوبورن ایماندارانہ اعتراض کے حق کے ساتھ ساتھ گروپوں یا افراد کے آزادانہ تقریر کے حق کی حمایت کرتا ہے کہ وہ "دہشت گرد" کا لیبل لگائے گئے گروہوں کو عدم تشدد کی کارروائی کی تکنیک سکھائیں۔ اس کے باوجود وہ نام نہاد انسانی حقوق کے قانون کے استاد کے طور پر ایک ایسے شخص کی خدمات حاصل کرنے کی حمایت کرتا ہے جس نے اپنے قانون کا پس منظر کانگریس کو یہ بتانے کے لیے استعمال کیا کہ اس کے پاس جنگی اختیارات نہیں ہیں، لیبیا پر ایک وحشیانہ اور صریح غیر قانونی حملے کو جائز قرار دینے کے لیے جس سے ممکنہ طور پر ایک مستقل تباہی ہوئی ہے۔ بے سہارا لوگ کشتیوں کے ذریعے بھاگ رہے ہیں، اور ڈرون سے میزائل کے ذریعے مردوں، عورتوں اور بچوں کو بڑی تعداد میں قتل کرنے کے رواج کی منظوری کے لیے۔
میں پروفیسر نیوبورن کی اس وضاحت کو دیکھنا پسند کروں گا کہ یہ حکومت کا حق کیسے ہو سکتا ہے کہ وہ اسے (اور اس کے آس پاس کے کسی بھی فرد کو) جہنم فائر میزائل سے قتل کر دے، جبکہ یہ اس کے ساتھ ہی اس کا حق ہے کہ وہ اپنے شخص میں غیر معقول تلاشی اور قبضے کے خلاف محفوظ رہے۔ ، اس کا حق کسی کیپٹل یا دوسری صورت میں بدنام زمانہ جرم کا جواب دینے کے لئے نہیں رکھا جائے گا جب تک کہ کسی گرینڈ جیوری کے سامنے پیشی یا فرد جرم عائد نہ ہو، اس کا ایک تیز اور عوامی مقدمے کی سماعت کا حق، الزام کے بارے میں مطلع کرنے اور اس کا سامنا کرنے کا حق۔ گواہ، گواہوں کو پیش کرنے کا اس کا حق، جیوری کے ذریعہ مقدمہ چلانے کا اس کا حق، اور ظالمانہ یا غیر معمولی سزا کا شکار نہ ہونے کا حق۔
