جنگیں اب بھی جھوٹ پر مبنی ہیں۔

ڈیوڈ سوسنسن کی طرف سے، World BEYOND Warجولائی 28، 2026

سے Excerpted جنگ اب بھی جھوٹ ہے۔.

چونکہ میں نے لکھا ہے جنگ ایک جھوٹ ہے 2010 میں اور اسے 2015 میں اپ ڈیٹ کیا، جنگوں کو سہارا دینے کے لیے استعمال ہونے والے جھوٹ مختلف ہیں لیکن جاری ہیں۔ میرا خلاصہ درست رہتا ہے:

ایک بھی چیز جس پر ہم عام طور پر جنگوں کے بارے میں یقین رکھتے ہیں جو ان کے ارد گرد رکھنے میں مدد کرتی ہے سچ نہیں ہے۔ جنگیں اچھی یا شاندار نہیں ہو سکتیں۔ نہ ہی انہیں امن کے حصول یا کسی اور قیمتی چیز کے طور پر جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ جنگوں کی جو وجوہات دی گئی ہیں، اس سے پہلے، اس کے دوران، اور ان کے بعد (اکثر ایک ہی جنگ کی تین بالکل مختلف وجوہات) سب غلط ہیں۔ یہ تصور کرنا عام ہے کہ، کیونکہ ہم بغیر کسی معقول وجہ کے کبھی جنگ میں نہیں جائیں گے، جنگ میں جانے کے بعد، ہمارے پاس صرف ایک اچھی وجہ ہونی چاہیے۔ اس کو پلٹنے کی ضرورت ہے۔ کیونکہ جنگ کی کوئی معقول وجہ نہیں ہو سکتی، جنگ میں جانے کے بعد ہم جھوٹ میں حصہ لے رہے ہیں۔

لیکن کچھ چیزیں بدل گئی ہیں۔ عراق سنڈروم ختم ہو گیا ہے۔ عراق سنڈروم، جو ویتنام سنڈروم پر مبنی ہے، عراق جنگ کے دوران رہنے کے تجربے کی وجہ سے مزید جنگوں کی حمایت کرنے میں ہچکچاہٹ کا شکار تھا۔ اس طرح کی ہچکچاہٹ کو عام طور پر عارضی روشن خیالی کے بجائے ایک بیماری سمجھا جاتا ہے۔ جب کہ جان کیری، جان مکین، ہلیری کلنٹن، اور بہت سے دوسرے عراق جنگ کے حامی جو اتنے قریب نہیں آئے جتنے کہ وہ آئے تھے، سبھی صدر بننے میں ناکام رہے، ڈونلڈ ٹرمپ اور جو بائیڈن ناکام نہیں ہوئے۔

ٹرمپ اور بائیڈن دونوں نے عراق سنڈروم کو بشکریہ یہ دکھاوا کیا کہ انہوں نے عراق پر حملہ کرنے کی مخالفت کی تھی۔ وہاں ہے۔ کوئی ثبوت کہ ٹرمپ نے ایسا کیا تھا۔ بائیڈن حقیقت میں تھا۔ ایک اہم حامی اس جنگ کو شروع کرنے کا۔ بظاہر اس ماضی کے بارے میں جھوٹ بولنا اس نئے دور کے لیے شائستگی کی کافی حد کے طور پر دیکھا گیا۔ لیکن اس کی کوئی ضرورت نہیں تھی، یہاں تک کہ ماضی میں بھی، آپ عراق جنگ پر تنقید کرتے ہوئے اس وجہ سے جنگوں سے عام نفرت کا مشورہ دیتے ہیں۔ ٹرمپ کی سب سے عام تنقید یہ تھی کہ امریکہ اس میں ناکام رہا ہے۔ عراق کا تیل لے لو. یہ سوچ کر اچھا لگا کہ وہ مذاق کر رہا ہے، لیکن صدر ٹرمپ نے 23 جنوری 2017 کو سینٹرل انٹیلی جنس ایجنسی کے ہیڈ کوارٹر میں بات کی اور وسائل کی چوری کے لیے جنگ چھیڑنے کی پالیسی کو فروغ دیا۔

ہزاروں امریکی فوجیوں کے مرنے والی بڑی زمینی جنگوں سے اب گریز کیا جا رہا ہے۔ چونکہ امریکی اموات واحد اموات ہیں جو زیادہ تر کارپوریٹ یو ایس جرنلزم میں شمار ہوتی ہیں، اس سے یہ تاثر پیدا ہو سکتا ہے کہ جنگیں بڑی حد تک ختم ہو چکی ہیں، ایران کے خلاف جنگ میں امریکی اموات کی کم تعداد پر توجہ مرکوز کرنا، اور ان کے بارے میں جھوٹ بولنے پر، برداشت نہیں کرنا۔

جنگوں کی امریکی میڈیا کوریج، جب یہ ہوتی ہے، امریکی کردار کو کم کرتی ہے۔ یوکرین کی جنگ کو ایک وقت کے لیے خاصی توجہ ملی - جس میں جنگ کے متاثرین کی بالکل قابل ذکر کوریج بھی شامل ہے (اگر تمام جنگوں کے تمام پہلوؤں کو اس طرح سے احاطہ کیا جائے جس طرح اس کا ایک رخ تھا، تو جنگ صرف سکڑ کر مر سکتی ہے)۔ لیکن زیادہ تر یوکرین میں جنگ کو غلط طور پر دکھایا گیا تھا جس میں امریکی حکومت کا بہت کم یا کچھ بھی نہیں تھا۔ . . اور اس کے ساتھ مزید کیا جانا چاہئے. غزہ پر جنگ نے بھی توجہ حاصل کی - بشمول کارپوریٹ میڈیا پر اثر انداز ہونے کے لیے سوشل میڈیا کی نئی طاقت کے ذریعے - لیکن رپورٹنگ کا زیادہ تر حصہ نسل کشی میں مصروف افراد کے دفاع کی طرف جھکایا گیا۔ امریکی حکام کی طرف سے بڑے پیمانے پر قتل کی مذمت کی کسی بھی رپورٹ کا رجحان اس کی حمایت میں مسلح کرنے، فنڈنگ ​​کرنے، قانونی طور پر تحفظ دینے اور باہمی تعاون کے ساتھ پروپیگنڈا کرنے میں امریکی کردار کو مدد کے ساتھ چھوڑ دیتا ہے۔ جیسا کہ کارپوریٹ میڈیا نے فلسطینیوں پر ڈھائے جانے والے ہولناکیوں کی "مخالفت" کرنے کے امریکی دعووں کو سنجیدگی سے لیا، طنزیہ جریدہ، پیاز، سرخی چلائی: "ٹرمپ نیتن یاہو کو سخت الفاظ میں چیک لکھتے ہیں۔"

جنگیں جاری رہیں، بلاشبہ درجنوں کی طرف سے، بشمول فضائی جنگیں، ڈرون جنگیں، پراکسی جنگیں، امریکی مسلح جنگیں، بغاوتیں، اور سامراجی قومی قبضے جنگ کے خطرے کے تحت۔ میں وینزویلا کا دورہ کر کے حیران رہ گیا، امریکی فوج کے اس کے دارالحکومت پر حملہ کرنے اور اس کے صدر کو اغوا کرنے کے فوراً بعد، لوگوں نے کتنی بار غزہ جیسا انجام - یعنی مکمل تباہی کا خوف پیدا کیا۔

بڑے جھوٹ جو بڑے پیمانے پر بلا شبہ ہو چکے ہیں ان میں یہ جھوٹ بھی شامل ہے کہ اتنی خوفناک اور غیر مقبول جنگوں کے باوجود جلد ہی ایک اچھی جنگ ہو سکتی ہے، یہ جھوٹ کہ جنگی تیاریوں کی فنڈنگ ​​جنگوں کی فنڈنگ ​​سے منقطع ہے، یہ خطرناک نیا جھوٹ کہ جنگی تیاریوں کو فنڈ دینا ایک عوامی خدمت ہے جس سے ہم کبھی بھی زیادہ نہیں ہو سکتے، اور یہ جھوٹ یہ ہے کہ جنگ ایک ہی چیز ہے جو تمام حکومتوں یا حکومتوں کے لیے ایک جیسی ہے۔

یقیناً، ہر کسی نے اس عرصے کے دوران ہونے والی تمام جنگوں کی، حتیٰ کہ کسی ایک فریق کی مخالفت نہیں کی۔ ایسے لمحات آئے ہیں جب بہت سے لوگ موجودہ جنگ کو منتخب کر سکتے تھے اور اسے ایک اچھی کا لیبل لگا سکتے تھے (یا تو شاندار یا برائی لیکن ضروری)۔ میں کتاب میں اس بات کا احاطہ کرتا ہوں کہ میرے خیال میں وہ غلط کیوں ہوتے، حالانکہ زیادہ تر جنگیں تیزی سے اپنی مقبولیت کھو دیتی ہیں، تاکہ جن لوگوں سے میں نے چند سال پہلے اختلاف کیا تھا وہ اب مجھ سے متفق ہو جائیں۔ لیکن جنگوں کے مخالفین بھی یہ تصور کرنے کا شکار ہیں کہ ایک بالکل بے مثال اچھی جنگ (یا یکسر مختلف دنیا میں دوسری جنگ عظیم کا بیہودہ احیاء) بالکل کونے کے آس پاس ہے - یا کم از کم یہ فرض کرنا کہ دوسری جنگیں کتنی ہی بری کیوں نہ ہوں، موجودہ جنگیں اس قدر منفرد ہیں کہ وہ جنگیں ہی نہیں ہیں۔ لامتناہی مثال کے بعد مثال اس فنتاسی میں ختم ہوجاتی ہے۔

کیا جنگی تیاریوں کی فنڈنگ ​​جنگوں کی فنڈنگ ​​سے منقطع ہے؟ جنگ ساز ایسا نہیں سوچتے۔ ٹرمپ نے 2026 میں ریمارکس دیئے، جب ان پر جنگیں نہ کرنے کے وعدے کی خلاف ورزی کا الزام لگایا گیا:

"میں نے کسی جنگ کی گارنٹی نہیں دی۔ میں دنیا کی سب سے مضبوط فوج کیوں بناتا؟"

واقعی کیوں؟ جب تک آپ واقعی اس لمبی کہانی پر یقین نہیں کرتے کہ امن فوجی طاقت اور ڈیٹرنس کے ذریعے آتا ہے؟ ایسے علماء جن کو ہتھیار بنانے والی کمپنیوں کی طرف سے مالی امداد نہیں دی جاتی وہ بھی اس کہانی پر یقین نہیں کرتے۔ 2025 میں، اقوام متحدہ کے ترقیاتی پروگرام نے ایک شائع کیا۔ رپورٹ فوجی اخراجات میں اضافے کے خلاف انتباہ۔ اقوام متحدہ کے سیکرٹری جنرل انتونیو گوٹیرس نے رپورٹ پیش کرتے ہوئے کہا کہ شواہد واضح ہیں: ضرورت سے زیادہ فوجی اخراجات امن کی ضمانت نہیں دیتے۔ "یہ اکثر اسے کمزور کرتا ہے - ہتھیاروں کی دوڑ کو ہوا دینا، بداعتمادی کو گہرا کرنا، اور وسائل کو استحکام کی بنیادوں سے ہٹانا۔" رپورٹ میں یہ خلاصہ شامل ہے: "عالمی فوجی اخراجات میں مسلسل اضافہ بین الاقوامی سلامتی کے منظر نامے کو ان طریقوں سے تبدیل کر رہا ہے جو روک تھام، سفارت کاری اور مکالمے کے لیے مالی اور سیاسی دونوں جگہوں کو محدود کر رہے ہیں۔ جب کہ ریاستیں ان اضافے کو جواز فراہم کرنے کے لیے قومی سلامتی کے خدشات کا حوالہ دیتی ہیں، مجموعی اثر کثیرالطرفہ کو کمزور کرنا، سائیڈ لائن کی روک تھام اور پرامن طریقے سے تنازعات کو حل کرنے کا طریقہ کار ہے۔"

بلاشبہ، جب لوگ ہر الیکشن کے دوران ٹرمپ کو "امن کا امیدوار" کہتے تھے، تو ہم میں سے کچھ نے ان کے فوجی اخراجات میں اضافے کے مطالبے کی طرف اشارہ کیا، لیکن ہم ہلیری کلنٹن، جو بائیڈن، یا کملا ہیرس کو "حقیقی امن امیدوار" کے طور پر اشارہ نہیں کر سکے۔ ہم صرف کسی کی غیر موجودگی میں امن امیدوار کی شناخت کی غلطی نوٹ کر سکتے تھے۔

دفتر کے اندر اور باہر، ٹرمپ ایک خاص طور پر طاقتور جھوٹ کا سب سے بڑا حامی بن گیا، جس نے عام طور پر بیان نہ ہونے کی وجہ سے زیادہ کپٹی بنا دیا۔ ٹرمپ نے مطالبہ کیا کہ امریکی اور دیگر حکومتوں کی طرف سے فوجی اخراجات کو معیشت یا مجموعی گھریلو پیداوار (جی ڈی پی) کے فیصد کے طور پر بڑھایا جائے۔ اس نے یہ کہے بغیر یہ بات بتائی کہ فوجی اخراجات کو معیشت کے فیصد کے طور پر ناپا جانا چاہیے، نہ کہ ڈالر کی مطلق تعداد یا فی کس ڈالر کی تعداد کے طور پر۔ امریکی ہاکس کے لیے اس کا ایک خاص فائدہ تھا۔ خرچ کیے گئے ڈالروں کی تعداد سے ماپا جائے تو، امریکی فوجی اخراجات شاید ہی پوری دنیا کی طرح اسی کائنات میں ہوں۔ اسے چارٹ پر دکھانے کے لیے، آپ کو دیگر تمام ممالک کا گراف بنانا ہوگا، اسے دیوار سے لگانا ہوگا، اور پھر اس کے اوپر، دیوار کے اوپر اور چھت کے پار ایک درجن اضافی کاغذ کے ٹکڑوں کو ٹیک کرنا ہوگا، تاکہ ریاستہائے متحدہ کو شامل کیا جاسکے۔ لیکن جی ڈی پی کے فیصد کے حساب سے، امریکہ دوسرے ممالک کے ساتھ چارٹ پر فٹ ہو سکتا ہے۔ مزید یہ کہ تعداد بہت کم تھی۔ دو فیصد صرف ایک ٹریلین سے چھوٹا لگتا ہے۔ زیادہ اہم بات یہ ہے کہ نمبروں کو پتلی ہوا سے باہر نکالا گیا تھا اور اپنی مرضی سے بڑھایا جا سکتا تھا۔ جب ٹرمپ نے 2 فیصد کا مطالبہ کرنا شروع کیا تو ہم میں سے کچھ نے خبردار کیا کہ اگر اسے مل گیا تو وہ مزید کا مطالبہ کریں گے۔ اس سے پہلے کہ ہم ایک سانس لیتے، وہ 5 فیصد پر تبدیل ہو گیا تھا۔ لیکن سب سے بری وہ سمجھ ہے جو فوجی اخراجات کے بارے میں ہونے والی تمام بات چیت کو ان شرائط میں تبدیل کرنے کے بعد آئی۔ اگر ہم میں سے کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ فوجی اخراجات غیر پیداواری برائی تھے، تو اسے صفر تک کم کرنے کی ضرورت ہوگی۔ اگر یہ ایک ضروری برائی ہوتی، جیسا کہ بہت سے لوگ سوچتے ہیں، تو اسے خطرے سے مماثل کرنے کے لیے کیلیبریٹ کرنے کی ضرورت ہوگی اور اسے تخفیف اسلحہ کے معاہدوں کے ذریعے یا اصل ضرورت کو پورا نہ کرنے والے ہتھیاروں اور اڈوں کے خاتمے کے ذریعے کم کیا جا سکتا ہے۔ لیکن اگر فوجی اخراجات ایک ایسی چیز ہے جسے من مانی طور پر اس سے زیادہ کا مطالبہ کرکے زیادہ سے زیادہ کیا جانا چاہئے، تو یہ عوامی خدمت یا اپنے آپ میں کسی اور طرح کا خاتمہ ہونا چاہئے۔ ٹرمپ یہاں تک کہ تمام وارمیکنگ کو "دفاع" کہنے سے باز آ سکتے ہیں اور امریکی جنگی محکمہ پر ایک ایماندارانہ لیبل بحال کر سکتے ہیں، جب تک کہ جنگ مکمل طور پر، ایک انسان دوست ادارہ رہے گی۔ جن قوموں نے بڑے پیمانے پر قتل عام کی تیاری میں بہت کم سرمایہ کاری کی انہیں غریب عالمی شہری قرار دیا جا سکتا ہے۔ جنہوں نے ٹرمپ اور کے مطالبات کا جواب دیا۔ نیٹو کے سیکرٹری جنرل صحت کی دیکھ بھال اور ریٹائرمنٹ کو ڈیفنڈ کرکے جنگ میں دیوانہ وار رقم ڈالنے کو زمین کے ذمہ دار ذمہ داروں کے طور پر سراہا جا سکتا ہے۔

مضحکہ خیز اگر اتنا افسوسناک نہیں: جنگ کو "دفاع" کہنے کے لیے نسل در نسل پروپیگنڈا کرنے والے لوگوں نے ٹرمپ کو نظر انداز کیا اور اورویلیئن نام "ڈیفنس ڈیپارٹمنٹ" پر قائم رہنے پر اصرار کیا، ایک اور اشارہ ہے کہ وہ اچھی اور مناسب جنگوں کے امکان پر یقین رکھتے ہیں۔

میں نے ایک اور جھوٹ کا ذکر کیا، یہ جھوٹ کہ جنگ ایک ایسی چیز ہے جو لوگ یا حکومتیں تقریباً ایک ہی حد تک کرتے ہیں۔ "لڑکے لڑکے ہوں گے،" "جنگ انسانی فطرت ہے،" "سرمایہ داری جنگ پیدا کرتی ہے،" "جنگ ہر جگہ ہے،" - اس قسم کی بیان بازی کم معنی رکھتی ہے اگر ہم یہ تسلیم کرتے ہیں کہ 96 فیصد انسانیت صرف اسی پیمانے پر جنگ نہیں کرتی ہے جس پیمانے پر یہاں امریکہ میں یہ 4 فیصد لوگ۔ 2026 کے موسم گرما میں، ٹرمپ کانگریس سے مطالبہ کر رہے تھے کہ فوجی اخراجات میں 1.5 ٹریلین ڈالر سے زیادہ کا اضافہ کیا جائے۔ لیکن پراجیکٹ آن گورنمنٹ اوور سائیٹ کی ایک رپورٹ کے مطابق، امریکی فوجی اخراجات پہلے سے ہی $1.5 سے $1.7 ٹریلین فی سال تھے، یا - اگر آپ نے پچھلے فوجی اخراجات کے لیے قرض پر سود شامل کیا (اور کیوں نہیں کرنا چاہیے؟) $1.7 سے $2.3 ٹریلین فی سال۔ رپورٹ میں نمایاں کردہ پانچ مختلف حسابات کے درمیان تغیرات کا امریکی حکومت کی پیچیدگی اور مبہمیت کے ساتھ بہت زیادہ تعلق تھا، بشمول حکومتی ڈیٹا کے مختلف ذرائع جو استعمال کیے جا سکتے ہیں۔ عسکریت پسندی کو کھودنے کے لیے سنجیدہ تحقیق کی ضرورت ہے، کیونکہ یہ ہر جگہ چھپی ہوئی ہے۔ لیکن بڑی ٹکٹ اشیاء "ہوم لینڈ سیکورٹی"، سابق فوجیوں کے فوائد، اور قرض کے سود جیسی چیزیں ہیں۔

رپورٹ ہمیں کسی بھی وجہ سے اعلیٰ ترین شخصیت پر شک کرنے کا کوئی معمولی اشارہ نہیں دیتی۔ اگر وہ 2.3 ٹریلین ڈالر سالانہ درست ہے، اور اگر کیپٹل ہل پر ٹرمپ کے نوکر صرف کک کے لیے مزید 0.5 ٹریلین ڈالر کے علاوہ مزید 0.2 ٹریلین ڈالر خاص طور پر ایران کو تباہ کرنے اور ان اڈوں کی تعمیر نو کے لیے جو ایران نے تباہ کیے تھے - اور جن کی زیر التوا تباہی جنگ کا فوری بہانہ تھا - کا اضافہ کریں گے تو ہم $3 ٹریلین ہوں گے۔ . . اور - کانگریس کے اراکین کی ایک قابل ذکر تعداد میں ریڑھ کی ہڈی کی ظاہری شکل کو چھوڑ کر - اگلے سال اور اگلے اور اگلے سال مزید $3 ٹریلین یا اس سے زیادہ۔

اسٹاک ہوم انٹرنیشنل پیس ریسرچ انسٹی ٹیوٹ (SIPRI) کے فوجی بجٹ کے اعداد و شمار بڑے پیمانے پر استعمال کیے جاتے ہیں، جزوی طور پر کیونکہ SIPRI انہیں زمین پر موجود بیشتر ممالک کے لیے فراہم کرتا ہے تاکہ کوئی موازنہ کر سکے۔ لیکن SIPRI کے پاس 2025 میں US $0.95 ٹریلین ہے۔ POGO کی رپورٹ سے پتہ چلتا ہے کہ SIPRI کا سابق فوجیوں کے فوائد کو چھوڑنا امریکہ کے لیے ایک بڑی غلطی ہو سکتی ہے (جس نے اتنی جنگیں چھیڑ رکھی ہیں) اس سے کہیں زیادہ دوسرے ممالک کے لیے ہو گی۔ قرض کی بات کی جائے تو امریکی حکومت باقی دنیا کی قوموں کو بھی پیچھے چھوڑ دیتی ہے۔ اور دوسری قوموں کے چھوٹے قرضوں میں سے کم ان جنگوں کی وجہ سے ہوسکتے ہیں جو انہوں نے نہیں لڑی ہیں۔ لہذا، امریکی فوجی اخراجات کی حقیقی سطح اور SIPRI کی سطح کے درمیان موازنہ کرنا ممکنہ طور پر مکمل طور پر اشتعال انگیز نہیں ہے۔ باقی سب کے فوجی اخراجات. (نوٹ کریں کہ SIPR کے پاس وینزویلا، کیوبا یا شمالی کوریا کے لیے 2025 کا کوئی ڈیٹا نہیں ہے۔)

2025 میں، پوری غیر امریکی دنیا جس کے لیے SIPRI کے پاس ڈیٹا ہے، نے 1.86 ٹریلین ڈالر فوجیوں پر خرچ کیے ہیں۔ چین نے 0.336 ٹریلین ڈالر، روس نے 0.19 ٹریلین ڈالر، ایران نے 0.007 ٹریلین ڈالر خرچ کیے۔ دریں اثناء امریکہ 2.3 ٹریلین ڈالر پر تھا، جو کہ باقی دنیا کی مشترکہ تعداد سے کہیں زیادہ ہے، یا اس کے تین نامزد دشمنوں سے 4 گنا زیادہ ہے۔ امریکہ اور اس کے اتحادیوں اور شراکت داروں اور ہتھیاروں کے صارفین نے 2025 میں (یعنی تین نامزد دشمنوں کے علاوہ ہر حکومت) نے 3.63 ٹریلین ڈالر یا تین نامزد دشمنوں کے مشترکہ اخراجات کا تقریباً 7 گنا خرچ کیا۔

امریکی حکومت کے جنگ نہ جیتنے کی وجہ اخراجات کی کمی نہیں ہے، بلکہ "جنگ جیتنے" کے تصور کے کسی مربوط معنی کی کمی ہے۔ قتل اور تباہی کی کوئی مقدار نہیں ہے جو زندہ بچ جانے والوں کو آپ کو پسند کرنے یا اپنی مرضی سے اطاعت کرنے پر آمادہ کرتی ہے۔ وہاں بس نہیں ہے۔ جنگ پر کم اور حقیقی امداد، تعاون، قانون کی حکمرانی، تخفیف اسلحہ، سفارت کاری اور غیر مسلح شہری دفاع پر زیادہ خرچ کرکے امریکہ اور دنیا کو بہت زیادہ محفوظ بنایا جائے گا۔

ہمارے بڑے کریڈٹ پر، ایران کے خلاف موجودہ جنگ ماضی کی جنگوں کے مقابلے میں کم مقبول ہے۔ اکثریت کو یہ کہنے میں ڈیڑھ سال لگا کہ افغانستان پر جنگ یا عراق کی جنگ شروع نہیں ہونی چاہیے تھی، اور پھر بھی آپ کے پاس ان جنگوں میں سے ہر ایک کو ختم کرنے کے لیے اکثریت نہیں تھی۔ انہیں فوجیوں کے فرضی فائدے کے لیے جاری رکھنا تھا۔ اب ہمارے پاس جنگ کے خاتمے کے لیے بڑی اکثریت ہے۔ ہم نے پولسٹروں کو یہ بتانے کے علاوہ اس کے بارے میں بہت کم کام کیا ہے کہ ہم نے جھوٹ کو پکڑ لیا ہے۔ اگر ہم مکمل طور پر پکڑے گئے تو، ہم امریکی حکومت کا بائیکاٹ کریں گے، رکاوٹیں ڈالیں گے، ناکہ بندی کریں گے اور امریکی حکومت کو اس وقت تک بند کر دیں گے جب تک کہ وہ قانون کی تعمیل میں نہ آجائے۔

##