Девід Суонсон, World BEYOND War, Листопад 13, 2019
Не знаю, кинув хтось пляшку розчину для розуму в Род-Айленд-Саунд, або в чому причина, але Університет Брауна, який має військові контрактів як і скрізь, є штаб-квартирою групи безліч науковців та експертів робочий навчати громадськість про різні витрати на війни (фундатори, за які варто подякувати тут). Якби кожен навчальний заклад у Сполучених Штатах хоч трохи зробив те, що робить ця група, я думаю, що є шанс, що „мир на землі” може стати фразою з реальним значенням, що розуміється як щось, що насправді може бути створено.
Один з найновіших ресурсів, який виробляють люди, пов'язані з Проектом «Витрати на війну», - це книга, яка називається Війна і здоров'я: медичні наслідки воєн в Іраку та Афганістані, під редакцією Кетрін Луц та Андреа Маццаріно. Основна увага приділяється “непрямій” смерті, спричиненій, принаймні значною мірою, війнами.
Деякі крихітні відсотки людей у Сполучених Штатах знайомі з цим Дослідження смертей в Іраку, безпосередньо спричинених військовим насильством, починаючи з 2003. Як я зазначив, У 2013 проект «Вартість війни» майже напевно радикально розуміє ці загибелі. Хоча найповажніші Дослідження перерахуйте кількість мільйонів на десять років або більше назад, проект «Вартість війни» до сьогодні, ставить його у цивільних жителів 184,000 та цивільних осіб 207,000, плюс бійців 35,000 до 40,000, та іракських військових та поліції 48,000 до іракських військових та поліції 52,000.
Професор Браун Нета Кроуфорд років тому пояснила, що вона вирішила не використовувати Джонса Хопкінса (ака) Ланцет) дослідження або дослідження Бюро досліджень громадської думки, оскільки вони не були оновлені та зазнали критики. Натомість вона вирішила використати Ірацький підрахунок тіла (IBC), навіть цитуючи професора Массачусетського технологічного інституту, вказуючи, що IBC визнає, що його підсумки, ймовірно, вдвічі менші за фактичні смерті. Що означає IBC, це те, що він усвідомлює, що втрачає величезну кількість смертей; це не має підстави знати, скільки. Але це не критикувалось, за винятком серйозних науковців, мабуть, тому, що ті, хто здатний критикувати речі в американських корпоративних ЗМІ, не хочуть критикувати оцінку смертності, яка становить 10 або 20 відсотків, ніж оцінюють серйозні дослідження.
Отож, беручи із глибиною солі, використані оцінки місцевих смертей, все-таки корисно подивитися на проект “Вартість війни” загальна оцінка за безпосередньо спричинені загибелі як місцевих жителів, так і американських військовослужбовців в Іраку, Афганістані, Пакистані, Сирії та Ємені разом: 770,000 до 801,000. Війни, які підтримує 16 відсотків громадськості США, яка посилила глобальний тероризм, розповсюдила смертельну зброю, жорстоко озлобила американське суспільство, розпалила расизм та ксенофобію, мілітаризовану поліцію, що витягнула ресурси з усього доброго і гідного у світі за допомогою військових бюджет зараз на $ 1.25 трлн на рік (крихітні фракції яких могли б перетворити світ на краще), які спустошили природне середовище та клімат Землі, погіршили громадянські свободи в ім'я свободи, розробили нові небезпечні технології та звички, такі як вбивства безпілотників , які нормалізували тортури, які сприяли введенню відвертого фашиста в Білий дім - що ці війни безпосередньо і жорстоко вбили близько 800,000 XNUMX людей, і, можливо, значно більше, ніж це, слід було б знати. Як хтось може зважити мінуси війни проти згубних сторін воєн і вирішити, чи вони того варті, за відсутності основних фактів?
Але ось ключовий урок з нової книги, яку відредагували Лутц і Маццаріно: прямі смертні випадки незначні порівняно з непрямими. В одному розділі книги, автором якого є Скотт Хардінг та Кетрін Лібал, зазначаються деякі дослідження прямих смертей, які підраховують цей показник набагато вище, ніж тіло Іраку, а також зазначає, що, використовуючи статистику Всесвітньої організації охорони здоров'я, тривалість життя в Іраці значно впав. Чому? Ну, Луц і Маццаріно підрахували, що до 480,000 1 прямих смертей в Афганістані, Іраку та Пакистані слід додати до оренди XNUMX мільйон смертей у тих країнах, опосередковано спричинених недавніми та триваючими війнами. Це пов’язано з тим, що війни спричинили хвороби, травми, недоїдання, безпритульність, бідність, відсутність соціальної підтримки, відсутність медичного обслуговування, травми, депресію, самогубства, кризи біженців, епідемії хвороб, отруєння навколишнього середовища та поширення малих масштаб насильства.
У Першій війні в Перській затоці автори підрахували, що смертність від США та руйнування союзників електромережі Багдада спричинили 30 разів смертей, спричинених безпосередньо жорстокістю війни.
У розділі про Пакистан ми дізнаємось, як люди, яким постійно загрожують напади безпілотників США, не тільки травмуються, але й ставляться з недовірою до західних програм вакцинації, спрямованих на викорінення поліомієліту, і як поглиблюється фальшива програма вакцинації ЦРУ, спрямована на виявлення та вбивство Усами Бін Ладена. ця проблема. Цікаво, що за рахунок зовнішнього фінансування, в тому числі від Білла Гейтса та Ротарі Клубу, йдеться про припинення поліомієліту, ніж для інших потреб в галузі охорони здоров’я, можливо, частково тому, що поліомієліт закінчився на більшій частині планети, а закінчення в Афганістані та Пакистані означало б що західні країни можуть взагалі перестати турбуватися про це. Але уроки, викладені в цій книзі, чітко показують, що якби Білл Гейтс хотів покласти край поліомієліту, він би почав фінансувати мирний рух, оскільки війни підтримують поліомієліт в живих.
Автори глави про поліомієліт, Свеа Клоссер та Ной Коберн, зазначають, що "широко розголошені відомості про [фальшиву програму вакцинації, спрямовану на пошук Бен Ладена], зробили побоювання, що кампанії вакцинації насправді служать військовому нагляду США". Я б додав: і бути більш правдоподібним, а не просто здаватися.
Трагічно, як розповідають Клоссер і Кобурн, майже кожен, хто працює над викоріненням поліомієліту, виступає проти ударів безпілотників, але саме ті люди стали визначними мішенями як представники Заходу, відповідальних за війн безпілотників. Десятки медичних працівників були вбиті в Пакистані за те, що намагалися творити добро там, де уряди країн, в яких вони народилися, робили стільки зла.
Пропаганда війни в Афганістані часто стосується прав жінок, проте основними жертвами багатьох смертоносних криз, створених війною, стали жінки, які постраждали через відсутність медичного обслуговування, страх перед поїздками до лікарень, народження вдома , сексуальне насильство, зґвалтування, ВІЛ / СНІД, рак шийки матки та використання героїну як замінника ліків. Хоча в Афганістані було досягнуто певного прогресу, воно залишається одним із найгірших і найгубніших місць на землі, щоб завагітніти.
Жінка в Афганістані, історія якої розповідається в цій книзі, втратила сина від вибуху бомби, яку вижив її чоловік. Чоловік звертався до героїну, поки не помер. Зараз жінка сама почала вживати героїн. Вона жертва війни? Багато хто може не сказати цього. Але мало хто стверджує, принаймні без розлуки тисячі миль, що війна принесла їй нові права і свободи.
Ці війни спричинили втечу та вбивства медичних працівників і ускладнили освіту у різних сферах. Війни отруїли повітря, землю та воду, поширили хімічну зброю, напалм та збіднений уран. Результати включають стрімке зростання рівня раку та генетичних пошкоджень. Касетні бомби підірвали кінцівки і продовжуватимуть це робити ще довго після офіційних "закінчень" воєн або навіть будь-яких фактичних їх закінчень. Бази та їхні випали та смертоносні хімікати поширюють смерть більш тихо, але так само згубно, як, якщо не набагато більше, ніж вибухи.
Луц і Маццаріно звертаються до того, як американські вчені часто пишуть про ці наслідки війни: «Коли уряди та військові установи покладаються на людей і посилають їх на участь у військових діях, які в протилежному випадку є нелегітимними та аморальними, вони ставляться до отриманої проблеми як психологічної дезадаптації, що вимагає втручання закладів охорони здоров’я. . . . Чи є такий стан, як ПТСР, хворобою, чи це просто нормальна реакція людини на жорстокість війни, як спостерігається, так і здійснюється? " До цього я хотів би додати: коли автори вставляють слово «інакше» у речення, яке в цьому не потребує, їх можна зрозуміти як припущення, що аморальна поведінка може стати «законною», будучи частиною війни.
Лутц і Маццаріно також критикують невдачу американського уряду відстежити або принаймні опублікувати дані про повний збиток своїх воєн. Але "що робити?" Це підзаголовок у книзі, за яким слідують поради для медичних працівників та заклик “ставити під сумнів” “конкретні війни”. Але чи ми в чомусь сумніваємось у тому, що ми повинні їх «допитати»? І як нам дізнатися, які саме "війни"? Чи ми можемо уявити, що через деякі не згадані міркування деякі війни слід «ставити під сумнів», а не інші, чи ми можемо «ставити під сумнів» усі?
Одне, що книга хоче, щоб ми ставили під сумнів, це трильйон доларів 5.9, нібито витрачений на останні війни. Я сумніваюся. Я думаю, що кожне таке скорочення військових витрат на якусь частку, нібито витрачену на війни, усуває той факт, що весь військовий бюджет в розмірі трильйонів доларів США в рік не витрачається ні на що, крім війни та підготовки до нових воєн, нічого іншого, нічого нормального, нічого рутинного , нічого, крім згадок чи докорів.
Але ось чому Луц і Маццаріно хочуть, щоб непрямі смертельні наслідки воєн були зрозумілі. Прочитайте це уважно і поширіть інформацію: «[W] ars буде важче притягнути до кримінальної відповідальності, якщо з самого початку було зроблено акцент на тисячі або навіть мільйони загиблих або поранених тіл. . . . Щоб дослідити війну та її наслідки для здоров’я людей, нам слід спочатку зорієнтуватися навколо цієї тенденції ігнорувати пошкоджені війною тіла та наполегливих урядів громадськості натомість зосередитись на любові між військовими "братами", на прекрасному видовищі військові піротехнічні засоби, релігійні чи світські настрої націоналістичної гордості до армії, що захищає, або страх і гнів перед загрозою шкоди з боку інших ".
Пізніше, Луц і Маццаріно, використовують рідкісну і захоплюючу фразу: «всі війни», відзначаючи: «[Ми] сподіваємось спонукати читачів думати далі та глобальніше про наслідки всіх війн для здоров'я та вжити реальних кроків для пом'якшити ці наслідки або, ще важче, запобігти появі нових ".
Книга розділена на розділи, що вивчають наслідки останніх воєн для здоров'я афганців, іракців та членів американських військових. Тут є важлива інформація про розповсюдження раку в Іраці, а також про збільшення кількості самогубств, що виникає внаслідок вступу до американських збройних сил - те, що нещодавно фальшиво заперечували Нью-Йорк Таймс, хоча негайно виправлено Метт Хо.
Я хотів би бачити широке усвідомлення руйнівних непрямих наслідків війни.
Після цього я б хотіла певного розуміння громадськістю ще більшого масштабу втрачені можливості та компроміси, добро, що могло бути зроблено, і врятоване життя, і життя різко покращилося, перенаправляючи невелику частину військових витрат на добрі цілі.
Один відповідь
Відомо, що уряди вбивають людей!